bahwa Termohon maupun wakilnya tidak pemah hadir dipersidangan dan ketidakhadirannya itu tidak disebabkan adanya alasan yang sah menuruthukum, oleh karenanya harus dinyatakan tidak hadir dan menurut Pasal 149 (1) R.Bg.perkara ini dapat diputus tanpa hadirnya Termohon (verstek), di samping itu Termohontidak pula mengajukan eksepsi (tangkisan) terhadap permohonan Pemohon, dan ternyatapermohonan Pemohon secara formal cukup beralasan dan tidak melawan hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat bertada

Menolak gugatan para Penggugat untuk seluruhnyaSUBSIDIAIR :Apabila Majelis Hakim yang Terhormat berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya (ex Aequo et Bono).Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat tersebut Penggugat tidakmenanggapi dalam Repliknya sehingga Tergugat juga tidak menanggapi dalamDuplik ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dialildalil gugatan ParaPenggugat telah mengajukan buktibukti surat bertada P1 sampai dengan P12dan mengajukan 2 orang saksi masingmasing (1) Cornelius Butar Butar

dan(2)Homson Hutabarat ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil Jawaban Tergugattelah mengajukan buktibukti surat bertada T1 sampai dengan T5 dan jugamengajukan 4 orang saksi masingmasing (1) Edy Putra, (2) Indra MayaSyahputra, (3) Gunawan dan (4) Elieser Fradikson Naibaho ;Menimbang, bahwa Para Penggugat dan Tergugat telah mengajukankesimpulan secara tertulis pada tanggal 18 Mei 2016 ;Menimbang, bahwa selanjutnya segala sesuatu yang termuat dalamberita acara persidangan perkara ini, yang untuk

Menetapkan biayabiaya menurut Hukum;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telahditentukan Pemohon telah datang menghadap sendiri kepersidangan dansetelah Permohonannya dibacakan Pemohon menyatakan tetap padapermohonannya;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannyaPemohon telah mengajukan surausurat bukti bertada P1 sampai dengan P15,berupa foto copy bermaterai cukup dan telah disesuaikan dengan aslinya, yaitu:1.

berhasil, dan oleh karena itu apa yang menjadiketentuan dalam Peraturan Mahkamah Agung RI No. 1 Tahun 2016 telahterpenuhi;Menimbang, bahwa Penggugat pada pokok gugatannyamendalilkan antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak dapat rukun lagidengan alasan sebagaimana dalam posita gugatan tersebut di atas ;Menimbang, bahwa Tergugat telah memberikan jawaban secaratertulis sebagaimana tersebut di atas ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya,Penggugat telah mengajukan bukti tertulis/surat bertada

tambahan Kredit .olen Tergugat dan Bukti P16 berupa Surat Permohonan perpanjangan dan tambahan Kredit .oleh Tergugat.Menimbang, bahwa terhadap pelaksanaan isi perjanjian Pengakuan HutangNomor: 101020010012200/BPR.GT/XII/REG/2015 tertanggal 28 Desember 2015,tersebut, oleh karena Tergugat tidak lagi mentaati melaksanakan isi perjanjiantersebut, selanjutnya pihak Penggugat telan mengirimkan beberapa kali suratpanggilan somasi kepada Tergugat untuk Penyelesaian Kredit, sebagaimana dalambukti surat bertada

TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud permohonan Pemohon adalah sepertitersebut diatas;Menimbang, bahwa setelah membaca permohonan Pemohon padapokoknya Pemohon ingin menambah nama keluarga / orang tuanya terhadapanak Pemohon yang bernama KENDY sesuai Kutipan Akta Kelahiran Nomor :6.828/2007, lahir pada tanggal 18 April 2007menjadiIKENDY SUANTO sesuaidengan nama Pemohon sebagai ayahnya;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil permohonannya tersebut,Pemohon telah mengajukan bukti surat bertada

No. 3 Tahun 2006, dan perubahan kedua denganUU.No.50 Tahun 2009, kepada Penggugat tetap dibebani wajib bukti untukmeneguhkan dalildalil gugatannya, baik bukti tulisan maupun saksi keluargadan orang dekat dengan kedua belah pihak berperkara;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan bukti tertulis/surat bertada P.1 dan P.2 serta 2 orang saksimasingmasing telah memberikan keterangan di bawah sumpahnyasebagaimana tersebut di atas ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan

Putusan Nomor :1808/Padt.G/2017/PA.Bmsgugatannya, baik bukti tulisan maupun saksi keluarga dan orang dekat dengankedua belah pihak berperkara;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti tertulis/surat bertada P.1, P.2 dan P.3 serta 2 orang saksimasingmasing telah memberikan keterangan di bawah sumpahnya sebagaimanatersebut di atas ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil bantahannya Tergugat tidakmengajukan bukti baik bukti Surat maupun bukti saksi sebagaimana

tidak berhasil, dan oleh karena itu apa yang menjadiketentuan dalam Peraturan Mahkamah Agung RI No. 1 Tahun 2016 telahterpenuhi;Menimbang, bahwa Penggugat pada pokok gugatannyamendalilkan antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak dapat rukun lagidengan alasan sebagaimana dalam posita gugatan tersebut di atas ;Menimbang, bahwa Tergugat telah memberikan jawaban secaralisan sebagaimana tersebut di atas ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya,Penggugat telah mengajukan bukti tertulis/surat bertada

antara Penggugat dan Tergugat masih terikat olehperkawinan yang sah terhitung sejak tanggal 09 Juli 2006 terbukti dari Kutipan AktaNikah Nomor: 315/28/VII/2006, tanggal 15 Juli 2006 yang di keluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Lubuklinggau Barat, bukti bertanda (P);Menimbang, bahwa alat bukti tertulis bertanda (P) dibuat oleh Pejabat yangberwenang oleh karenanya alat bukti tersebut merupakan Akta Autentik yangmempunyai nilai pembuktian yang sempurna dan mengikat;Manimbang, bahwa alat bukti bertada

Peraturan Mahkamah Agung RI No. 1 Tahun 2016 telahterpenuhi;Menimbang, bahwa Penggugat pada pokok gugatannyamendalilkan antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak dapat rukun lagidengan alasan sebagaimana dalam posita gugatan tersebut di atas ;Menimbang, bahwa Tergugat telah memberikan jawaban secaratertulis sebagaimana tersebut di atas ;Halaman 15 dari 23 halaman Putusan Nomor :0432/Pdt.G/2017/PA.Bms.Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya,Penggugat telah mengajukan bukti tertulis/surat bertada

P.1 dan P.2 serta3 orang saksi masingmasing telah memberikan keterangan di bawahsumpahnya sebagaimana tersebut di atas ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil bantahannya Tergugattelah mengajukan bukti tertulis/surat bertada T.1 sampai dengan T.7 sertaketerangan 2 orang saksi Sebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa bukti surat Penggugat berupa foto copibermeterai cukup dan telah cocok dengan aslinya, oleh karena itu dapatdijadikan alat bukti dan memiliki kekuatan pembuktian yang mengikatdalam

bahwa antara Penggugat dan Tergugat masih terikat olehperkawinan yang sah terhitung sejak tanggal 06 April 2014 terbukti dari Kutipan AktaNikah Nomor: 264/33/V/2014, tanggal 05 Mei 2014 yang di keluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Muara Kelingi, bukti bertanda (P);Menimbang, bahwa alat bukti tertulis bertanda (P) dibuat oleh Pejabat yangberwenang oleh karenanya alat bukti tersebut merupakan Akta Autentik yangmempunyai nilai pembuktian yang sempurna dan mengikat;Manimbang, bahwa alat bukti bertada

No. 3 Tahun 2006, dan perubahan kedua denganUU.No.50 Tahun 2009, kepada Penggugat tetap dibebani wajib bukti untukmeneguhkan dalildalil gugatannya, baik bukti tulisan maupun saksi keluargadan orang dekat dengan kedua belah pihak berperkara;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan bukti tertulis/surat bertada P.1 dan P.2 serta 2 orang saksimasingmasing telah memberikan keterangan di bawah sumpahnyasebagaimana tersebut di atas ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan

Kepala keluargaMUH FAISOL, diberitanda P 5;Menimbang, bahwa suratsurat bukti bertada P1 sampaidenganP5 tersebutdiatas, setelah diteliti dan dicocokkan dengan suratsurat aslinya ternyata sesuaidengan suratsurat aslinya, serta semuanya dibubuhi materai yang cukup, sehinggasuratsurat bukti tersebut dapat diterima sebagai surat bukti di persidangan, kemudiansuratsurat bukti tersebut dikembalikan kepada Pemohon sedangkan Foto Copynyadihimpun dalam berkas permohonan ini;Menimbang, bahwa di depan persidangan

bahwa Termohon maupun wakilnya tidak pernah hadir di persidangandan ketidakhadirannya itu tidak disebabkan adanya alasan yang sah menurut hukum, olehkarenanya harus dinyatakan tidak hadir dan menurut Pasal 149 (1) R.Bg. perkara ini dapatdiputus tanpa hadirnya Termohon (verstek), di samping itu Termohon tidak pulamengajukan eksepsi (tangkisan) terhadap permohonan Pemohon, dan temyatapermohonan Pemohon secara formal cukup beralasan dan tidak melawan hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat bertada

Gema Kuripan Amuntai pada tanggal 16 Oktober 2012;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Pemohon I dan Pemohon IItelah datang menghadap sendiri di muka persidangan ;Bahwa kemudian dibacakan permohonan Pemohon I dan Pemohon II yang isinyatetap dipertahankan oleh Pemohon I dan Pemohon II;Bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya Pemohon I dan Pemohon IItelah mengajukan surat bukti berupa fotokopi Kartu Keluarga yang bermaterai cukup dantelah dicocokkan sesuai dengan aslinya yang bertada

Fotocopy Surat Keterangan Kelahiran Nomor: 474.1/05/DS/15/1/2016, tertanggal 26 Januari 2016, atas nama SUTIAH, selanjutnyadiberi P7;Menimbang, bahwa surat bukti bertada P1 sampai dengan P4 berupafotocopy yang telah dibubuhi meterai secukupnya dan setelah diteliti sertadicocokkan dengan surat aslinya ternyata sesuai, sedangkan bukti bertanda P5sampai dengan P7 adalah surat asli, sehingga suratsurat bukti tersebut dapatditerima sebagai bukti surat di persidangan, selanjutnya dihimpun dalam berkaspermohonan

Foto copy Surat Keterangan Nomor 470/104/2017 tanggal 13 Juli 2017,(Bukti P.2):Menimbang, bahwa bukti surat bertada P.1 dan P.2 tersebut sesuaidengan aslinya dan telah diberi meterai secukupnya;Menimbang, bahwa selain bukti surat tersebut, Penggugat telahmenghadirkan saksisaksi yang telah memberikan keterangan masingmasing sebagai berikut :1. Saksi RAWI AMIR A.

Putusan Nomor :1808/Padt.G/2017/PA.Bmsgugatannya, baik bukti tulisan maupun saksi keluarga dan orang dekat dengankedua belah pihak berperkara;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti tertulis/surat bertada P.1, P2 dan P3 serta 2 orang saksimasingmasing telah memberikan keterangan di bawah sumpahnya sebagaimanatersebut di atas ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil bantahannya Tergugat tidakmengajukan bukti baik bukti surat maupun bukti saksi sebagaimana

berhasil, dan oleh karena itu apa yang menjadi ketentuandalam Peraturan Mahkamah Agung RI No. 1 Tahun 2016 telah terpenuhi;Menimbang, bahwa Penggugat pada pokok gugatannyamendalilkan antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak dapat rukun lagidengan alasan sebagaimana dalam posita gugatan tersebut di atas ;Menimbang, bahwa Tergugat telah memberikan jawaban secaratertulis sebagaimana tersebut di atas ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya,Penggugat telah mengajukan bukti tertulis/surat bertada