sebagaimana diatur dalamPasal 66 UU No. 7 Tahun 1989;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P. 2 (Kutipan Akta Nikah)ternyataPemohon dan Termohon telah terikat dalam perkawinan yang sah, oleh karena ituPemohon dan Termohon masingmasing mempunyai dasar hukum (legal standing)sebagai pihak dalam perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974Pasal 39 ayat (2) Untuk melakukan perceraian harus ada cukup alasan bahwa antarasuami istri itu tidak akan dapat rukun sebagai suami isterii

Hal. 1 dari 10 halBahwa pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus jejaka,almarhumah Isterii pemohon berstatus perawan;Bahwa, antara Pemohon dengan almarhumah Isteri Pemohon tidakada hubungan nasab tidak ada larangan untuk melakukan perkawinanbaik menurut ketentuan hukum Islam maupun ketentuan Perundangundangan yang berlaku;Bahwa setelah pernikahan tersebut, Pemohon dengan almarhumahIsteri Pemohon hidup rukun sebagaimana layaknya suami isteridengan dikaruniai anak 3 orang masingmasing bernama

Kecamatan Udanawu, Kabupaten Blitar, dengan SuratKeterangan Nomor B 105/ Kua.13.31.07/ Pw.01/ 03/ 2017 menjadiMOHAMAD SATAR;Bahwa Pemohon berkeinginan untuk mengubah nama Ayah Pemohonyang tertulis pada Kutipan Akte Kelahiran Pemohon Nomor 1381/1982tertanggal 04081982 yang dikeluarkan Kantor Catatan SipilKotamadya Malang yang tertulis atas nama LUTFI FADILA anakperempuan sah dari suami isteri; MOCHAMAD SATAR danSUPANGATUN NINA SIHATI menjadi atas nama LUTFI FADILAanak ketiga perempuan sah dari suami isterii

Sebab apabila perselisihan antara Penggugatdan Tergugat tersebut masih dalam batas kewajaran danmasih mungkin untuk dirukunkan kembali, mengapa penggugatselaku isterii pergi meninggal Tergugat sebagai suaminyadan tidak kembali lagi dalam tempo yang sekian lama yangpada akhirnya pihak Penggugat sampai mengajukan perceraiandi Pengadilan Agama Nganjukini pro re ee ee ee eee ee ee ee ee ee eeMenimbang, bahwa lebih lebih lagi bila dilihat darisikap Tergugat selaku suami yang tidak hadir dipersidanganuntuk

Bahwa calon isterii anak Pemohon bernama sekarang berumur 16 tahunlebih, agama Islam dan statusnya gadis.3. Bahwa calon isteri anak Pemohon sekarang sudah hamil, 3 bulan.4. Bahwa antara keduanya tidak ada halangan menikah baik halanganmenurut perundangundangan maupun halangan secara syari.5.

diatur dalam Pasal 73 ayat 1 UU No. 7Tahun 1989;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P. 2 (Kutipan AktaNikah)ternyata Penggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinanyang sah, oleh karena itu Penggugat dan Tergugat masingmasingmempunyai dasar hukum (legal standing) sebagai pihak dalam perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 Pasal 39 ayat (2) Untuk melakukan perceraianharus ada cukup alasan bahwa antara suami istri itu tidak akan dapatrukun sebagai suami isterii

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Menetapkan sah perkawinan Pemohon (Zulkifli bin Said) dengan isterii Pemohon(Yusmaita binti Ali Basar yang dilaksanakan pada tanggal 01 Januarii 1989,di wilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Bungus Teluk Kabung, Kota Padang Propinsi Sumatera Barat ;
3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk mencatatkan pernikahan tersebut ke ke Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan

Jufri.Bahwa anak Pemohon sekarang berumur 17 (tujuh belas) tahun 4(empat) bulan.Bahwa anak Pemohon sudah mempunyai pekerjaan sebagai petanidengan menggarap sawah seluas satu hektar milik orang tua saksinamun belum ditetapkan bagian untuk anak Pemohon, dan jugamempunyai pekerjaan sampingan yaitu. sebagai karyawan mobilpemotong padi milik sepupu anak Pemohon dengan penghasilanRp100.000, (Seratus ribu rupiah) perhari bila musim panen.Bahwa saksi mengenal calon isterii anak Pemohon bernama Era Farisa.Bahwa

Jufri.Bahwa anak Pemohon sekarang berumur 17 (tujuh belas) tahun 4(empat) bulan.Bahwa anak Pemohon sudah mempunyai pekerjaan sebagai petani dansudah mempunyai penghasilan tetap dengan menggarap sawah seluassatu hektar milik orang tua saksi namun belum ditetapkan bagian untukanak Pemohon, dan juga mempunyai pekerjaan sampingan yaitukaryawan mobil pemotong padi milik Ssepupu anak Pemohon denganpenghasilan Rp100.000, (Seratus ribu rupiah) perhari bila musim panen.Bahwa saksi mengenal calon isterii anak

pisah rumah sampai sekarang;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi saksi, makaMajelis berpendapat bahwa dalildalil gugatan Penggugat sebagaimanatersebut di atas telah terbukti kebenarannya dan menjadi pertimbangan; Halaman 6 dari 9 putusan Nomor 3584/Pdt.G/2018/PA.GrtMenimbang, bahwa atas rumah tangga semacam ini, yang seringadanya perselisihnan antara Penggugat dengan Tergugat, Majelismenyimpulkan bahwa rumah tangga telah pecah, dan sudah tidak ada harapanakan hidup rukun sebagai suami isterii

TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan pemohon adalah agarPengadilan Negeri Malang untuk memberi ijin kepada pemohon untuk merubah tanggalkelahiran pemohon yang tertulis dalam akta perkawinan pemohon di situ tertulis enamJuni seribu sembilan ratus lima puluh enam, anak lakilaki sah dari suami isteri I WayanTurun dan Ni Nyoman Rimben diubah/diganti menjadi I Wayan Sukarena, tiga puluhsatu desember seribu sembilan ratus lima puluh enam, anak lakilaki sah dan suami isteriI

Page 6 of 12> Bahwa, Saksi sering melihat sendiri perselisinan dan pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat;> Bahwa, sejak April 2010 antara Penggugat dengan Tergugat telah pisahrumah dan yang pergi meninggalkan rumah tempat kediaman bersamaadalah Tergugat dan sampai sekarang keduanya tidak ada hubungansebagaimana layaknya suam1 isterii;> Bahwa, saksi pernah memberikan saran dan nasehat kepada Penggugatagar bersabar serta rukun kembali dengan Tergugat, namun tidakberhasil;Bahwa atas keterangan saksisaksi

Pen. 1811/Pdt.P/2015/PA.Sby11 Juni 2012, yaitu XXXX sebagai isterii , dan XXXX sebagai anak kandung.Selanjutnya penetapan tersebut agar dipergunakan oleh pemohon untukmengurus harta peninggalan alamarhum Almarhum XXXX;Menimbang, bahwa dalildalil permohonan Pemohon tersebut telahdiperkuat dengan bukti tertulis yang berupa foto copy suratsurat dengan ditandaiP.1 sampai dengan P.10;Menimbang, bahwa bukti foto copy suratsurat tersebut telah bermateraicukup dan cocok, sesuai dengan aslinya, oleh karenanya

Bahwa tidak ada pihak lain yang keberatan dan mempermasalahkan rencanapernikahan anak Pemohon dengan calon isterii anak Pemohon;5.

PEMOHON dan CALON ISTRI ANAKKANDUNG PEMOHON serta memeriksa bukti tertulis sebagaimana tersebut diatas;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan anak Pemohon, keterangan calonisteri anak Pemohon, keterangan orangtua dari ANAK KANDUNG PEMOHON danCALON ISTRI ANAK KANDUNG PEMOHON serta memeriksa bukti tertulis, makaMajelis Hakim telah memperoleh faktafakta yaitu: Bahwa ANAK KANDUNG PEMOHON adalah anak kandung Pemohon sekarangberumur 17 tahun lebih 5 bulan, agama Islam dan statusnya jejaka; Bahwa calon isterii

Faktanya bahwaantara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkarandan sekarang antara keduanya telah hidup berpisah sejak bulan Oktober 2017dan selama itu pula Penggugat dan Tergugat tidak lagi saling memenuhikewajibannya sebagai suami isterii Membiarkan dan mempertahankanhubungan perkawinan dalam kondisi demikian justeru akan berakibat buruk danmenimbulkan kemudharatan yang lebih besar bagi Penggugat dan Tergugatdaripada kemaslahatan yang akan mereka terima, oleh karena itu

Anak Pemohon (calon mempelai perempuan): Bahwa,benarsayabelum berumur 19 tahun; Bahwa benar saya hendak menikah dengan Rijal Sandi Lesmana binDadang; Bahwa, benar hubungan saya dengan Rijal Sandi Lesmana bin Dadangsudah sedemikian erat, dan saya khawatir akan terjerumus kepadaperbuatan maksiat; Bahwa, benar saya sudah siap untuk menjadi seorang isterii;b.

Penggugat dan Tergugat sudahtidak mau membina rumah tangga bersama lagi;Saksi, agama Islam, umur 37 tahun, pendidikan SLTA, pekerjaanPegawai Harian Lepas, tempat tinggal di Kabupaten Bangka Barat, telahmemberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut:Bahwa saksi kenal dengan Tergugat sebagai suami Penggugat yangbernama Tergugat;HIm. 5 dari 11 halaman Putusan Nomor 0058/Pdt.G/2020/PA.MTKBahwa hubungan Saksi dengan Penggugat xxxxx ;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isterii

Bahwa selama ini Pemohon tidak ada isterii lain dan iPemohon denganisterinya tidak pernah bercerai ;4. Bahwa isteri Pemohon telah meninggal dunia pada tanggal 01 Mei 2019karena sakit, dan setelah meninggalnya isteri Pemohon, anak kedua danketiga diasuh oleh Pemohon ;5.

tinggalselama 4 tahun lebih tampa salin memperdulikan antara satu dengan yang lainnyamajelis hakim telah mendengar keterangan saksisaksi dari orang dekat Penggugatdari pihak yakni saksi Saksi sebagai Paman Penggugat dan saksi Saksi 2sebagai sepupu Penggugat sehingga telah memenuhi maksud pasal 76 ayat (1)UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989.Menimbang, bahwa unsur pokok tegaknya suatu bangunan rumah tanggaadalah adanya ikatan lahir bathin yang kokoh antara suami istri, tetapi apabilaSuami pergi meninggalkan Isterii

perhatian terhadap nafkah Penggugat danakhirnya terjadi pisah rumah sampai sekarang;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi saksi, maka Majelisberpendapat bahwa dalildalil gugatan Penggugat sebagaimana tersebut di atastelah terbukti kebenarannya dan menjadi pertimbangan; Menimbang, bahwa atas rumah tangga semacam ini, yang seringadanya perselisihan antara Penggugat dengan Tergugat, maka Majelismenyimpulkan bahwa rumah tangga telah pecah, dan sudah tidak ada harapanakan hidup rukun sebagai suami isterii