tanggal24 Januari 2012 saksi mengkliringkan Billyet giro tersebut ke Bank BRI CabangSurabaya Rajawali ternyata ditolak oleh Bank BRI dengan alasan Account Close ;Bahwa perbuatan tersebut dilakukan oleh terdakwa KHALIDAH ACHMAD bintiACHMAD BINTALIB berawal dari kedatangan terdakwa bersama dengan suami dari sepupusaksi bernama MUHAMMAD yang kebetulan satu kantor dengan terdakwa yang manamaksud dan tujuan terdakwa KHALIDAH'aCHMAD binti ACHMAD BINTALIB mendatangikantor saksi yaitu terdakwa mencarikan pendana

Yang saat itukelebihan order sedangkan dananya tidak mencukupi maka pimpinan perusahaanmenyuruh terdakwa untuk mencari rekanan yang bersedia sebagai pendana, yang manapekerjaan tersebut sudah berjalan tinggal melanjutkan dan menunggu pendana ;Bahwa dengan adanya tawaran dari terdakwa KHALIDAH ACHMAD binti ACHMADBINTALIB tersebut maka saksi menanyakan langsung pada terdakwa bahwa ini mau kerjaatau anakan uang dan dijawab oleh terdakwa bahwa ini benarbenar bekerja karena pimpinanterdakwa yaitu MUCHSIN

dengan orang yang berkantor tetangga dengan saksi selanjutnyasaksi mengatakan pada terdakwa agar menyuruh pimpinannya yaitu MUCHSIN SOLEHALKATIRI untuk datang kekantor saksi dan bertemu dengan saksi. lalu satu hari kemudiandatang seorang lakilaki yang saksi tidak kenal dan mengaku bernama MUCHSIN SOLEHALKATIRI , selanjutnya memberitahu saksi yang mana pemberitahuan tersebut sama denganyang disampaikan oleh terdakwa KHALIDAH ACHMAD binti ACHMAD BINTALIB bahwasaksi MUCHSIN SALEH ALKATIRI mencari pendana

Dan Posisi dari terdakwaKHALIDAH ACHMAD binti ACHMAD BINTALIB saat itu yaitu sebagai orang yangdisuruh oleh MUCHSIN SOLEH ALKATIRI untuk mencari pendana dan tidak ada kaitannyadana yang telah saksi berikan kepada MUCHSIN SOLEH ALKATIRI ;e Bahwa dengan tidak adanya pemberitahuan apapun dari terdakwa KHALIDAHACHMAD bintt ACHMAD BINTALIB pada saksi tentang kapan akanmengembalikan uang kepada saksi selanjutnya saksi berupaya untuk menghubungiterdakwa KHALIDAH ACHMAD binti ACHMAD BINTALIB namun selama

Sultan Iskandar Muda No. 85 Surabaya dan yang saksimengetahui hubungan antara terdakwa KHALIDAH ACHMAD bintit ACHMADBINTALIB dengan saksi ABU BAKAR B SALIM ALMUCHDAR jyaitu terdakwaKHALIDAH ACHMAD binti ACHMAD BINTALIB pernah minta bantuan padasaksi ABU BAKAR B SALIM ALMUCHDAR agar bertindak sebagai pendana gunamembayar atau menutup harga barang yang selanjutnya terdakwa KHALIDAHACHMAD bintt ACHMAD BINTALIB akan memberikan keuntungan kepadasaksi ABU BAKAR B SALIM ALMUCHDAR atas pendanaan tersebut

WAYAN GEDESUANTARA alias YANDE tiba dirumah = sdriJEGEG, sdr I WAYAN GEDE SUANTARA aliasYANDE mengutarakan niatnya untukmenggadaikan mobil tersebut dan mengatakansaat itu bahwa mobil tersebut adalah mobilsewaan dan saksi juga sudah diberitahu olehsdr I WAYAN GEDE SUANTARA alias YANDE bahwamobil yang akan digadaikan tersebut adalahmobil sewaan saat perjalanan akan kerumahsdri JEGEG;~~~~~~e Bahwa awalnya sdr I WAYAN GEDE SUANTARAalias YANDE menghubungi saksi danmenanyakan apakahSaksiwww. 9Saksi ada pendana

kemudian saksi mencoba ke14rumah teman saksi yang bernama panggilan DESAKMANIS dan setelah bertemu, saksi mengutarakantujuannya yaitu ada teman saksi yang akanmenggadaikan mobil dan butuh pendana dan saatitu sdri DESAK MANIS mengatakan tidak ada danadan mungkin teman sdri.

Desa Manis punyapendana sambil menun juk seorang laki lakiyang setelah saya kenalan bernama PAK MADE dansaat itu saksi coba tanyakan pada sdr MADEapakah ada pendana karena teman saksi akanmenggadaikan mobil tersebut dan kemudian sdrMADE mencoba menghubungi temannya dan akhirnyadikatakan bahwa temannya ada dana dan saat itusdr I WAYAN GEDE SUANTARA Alias YANDE adadiluar rumah sdr DESAK MAANIS sehingga saatitu saksi, sdr I WAYAN GEDE SUANTARA AliasYANDE dan sdr MADE pergi kerumah sdri JEGEGuntuk menggadaikan

EDI; Bahwa saksi mengetahui Dewa Ari yang meminta tolong kepada saksi untuk mencarikan pendana penggadai mobil, dan setelah di kantor polisibarn saksi mengetahui nama lengkapnya yaitu DEWA KETUT ARIYUDHA, lakilaki, umur 24 tahun, alamat Jalan Raya Sesetan gangGumuk sari C No. 26, Br.

Lantang Bejuh, Sesetan, Denpasar Selatan,diaman saksi kenal dengan DEWA ARI sejak 4 tahun yang lalu dan saksitidak mempunyai hubungan keluarga dengannya;= Bahwa setelah saksi dihubungi untuk mencarikan pendana, kemudiansaksi menghubungi teman saksi yang bernama KETUT WIRAWAN Als.DAGING,, lakilaki, umur 34 tahun; Bahwa Mobil yang digadaikan oleh DEWA KETUT ARt YUDHA dansaksi disuruh untuk mencarikan pendana yaitu mobil Toyota AvanzaVeloz warna hitam dengan nomor Polisi DK 1918 BX, tahun 2015 dansetelah

(satu juta dua ratus lima puluh ribu rupiah), dan sisanyasebesar Rp. 21.250.000, (dua puluh satu juta dua ratus lima puluh riburupiah) diserahkan oleh DEWA KETUT ARI YUDHA kepada NIKOMANG RANGGI AYU ARIYANI;Bahwa Pada hari sabtu tanggal 19 Maret 2016 sekira pukul 10.00 wita.saksi dihubungi oleh DEWA KETUT ARI YUDHA dan berkata Di, neada orang mau menggadaikan mobil dia minta Rp. 25.000.000, (duapuluh lima juta rupiah), dipotong bunga 15%, kamu punya pendana?

selanjutnya atas perintah saksi Hendra Kamajayamemberikan tugas dan peran kepada saksi Asep arifin als Pesuy yangberpurapura sebagai seseorang yang bernama Arif Haerul Hakim selakupemilik tanah atas sertifikat nomor 345 atas nama Soleh bin Ashari seluas +1960 M2 yang terletak di Kecamatan Bojong Picung Desa Jatisari dan jugasebagai suami dari saksi Rini Sumarni sedangkan saksi Rachmawati als Lilisyang berpurapura atau berperan sebagai Mertua dari saksi Asep arifin alsPesuy dan Terdakwa bertugas mencari pendana

atau sebagai penghubung ,setelah mengetahui tugas dan perannya tersebut kemudian Terdakwamendapatkan pendana yang akan mendanai gadaian atas sertifikat tersebutyakni saksi Bangbang Sutisna ;Setelahn mendapatkan pendana yakni saksi Bangbang Sutinsa, kemudianTerdakwa mengajak saksi Bangbang Sutisna ke tempat yang sudahditentukan yaitu di Kampung Sinagar Rt.01 Rw.04 Desa Bojong KecamatanKarangtengah Kabupaten Cianjur, yang sudah menunggu ditempat tersebutsaksi Rachmawati als Lilis bersama saksi Asep

NAM BinMADJAR, pada saat itu Terdakwa TAN FACHRIAL menyatakan sanggupuntuk mengurus ganti rugi lahan TPU ke Pemda DKI dan mengakumempunyai Akses ke DPRD DKI Jakarta dan meminta JOHNY W SIAHAANuntuk mencari pendana sementara pengurusan ganti rugi ke Pemda menjaditanggungan Terdakwa TAN FACHRIAL serta apabila proyek berhasilTerdakwa TAN FACHRIAL menjanjikan akan membagi keuntungan secarabersama;e Bahwa atas katakata Terdakwa TAN FACHRIAL tersebut kemudian JOHNYW SIAHAAN menghubungi dan mengenalkan

NAM BinMADJAR, pada saat itu Terdakwa TAN FACHRIAL menyatakan sanggupuntuk mengurus ganti rugi lahan TPU ke Pemda DKI dan mengakumempunyai Akses ke DPRD DKI Jakarta dan meminta JOHNY W SIAHAANuntuk mencari pendana sementara pengurusan ganti rugi ke Pemda menjaditanggungan Terdakwa TAN FACHRIAL serta apabila proyek berhasilTerdakwa TAN FACHRIAL menjanjikan akan membagi keuntungan secarabersama;Bahwa atas katakata Terdakwa TAN FACHRIAL tersebut kemudian JOHNYW SIAHAAN menghubungi dan mengenalkan CHARLES

SIAHAAN untuk mengurus ganti rugi pemakaian tanahNAIH yang digunakan untuk TPU, Terdakwa menyatakan kesanggupannyakarena Terdakwa memiliki akses ke DPRD DKI dan meminta JOHNY W.SIAHAAN untuk mencari Pendana (yang bisa menyiapkan dana) sedangTerdakwa yang mengurus ganti rugi dan keuntungannya akan dibagi bersama,atas permintaan Terdakwa tersebut JOHNY W.

Bahwa karena kesulitanuntuk mengembalikan pinjaman tersebut, saksi WIDYA AMARTHA bersamaterdakwa RAFAEL PRASETYO sepakat untuk mencari dana kembali untuk menebusSHM Nomor: 1079 tersebut yang dibawa oleh saksi ISMUHADI tersebut, kemudianterdakwa RAFAEL PRASETYO menawarkan kepada saksi WIDYA AMARTHAuntuk mencari pendana lam melalui makelar tanah diantaranya melalui saksiSURANTO dan selanjutnya saksi SURANTO mempertemukan kepada saksi JOHNYKRISTANTO selaku pendana.Bahwa selanjutnya saksi WIDYA AMARTHA

Bahwa karena kesulitan untuk mengembalikan pinjamantersebut, sakst WIDYA AMARTHA bersama terdakwa RAFAEL PRASETYO sepakatuntuk mencari dana kembali untuk menebus SHM Nomor : 1079 tersebut yang dibawaoleh saksi ISMUHADI tersebut, kemudian terdakwa RAFAEL PRASETYO menawarkankepada saksi WIDYA AMARTHA untuk mencari pendana lain melalui makelar tanahdiantaranya melalui saksi SURANTO dan selanjutnya saksi SURANTO mempertemukankepada saksi JOHNY KRISTANTO selaku pendana.Bahwa selanjutnya saksi WIDYA AMARTHA

SURANTO dan selanjutnya oleh sdr.SURANTO dipertemukan dnegan JHONY KRISTANTO selaku pendana, dan kemudianterjadi transaksi perikatan jual beli (PPJB) diahadapan notaris AGUS SUBYANTO, SHpada tanggal 27 Desember 2013 dengan menyuruh AGUS SUPRIYATMIN seolaholahbernama SADELI PADMO SARDJONO sebesar Rp.500.000.000,, selanjutnya setelahPPJB JHONY KRISTANTO menebus SHM yang sebelumnya dijaminkan di sdr.

lain dan ketemulah dengan saksi Suranto ,makelartanah, yang mempertemukan Rafael dengan saksi Jhony Kristanto sebagai pendana , Bahwa kemudian Rafael bertemu dengan terdakwa Agus Suparyatmin danmenawarkan apakah bersedia seolaholah sebagai Sadeli Padmosardjono denganimbalan uang untuk mencari pinjaman uang dengan jaminan sertifikat atas nama Sadelidan terdakwa Agus Suparyatmin menyanggupi; Bahwa kemudian saksi Widya Amartha dan Rafael mencari contoh suratsurat yangakan dipalsukan seperti KTP, Kartu

adanya kerja sama yang disadari yangmerupakan suatu kehendak bersama serta bersamasama melakukan seluruh/ sebagiandari unsur tindak pidana tersebut ; Bahwa dari pertimbangan pembuktian unsur sebagaimana tersebut diatas makadidapati fakta bahwa setelah saksi Widya Amartha dan terdakwa Rafael tidak dapat30mengembalikan pinjaman ke Ismuhadi maka atas kesepatan mereka untuk mencaripendana baru dan bertemulah terdakwa Rafael dengan saksi Suranto untukdihubungkan dengan saksi Jhony Kristanto sebagai pendana

pembiaran pembongkaran tanah dan rumah SHM No. 3314/Desa Kutuh atas nama Ni Made Sontring dan I Ketut Dantra karena pada saat tersebut belum terjadi pelunasan hutang, terkait akta No. 13 tanggal 25-02-2020;

Tergugat I (satu) I Made Wiadnyana melalui perantaraan Penggugat adalah perkara perdata;

tentangkeinginan TERGUGAT II dan TERGUGAT III untuk membeli sebuah Hotel didaerah Bogor dengan menggunakan dana pinjaman dari perbankan dansebagai jaminan pinjaman ke bank adalah asset milik TERGUGAT II berupatanah seluas 49.221 M2 Sertifikat Hak Milik Nomor : 45/Sawangan di desaSawangan, Kecamatan Airmadidi, Kabupaten Minahasa, Sulawesi Selatan,atas nama : JOHN OTTAY, selaku ayah kandung dari TERGUGAT II;Bahwa TERGUGAT III mengaku sebagai Konsultan Yang Memiliki AksesKredit / Pinjaman dari funder/pendana

perorangan maupun dari perbankan.TERGUGAT III bersamasama dengan TERGUGAT II menceriterakan kepadaPENGGUGAT bahwa untuk memperoleh pinjaman dari Bank Mandiri gunapembiayaan pembelian hotel diperlukan dana segar untuk membayar biayabiaya pemrosesan sampai dengan cairnya kredit tersebut.Berkaitan dengan ituTERGUGAT II dan TERGUGAT III menawarkan kepada PENGGUGAT untukbekerjasama mengurus pinjaman ke bank Mandiri dengan menjadikan assetmilik PENGGUGAT sebagai jaminan untuk meminjam uang dari private fund /pendana

Akhirnya PENGGUGAT setuju membuatkesepakatan dengan TERGUGAT II dan TERGUGAT Ill yang kemudiandituangkan dalam PERJANJIAN KERJASAMA PENGURUSAN PINJAMANDENGAN JAMINAN RUMAH DAN TANAH, tertanggal 17 Juni 2017;Bahwa kemudian TERGUGAT II dan TERGUGAT III mengajak PENGGUGATke kantor TERGUGAT IV sebagai Notaris/PPAT Kota TANGERANG SELATANyang mengaku sebagai NOTARIS dan wakil dari funder/pendana yang akanmemberikan pinjaman uang kepada PENGGUGAT dan TERGUGAT II sertaTERGUGAT Ill.

TERGUGATIl dan TERGUGAT III juga meyakinkan PENGGUGAT bahwa TERGUGAT IIdan TERGUGAT III akan menanggung semua pengembalian dana bridgingtersebut beserta seluruh bunga dan biayabiayanya.Bahwa selanjutnya pada tanggal 19 Juni 2017, PENGGUGAT bersamaTERGUGAT II dan TERGUGAT III datang lagi ke Kantor TERGUGAT IV untukmembuat Akte Perjanjian Utang Piutang antara PENGGUGAT denganfunder/pendana yang kemudian diketahui oleh TERGUGAT bernama JIMMYBUDHIJANTO/ TERGUGAT .

Bahwa benar Tergugat II dan Tergugat III mengajak Penggugat ke kantorTergugat IV sebagai Notaris/PPAT Kota Tangerang Selatan yang mengakusebagai Notaris dan wakil dari funder/pendana yang akan memberikanpinjaman uang kepada Penggugat dan Tergugat II serta Tergugat III ;. Bahwa benar pada tanggal 19 Juni 2017, Penggugat bersama Tergugat IIdan Tergugat III datang lagi ke kantor Tergugat IV untuk membuat AktaPerjanjian Utang Piutang antara Penggugat dengan pendana JIMMYBUDHIJANTO/Trgugat .

Bahwa setelah selesai penandatanganan Perjanjian Pengakuan Hutangdisalah satu ruangan di Bank Syariah Mandiri, Penggugat diberiperincian Pinjaman sebagai berikut:e Pinjaman Pokok : Rp. 2.600.000.000,e Bunga Perbulan5 %e Komisi Pendana (Tergugat) Rp. 130.000.000,e Komisi Perantara (Maklar) Rp. 130.000.000,e Tebus Sertifikat diBank SyariahRp.2.180.000.000,e Biaya Notaris 1 % Rp. 26.000.000,e Bayar Pajak Rp. 17.000.000.Hal 5 dari 29 Hal Put.

No.188/Pdt/2013/PT.Dps.TOTAL = Rp.2.483.000.000,Penggugat terima uang bersih hanya sebesar = Rp. 117.000.000,Bahwa perbuatan Tergugat selaku pemilik uang yang membungakan uangterlalu tinggi yaitu 5% perbulan dan memotong uang Penggugat lagisebagai komisi pendana adalah merupakan Rentenir yang sangatmerugikan Penggugat dan merupakan Perbuatan Melawan Hukum(Onrechmatige daad) ; 8.

Menyatakan hukum bahwa Penggugat mempunyai hutang kepadaTergugat dengan pinjaman pokok sebesar Rp. 2.600.000.000, (duamiliar enan ratus juta rupiah) dengan perincian: 1) Komisi Pendana (Tergugat) Rp. 130.000.000,2) Komisi Perantara (Maklar) Rp. 130.000.000,3) Tebus Sertifikat diBank Syariah Rp.2.180.000.000,4) Biaya Notaris 1 % Rp. 26.000.000,5) Bayar Pajak Rp. 17.000.000,6) Yang diterima K. R li Jumlah = Rp.2.600.000.000.

Dalam pertemuan tersebut Penggugat sepakatsecara lisan dengan Tergugat Il akan membeli kembali tanah danbangunan miliknya sebesar Rp. 300.000.000, (tiga ratus juta rupiah) ;Bahwa PENGGUGAT untuk menebus tanah dan bangunan seluas 186 m2berdasarkan Sertifikat Hak Milik Nomor : 685 tanggal 19 Desember 2008pada TERGUGAT II, maka Penggugat mencari pendana.

Pada tahun 2013,PENGGUGAT dikenalkan saudara Misdi oleh saudara Hartono, Yusuf danUjang. dari perkenalan tersebut saudara Misdi sepakat siap membantuPenggugat dalam mencarikan pendana ;Halaman 3 Putusan No. 286/Pdt.G/2019/PN.Sby10.11.12.Bahwa Saudara Misdi setelah mendapatkan seorang pendana,PENGGUGAT bersama Saudara Misdi pergi menemui seorang pendanake kantor TURUT TERGUGAT Notaris Dedi Wijaya, S.H. Mkn. di JalanSimpang Dukuh No. 16 Surabaya.

Sesampainya pada kantor TURUTTERGUGAT yaitu Notaris Dedi Wijaya, SH.Mkn. oleh Saudara Misdi,PENGGUGAT dikenalkan saudara Eko dan seorang pendana yaituTergugat Ir.

Bahwa di dalam dalil Posita ke8 Gugatannya, Penggugatmengklaim Tergugat sebagai pendana. Menurut Kamus BahasaIndonesia, kata dana memiliki arti: 1 uang yang disediakan untuk suatu keperluan; 2 aset lain yang dapat diuangkandengan segeradansiap dipakai (baca: Tim Penyusun Kamus Pusat BahasaDepartemen Pendidikan Nasional, Kamus Bahasa Indonesia,Departemen Pendidikan Nasional, Jakarta, 2008, hlm. 311).

Dariterminologi umum tersebut, secara gramatikal dapat ditafsirkanbahwa kata pendana memiliki arti sebagaiorangperseorangan/atau badan usaha yang menyediakanuang/atau aset lain yang dapat diuangkanc.q. aset likuid, yangdisediakan untuk suatu keperluan dengan segera dan siap dipakai(bersifat solvabel). Dengan sifatnya yang solvabel, maka dapatdipahami bahwasanya dana disediakan sebagai suatu fasilitas;4.2.

Wadi Inti Kencanatersebut, maka kembali untuk kesekian kalinya dengan segala etikad baik,serta ketulusan dan kebaikan hati sekaligus oleh karena dorongan kerasserta bujuk rayu dari Tergugat dan rekannya yaitu maka Penggugatakhirnya kembali menjadi pendana dengan memberikan pencairandan bantuan dana segar sebesarRp. 3.000.000.000,00 (tiga miliar rupiah), dimana harapan dariPenggugat saat itu adalah agar PT.

Bahwa bahkan atas semua pendanaan yang dilakukan Penggugat dandengan kedudukan dan posisi Penggugat di PT. tersebut Penggugattidak pernah mendapatkan flow dan atau keuntungan selamamenjadi pendana dan sekaligus dalam kedudukan dan posisi nya diPT. tersebut sebagai komisaris dan pemegang 30 persen saham diPT. tersebut, bahkan Penggugat belum pernah mendapatkankeeuntungan sama sekali dari hasil / keuntungan yang diperoleholeh PT.

,halaman 7 butir 11 s.d. 12, dan halaman 10 butir 16, ternyata faktaPenggugat telah mendalilkan bahwa Penggugat sebagai Pendana/ merasa dan menganggap tidak memperoleh hasil dan keuntungandari Sdr. YOHANES, Perseroan Terbatas PT. WADI INITIHalaman 27 dari 53 Putusan Perdata Gugatan Nomor 1246/Pdt.G/2020/PN SbyKENCANA maupun Tergugat I, sehingga Penggugat merasa danmenganggap telah dirugikan oleh Sdr. YOHANES, PerseroanTerbatas PT.

B : kerugian Immateriil, maka telah Halaman 28 dari 53 Putusan Perdata Gugatan Nomor 1246/Pdt.G/2020/PN Sbydidapati bahwa Penggugat pada pokoknya telah mendalilkanbahwa : Penggugat selaku Pendana tidak memperolehkeuntungan atas pembelian PO. Minyak yang dilakukan PerseroanTerbatas PT. WADI INTI KENCANA dan selanjutnya saatPenggugat selaku Direktur Perseroan Terbatas PT. WADI INTIKENCANA juga tidak memperoleh keuntungan atas PO. PembelianMinyak yang dilakukan Perseroan Terbatas PT.

YOHANES dan demikian pula padaHalaman 32 dari 53 Putusan Perdata Gugatan Nomor 1246/Pdt.G/2020/PN Sby1.2.1.3.Bulan Oktober 2018 Penggugat selaku Pendana bagi PerseroanTerbatas PT. WADI INTI KENCANA guna mendanai P.O.pembelian minyak, maka sudah barang tentu didapati adanyaPerjanjian Pendanaan antara Penggugat dengan Sdr.

.@ menyesali perbuatannya ; tidak akan mengulanginya lagi .dan memperhatikan pasal 365 aya t(j) ke2e.KUEP io pasalUHAP dan pasal pasal Jain dari peraturan perundang undangan yangsit SSS RR RMR a Re a Re Ree me mn ee mene me me Ra eee een sme meen enw awe nn me os enenanscanMENGADILI ihwa terdakwa: Mustopa Bin Eftndi .s telah terbuktt secara sah dan meyakinkan bersalah melakaean teats; < eeOACAN DALAM KEADAAN MEMBERATKAN "BNOURIAN DENGAN KEKHRASAN DALAM ABAUAAN tt PENdana penjara kepada terdakwa tersebut

juga terdakwa menjelaskan bahwa dalam bisnis jual beli tebu tersebutterdakwa menjanjikan akan memberikan keuntungan yang besar, pada waktu itu saksiSURYA MAHENDRA sempat ragu dan berpikir karena sebelumnya saksi SURYAMAHENDRA belum pernah bisnis jual beli tanaman tebu namun kartena terdakwasering telepon saksi SURYA MAHENDRA dan terdakwa juga menjanjikan keuntunganyang besar akhirnya saksi SURYA MAHENDRA menyetujui bisnis jual beli tanamantebu tersebut dalam hal ini saksi SURYA MAHENDRA sebagai pendana

menjelaskan bahwa dalam bisnisjual beli tebu tersebut terdakwa menjanjikan akan memberikan keuntungan yang besar ;e Bahwa benar pada waktu itu saksi SURYA MAHENDRA sempat ragu dan berpikirkarena sebelumnya saksi SURYA MAHENDRA belum pernah bisnis jual beli tanamantebu namun kartena terdakwa sering telepon saksi SURYA MAHENDRA dan terdakwajuga menjanjikan keuntungan yang besar akhirnya saksi SURYA MAHENDRAmenyetujui bisnis jual beli tanaman tebu tersebut dalam hal ini saksi SURYAMAHENDRA sebagai pendana

Magelang, dan selanjutnya saksi M.LUTFI disuruh pulang dengan membawa sepeda motor yang dibawa olehTerdakwa I DANANG WIDI NUGROHO, kemudian pada siang harinyaTerdakwa II MOKHAMAD RIFKI ARDANU menelepon saksi memberitahukanbahwa dirinya tidak ada pendana (orang yang menerima gadai) dan saat itudirinya Terdakwa IT MOKHAMAD RIFQI ARDANU juga memberitahu kepadasaksi bahwa mobil yang disewa oleh saksi, dibawa oleh Terdakwa I DANANGWIDI NUGROHO untuk dicarikan pendana dan saat itu saksi setuju dengan haltersebut.Bahwa

kendaraan berupa (satu) unit Kbm Merk Daihatsu type Xenia XiManual, warna hitam, tahun 2009, Nopol : AA8463PB dari saksi ARIFIN.Bahwa pada awalnya saksi tidak mengetahui siapa pemilik kendaraan tersebutnamun selang kurang lebih satu bulan datang seseorang yang mengaku bernamaHalaman 15 dari 33 Putusan Nomor 03/Pid.B/2015/PN Mkd.sebagai MAHENDRA menyatakan bahwa dirinya merupakan pemilik kendaraantersebut.Bahwa setelah mendapat permintaan dari Terdakwa I DANANG WIDINUGROHO #ssaksi selanjutnya mencari pendana

mobil siapa dan dijawab Terdakwa I DANANGIni mobil punya keluarga dan saudara EFENDI PURBA bertanya Untukapa Uangnya dan Terdakwa I DANANG jawab untuk membayarkebutuhan dan saudara EFENDI PURBA bertanya Tapi Mobil ini amanto, dan Terdakwa I DANANG jawab Aman Pak, selanjutnya Terdakwa IDANANG menyerahkan kunci mobil tersebut beserta STNKnya kepadasaudara EFENDI PURBA dan mobil tersebut digadaikan dengan harga Rp.25.000.000, dan dipotong dimuka untuk jasa sebesar 5 % untuk saudaraEFFENDI PURBA selaku pendana

Terdakwa I DANANG danTerdakwa I DANANG membawa mobil tersebut ke rumah saksi BAMBANGdan meminta saksi BAMBANG untuk mencari orang yang mau menerimagadai mobil tersebut;Bahwa setelah sempat ditolak oleh salah satu teman dari saksi Bambang,akhirnya saksi Bambang mepertemukan Terdakwa I teman saksi Bambangyang bernama EFENDI PURBA di Salatiga;Bahwa Kepada EFENDI PURBA kendaraan tersebut oleh Terdakwa Idigadaikan seharga Rp. 25.000.000, dan dipotong dimuka untuk jasa sebesar5 % untuk EFFENDI PURBA selaku pendana

Halaman 14 dari 22 Putusan Perdata Gugatan Nomor 113/Padt.G/2017/PN.SdaMenimbang, bahwa para Penggugat selain mengajukan bukti surat, jugatelah mengajukan 1 (satu) orang saksi bernama TOMMY SANDS WUNGKARdibawah sumpah yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi tahu antara para pihak ada masalah hutang piutang, PakRoy Samuel berhutang dengan Bu Sherly Setyarini dan Pak Aman;Bahwa saksi tahu kalau ada hutang piutang dari cerita Pak Roy Samuelwaktu ketemu, kalau Pak Samuel lagi cari pendana

dan saat ketemu lagiPak Samuel cerita kalau sudah dapat pendana;Bahwa saat itu Pak Samuel beserta istrinya mengajak saksi ke GrahaPena, bertemu semacam agensi kemudian disuruh ke lantai 17 danselang berapa, lalu saksi ketemu Pak Aman dan Bu Sherly Setyarini;Bahwa setelah Notaris Stefanus Mario datang di lantai 17 saksi ingatNotaris minta berkas asli kKemudian membacakan perjanjian mereka,setelah itu mereka tanda tangan;Bahwa hutang piutang itu dituangkan dalam perjanjian apa, saksi tidaktahu;Bahwa

ratus dua puluh lima juta rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan permasalahan hukum di atas sebagai berikut:Menimbang, bahwa dari bukti P.10 berupa Foto pesan melalui aplikasiWhatsapp (WA) pada Handphone Penggugat dan keterangan saksi TommySands Wungkar yang dimaksudkan Penggugat untuk membuktikan bahwaantara Penggugat dengan Tergugat telah melakukan perjanjian hutangpiutang, telah ternyata untuk bukti P.10 tersebut, pengirim pesan kepadaPenggugat adalah Hartono Pendana

Toni menjelaskan kepada saksi korban Samuel Sugitobahwa ada calon pendana yang mau meminjami uang melalui Notaris EndangMurniati,S.H. (Terdakwa Ill), selanjutnya pada tanggal 13 Maret 2011 saksikorban Samuel Sugito bersama dengan istrinya / Ny. Woro Astuti datang keKantor Notaris Endang Murniati,S.H. untuk memastikan berita yang diterima dariterdakwa Antonius Yoseph Pramprihartono als.

Toni menjelaskan kepada saksi korban Samuel Sugitobahwa ada calon pendana yang mau meminjami uang melalui Notaris EndangMurniati,SH (Terdakwa Il), selanjutnya pada tanggal 13 Maret 2011 saksi korbanSamuel Sugito bersama dengan istrinya / Ny. Woro Astuti datang ke KantorHalaman 5 dari 16 Putusan Nomor 41/PID/2016/PT YYKNotaris Endang MurniatiiSH untuk memastikan berita yang diterima dariterdakwa Antonius Yoseph Pramprihartono als.

Toni menjelaskan kepada saksi korban Samuel Sugitobahwa ada calon pendana yang mau meminjami uang melalui Notaris EndangMurniati,SH (Terdakwa Il), selanjutnya pada tanggal 13 Maret 2011 saksi korbanSamuel Sugito bersama dengan istrinya / Ny. Woro Astuti datang ke KantorNotaris Endang MurniatiiSH untuk memastikan berita yang diterima dariterdakwa Antonius Yoseph Pramprihartono als.

kabar, dan atas hal itu saksi sudah sampaikankepada isteri pelapor (SRI ANNIE RAHAYU) bahwasaksi tidak sanggup melakukan transaksi, namun ibuRAHAYU terus telepon untuk membantu karenapinjaman di Bank Mutiara jatuh tempo takut asset akandi sita oleh Bank;e Dengan adanya permintaan tersebut saksi berniatmembantu isteri pelapor dan mengontak buYANTI MARYUNI dan bu SUSAN yang seringmemberikan pinjaman pribadi dan setelahbertemu saksi ceritakan property pelapor dan buYANTI bersedia membantu mencairkan pendana

;e Berselang 2 minggu kemudian saksi dikenalkandengan ibu LINDA dan bu LINDA bilang adapendana yang siap melakukan transaksi dan saatitu saksi katakan ingin bertemu dulu dengan pendana lalu saksi dikenalkan dengan BapakRAHARJA MUKTI dan saat itu disampaikanpinjaman sebesar Rp. 15.000.000.000, langsungdipotong sebesar Rp. 1.000.000.000, untukadministrasi dengan jangka waktu tahun danbunga sebesar 2 % perbulan namun pada saatyang ditentukan pendana tidak hadir sehinggatransaksi batal.

dari Jakarta;Bahwa saksi mendengar dari bu Rahayu, katanya disuruh mengosongkan villa ;Pak Marihot tidak bisa bertemu dengan pendana dari Jakarta tersebut danpinjaman sudah jatuh tempo;Bahwa saksi mendengar dari Ibu Rahayu, Pak bima yang membeli villa; dan buSusan dan bu Yanti membantu Pak Bima untuk membiayai pembelian villatersebut;Bahwa saksi ditelpon bu Rahayu, yang mengatakan villa sudah dikuasai oranglain, katanya pendana dari Jakarta, karena pak Marihot Sihombing tidak bisamengembalikan pinjaman

Rahayu adalah Rp.45 Milyar, kemudian ditawar, yang disepakatiadalah Rp.43 Milyar; pak Bima berjanji akan melunasi tetapi tidak kunjung dilunasi ;Bahwa karena p Bima tidak ada dana, maka akan dicarikan pendana;Bahwa saksi tidak pernah melihat perjanjian antara pak Bima dengan Marihot;Bahwa Bima telah mencari dana kemanamana, setelah itu ketemu Fredi, buYanti dan bu Susan;Bahwa saksi kenal dengan bu Yanti dan bu Susan, yaitu mencari dana untukpelunasan sertifikat villa ada di Bank / untuk pelunasanya

; saksi hanyamendengar saja dan tidak terlibat jauh;Bahwa saksi mendengar, SHM akan ditaruh di bank harapannya akan mendapatdana/kredit yang lebih besar ;Bahwa saksi berharap mendapat fee dari transaksi tersebut, tetapi sampaisekarang saksi tidak mendapat fee;Bahwa pak Bima yang menghubungi mencari pendana untuk menebus SHMsupaya mendapat kredit yang lebih besar;Bahwa saksi tidak tahu siapa penyandang dana bu Yanti dan bu Susan, diadatang dari Jakarta;Bahwa bu Yanti dan bu Susan menyetujui sebesar

muslihatataupun rangkaian kebohongan, menggerakkan orang lain untuk menyerahkanbarang sesuatu. kepadanya, atau Supaya memberi hutang maupunmenghapuskan piutang yang dilakukan terdakwa dengan caracara atauperbuatan seperti dalam uraian sebagai berikut :Pada tanggal 19 Maret 2018 bertempat di Kedai Endah Jalan AwangLong, saksi korban Apri Gunawan bersama dengan rekan saksi korban bernamaMurjani bertemu dengan Miss Heldy Zahry yang menyampaikan kepada saksikorban bahwa ada teman Miss Heldy mencari pendana

digunakan untukpanitia lelang agar lelang tersebut dapat dimenangkan oleh saksi, namunternyata proyek tersebut tidak berhasil saksi menangkan melainkanberhasil dan dikerjakan oleh pihak lain; Bahwa saksi menerangkan awal mula penipuan terjadi pada tanggal 19Maret 2018 di Jalan Awang Long Kota Samarinda tepatnya di Kedai Endahsaksi bersama dengan teman dari rekan saksi yang bernama sdr Murjanibertemu dengan sdr Mis Heldy Zahri dan pada saat sdr Mis Heldy Zahrimengatakan bahwa ada temannya yang mencari pendana

Juanda KotaSamarinda; Bahwa saksi menerangkan pada tanggal 22 Maret 2018, saksimenyerahkan dana sebesar Rp.200.000.000, (dua ratus juta rupiah)menggunakan cek Bank Mandiri di Jalan Raudah III Kota Samarinda; Bahwa saksi menerangkan awal mula penipuan terjadi pada tanggal 19Maret 2018 di Jalan Awang Long tepatnya di Kedai Endah saksi bersamadengan sdr Apri Gunawan dan satu teman lainnya bertemu dengan sdr MisHeldy Zahri dan pada saat sdr Mis Heldy Zahri mengatakan bahwa adatemannya yang mencari pendana

M.Kn di Jalan Juanda Kota Samarinda dansetelah tiba di tempat saksi diarahkan oleh terdakwa untuk membuatkuasa usaha antara saksi dengan sdri Anna Ira yang mana terdakwamenyatakan bahwa sdri Anna Ira merupakan pendana. Setelah perjanjiantersebut dibuat pada tanggal 23 Maret 2018, terdakwa memberikan saksiuang sebesar Rp.30.000.000.

MaretHalaman 23 dari 28 Putusan Nomor 532/Pid.Sus/2019/PN Smr2018 telah melakukan penipuan terhadap sdr Apri Gunawan di Jalan Raudah IIIKelurahan Teluk lerong Ilir Kecamatan Samarinda Ulu dan di Jalan JuandaKelurahan Sidodadi Kecamatan Samarinda Ulu Kota Samarinda Tanggal 19Maret 2018 bertempat di Kedai Endah Jalan Awang Long, saksi korban ApriGunawan bersama dengan rekan saksi korban bernama Murjani bertemudengan Miss Heldy Zahry yang menyampaikan kepada saksi korban bahwa adateman Miss Heldy mencari pendana

Menyatakan hukum bahwa Penggugat mempunyai hutang kepadaTergugat dengan pinjaman pokok sebesar Rp2.600.000.000,00 (duamiliar enam ratus juta rupiah) dengan perincian: 1) Komisi pendana (Tergugat) Rp 130.000.000,002) Komisi perantara (makelar) Rp 130.000.000,003) Tebus sertifikat di Bank Syariah Rp 2.180.000.000,004) Biaya Notaris 1 % Rp 26.000.000,005) Bayar pajak Rp 17.000.000,006) Yang diterima kas Rp 117.000.000,00Jumlah Rp 2.600.000.000,00.

Menyatakan hukum bahwa Pemohon Peninjauan Kembali/PemohonKasasi/Penggugat/Pembanding mempunyai hutang kepada TermohonPeninjauan Kembali/Termohon Kasasi/Tergugat Konvensi/PenggugatRekonvensi/Terbanding dengan pinjaman pokok sebesarRp2.600.000.000,00 (dua miliar enam ratus juta rupiah) dengan perincian:1) Komisi pendana (Tergugat) Rp 130.000.000,002) Komisi perantara (makelar) Rp 130.000.000,003) Tebus sertifikat di Bank Syariah Rp 2.180.000.000,004) Biaya Notaris 1 % Rp 26.000.000,005) Bayar pajak

Nia Kurnia dan Ajud Sopyanudin kedatangansaksi YAYAN dan MUHSIN ke rumah mereka para terdakwa mengajakkerjasama dalam kegiatan penambangan galian emas dimana dalamkegiatan penambangan emas; Bahwa dalam melakukan penmabangan tersebut tersebut terdakwa NiaKurnia dan terdakwa AJUD SOPYANUDIN bekerja sama dengan saksisaksi MUHSIN dan SUKAYAT selaku bagian pengolahan atau pemurnianbahan hasil galian menjadi emas; Bahwa dalam penambangan emas tanpa ijin tersebut peran dariterdakwa Nia Kurnia sebagai pendana

terdakwa Nia Kurnia dan Ajud Sopyanudin kedatangan saksi YAYANdan MUHSIN ke rumah mereka para terdakwa mengajak kerjasama dalamkegiatan penambangan galian emas dimana dalam kegiatan penambanganemas;Bahwa dalam melakukan penmabangan tersebut tersebut terdakwa NiaKurnia dan terdakwa AJUD SOPYANUDIN bekerja sama dengan saksisaksiMUHSIN dan SUKAYAT selaku bagian pengolahan atau pemurnian bahan hasilgalian menjadi emas;Bahwa dalam penambangan emas tanpa ijin tersebut peran dariterdakwa Nia Kurnia sebagai pendana

Garut sejak tahun 2013 sampaidengan tanggal 17 September 2015 tanpa mempunyai izin usahapertambangan galian emas dari pihak berwenang;Bahwa dalam melakukan penmabangan tersebut tersebut terdakwa NiaKurnia dan terdakwa AJUD SOPYANUDIN bekerja sama dengan saksisaksiMUHSIN dan SUKAYAT selaku bagian pengolahan atau pemurnian bahan hasilgalian menjadi emas;Bahwa dalam penambangan emas tanpa ijin tersebut peran dariterdakwa Nia Kurnia sebagai pendana atau yang membiayai dan menyediakanalatalat/ sarana

PENTIL dan YANA SUBIL selakukeamanan pengawas atau penjaga lubang serta saksisaksi RUAL, IWAN,ALEX, ALI MUIS dan HAMDAN sebagai para penambang yang melakukanpenggalian tanah untuk mencari tanah atau batuan yang mengandung emas ;.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, terdapat kerjasama secara sadar antara para terdakwa dan para saksi yang mana terdakwa I.Nia Kurnia adalah sebagai pendana/ yang membiayai kegiatan penambangan,terdakwa Il.