Ditemukan 305 data
h. abdullah ibrahim
Tergugat:
1.h. abdurahman abdullah
2.KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN
106 — 39
mengambilkembali tanah seluas 9 Are dari Tergugat padahal tanah yang luas 9 Aretersebut adalah merupakan bagian dari tanah 23 Are berdasarkansertifikat Hak milik No. 26/Kalampa/tahun 1984 telah dibeli oleh Tergugat Halaman 10 dari 16 Putusan Nomor 69/Pdt.G/2019/PN Rbi12.13.dari Penggugat seluas 15 Are pada tanggal 11 Desember 1992, sehinggapermintaan Penggugat tersebut di tolak oleh Tergugat I.Bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat pada poin 16 yang menyatakanbahwa Tergugat dengan sengaja mengajukan serttifikat
IRVAN HANAFI
Tergugat:
FENG CHIH HAO
92 — 19
- Menyatakan bahwa seluruh tindakan hukum Tergugat atau siapapun yang mendasarkan pada Akta Jual Beli nomor 107 /2016 tanggal 4 Agustus 2016 tersebut dan Serttifikat Hak Milik (SHM ) nomor 24 /Desa Cipatat atas nama FENG CHIH HAO tersebut adalah batal .
28 — 4
Bahwa saksi tahu Tergugat membeli tanah berdasarkan informasi dari kedua belah pihakyaitu dari pihak penjual yaitu ibi Nuryalis dan dari pihak pembeli yaitu Amrizal;Bahwa saksi tahu yang menguasai / yang membeli tanah tersebut sekarang Amrizal,Tetapi kenapa dia digugat saksi tidak tahu;Bahwa sepengetahuan saksi tanah yang sudah dibelinya tersebut langsung ditempatinya,dan sekarang berbentuk rumah semi permanen; Bahwa setahu saksi sewaktu jual beli tanah belum ada serttifikat; Bahwa setahu saksi sekarang
PT. BANK RAKYAT INDONESIA PERSERO Tbk Kantor Cabang Teluk Kuantan
Tergugat:
1.Zulpemi
2.Ira Tora
24 — 15
Jutadua delapan puluh tiga ribu empat ratus rupiah) untuk setiap bulannya dalamjangka waktu selama 48(empat puluh delapan) bulan, kemudian terjadi AdendumSurat Pengakuan Hutang No B.07/3366/ADD/03/2018 bahwa Penggugat telahmemberikan Penambahan Pinjaman kepada Tergugat dan Tergugat II sebesarRp 88.000.000,00 (delapan puluh delapan juta rupiah) untuk setiap bulannyadalam jangka waktu selama 60 (enam puluh) bulan sebagaimana bukti P1b sertaagunan sebagai jaminan pinjaman sebagaimana bukti P4 berupa serttifikat
67 — 33
tanpa bergantung pada fakta dan hal yang diajukan olehpara pihak, yang dikenal dengan asas Hukum Pembuktian yang bersifatDominilitis, dalam rangka mencari kebenaran Materiel, oleh karenanya tinjauanterhadap Keabsahan dari Obyek Sengketa A quo akan diuji dari AspekKewenangan, Prosedur dan Substansinya sesuai dengan peraturanperundangan yang berlaku ; 29202 n20 non one non nnn cones non nneMenimbang, bahwa terlebih dahulu Majelis akan mencermati bukti T 2sebagai dasar terbitnya Obyek Sengketa in casu Serttifikat
77 — 14
Turut Tergugat ) ataspembayaran hutang sebesar Rp.763.000.000, ( tujuh ratus enam puluh tiga jutarupiah) dengan register perkara No.262/Pdt.G/2010 /PN.Mks ;Menimbang, bahwa untuk menjamin gugatan Penggugat tersebut, makaTerlawan I telah memohon untuk dilaksanakan Sita Jaminan terhadap harta bendamilik Terlawan II dan Turut Terlawan diantaranya adalah tanah berikut bangunanterletak di kompleks Perumahan Hartaco Blok V 3 RT 006 RW 009 KelurahanParangtambung Kecamatan Tamalate Kota Makassar tercatat Serttifikat
Terbanding/Penggugat : DONA
Terbanding/Turut Tergugat : HERDEWI ANGRAINI
39 — 23
point 3, yang mendalilkan Tergugatmengajak Penggugat menagih kepada Turut Tergugat untukmenyelesaikan seluruh biaya operasional pengurusan sertifikat.Namun ternyata Turut Tergugat saat itu tidak dapat menyelesaikanbiaya operasional tersebut sehingga dibuatlah Surai PerjanjianKesepakatan Nomor: 261/L/X//2014 tanggal 7 November 2014;Bahwa didalam Perjanjian Tersebut, Tergugat bersama Penggugatselaku Pihak Kedua dan Turut Tergugat selaku Pihak Pertama telahmenyepakati pembayaran honorarium pengurusan Serttifikat
No. 172/PDT/2017/PT.SMRsaat itu tidak dapat menyelesaikan biaya operasional tersebut sehingga dibuatlahSurai Perjanjian Kesepakatan Nomor: 261/L/X//2014 tanggal 7 November 2014;Bahwa didalam Perjanjian Tersebut, Tergugat bersama Penggugat selaku PihakKedua dan Turut Tergugat selaku Pihak Pertama telah menyepakati pembayaranhonorarium pengurusan Serttifikat Hak Milik an. Turut Tergugat akan dibayar olehTurut Tergugat kepada Penggugat sebesar Rp. 100.000.000.
138 — 38
Foto copy Serttifikat Hak Tanggungan dan Akta Pemberian HakTanggungan Nomor : 01439/2015, bermeterai cukup dan dinazegelenserta dicocokkan telah sesuai dengan aslinya ( Bukti P.5);6. Foto copy BPKB Mobil Merk SUZUKI, Type FUTURA/ST150 JenisMBRG/PICK UP, Tahun Pembuatan 2004 Isi Silinder 1493 CC, No Rangka> MHYESK4154JI56234, No. Mesin :G15AIA155831, bermeterai cukupdan dinazegelen serta dicocokkan telah sesuai dengan aslinya ( Bukti P.6) ;7.
126 — 29
menimbulkan efekjera terhadap tikus lain sesuai dengan klaim 1, dimana dicirikanmenggunakan sistim mercon atau petasan.Bahwa, SERTIFIKAT PATEN yang dimiliki PENGGUGAT mengenaiPerlindungan Paten untuk Invensi tersebut diberikan untuk selama 20 tahun terhitungsejak tanggal penerimaan yaitu tanggal 18 Desember 2012,hal ini sesuai denganpasal 8 sesuai dengan Undang undang Nomor 14 tahun 2001 tentang Paten.Bahwa,PENGGUGAT menghasilkan produk atau barang berupa pembasmi tikusBAMISKUS 66 PS yang telah ada serttifikat
107 — 40
diserahi tanggung jawab untukmenjaga dan menguasai sertifikat tersebut dan bukan merupakanperbuatan yang illegal atau dipandang sebagai suatu kejahatan,sehingga dengan demikian Majelis hakim berpendirian bahwa unsureberada padanya bukan karena kejahatan adalah tidak patutdibenarkan dan haruslah dikesampingkan.Bahwa seharusnya Majelis Hakim Tingkat pertama harus lebih obyektifuntuk melihat permasalahan hukum ini, apalagi Tindak Pidana yangdidakwakan kepada Para Terdakwa adalah fTindak PidanaPenggelapan Serttifikat
dan surat ukur Nomor.1136 Tahun 1984, dan fakta hukum telahmembuktikan bahwa terhadap Serttifikat Hak Milik Nomor. 322 yangluasnya 330 m? dan surat ukur Nomor.1136 Tahun 1984 ada dalampenguasan Hj. Hanisa dan Hj. Hanisa yang mempunyai inisiatif untukHalaman 26 dari 60 Putusan Nomor : 107/Pid/2016/PT.
Ita Wahyuning Lestari, SH.
Terdakwa:
NINDYA DYAH TRIANTITA Alias TITA Binti SUWITO
38 — 7
uang tersebut tidak pernah diserahkanterdakwa pada saksi dan sebagai jaminannya terdakwa menyerahkan 1(satu) buah Sertipikat Hak Milik Nomor : 00432 atas nama DWI WAHYUNIluas 105 M* untuk rumah di Perumahan Sepinggan Pratama Nomor : G6No.1 ; Bahwa karena terdakwa tidak eprnah melunasi hutangnya, saksiakhirnya mencari pemilik sertifikat tersebut, hingga akhirnya bertemuSUWITO dan DWI WAHYUNI yang namanya tertera di sertifikat ; Bahwa saat bertemu dengan SUWITO dan DWI WAHYUNI, merekamenerangkan serttifikat
303 — 492 — Berkekuatan Hukum Tetap
Mitra Safir Sejahtera (dalam pailit) danmelakukan lelang pada hari Selasa, tanggal 12 Juni 2012, Pukul 13.30 Wib diKPKNL Serpong dengan alamat di Ruko Golden Boulevard Blok S 5253, JalanPahlawan Seribu, BSDTangerang lelang berupa tanah dan bangunan yang terletakdi Desa Bitung Jaya, Kecamatan Cikupa, Kabupaten Tangerang, Propinsi Banten,Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 89/Bitung Jaya, nama pemegang hak : PT.Mitra Safir Sejahtera luas 35.903 M2 dan serttifikat Hak Guna Bangunan Nomor 90/Bitung Jaya
203 — 67
Termohon, yaitumelakukan pemeriksaan terhadap pelapor Marthin Sembiring sesuaidengan bukti T 4, kemudian melakukan pemeriksaan saksi dan saksi abhli(sesuai dengan bukti T 5, T 6 danT 7) , dan setelah itu melakukanpemeriksaan para tersangka sesuai dengan bukti T 8, T 9, T 10 danT 11, kKemudian melakukan penyitaan, dan terakhir melakukan gelarperkara ;Menimbang bahwa setelah Termohon melakukan serangkaianpemeriksaan dan melakukan gelar perkara lalu termohon menyimpulkanantara lain : Bahwa penerbitan Serttifikat
Terbanding/Tergugat I : PT Bank Rakyat Indonesia Tbk Cabang Brebes,
Terbanding/Tergugat II : Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Tegal
26 — 17
Petunjuk PelaksanaanLelang, yang menyatakan : dalam hal terdapat gugatan sebelumpelaksanaan lelang terhadap obyek hak tanggungan dari pihak selaindebitur/tereksekusi, Suami atau istri debitur / tereksekusi yang terkaitHalaman 3 dari 23 Halaman Putusan Nomor 127/Pdt/2020/PT SMGkepemilikan, lelang eksekusi pasal 6 UUHT tidak dapat dilaksanakan,sedangkan ayat (2) menyatakan : Terhadap obyek Hak Tanggungansebagaimana dimaksud ayat (1), pelaksanaan lelangnya dilakukanbedasarkan titel eksekutorial dari serttifikat
13 — 7
memanggil saksi untuk menemani pak Xxxxx;Bahwa saksi mengetahui penggugat dan tergugat telah dikaruniai 3 orang anak;Bahwa saksi mengetahui pada waktu tergugat datang menawar rumah pak Xxxxxtersebut, saksi mendengar tergugat mengatakan bahwa rumah tersebut tergugat maubeli untuk isterinya (penggugat);Bahwa saksi mengetahui rumah yang dibeli tergugat tersebut sudah ada sertifikatnyaakan tetapi ketika tergugat membelinya dari pak Xxxxx, sertifikat masih berada diBank;Bahwa saksi mengetahui masalah serttifikat
32 — 14
Fotokopi Serttifikat Pendidik Nomor 240742008379, tertanggal 7 April 2008,atas nama pemohon yang dikeluarkan oleh Ketua Rayon 24 UniversitasNegeri Makassar, (PR3).7. Fotokopi Surat Izin Belajar Nomor 800/079/IBS2/BKD/2009, tertanggal 6April 2009, atas nama pemohon. yang dikeluarkan oleh Bupati Luwu, (PR4).B.
43 — 20
saksi bertempat tinggal di Blok G dan RT.002 RW.018;Bahwa Yang saksi ketahui dengan perkara ini yaitu ibu Basni Hayati(Penggugat) ada membeli rumah kepada orang Medan dengan caramelanjutkan kreditnya tetapi orang itu tidak diketahui lagi alamatnya;Bahwa Setahu saksi orang Medan tersebut tidak pernah tinggal disana;Bahwa saksi tidak pernah bertemu dengan orang Medan tersebut ;Bahwa belum ada sertifikatnya rumah itu karena sertifikatnya di BankBTN;Bahwa rumah saksi sudah keluar sertifikatnya yaitu serttifikat
39 — 12
Mlsja'l al Suro tersebut orangnya buta huruf, tidak mungkin seorangCamat ( PPAT ) menyuruh tanda tangan alctaival No. 1.9 / 1972 tanggal 4 Oktober1972 ituj'elas tidak benar, seharusnya membubuhkan cap jempol.Bahwa tanah C No. 149 / Persil 65 / Klas S , R/ luas tanah 5040 m2 atas nama B.Asdin Sijah ( yang sudah keluar sertifikat hak milik No. 1151 atas nama Saijah,Tonah, Sarudji, Timan, Giman, lalu dipecah berdasarkan akta jual no. 018 / 16/TGL / 1/ 2002 keluar sertifikat hak milk no. 1171 dan serttifikat
MELAWAN
MOCHAMAD ALI MAHFUDZ
42 — 10
Grogol/XIV/2013 yn nanan nnnBahwa Jual beli antara Penggugat dengan Tergugat sebagaimana terurai dalamposita point 1 tersebut diatas telah di ajukan kepada kantor PertanahanKabupaten Kediri untuk di balik nama atas nama penggugat, dan kemudian telahterbit Serttifikat Hak Milik tanah aquo atas nama Penggugat pada tanggal 08Januari 2014 ;Bahwa dengan demikian maka penggugat adalah pemilik yang sah atas tanahbeserta bangunan yang berdiri diatasnya tersebut dalam Sertiifikat Hak Milik(SHM) No. 366, Surat
59 — 14
dalil dari Para Penggugat tersebut telah dijawab oleh ParaTergugat yang menyatakan mengakui benar dalil tersebut sebagaimana tertuang dalam daliljawaban poin 2;Menimbang, bahwa dalam hal ini walaupun dibenarkan dalil Para Penggugattersebut, Majelis Hakim perlu juga membuktikan dengan bukti yang telah diajukan olehPara Penggugat sebagaimana bukti P1 dan bukti Para Tergugat bukti T1 s/d 11II yangwalaupun samasama tidak dapat diajukan aslinya, tetapi masingmasing pihak mengakuibukti tersebut merupakan Serttifikat