Ditemukan 1156 data
17 — 0
dipertimbangkan lamanya perjalanan rumah tangga tersebut dankesediaan atau tidaknya Penggugat Rekonpensi untuk bercerai, karenamutah itu juga dimaksudkan untuk penghargaan kepada bekas isterisebagai kenangkenangan dalam mendampingi suami selama menjalanirumah tangga dalam suka dan duka, juga sebagai hiburan dan kenangHalaman 51 dari 56 halaman Putusan Nomor 1647/Pdt.G/2018/PA.Tngkenangan bagi isteri yang dicerai oleh suaminya;Menimbang, bahwa Tergugat Rekonpensi saat ini bekerja sebagaiPegawai Ngeri
146 — 37
mengetahui berapa luas tanah milik Pak SaidMenimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, terdakwamenyatakanakan menganggapi keterangan saksi tersebut dalampembelaannya;11.Saksi MOCH KHUMAEDI bin (alm ) MADALI.Bahwa saksi kenal dengan terdakwa akan tetapi tidak adahubungan keluarga dan pekerjaan dengan terdakwa ;Bahwa saksi pernah di periksa di hadapan penyidik danketerangan saksi tersebut adalah benar.Bahwa saksi tidak ada permasalahan dengan Terdakwa .Bahwa saksi pernah di gugat di Pengadilan Ngeri
Terbanding/Penggugat : BUCHORI
Turut Terbanding/Tergugat II : PT. KEWALRAM INDONESIA
86 — 76
Tergugat dR/Penggugat dK untuk membayar seluruh biaya yangtimbul dalam perkara ini.SUBSIDAIR:Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon kiranya putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono).Menimbang, bahwa terhadap eksepsi dan jawaban tersebut KuasaPenggugat telah mengajukan jawaban (Repliknya) tertanggal 29 Mei 2019;Menimbang, bahwa selanjutnya Kuasa Tergugat dan Il, telah pulamenanggapi Replik Penggugat tersebut di persidangan, melalui Dupliknyatertanggal 13 Juni 2019;Menimbang, bahwa Pengadilan Ngeri
56 — 25
komunikasi melalui telepon itu sangatpenting mengingat Pemohon dan Termohon tidak tinggal 1 rumah, karenaPemohon harus bekerja di Papua sementara Termohon di Bogor untukmerawat anak hasil perkawinan nya dengan Pemohon;Bahwa Termohon tidak pernah melakukan NUSYUZ meninggalkan tempattinggal Bersama di Mimika Baru karena Termohon tinggal di domisili sekarangatas saran dan persetujuan dari Pemohon agar anakanak bersekolah di bogoragar terjamin serta nyaman menurut pemohon, sekolah di papua tidak bagusdan ngeri
Maya Arini Tuasikal
Terdakwa:
RIZKI ABUDAVI Bin AKBAR AGUNG REJEKI
82 — 11
dan saksi jawab WONGEWAE RA NGERI OPO MENEH OMAHE, SIK NJAJAL TAK TELFONKEKANCANE kemudian saksi masuk rumah dan hendak mengambil HPdan mematikan kran air, kKemudian Sdr. TUNGKI datang dan cekcokdengan Sdr. AGUS dan saat saksi keluar sepeda motor MIO sudahambruk sedangkan Sdr. AGUS sudah tidak ada dan Cuma ada Sdr.TUNGKI kemudian Sdr. ARIF saksi ajak masuk rumah RENE MASMLEBU SIK WAE KARO WARGA NDAK DIKIRO NOPONOPO , setelahsaksi dan terdakwa USYKUR MAARIF masuk kemudian Sdr.
I MADE EDDY SETIAWAN, SH.
Terdakwa:
I NYOMAN WIRAWAN Alias KOMANG BILAWA
156 — 79
MH.Panitera Pengganti, MADE ARTA JAYA NEGARA, S.H.Catatan:Dicatat disini bahwa tenggang waktu untuk mengajukan upaya hukumbanding terhadap Putusan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada PengadilanNegeri Denpasar Nomor 17/ Pid.SusTPK/2018/PN Dps, tertanggal 18 Desember2018 tersebut telah lampau sehingga Putusan tersebut sejak tanggal 26 Desember2018 telah mempunyai kekuatan hukum tetap;Panitera Pengganti, MADE ARTA JAYA NEGARA, SH.Catatan :Dicatat disini bahwa Salinan Putusan Pengadilan Ngeri Denpasar
79 — 26
Pitoby berada diluar obyek sengketa Sita Eksekusi (BuktiP.9) adalah pemutarbalikan fakta karena tanah sengketa berada dalamtanah Charles Thanung Pitoby sesuai putusan Pengadilan Ngeri KupangNomor 30/Pdt.G/2016/PN Kpg dan sesuai berita acara sita eksekusiPengailan Negeri Kupang 211/BA.SITA.Eks.G/211/PN.KPG (Bukti T.I.14)tanggal 20 Maret 2015.Bahwa Pembanding yang semula penggugat memutar balikkan kenyataandalam Berita Acara Sita Eksekusi (Bukti T.1.14) jelasjelas luasnyaPut. Perk.
JONNY GUNAWAN
Tergugat:
1.BENNY SAMUDERA
2.TOMY GUNAWAN
3.GREGORIUS HENGKY GUNAWAN
4.LINA GUNAWAN
106 — 69
Tertanggal 11 Juli 1957;Foto copy PENETAPAN PENGADILAN NGERI JAKARTAUTARA No. 616/Pdt.P/1984/PN.Jkt.UT tentang PermohonanGanti Nama Tertanggal 2 juni 1984;Halaman 32 dari 49 Hal. Putusan No. 765/Pdt.G/2019/PN Jkt.
Terbanding/Terdakwa : KALDRI ALAM, SE
70 — 29
Berkas Perkara atas nama Terdakwa tersebut diatas berikut Suratsurat lainnyayang terkait dengan perkara yang bersangkutan serta turunan resmi PutusanPengadilan Tindak Pidana korupsi pada Pengadilan Ngeri Pekanbaru tanggal 6November 2012 Nomor : 01/PID.SUS/2012/PN.PBR yang amarnya berbunyisebagai berikut :1. Menyatakan Terdakwa Kaldri Alam, SE terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah Melakukan Tindak Pidana Korupsi Secara Bersamasama ;2.
91 — 33
Mewajibkan kepada Tergugat untuk merehabilitasi dan mengembalikanhakhak Pengugat sebagai Pegawai Ngeri Sipil pada PemerintahKabupaten Kepulauan Sula;. Menghukum Tergugat untuk membayar segala biaya yang timbul dalamperkara ini;Menimbang, bahwa terhadap Gugatan Penggugat tersebut, Tergugattelah mengajukan Jawabannya pada persidangan tanggal 10 Januari 2019 yangpada pokoknya menyampaikan halhal sebagai berikut:A.
36 — 7
biaya pembongkaran dan pemasangankembali adalah Rp. 50.000.000,00 Clima puluh juta rupiah) ;3 Biaya melakukan gugatan pengembalian tanah obyek sengketakepada Penggugat adalah Rp. 50.000.000,00 (Clima puluh jutarupiah) ;4 Kerugian non material dengan pencemaran nama baik adalahsebesar Rp.250.000.000,00 (dua ratus lima puluh juta rupiah) ;Bahwa Tindakan dan Perbuatan dari Tergugat I dan II yangmenyebar luaskan berita kepada masyarakat dan menyampaikaninformasi kepada Panitera/Sekertaris Pengadilan Ngeri
RIDUAN ZAHRI, S.Sos
Tergugat:
BUPATI BANGKA BARAT
152 — 216
1 (satu) tahun, dan pidana dendasebesar Rp. 50.000.000, (lima puluh juta rupiah) denganketentuan apabila pidana denda tidak dibayar, maka digantidengan kurungan selama 1 (satu ) bulan;Mestinya PENGGUGAT tidak diberhentikan dari PNS, namunkenyataannya Bupati Bangka Barat telah menjatuhkan hukumanmelalui Keputusan Bupati Bangka Barat dalam perkara a quokepada PENGGUGAT , sehingga Keputusan Bupati tersebuttelah melanggar ketentuan pasal 250 huruf (d) PP Nomor 11Tahun 2017 Tentang Manajeman Pegawai Ngeri
135 — 30
Bahwa sampai gugatan ini diajukan untuk diperiksa di Pengadilan HubunganIndustrial pada Pengadilan Ngeri Kelas 1A Bandung (selanjutnya disingkat PHIBandung) tidak ada itikad baik dari Tergugat untuk melaksanakan Anjurantersebut dengan bukti hingga saat ini Terqugat tidak mempekerjakan ParaPenqqugat serta tidak membayar hakhak yang seharusnya diterima olehParaPengqugat.
89 — 41
selaku anak pisang Penggugat ;Bahwa Penggugat belum mengurus sertifikat atas tanah kaum Penggugatseluruhnya karena tanah penggugat yang menjadi objek perkara dalam perkaraperdata No 64/Pdt.G/2004 /PN.PDG, Daftar Banding No 10/Pdt/2006/PT.PDGPutusan Mahkamah Agung 2163 K/Pdt/2006 masih belum dieksekusi olehPengadilan Ngeri Padang sehingga dengan tidak adanya sertifikat induk atas tanahkaum Penggugat secara keseluruhan, Tergugat tidak berwenang menerbitkansertifikat atas nama Rosmiati seluas 590 M2
241 — 138 — Berkekuatan Hukum Tetap
bahkan jika seandainya UndangUndang Arbitrasedapat memberikan kesempatan kepada Turut Termohon IV untukmengoreksi hasil putusan yang telah ia buat, maka tentu saja haltersebut akan dilakukan oleh Turut Termohon IV saat ini juga demimenghindari pemanfaatan dirinya (Turut Termohon IV) olehTermohon hanya sebagai sebuah alat untuk menjalankan suatutujuan yang ilegal dan melawan hukum, bahkan bisa jadi berupasuatu tindakan kejahatan yang telah direncanakan dengan baik olehTermohon;Bahwa Pemohon merasa ngeri
Terbanding/Terdakwa : HERMANTO KEWOT, SP., Bin Alm H. DARMAN alias KEWOT
225 — 118
Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlahRp5.000,00 (lima ribu rupiah);Menimbang, bahwa terhadap putusan tersebut Jaksa Penuntut Umumtelah mengajukan permintaan banding dihadapan Panitera Pengadilan TindakPidana Korupsi pada Pengadilan Ngeri Samarinda pada tanggal 1 SeptemberHalaman 33 dari 52 Putusan No.13/PID.TPK/2020/PT SMR2020, sebagaimana termuat dalam Akta Permintaan Banding Nomor14/Akta.Pid.Sus.TPK/2020/PN Smr, dan permintaan banding tersebut telahdiberitahukan secara sah
HANNY RICKY VICKY KALELE
Tergugat:
LION HOTEL dan PLAZA MANADO
173 — 53
buruhbekerja tersebut tidak memiliki cabang atau kantor perwakilan didaerah lain; atau(ii) wilayah penempatan kerja pekerja/ buruh yang ditentukan olehperusahaan dalam bentuk surat penempatan kerja jikaperusahaan memiliki cabang/ tempat usaha di beberapa daerah.Menimbang ,bahwa Majelis berpendapat hukum bahwa gugatanpenggugat telah jelas meliputi dimana Penggugat atau Pekerja itu terakhirbekerja, fakta hukumnya adalah Penggugat berada di wilayah HukumPengadilan Hubungan Industrial Pada Pengadilan Ngeri
79 — 31
HELMIL.SH.MH Panitera Pengadilan Ngeri Tarakan,bahwa pada hari SELASA tanggal 02 Desember 2014 Kuasa TergugatJOSHUA SATYAGRAHA, SH.LL.M telah menyatakan banding terhadapputusan Pengadilan Negeri Tarakan Nomor 07/Pdt.G/2014/PN.Tartanggal 02 Desember 2014 tersebut;Relas Pemberitahuan Pernyataan Banding Kepada KuasaTerbanding/Kuasa Tergugat Nomor 07/Pdt.G/2014/PN.Tar yang dibuatoleh RUKIYEM Jurusita pada Pengadilan Negeri Tarakan pada tanggal16 Desember 2014, telah memberitahukan kepada DARWISMANURUNG
Terbanding/Tergugat : WINARSO NADIM Diwakili Oleh : DODDY PRIJO SEMBODO,SH & F.A.FREDYANTO HASCARYO,SH
102 — 49
PutusanPengadilan Ngeri SemarangNo. 263/Pdt/2012/PT.Smg tanggal 26September 2012 Jo. Putusan Mahkamah Agung No. 984 K/Pdt/2013tanggal 22 Desember 2014 yang dipergunakan Terbanding/Penggugatdalam gugatannya hingga terbit putusan Pengadilan Negeri tanggal 12072017 Nomor : 471/Pdt.G/2016/PN, jelasjelas Terbanding /Penggugat telah salah menarik Turut Terbanding / Tergugat sebagaipihak untuk dapat mewaris harta peninggan Pewaris;3. Bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 832 Jo. Pasal 841 Jo.
57 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
memperoleh harta yaitu 25 % + 37,5 % dariHarta , Il, Ill adalah 62,5 % (enam puluh dua koma lima) persen;Sedangkan Tergugat mendapat hak 37.5 % yaitu 50 % dari hak almarhumLeo Lopulisa (sebelumnya Tergugat ), yaitu 75 % dari Harta , Il, Ill;26.Bahwa untuk menjamin dan terpenuhinya tuntutan Penggugat inidisamping pula adanya kekhawatiran atas tanahtanah danbangunan a quo serta barangbarang bergerak tersebutdipindah tangankan oleh Tergugat kepada pihak ke tiga lainnya,maka Penggugat mohon agar Pengadilan Ngeri