No. 3 Tahun 2006, dan perubahan kedua dengan UU.No.50 Tahun2009, kepada Penggugat tetap dibebani wajib bukti untuk meneguhkan dalildalilgugatannya, baik bukti tulisan maupun saksi keluarga dan orang dekat dengankedua belah pihak berperkara;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti tertulis/surat bertada P.1 dan P.2 serta 2 orang saksi masingmasing telah memberikan keterangan di bawah sumpahnya sebagaimana tersebutdi atas ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan

dibuktikan sesuai dengan pasal 39 ayat (2) UndangundangNomor 1 Tahun 1974 ;Menimbang, bahwa meskipun perkara ini diputus secara verstek,akan tetapi karena perkara ini adalah perkara perceraian, maka MajelisHakim bependapat dalildali/alasanalasan Pemohon harus dibuktikansesuai dengan pasal 39 ayat (2) Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 ;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan buktibukti suratdan 2 (dua) orang saksi di persidangan yang dipertimbangkan sebagaiberikut ;Menimbang, bahwa, bukti Pemohon bertada

No. 3 Tahun 2006, dan perubahan kedua dengan UU.No.50 Tahun2009, kepada Penggugat tetap dibebani wajib bukti untuk meneguhkan dalildalilgugatannya, baik bukti tulisan maupun saksi keluarga dan orang dekat dengankedua belah pihak berperkara;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti tertulis/surat bertada P.1 dan P.2 serta 2 orang saksi masingmasing telah memberikan keterangan di bawah sumpahnya sebagaimana tersebutdi atas ;Halaman 6 dari 11 hal.

di atas;Menimbang, bahwa Pemohon dan Termohon telah datang sendirimenghadap di persidangan, majelis hakim telah berusaha mendamaikanPemohon dan Termohon baik melalui persidangan maupun melalui mediatorhakim yang ditunjuk, agar Pemohon dan Termohon kembali rukun dalammembina rumah tangganya, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa kemudian dibacakan permohonan Pemohon yangisinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan permohonan pemohon dan segaimanadalam bukti tertulis bertada

tidak berhasil, dan oleh karena itu apa yang menjadiketentuan dalam Peraturan Mahkamah Agung RI No. 1 Tahun 2016 telahterpenuhi;Menimbang, bahwa Penggugat pada pokok gugatannya mendalilkanantara Penggugat dan Tergugat sudah tidak dapat rukun lagi dengan alasansebagaimana dalam posita gugatan tersebut di atas ;Menimbang, bahwa Tergugat telah memberikan jawaban secara lisansebagaimana tersebut di atas ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan bukti tertulis/surat bertada

No. 3 Tahun 2006, dan perubahan kedua dengan UU.No.50 Tahun2009, kepada Penggugat tetap dibebani wajib bukti untuk meneguhkan dalildalilgugatannya, baik bukti tulisan maupun saksi keluarga dan orang dekat dengankedua belah pihak berperkara;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti tertulis/surat bertada P.1 dan P.2 serta 2 orang saksi masingmasing telah memberikan keterangan di bawah sumpahnya sebagaimana tersebutdi atas ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan

No. 3 Tahun 2006, dan perubahan kedua denganUU.No.50 Tahun 2009, kepada Penggugat tetap dibebani wajib bukti untukmeneguhkan dalildalil gugatannya, baik bukti tulisan maupun saksi keluargadan orang dekat dengan kedua belah pihak berperkara;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan bukti tertulis/surat bertada P.1 dan P.2 serta 2 orang saksimasingmasing telah memberikan keterangan di bawah sumpahnyasebagaimana tersebut di atas ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan

No. 3 Tahun 2006, dan perubahan kedua dengan UU.No.50 Tahun2009, kepada Penggugat tetap dibebani wajib bukti untuk meneguhkan dalildalilgugatannya, baik bukti tulisan maupun saksi keluarga dan orang dekat dengankedua belah pihak berperkara;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti tertulis/surat bertada P.1 dan P.2 serta 2 orang saksi masingmasing telah memberikan keterangan di bawah sumpahnya sebagaimana tersebutdi atas ;Halaman 6 dari 11 hal.

No. 3 Tahun 2006, dan perubahan kedua dengan UU.No.50 Tahun2009, kepada Penggugat tetap dibebani wajib bukti untuk meneguhkan dalildalilgugatannya, baik bukti tulisan maupun saksi keluarga dan orang dekat dengankedua belah pihak berperkara;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil permohonanya, Pemohon telahmengajukan bukti tertulis/surat bertada P.1 dan P.2 serta 2 orang saksi masingmasing telah memberikan keterangan di bawah sumpahnya sebagaimana tersebut diatas ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan

Putusan Nomor :0889/Pat.G/2016/PA.Bmsdibebani bukti untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, baik bukti tertulis maupunbukti saksi keluarga atau orang dekat dengan kedua belah pihak yang beperkara ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti tertulis/surat bertada P.1 dan P.2 serta dua orang saksi masingmasing telah memberikan keterangan di bawah sumpahnya sebagaimana tersebutdi atas ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil bantahannya Tergugat tidakmengajukan

kebohongan ndalam pferceraian, makaberdasarkan pasal 22 ayat (2) PP.No.9 Tahun 1975 jo pasal 76 ayat (1) UU No.7Tahun 1989 sebagaimana yang telah ndiubah dengan UU No.3 Tahun 2006 danperubahan kedua dengan UU No.50 Tahun 2009, kepada Penggugat tetapdibebani bukti untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, baik bukti tertulis maupunbukti saksi keluarga atau orang dekat dengan kedua belah pihak yang beperkara ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti tertulis/surat bertada

No. 3 Tahun 2006, dan perubahan kedua dengan UU.No.50 Tahun2009, kepada Penggugat tetap dibebani wajib bukti untuk meneguhkan dalildalilgugatannya, baik bukti tulisan maupun saksi keluarga dan orang dekat dengankedua belah pihak berperkara;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil permohonanya, Pemohon telahmengajukan bukti tertulis/surat bertada P.1 dan P.2 serta 2 orang saksi masingmasing telah memberikan keterangan di bawah sumpahnya sebagaimana tersebut diatas ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan

anakPenggugat dan Tergugat tersebut belum mumayyiz atau belum berumur 12 tahun;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 105 huruf a dan pasal 156 huruf a KompilasiHukum Islam menentukan bila terjadi perceraian, pemeliharaan anak yang belum mumayyizatau belum berumur 12 tahun adalah hak ibunya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbang tersebut di atas dan demikepentingan dan masa depan anak tersebut, maka permohonan Penggugat agar anak Penggugatdan Tergugat yang bernama RAMADHINA SHAFA AZZAHRA bertada

.1, berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah, secaramateril bukti P.1 tersebut menerangkan fakta bahwa Penggugat menikahdengan Tergugat di Kabupaten Hulu Sungai Utara dan secara formilbukti surat P.1 tersebut diterbitkan oleh pejabat yang berwenang untukitu, dan sesuai ketentuan Pasal 7 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam jo.Pasal 2 ayat (2) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974, bahwa AktaNikah yang diterbitkan oleh Pegawai Pencatat Nikah merupakan buktiauthentik atas suatu perkawinan yang sah, maka surat bukti bertada

No. 3 Tahun 2006, dan perubahan kedua dengan UU.No.50 Tahun2009, kepada Penggugat tetap dibebani wajib bukti untuk meneguhkan dalildalilgugatannya, baik bukti tulisan maupun saksi keluarga dan orang dekat dengankedua belah pihak berperkara;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti tertulis/surat bertada P.1 dan P.2 serta 2 orang saksi masingmasing telah memberikan keterangan di bawah sumpahnya sebagaimana tersebutdi atas;Menimbang, bahwa untuk menguatkan

kebohongan dalam perceraian, maka berdasarkanpasal 22 ayat (2) PP.No.9 Tahun 1975 jo pasal 76 ayat (1) UU No.7 Tahun 1989sebagaimana yang telah diubah dengan UU No.3 Tahun 2006 dan perubahankedua dengan UU No.50 Tahun 2009, kepada Penggugat tetap dibebani buktiuntuk meneguhkan dalildalil gugatannya, baik bukti tertulis maupun bukti saksikeluarga atau orang dekat dengan kedua belah pihak yang beperkara ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti tertulis/surat bertada

Foto copy Surat Keterangan Nomor 470/104/2017 tanggal 13 Juli 2017,(Bukti P.2):Menimbang, bahwa bukti surat bertada P.1 dan P.2 tersebut sesuaidengan aslinya dan telah diberi meterai secukupnya;Menimbang, bahwa selain bukti surat tersebut, Penggugat telahmenghadirkan saksisaksi yang telah memberikan keterangan masingmasing sebagai berikut :1. Saksi RAWI AMIR A.

Putusan Nomor :1808/Padt.G/2017/PA.Bmsgugatannya, baik bukti tulisan maupun saksi keluarga dan orang dekat dengankedua belah pihak berperkara;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti tertulis/surat bertada P.1, P2 dan P3 serta 2 orang saksimasingmasing telah memberikan keterangan di bawah sumpahnya sebagaimanatersebut di atas ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil bantahannya Tergugat tidakmengajukan bukti baik bukti surat maupun bukti saksi sebagaimana

berhasil, dan oleh karena itu apa yang menjadi ketentuandalam Peraturan Mahkamah Agung RI No. 1 Tahun 2016 telah terpenuhi;Menimbang, bahwa Penggugat pada pokok gugatannyamendalilkan antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak dapat rukun lagidengan alasan sebagaimana dalam posita gugatan tersebut di atas ;Menimbang, bahwa Tergugat telah memberikan jawaban secaratertulis sebagaimana tersebut di atas ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya,Penggugat telah mengajukan bukti tertulis/surat bertada

No. 3 Tahun 2006, dan perubahan kedua dengan UU.No.50 Tahun2009, kepada Penggugat tetap dibebani wajib bukti untuk meneguhkan dalildalilgugatannya, baik bukti tulisan maupun saksi keluarga dan orang dekat dengankedua belah pihak berperkara;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti tertulis/surat bertada P.1 dan P.2 serta 2 orang saksi masingHalaman 6 dari 11 hal.