Ditemukan 314 data

Urut Berdasarkan
 
Putus : 31-05-2011 — Upload : 25-07-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 993 K/Pid.Sus/2011
Tanggal 31 Mei 2011 — YUSAK SUGIARTO bin YUSUF TJAHJONO
129 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa Terdakwa YUSAK SUGIARTO bin YUSUF TJAHJONOuntuk mendapatkan Narkotika golongan bukan tanaman jenis putau tersebutdengan cara membeli pada AGUS (DPO) seharga Rp.250.000, dantransaksinya dilakukan melalui Hand Phone dan kemudian janjian bertemu didepan Hyper Mart Giant JI.A.Yani Surabaya yaitu pada bulan Februari 2010membeli satu linting putau dengan harga Rp.250.000, dan yang kedua padahari Jumat, tanggal 26 Maret 2010 sebanyak 1 linting putau dengan hargaRp.250.000.
    Bahwa Terdakwa YUSAK SUGIARTO bin YUSUF TJAHJONOuntuk mendapatkan Narkotika golongan bukan tanaman jenis putau tersebutdengan cara membeli pada AGUS (DPO) seharga Rp 250.000, dantransaksinya dilakukan melalui Hand Phone dan kemudian janjian bertemu didepan Hyper Mart Giant JI. A.
Register : 09-01-2017 — Putus : 14-03-2017 — Upload : 28-03-2019
Putusan PA PASIR PANGARAYAN Nomor 41/Pdt.G/2017/PA.Ppg
Tanggal 14 Maret 2017 — Penggugat melawan Tergugat
7516
  • perkara ini telah diusahakan perdamaian melalui mediasidengan mediator Rahmiwati Andreas, SHI, akan tetapi berdasarkan laporandari hakim mediator tersebut tertanggal 06 Pebruari 2017, mediasi yangdilakukan untuk merukunkan Pemohon dan Termohon tidak berhasil;Menimbang, bahwa yang menjadi alasan Pemohon untuk menikah lagidengan seorang perempuan bernama adalah karena Termohon tidak sangguplagi menjalankan kewajiban untuk memenuhi kebutuhan biologis Pemohondikarenakan Pemohon memiliki kelainan berupa hyper
    bila dihubungkan dengan permohonan Pemohon dan PengakuanTermohon terungkap fakta sebagai berikut: Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang telah dan masihterikat perkawinan sah sejak tanggal 11 Februari 1996; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon hidup rukun hingga saatini, dan dari perkawainan tersebut telah dikaruniai 2 (dua) orang anak; Bahwa Termohon sudah tidak lagi dapat melaksanakan kewajibannya untukmemenuhi kebutuhan biologis Pemohon dikarenakan Pemohon memilikikelainan (hyper
    Syarat alternatif berarti cukupsatu syarat dari beberapa syarat yang telah ditetapkan terpenuhi, sedangkansyarat kumulatif berarti mesti terpenuhi keseluruhan syarat yang telahditetapkan tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta Termohon tidak sanggupmelayani kebutuhan biologis Pemohon dikarenakan Pemohon memiliki kelainan(hyper sex), menurut Majelis salah satu dari syarat alternatif/fakultatif telahterpenuhi sebagaimana dimaksud Pasal 4 ayat (2) huruf (a) UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 Tentang
Register : 23-02-2021 — Putus : 14-04-2021 — Upload : 14-04-2021
Putusan PT PEKANBARU Nomor 96/PID.SUS/2021/PT PBR
Tanggal 14 April 2021 — Pembanding/Penuntut Umum : HASNAH, DH, SH
Terbanding/Terdakwa : SUCI OKTA ANDRIANI
6919
  • MAYBELINE119 SUPERSTAY Kosmetik 6 POTMATTE INKMAYBELLINE120 HYPER COLOR Kosmetik 1 KTK(EYELINER ??
    MAY BELINE119 SUPERSTAY MATTE Kosmetik 6 POTINK120 MAYBELLINE HYPER Kosmetik 1 KTK COLOR Halaman 21 dari 45 Halaman, Putusan Nomor 96/PID.SUS/2021/PT PBR (EYELINER ???)
    Kosmetik 3 PCS119 MAYBELINE SUPERSTAY Kosmetik 6 POT Halaman 30 dari 45 Halaman, Putusan Nomor 96/PID.SUS/2021/PT PBR MATTE INK MAYBELLINE HYPER 120 Kosmetik 1 KTKCOLOR (EYELINER ??
Register : 27-12-2021 — Putus : 26-01-2022 — Upload : 03-02-2022
Putusan PN SAMBAS Nomor 276/Pid.B/2021/PN Sbs
Tanggal 26 Januari 2022 — Penuntut Umum:
1.I'in Lindayani, S.H., M.H.
2.Widi Sulistyo, S.H.
Terdakwa:
LEO SANDRO bin SANTINOY
4714
  • Menetapkan barang bukti berupa :

    1 (satu) buah Dompet berwarna Hitam-coklat Mek Timberland;
    1 (satu) buah Tas Pinggang berwarna coklat Mek HYPER RIDER;
    Uang Ringgit sebesar RM900,00 (Sembilan Ratus Ringgit);
    Uang Rupiah sebesar Rp95.000,00 (Sembilan puluh lima ribu Rupiah);

    Dikembalikan kepada saksi Dendi Bin Maat;

    1 (satu) buah Tas Pinggang berwarna Hitam Mek VANS;

    Dikembalikan kepada Terdakwa;

    6.

    Putusan Nomor 276/Pid.B/2021/PN SbsBesar; Bahwa barang bukti berupa tas bewarna hitam merupakan milikterdakwa, yang mana uang hasil curian tersebut terdakwa simpan dalamtas bewarna hitam milik terdakwa; Bahwa tujuan terdakwa untuk mengambil uang tersebut adalah untukterdakwa pergunakan untuk keperluan terdakwa seharihar1;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang buktisebagai berikut:1. 1 (Satu) buah Dompet berwarna Hitamcoklat Mek Timberland;2. 1 (Satu) buah Tas Pinggang berwarna coklat Mek HYPER
    perkara ini terhadap Terdakwa telahdikenakan penangkapan dan penahanan yang sah, maka masapenangkapan dan penahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnya daripidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahananterhadap Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan agarTerdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti berupa :1. 1 (Satu) buah Dompet berwarna Hitamcoklat Mek Timberland;2. 1 (Satu) buah Tas Pinggang berwarna coklat Mek HYPER
Upload : 13-05-2011
Putusan PA BARABAI Nomor 077/Pdt.G/2010/PA.Brb.
Pengugat VS Tergugat
174
  • Selama pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat telahkumpul layaknya sebagaimana suami istri, namun belum dikaruniai keturunan;Bahwa kehidupan rumah tangga yang rukun dan harmonis dirasakan Penggugatsekitar dua tahun, setelah itu antara Penggugat dan Tergugat terusmenerus terjadiperselisihan dan pertengkaran dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalamrumah tangga disebabkan antara lain, Tergugat memiliki kelainan sex (hyper sex);Bahwa apabila terjadi pertengkaran, Tergugat tidak hanya
Register : 12-05-2020 — Putus : 12-06-2020 — Upload : 15-06-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 175/PID/2020/PT BDG
Tanggal 12 Juni 2020 — Pembanding/Terbanding/Penuntut Umum : Melur K,SH
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : BRYAN JHON SATYA ANDRISTIAN Bin CHRISTIAN PIERRE LODEWYK TAMBENGI
16494
  • /d 23 Juni 2019, 24 Juni 2019, 9 s/d15 Juli 2019 dan tanggal 17 s/d 22 Juli 2019 atau setidaktidaknya pada suatuwaktu masih dalam bulan Mei sampai dengan Juli tahun 2019 atau setidaktidaknya masih dalam tahun 2019, bertempat di Caf Lee Marley Jalan CitarumKota Bandung, Rumah Makan Jepang Royal Kashimura Jalan Lombok KotaBandung, Trans Studio Mall Jalan Gatot Subroto Kota Bandung, Hotel HarrisJalan Peta Kota Bandung, Lotte Mart Whole Sale Jalan Soekarno Hatta KotaBandung dan di 23 Paskal (Paskal Hyper
    Untukmewujudkan idenya tersebut, Terdakwa, Saksi ALIEF ALYASYIEN, SaksiRIDWAN SADEWA, Saksi FIRMAN RAKHMAN, Saksi NURUL HUSNIFARID, dan Saksi MUHAMMAD IDRIS berencana mengadakan acara Jjualbeli mobil dan motor baik baru maupun bekas di beberepa tempat di KotaBandung yang telah dicari dan ditentukan oleh Saksi Alief Al Yasyien danSaksi Firman Rakhman, diantaranya di Caf Lee Marley, Rumah MakanJepang Royal Kashimura, Trans Studio Mall, Hotel Harris, Lotte Mart Wholedan di Mall 23 Paskal (Paskal Hyper
Register : 13-10-2009 — Putus : 23-03-2010 — Upload : 02-12-2012
Putusan PA KAB MALANG Nomor 4140/Pdt.G/2009/PA.Kab.Mlg
Tanggal 23 Maret 2010 — PENGGUGAT LAWAN TERGUGAT
95
  • Tergugat mengalami kelainan sex, yakni mengalami hyper sex sehingga seringmengajak hubungan intim dalam satu hari sebanyak kurang lebih 7 kali, oleh karena ituPenggugat sering mengalami kesakitan bahkan ketika Penggugat dalam keadaanMenstruasipun Tergugat tidak mau tahu dan tetap mengajak untuk berhubungan intim;b.
Register : 01-09-2021 — Putus : 20-09-2021 — Upload : 20-09-2021
Putusan PA TANJUNG PATI Nomor 530/Pdt.G/2021/PA.LK
Tanggal 20 September 2021 — Penggugat melawan Tergugat
4736
  • Tergugat merupakan seorang hyper seks, bahkanPenggugat telah berusaha untuk mengajak Tergugat untuk berobat,namun Tergugat selalu menolak;Bue: Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai seorang anak,padahal Penggugat dan Tergugat telah berobat baik secara medismaupun non medis;3.4. Tergugat enggan melaksanakan kewajiban agama,seperti shalat fardhu, shalat jumat, dan ibadahibadah lainnya;4.
    musyawarah namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa apabila bukti surat dan kesaksian 2 (dua) orangsaksi serta anggapan hukum sebagaimana tersebut di atas dihubungkandengan dalildalil gugatan Penggugat Majelis menilai dalildalil gugatanPenggugat telah terbukti, dan dari pembuktian tersebut diketemukan faktafaktayuridis sebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah terus menerusterjadi pertengkaran disebabkan Tergugat seorang yang hyper
Register : 29-09-2022 — Putus : 06-12-2022 — Upload : 06-12-2022
Putusan PT JAKARTA Nomor 651/PDT/2022/PT DKI
Tanggal 6 Desember 2022 — Hyper Mega Shipping
17040
  • Hyper Mega Shipping
Register : 07-08-2018 — Putus : 05-09-2018 — Upload : 14-09-2018
Putusan PA PUTUSSIBAU Nomor 0088/Pdt.G/2018/PA.Pts
Tanggal 5 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
323
  • Bahwa, pada awalnya keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatharmonis, tetapi sejak tahun 2014 disebabkan Penggugat sudah tidaksanggup lagi dengan sikap Tergugat yang mengidap kelainan seks yaitumemiliki nafsu. syahwat besar (hyper sex) sementara kondisi fisikPenggugat tidak mampu melayani nafsu Tergugat yaitu dimana menurutketerangan ahli medis bahwa Penggugat mengidap kelainan pada rahim(lemah rahim) yang mana hal tersebut mengkondisikan jika PenggugatHIm. 2 dari 20 hlm.
    Bahwa, rumah tangga Penggugat dan Tergugat akhirakhir ini tidak rukunkarena keduanya sering bertengkar disebabkan: Tergugat tidak mampumenahan diri akan hasrat sexualnya yang tinggi (hyper sex) dan Penggugattidak mampu mengimbanginya karena harus melayani Tergugat setiapmalam.;5. Bahwa, Tergugat juga terus meminta Penggugat untuk melakukanhubungan intim meskipun Penggugat dalam keadaan hamil, akibatnyaPenggugat telah mengalami keguguran sebanyak 3 kali;6.
Register : 03-08-2016 — Putus : 15-12-2016 — Upload : 16-02-2017
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 1080/Pdt.G/2016/PA.Bjm
Tanggal 15 Desember 2016 — Penggugat VS Tergugat
90
  • Penggugat mendapati banyaknya smssms mesraperempuan lain di Hp milik Tergugat, dan Tergugat membalasi smstersebut, Penggugat kemudian sempat mendatangi perempuanselingkuhan Tergugat, dan mengkonfirmasi kepada Tergugat, Tergugatmengakui bahwa benar ia telah selingkuh, Tergugat beralasan Penggugatkurang perhatian dengan Tergugat, mendengar hal tersebut Penggugattentu saja tidak terima dengan Tergugat, bukannya Penggugat kurangperhatian, akan tetapi saat itu Penggugat sibuk mengurus anakPenggugat yang Hyper
Putus : 23-10-2015 — Upload : 14-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 343 PK/Pdt./2015
Tanggal 23 Oktober 2015 — NY. FELICIA BANOWATY TRISNA ; UNIT USAHA SIMPAN PINJAM PUSAT KOPERASI VETERAN REPUBLIK INDONESIA PROPINSI JAWA BARAT , dkk
3920 Berkekuatan Hukum Tetap
  • UNIT USAHA SIMPAN PINJAM PUSAT KOPERASIVETERAN REPUBLIK INDONESIA PROPINSI JAWABARAT, berkedudukan di Paskal Hyper Square Blok C19,Jalan Pasirkaliki, Kota Bandung;2. PUSAT KOPERASI VETERAN REPUBLIK INDONESIAPROPINSI JAWA BARAT, berkedudukan di Jalan AcehNomor 4, Kota Bandung;3.
    Bahwa agar gugatan Penggugat ini tidak menjadi siasia (///usoir), makaPenggugat mohon kiranya Pengadilan Negeri Bandung berkenan terlebihdahulu untuk meletakan sita jaminan atas kekayaan Tergugat , dan atauTergugat Il dan atau Tergugat Ill, berupa: Tanah dan bangunan yang terletak di Paskal Hyper Square Blok C19,Jalan Pasirkaliki, Kota Bandung; Tanah dan bangunan yang terletak di Jalan Aceh Nomor 4, KotaBandung; Tanah dan bangunan yang terletak di Jalan Matraman Raya Nomor 104,Jakarta Timur;Halaman
Register : 15-03-2017 — Putus : 10-04-2017 — Upload : 02-05-2017
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 262/Pid.B/2017/PN Blb
Tanggal 10 April 2017 — -AGUS MARDIKA Alias AGIL Bin SUPRIYADI. -ABDUL MUIS Alias ABI Bin NATSIR.
317
  • PT JUST JAIT Indonesia alamat Hyper Square kabupaten Bandung Barat ;-- 1 (satu) lembar STNK Kendaraan tersebut ;-- 1 (satu) buah kunci kontak asli kendaraan tersebut;-Dikembalikan kepada saksi Danil Koswara ;-6. Membebankan kepada Para Terdakwa untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp.2.500,- (dua ribu lima rupiah);
    JUSTJAIT INDONESIA, alamat Hyper Square Kabupaten Bandung Barat. 1 (satu) lembar STNK kendaraan tersebut. 1 (satu) buah kunci kontak asli kendaraan tersebut.Dikembalikan kepada saksi Danil Koswara.4.
    JUSTJAIT INDONESIA, alamat Hyper Square Kabupaten Bandung Barat.2. 1 (satu) lembar STNK kendaraan tersebut.3. 1 (satu) buah kunci kontak asli kendaraan tersebut.Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut :Bahwa benar Para Terdakwa pada hari Sabtu tanggal 3 Desember2016 sekitar jam 19.30 Wib di Pertigaan Patal Desa Bojong MangguKecamatan Pameungpeuk Kabupaten Bandung Terdakwa telahmelakukan penarikan kendaraan 1 (satu) unit Kendaraan
    PT JUST JAIT Indonesia alamat Hyper Square kabupaten BandungBarat ; 1 (satu) lembar STNK Kendaraan tersebut ; 1 (satu) buah kunci kontak asli kKendaraan tersebut;Dikembalikan kepada saksi Danil Koswara ;6. Membebankan kepada Para Terdakwa untuk membayar biaya perkara inisejumlah Rp.2.500, (dua ribu lima rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat Musyawarah Majelis HakimPengadilan Negeri Bale Bandung Kelas A pada hari : SENIN tanggal 10 April2017, oleh kami : UNGGUL AHMADI, SH.
Register : 10-06-2021 — Putus : 01-07-2021 — Upload : 19-07-2021
Putusan PA MUARA TEBO Nomor 242/Pdt.G/2021/PA.Mto
Tanggal 1 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
115
  • karena Tergugat bersifat tempramen, sering membentak Penggugatdan Tergugat punya kelainan seks; Bahwa kedua saksi tahu antara Penggugat dan Tergugat sudahberpisah rumah sejak enam bulan yang lalu hingga sekarang; Bahwa kedua saksi tahu pihak keluarga sudah berupaya merukunkanPenggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa keterangan kedua saksi Penggugat yangmenyatakan bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering berselisih danbertengkar karena Tergugat tempramen dan punya kelainan seks (hyper
    Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis,sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugattempramen dan punya kelainan seks (hyper) ;3. Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah sejak enam bulanyang lalu hingga sekarang;4.
Putus : 25-03-2013 — Upload : 01-08-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1658 K/Pdt/2012
Tanggal 25 Maret 2013 — KOMARUDIN, vs PT. MILAN JAYA PRATAMA (Miko Mall),
266 Berkekuatan Hukum Tetap
  • delapan puluh tiga Rupiah);Bahwa dengan mengacu Surat Perintah Kerja tersebut,Penggugat sejak bulan Mei 2008 telah melakukan kegiatanPengelolaan Parkir di Miko Mall;Dalam hal pengelolaan parkir tersebut, kewajiban utama Penggugat adalahmembayar Guaranteed Income (sewa lahan parkir) kepada Tergugat sebesarRp 12.000.000,00 (dua belas juta rupiah) setiap bulannya selama periode Mei2008 s/d Desember 2008;Bahwa pada bulan Juli 2010, Penggugat kembali melakukan investasi sehubungandengan akan beroperasinya Hyper
    tahapkedua ini telah menghabiskan biaya sebesar10.11.12.Rp 71.760.000,00 (tujuh puluh satu juta tujuh ratus enam puluh ribu Rupiah) (videBukti P4);Bahwa pengembalian biaya investasi/biaya amortisasi ini dihitung dalam jangkawaktu 34 bulan, yaitu Agustus 2010 s/d Mei 2013, sehingga biaya pengembalianinvestasi/amortisasi per bulan (setelah ditambah bunga 8 % per tahun) adalahsebesar Rp 2.617.129,00 (dua juta enam ratus tujuh belas ribu seratus dua puluhsembilan Rupiah);Bahwa dengan beroperasinya Hyper
Register : 22-09-2010 — Putus : 07-02-2011 — Upload : 26-08-2014
Putusan PA BANJARNEGARA Nomor 1520/Pdt.G/2010/PA.Ba.
Tanggal 7 Februari 2011 — Penggugat melawan Tergugat
80
  • Bahwa sejak awal perkawinan yaitu Desember 2004 rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan Tergugat mudah marah dan hyper sex;5. Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugatsekitar September 2007, yang kemudian Tergugat meninggalkan Penggugathingga sekarang 3 tahun;6.
Register : 28-06-2018 — Putus : 11-12-2018 — Upload : 28-10-2019
Putusan PA SERANG Nomor 1157/Pdt.G/2018/PA.Srg
Tanggal 11 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
92
  • Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat berjalan rukundan harmonis, namun sejak bulan Desember 2016 rumah tangga dirasakanmulai goyah sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanoleh halhal sebagai berikut:tergugat memiliki rasa cemburu yang tinggitergugat seorang yang hyper sex (memiliki kelainan seksual)tergugat mengancam keluarga penggugattergugat pernah memfitnah keluarga penggugatoao 5 @tergugat tidak bisa memenuhi kebutuhan rumah tangga.
Register : 22-11-2016 — Putus : 01-02-2017 — Upload : 06-03-2017
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 3400/Pdt.G/2016/PA.Kab.Kdr
Tanggal 1 Februari 2017 — PEMOHON VS TERMOHON
10223
  • ikuthadir dalam pernikahan sirri tersebut ;Bahwa waktu Pemohon menikah sirri dengan CCC tersebut, Pemohon berstatussebagai suami dari Termohon, sedangkan CCC saat itu berstatus janda cerai ;Bahwa, dari dahulu Termohon tidak mau dimadu, jika pemohon tetap menikahlagi Termohon tidak mau mendatangi sidang dan tidak mau menandatanganisurat apapun ;Bahwa, kondisi kesehatan Termohon sampai sekarang ini sehatsehat saja,hanya Pemohon pernah bercerita kepada saksi kalau Pemohon itu mempunyaikelebihan sex ( Hyper
    Pemohon menikah sirri dengan CCC tersebut, Pemohon berstatussebagai suami dari Termohon, sedangkan CCC saat itu berstatus janda cerai ;Bahwa, dari dahulu Termohon tidak mau dimadu, jika pemohon tetap menikahlagi Termohon tidak mau mendatangi sidang dan tidak mau menandatanganiapapun yang berkaitan dengan Permohonan Pemohon untuk menikah lagi ;Bahwa, kondisi kesehatan Termohon sampai sekarang ini sehatsehat saja,hanya Pemohon pernah bercerita kepada saksi kalau Pemohon itu mempunyaikelebihan sex ( Hyper
Register : 10-04-2017 — Putus : 22-06-2017 — Upload : 27-07-2017
Putusan PTA SURABAYA Nomor 224/Pdt.G/2017/PTA.Sby
Tanggal 22 Juni 2017 — Pembanding vs Terbanding
10750
  • Boleh jadi Terbanding belummempermasalahkan secara terbuka karena menganggap bahwa perkawinansirri yang telah dilakukan oleh Pembanding dengan WIL adalah tidakmempunyai kekuatan hukum, akan berbeda jika pernikahan atau poligami a quodilaksanakan secara resmi, maka Pembanding dan/atau WIL akan dapatberbuat dan melakukan halhal yang akan lebih menyakitkan dan melukai hatidan perasaan Terbanding;Menimbang, bahwa mengenai fakta bahwa Pembanding mempunyaikelebihnan seks (hyper sex), menurut Majelis Hakim
Register : 06-11-2014 — Putus : 03-06-2015 — Upload : 29-06-2015
Putusan PA SURAKARTA Nomor 821/Pdt.G/2014/PA.Ska.
Tanggal 3 Juni 2015 — Penggugat Dan Tergugat
352
  • saksitersebut;1.Bahwa Terugat di persidangan telah mengajukan bukti surat berupa :Foto copy slip transfer Bank Mandiri dari Tergugat kepada Penggugattertanggal 14 Desember 2013, 20 Juni 2014 dan 4 November 2014yang telah bermeterai cukup, telah cocok dengan aslinya yangkemudian diberi tanda 1.1;Foto copy slip transfer Bank Rakyat Indonesia dari Tergugat kepadaPenggugat tertanggal 9 Oktober 2013 yang telah bermeterai cukup,telah cocok dengan aslinya yang kemudian diberi tanda T.2;Foto copy slip belanja di Hyper
    Mart Solo Squere tertanggal 13 Juli2013 telah bermeterai cukup, telah cocok dengan aslinya yangkemudian diberi tanda T.3;Foto copy slip belanja di Hyper Mart Solo Squere tertanggal 26Oktober 2013 telah bermeterai cukup, telah cocok dengan aslinyayang kemudian diberi tanda T.4;Bahwa Tergugat telah mencukupkan dengan bukti surat tersebut dantidak akan menghadirkan saksi ataupun keluarga:12Bahwa Penggugat dan Tergugat masingmasing telah menyampaikankesimpulan secara tertulis yang isinya telah termuat