Ditemukan 3979 data
Urut Berdasarkan
Register : 13-01-2011 — Putus : 28-02-2011 — Upload : 18-05-2015
Putusan PN PADANG Nomor 18/Pid.B/2011/PN.PDG Tanggal 28 Februari 2011 — I. YUDI RAHMAN Pgl YUDI OMPONG, II. EDO YANUARTA Pgl EDO, III. ILHAM RIZAL Pgl IL MAWENG, IV. ALBER MAKMUR Pgl ROBERT
51 — 4
51 — 4
uraian putusan ini maka segala sesuatu yang tercatatdalam Berita Acara Persidangan dianggap telah termuat dalam putusan ini;Menimbang , bahwa dari faktafakta dalam persidangan, maka selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah perbuatan yang dilakukan oleh Terdakwa telah memenuhi semua unsurunsur tindak pidana yang didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum tersebut ;Menimbang , bahwa terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengan surat dakwaanyang disusun secara Alternatif , Kesatu yaitu melangar
pasal 112 ( 1 ) huruf a jo pasal 132 ayat 1 UURI No.35 tahun 2009 dan Kedua yaitu melangar Pasal 127 ( 1 ) huruf a UU RI No.35 tahun 2009 jopasal 55 ayat ke 1 KUHP;Menimbang, bahwa Majelis Hakim terlebih dahulu akan mempertimbangkan dakwaan AlternatifKesatu melangar pasal 112 (1 ) huruf a jo pasal 132 ayat 1 UU RI No.35 tahun 2009 dengan unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1 Barang siapa ;2 Menanam , memelihara, mempunyai dalam persediaan , memiliki , menyimpan atau menguasainarkotika golongan
Register : 07-06-2018 — Putus : 02-08-2018 — Upload : 23-08-2018
Putusan PA SUMBAWA BESAR Nomor 457/Pdt.G/2018/PA.Sub Tanggal 2 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 7
13 — 7
Bahwa puncak keretakan hubungan rumah tangga antara Pemohon denganTermohon tersebut terjadi kurang lebih pada bulan Mei 2016 yang akibatnyaantara Pemohon dengan Termohon telah pisah rumah kurang lebih 02 tahunlamanya;Bahwa dengan kejadian tersebut rumah tangga Pemohon dengan Termohonsudah tidak lagi dapat dibina dengan baik sehingga tujuan perkawinan untukmembentuk rumah tangga yang sakinah, mawaddah dan rahmah sudah sulitdipertahankan lagi, dan karenanya agar masingmasing pihak tidak lebihjauh melangar
Register : 22-05-2019 — Putus : 25-06-2019 — Upload : 11-07-2019
Putusan PN BANTA ENG Nomor 72/Pid.B/2019/PN Ban Tanggal 25 Juni 2019 — Pidana
- Agung Bin Heri
96 — 25
96 — 25
Menyatakan terdakwa AGUNG Bin HERI terbukti bersalah melakukanTindak Pidana Pencurian Dengan Pemberatan sebagaimana dakwaankami melangar Pasal 363 ayat (1) ke 4 dan ke 5 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa AGUNG Bin HERI dengan pidanapenjara selama 1 (satu) tahun dan 3 (tiga) bulan dikurangkan selamaterdakwa di tahanan dengan perintah agar terdakwa tetap dalam tahanan.3.
Putus : 10-03-2011 — Upload : 09-01-2012
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 142/Pid.B/2011/PN.BB. Tanggal 10 Maret 2011 — I WANDI BIN HERMAN dan Terdakwa II, ABAY WARNA BIN DIDI
114 — 57
114 — 57
. : melangar pasal 365 ayat(2) ke1,ke 2 KUHP joPasal 53 ayat(1) KUHP.AtauKedua : melanggar pasal 368 ayat(2) ke2,ke 3, Jo Pasal 53ayat(l1) KUHPDan Pasal 2 ayat (1) UU No.12.
. : melangar pasal 365 ayat(2) ke1,ke 2 KUHP joPasal 53 ayat(1) KUHP.AtauKedua : melanggar Pasal 368 ayat(2) ke2,ke 3, Jo Pasal 53ayat(l1) KUHPDanPasal 2 ayat (1) UUNo.12.
Register : 16-07-2021 — Putus : 13-08-2021 — Upload : 13-08-2021
Putusan PT MAKASSAR Nomor 454/PID.SUS/2021/PT MKS Tanggal 13 Agustus 2021 — Pembanding/Penuntut Umum : RINI WIJAYA, SH.
Terbanding/Terdakwa : SAMPARA DG. TINRI BIN ALM. RAJA
58 — 32
Terbanding/Terdakwa : SAMPARA DG. TINRI BIN ALM. RAJA
58 — 32
RAJA terbuktibersalah melakukan tindak pidana pencabulan terhadap anak dibawa umursebagaimana dakwaan kami melangar Pasal 82 ayat (1) Jo. Pasal 76E UURI No. 17 Tahun 2016 Tentang Penetapan Peraturan Pemerintah PenggantiUU No. 1 Tahun 2016 Tentang Perubahan Kedua atas UU No. 23 Tahun2002 Tentang Perlindungan Anak;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SAMPARA DG. TINRI BinAlm.
RAJA terbuktibersalah melakukan tindak pidana pencabulan terhadap anak dibawa umursebagaimana dakwaan kami melangar Pasal 82 ayat (1) Jo. Pasal 76E UURI No. 17 Tahun 2016 Tentang Penetapan Peraturan Pemerintah PenggantiUU No. 1 Tahun 2016 Tentang Perubahan Kedua atas UU No. 23 Tahun2002 Tentang Perlindungan Anak;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SAMPARA DG.
Register : 08-12-2015 — Putus : 26-01-2016 — Upload : 16-05-2016
Putusan PN BAUBAU Nomor 287 /Pid.B/ 2015/PN.Bau Tanggal 26 Januari 2016 — TERDAKWA ;
- MUSHAFI Alias FAFI BIN LA HAMI
40 — 16
40 — 16
Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya =;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukansuatu tindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhiseluruh unsurunsur dari pasal yang didakwakan kepadanya =;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh penuntut umumdengan dakwaan yang berbentuk Subsidaritas alternatif yaitu PertamaPrimair melangar
pasal 351 ayat (2) KUHPidana, Subsidair melangar pasal351 ayat (1) KUHPidana atau Kedua pasal 2 Ayat (1) UU Nomor 12/Drt/51/LNNo 78 tahun 1951, selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan DakwaanPertama primar apabila tidak terbukti kemudian akan mempertimbangkandakwaan selanjutnya, kemudian Majelism akan mempertimbangkandakwaan Pertama Primair melangar pasal 351 ayat (2) KUHPidana yangunsurunsurnya sebagai berikut:1.
Register : 26-03-2013 — Putus : 23-04-2013 — Upload : 05-03-2014
Putusan PN KUNINGAN Nomor 61/Pid.B/2013/PN.Kng Tanggal 23 April 2013 — YADI SUHARYADI Bin ARWA SUHARA
40 — 8
40 — 8
WIDODOmelakukan penagkapan terhadap Terdakwa ;e Bahwa, Terdakwa menggunakan Narkotika jenis ganja tidak ada iin dari yangberwenang ;e Bahwa, benar barang bukti yang diajukan dipersidangan ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat putusan ini segala sesuatu yangtermuat dalam Berita Acara persidanganan dianggap telah termuat dan merupakan satukesatuan yang tidak terpisahkan dalam putusan ini ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengandakwaan Alternatif yaitu :e Kesatu Terdakwa didakwa melangar
Pasal 114 Ayat (1) UndangUndang RI Nomor 35Tahun 2009 tentang Narkotika ;ATAUe Kedua Terdakwa didakwa melangar Pasal 111 Ayat (1) UndangUndang RI Nomor 35Tahun 2009 tentang Narkotika ;ATAUe Ketiga Terdakwa didakwa melangar Pasal 127 Ayat (1) huruf a UndangUndang RINomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika ;Menimbang, bahwa oleh karena surat dakwaan disusun secara Alternatif makaMajelis Hakim sependapat dengan Jaksa Penuntut Umum Terdakwa telah melanggar Pasal127 Ayat (1) huruf a UndangUndang RI Nomor
Register : 24-02-2011 — Putus : 30-03-2011 — Upload : 18-05-2015
Putusan PN PADANG Nomor 120/Pid.B/2011/PN.PDG Tanggal 30 Maret 2011 — I. SYAFRIL Pgl SYAF, II. AULIA RAHMAT Pgl ADEK, III. BARZAH MAULANA Pgl ZAK, IV. FAHRUL Pgl RUL, V. MASRIL Pgl DIMAS
89 — 20
89 — 20
uraian putusan ini maka segala sesuatu yang tercatatdalam Berita Acara Persidangan dianggap telah termuat dalam putusan ini;Menimbang , bahwa dari faktafakta dalam persidangan, maka selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah perbuatan yang dilakukan oleh Terdakwa telah memenuhi semua unsurunsur tindak pidana yang didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum tersebut ;Menimbang , bahwa terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengan surat dakwaanyang disusun secara Alternatif , Kesatu yaitu melangar
Pasal 303 Ayat 1 ke3 KUHP dan Kedua yaitumelangar Pasal 303 bis ayat 1 ke2 KUHP ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim terlebih dahulu akan mempertimbangkan dakwaan AlternatifKedua yaitu melangar Pasal 303 bis ayat 1 ke2 KUHP dengan unsurunsurnya adalah sebagaiberikut :1 Barang siapa ;2 Menanam , memelihara, mempunyai dalam persediaan , memiliki , menyimpan atau menguasainarkotika golongan I bukan tanaman ;3 Percobaan atau pemufakatan jahat melakukan tindak pidana Narkotika dan PrecursorNarkotika ;Ad.1
terdakwa sbelumnya tidakada izin dari pejabat yang berwenang , sehingga pada saat terdakwa sedang asyik main judi datangpetugas Kepolisian dan langsung menangkap para terdakwa .Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa jelaslah unsur ketiga inikarena merupakan unsur dalam dakwaan kedua melanggar Pasal 303 bis Ayat 1 ke3 KUHP terbuktisecara sah dan meyakinkan terpenuhi secara Hukum ;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari dakwaan Pasal 303 Ayat 1 ke3 KUHP danKedua yaitu melangar
Register : 03-09-2020 — Putus : 17-11-2020 — Upload : 14-08-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 2687/Pid.Sus/2020/PN Mdn Tanggal 17 Nopember 2020 — Penuntut Umum:
IRMA HASIBUAN, SH,MHum
Terdakwa:
TOFAN SUTOPO
20 — 4
IRMA HASIBUAN, SH,MHum
Terdakwa:
TOFAN SUTOPO
20 — 4
MENGADILI
- Menyatakan Terdakwa TOFAN SUTOPO tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa hak atau melawan hukum menjadi perantara dalam jual beli Golongan I dalam bentuk bukan tanaman;
- Membebsakan Terdakwa oleh karena itu dari dakwaan Primair melangar pasal 114 ayat (1) UU RI Nomor 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika;
- Menyatakan Terdakwa TOFAN SUTOPO telah
Membebsakan Terdakwa oleh karena itu dari dakwaan Primair melangar pasal114 ayat (1) UU RI Nomor 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika;3. Menyatakan Terdakwa TOFAN SUTOPO ielah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa hak atau melawanhukum menguasai narkotika Golongan dalam bentuk bukan tanaman;4.
Register : 19-10-2018 — Putus : 30-01-2019 — Upload : 13-06-2019
Putusan PA BANJARNEGARA Nomor 2155/Pdt.G/2018/PA.Ba Tanggal 30 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 2
13 — 2
selama itu pula Tergugat tidak pernahmemberikan nafkah wajibnya kepada Penggugat ;Bahwa Penggugat tidak terima akan perbuatan Tergugat yang telahmembiarkan Penggugat begitu saja, dan terlebih Tergugat juga sudah tidakpernah memberikan nafkah wajibnya kepada Penggugat, sehinggaPenggugat merasa sudah tidak dapat meneruskan rumah tangganya lagidengan Tergugat;Bahwa dengan Tergugat tidak pernah lagi memberikan nafkah wajibnyakepada Penggugat selama kurang lebih 10 bulan berturutturut, Tergugatsudah melangar
Putus : 24-06-2015 — Upload : 02-07-2015
Putusan PN LANGSA Nomor 78/Pid.SUS/2015./PN Lgs Tanggal 24 Juni 2015 — MUHAMMAD BAYU RAMADHAN BIN SUHARNO
29 — 4
29 — 4
hasil pemberian temanterdakwa yang bernama Rizki;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaanAlternatif KESATU Melanggar Pasal 114 ayat (1) UU R.I No. 35 Tahun 2009 tentangNarkotika,ATAUKEDUA Melanggar Pasal 112 ayat (1) UU R.I No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika,ATAUKETIGA Melangar
/PN.Lgs.AtauKEEMPAT melanggar 127 ayat (1) huruf a UU R.I No. 35 Tahun 2009 tentangNarkotika;Menimbang bahwa oleh karena dakwaan penuntut umum disusun secaraalternativ maka disini diberi kesempatan kepada majelis hakim untuk memilih salahsatu dakwaan yang sesuai dengan fakta hukum dipersidangan;Menimbang bahwa sesuai fakta hukum dipersidangan Majelis memilih dakwaanalternatif KESATU Melangar Pasal 114 ayat (1) huruf a UU R.I No. 35 Tahun 2009tentang Narkotika yang unsurunsurnya sebagai berikut:Setiap
Register : 01-10-2020 — Putus : 20-10-2020 — Upload : 20-10-2020
Putusan PA TEMANGGUNG Nomor 395/Pdt.P/2020/PA.Tmg Tanggal 20 Oktober 2020 — Pemohon melawan Termohon
20 — 2
20 — 2
Bahwa antara keduanya telah berpacaran selama 2 tahun, dan keduanyasetiap harinya yaitu pagi dan sore selalu bertemu sehingga Para Pemohonsebagai orangtuanya merasa malu kepada tetangga dan bermaksud segeramenikahkan anakanak tersebut, demi menjauhi dosa dan halhal yang tidakdiinginkan yang melangar syariat agama Islam;6.
Register : 01-05-2013 — Putus : 02-07-2013 — Upload : 16-05-2019
Putusan PA Lebong Nomor 0029/Pdt.G/2013/PA.Lbg Tanggal 2 Juli 2013 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 9
15 — 9
Bahwa, Penggugat tidak ridha atas perbuatan Tergugatdan Tergugat sendiri telah melangar janjinya yangdiucapkan sesaat setelah akad nikah ; oleh karenanyaTergugat telah melanggar janji taklik talak tersebutdan Penggugat menuntut cerai ;10. Bahwa, upaya untuk merukunkan Penggugatdengan Tergugat tidak pernah dilakukan baik darikeluarga Penggugat maupun Tergugat ;11.
Register : 10-08-2015 — Putus : 26-08-2015 — Upload : 23-09-2015
Putusan PA TOLITOLI Nomor 189/Pdt.G/2015/PA.TLI Tanggal 26 Agustus 2015 — Penggugat
Tergugat
49 — 18
49 — 18
Bahwa dengan kejadian tersebut rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugatsudah tidak dapat dibina dengan baik sehingga tujuan perkawinan untuk membentukrumah tangga yang sakinah, mawaddah dan rahmah sudah sulit dipertahankan lagidan karenanya agar masingmasing pihak tidak melangar norma hukum dan normaagama, maka perceraian merupakan alternatif terakhir bagi Penggugat untukmenyelesaikan permasalahan Penggugat dengan Tergugat;.
Register : 03-02-2016 — Putus : 07-03-2016 — Upload : 08-05-2019
Putusan PA SUMBAWA BESAR Nomor 0134/Pdt.G/2016/PA.SUB Tanggal 7 Maret 2016 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 7
17 — 7
Bahwa dengan kejadian tersebut rumah tangga Pemohon dengan Termohon sudah tidak lagidapat dibina dengan baik sehingga tujuan perkawinan untuk membentuk rumah tangga yangsakinah, mawaddah dan rahmah sudah sulii diperiahankan iagi, dan karenanya agar masingmasing pihak tidak lebih jauh melangar norma hukum dan norma agama maka perceraianmerupakan jalan terakhir bagi Pemohon untuk menyelesaikan permasalahan antara Pemohon dengan Termohon;7.
Register : 26-09-2016 — Putus : 14-03-2017 — Upload : 13-03-2019
Putusan PA SUMBAWA BESAR Nomor 737/Pdt.G/2016/PA.SUB Tanggal 14 Maret 2017 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 7
14 — 7
Bahwa dengan kejadian tersebut rumah tangga Pemohon dengan Termohon sudah tidak lagidapat dibina dengan baik sehingga tujuan perkawinan untuk membentuk rumah tangga yangsakinah, mawaddah dan rahmah sudah sulit dipertahankan lagi, dan karenanya agar masingmasing pihak tidak lebih jauh melangar norma hukum dan norma agama maka perceraianmerupakan jalan terakhir bagi Pemohon untuk menyelesaikan permasalahan antara Pemohon dengan Termohon;.
Register : 27-03-2012 — Putus : 03-10-2011 — Upload : 10-05-2013
Putusan PA KUDUS Nomor 274/Pdt.G/2012/PA.Kds Tanggal 3 Oktober 2011 — Perdata
Penggugat
Tergugat
14 — 0
14 — 0
Tergugat telah dipanggil dengan resmi dan patut untukmenghadap di persidangan sebagaimana ketentuan pasal 27 ayat (1), (2) dan (3)Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975, namun tidak hadir dan tidak pulamenyuruh orang lain sebagai kuasanya, sedangkan ketidakhadirannya tanpa alasanyang sah, maka Tergugat harus dinyatakan tidak hadir; Menimbang, bahwa dalil pokok gugatan Penggugat adalah cerai gugat denganalasan sebagaimana diatur dalam pasal 116 huruf (g) Kompilasi Hukum Islam, yaituTergugat telah melangar
Register : 03-04-2013 — Putus : 23-04-2013 — Upload : 28-11-2013
Putusan PA PATI Nomor 0062/Pdt.P/2013/PA.Pt Tanggal 23 April 2013 — P b PP
10 — 1
10 — 1
Sehingga Pemohon khawatir akan terjadi halhalyang melangar syari at Islam apabila tidak segeradinikahkan.; 27299222 22 n nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn ence nnn nee5 Bahwa, Pemohon telah mendaftarkan pernikahan tersebut ke Kantor Urusan AgamaKecamatan Xxxxxxx Kabupaten Pati, namun ditolak dengan suratnya nomor:Kk.11.18.01/Pw.01/16/2013 tanggal 02 April 2013, karena anak Pemohon belumcukup umur untuk menikah;6 Bahwa, anak Pemohon dengan calon isterinya tidak ada hubungan nasab, susuanmaupun
Register : 17-12-2008 — Putus : 14-01-2009 — Upload : 31-08-2017
Putusan PA BREBES Nomor 2758/Pdt.G/2008/PA.Bbs. Tanggal 14 Januari 2009 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
55 — 3
55 — 3
bahwaPenggugat adalah penduduk Desa Kalialang, Kecamatan Jatibarang,Kabupaten Brebes;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil yang diajukan olehPenggugat, pengakuan Tergugat sendiri di persidangan, keterangan saksisaksi dipersidangan, maka telah terbukti dalam persidangan bahwaTergugat telah nyata tidak melaksanakan kewajibannya sebagai suami,yakni telah meninggalkan, tidak memberikan nafkah wajib danmembiarkan (tidak memperdulikan) kepada Penggugat selama 1 tahun,dengan demikian Tergugat telah melangar
Register : 30-05-2018 — Putus : 31-07-2018 — Upload : 28-11-2018
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 587/Pid.Sus/2018/PN Jkt.Tim Tanggal 31 Juli 2018 — Penuntut Umum:
BUDI SETIO, SH
Terdakwa:
SINTA
22 — 4
BUDI SETIO, SH
Terdakwa:
SINTA
22 — 4
M E N G A D I L I
- Menyatakan Terdakwa Sinta telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana secara tanpa hak dan melawan hukum menjual Narkotika Golongan I bukan tanaman sebagaimana dalam dakwaan subsider melangar Pasal 114 ayat (1) UU RI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;