Ditemukan 245 data
7 — 0
Majelis Hakim yang menyidangkan perkara ini agar berkenan memanggil,memeriksa dan mengadili serta menjatuhkan putusan sebagai berikut : PRIMAIR : Pemohon tidak pernah meman nafkah kepada Termohon maupun kepada anaknya;1. Mengabulkan gugatan Penggugat; 2. Menjatuhkan talak satu bain sughro Tergugat terhadap Penggugat; 3.
9 — 9
Tergugat meninggalkan tempatkediaman bersama tanpa ijin terhadap Penggugat sejak Desember 2011 takpernah kembali ke tempat kediaman bersama, Penggugat sudah tidak nyamandan tidak cocok lagi untuk meneruskan rumah tangga kembali dengan Tergugatdan antara Penggugat dan Tergugat telan pisah rumah sejak sejak bulanDesember 2011, yang mana keterangan saksisaksi tersebut bersesuaian,saling berkaitan, dan telah menguatkan dalildalil gugatan Penggugat, sehinggasesuai dengan Pasal 172 HIR, Majelis Hakim meman
28 — 8
membeli sabusabu, danterdakwa diberi uang sejumlah Rp.550.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Bahwa kemudian terdakwa pergunakan uang tersebut untuk membeli satu poket sabusabu dari Rudi seharga Rp. 450.000,00 (empat ratus ribu rupiah), sehingga sisa uangRp. 100.000,00 (seratus ribu rupiah);Bahwa satu poket sabusabu tersebut terdakwa simpan di saku celana;Bahwa dalam perjalan kerumah Yudi, terdakwa ditangkap tim Buser Polres Malang;Bahwa barang bukti HP adalah milik terdakwa yang dipergunakan untuk meman
8 — 0
Majelis Hakim yang menyidangkan perkara ini agar berkenan memanggil,memeriksa dan mengadili serta menjatuhkan putusan sebagai berikut :PRIMAIR: Pemohon tidak pernah meman nafkah kepada Termohon maupun kepada anaknya;1.
13 — 2
melanjutkan rumah tangga dengan Tergugat;Berdasarkan akibat dari kejadiankejadian di atas,ATergugat tidak lagimelaksanakan kewajiban sebagai suami dan Penggugat fidakelagi menerima haksebagai seorang isteri sebagaimana yang diamanatkan oleh pasal 34 (1) UU No.1 Tahun 1974 sehingga dengan demikian Penggugattidak ridha dan mengajukangugatan ke Pengadilan Agama Pariaman, Oleh Rarena itu Penggugat mohonkepada Yth Bapak Ketua Pengadilan AgamayPariaman c.q Majelis Hakim untukmenetapkan hari persidangan dengan Meman
8 — 0
Majelis Hakim yang menyidangkan perkara ini agar berkenan memanggil,memeriksa dan mengadili serta menjatuhkan putusan sebagai berikut :PRIMAIR : Tergugat tidak pernah meman nafkah kepada Penggugat maupun kepada anaknya;1.
13 — 9
Kdi Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah sejak 8 bulan yang lalu, hingga kiniPenggugat telah diusahakan agar rukun kembali , tetapi tidak berhasil, karenatergugat meman awalnya tidak setuju menikah dengan penggugat tetapi hanyamenuruti kehendak orang tuanya dan keluarganya.. Bahwakeluarga pihak Penggugat sudahberusaha untuk merukunkan penggugat dantergugat , tetapi tidak berhasil. Karena penggugat juga sudah tidak mau rukunkembali , karena sudah disia siakan oleh tergugat sekian lamanya.
1.Sahadi bin Comea
2.Suriani binti Ali
18 — 4
Rahman telah meninggal dunia pada hari Rabu tanggal 20Oktober 2014 (Suami Pemohooleh Pejabat yang berwejP.2 dan P.3 tersebut dikeluarkan ik, bermeterai cukup, buktiP.2 telah diberi cap pobukti P.3 bukan bertersebut telah meman aslinya, sedangkanaka alatalat buktibagai akta autentikmemiliki kekuatanMenimbang 3 tersebut harusdinyatakan terb duda cerai danPemohon II telahMenimbang, ajukan saksiSaksiyaitu Pasiar bin C telah memberikanketerangan secara te a sidang, keteranganmana secara materiil sa A
31 — 10
dan apabila Tergugat mau datang sama Penggugat tergugat ditekanoleh istri ke 2 Tergugat yang mengakibatkan hubungan Penggugat dan Tergugatpada akhirnya menjadi tidak harmonis;Bahwa sejak pada tahun 2008 Tergugat tidak rutin lagi memberikan biaya hidupkepada Penggugat dan anakanaknya sehingga kehidupan Penggugat dan anakanak sangat menderita;Bahwa keluarga Penggugat dan keluarga Tergugat pernah berusaha untukmendamaikan kembali membina rumah tangganya, akan tetapi Tergugatmengatakan bahwa kalau meman
10 — 1
Ardium bin Meman, umur 43 tahun, Agama Islam, pendidikan SLTA,pekerjaan Petani, tempat kediaman di Jorong Mangopoh, KenagarianMangopoh, Kecamatan Lubuk Basung, Kabupaten Agam, di bawahsumpahnya telah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagaiberikut: Bahwa, Saksi mengenal Pemohon dan Pemohon II; Bahwa, Saksi adalah kakak ipar Pemohon II ; Bahwa Pemohon dan Pemohon II menghadap pada persidanganini adalah untuk mengesahkan pernikahannya; Bahwa Saksi hadir sewaktu Pemohon dan Pemohon II menikah
15 — 2
kurang lebih tigatahun, namun penyebabnya bukan karena Termohon tidak mau pisahdengan orang tua Termohon dan orang tua Termohon mengusir Pemohon,tapi penyebabnya dari Pemohon yang menggadaikan kelapa sawit lalupergi ke Marauke tanpa sepengetahuan Termohon, kemudian tidak benarkalau orang tua Termohon mengusir Pemohon, yang sebenarnya hanyakesalapahaman karena ketika Pemohon kembali dari Marauke Pemohonmeminta lagi uang kepada Termohon, lalu orang tua Termohonmenyatakan kasih saja biar pergi kalau meman
tahunlamanya pisah rumah;Menimbang, bahwa dari proses jawab menjawab antaraPemohon dan Termohon di persidangan, ternyata pad prisipnya Termohonmengakui dalil/alasan permohonan Pemohon, kecuali yang berkaitan denganpenyebab perselisihan dan pertengkaran dan adapun penyebab sebenarnyaadalah karena Pemohon yang menggadaikan kelapa sawit lalu pergi keMarauke, dan setelah Pemohon kembali dari Marauke Pemohon memintalagi uang kepada Termohon, lalu orang tua Termohon menyatakan kasih sajabiar pergi kalau meman
9 — 0
Majelis Hakim yang menyidangkan perkara ini agar berkenan memanggil,memeriksa dan mengadili serta menjatuhkan putusan sebagai berikut :PRIMAIR: Pemohon tidak pernah meman nafkah kepada Termohon maupun kepada anaknya;1.
12 — 0
Majelis Hakim yang menyidangkan perkara ini agar berkenan memanggil,memeriksa dan mengadili serta menjatuhkan putusan sebagai berikut :PRIMAIR : Tergugat tidak pernah meman nafkah kepada Penggugat maupun kepada anaknya;1.
13 — 12
Bahwa selama di Korea, Pemohon meman pernahmenirim uang kepada Termohon, tetapi uangtersebut tidak mencukupi kebutuhan Pemohon,terakhir Pemohon mengirim pada bulan Desember2010 sebesar Rp 1.000.000, (satu jutarupiah). Bahwa benar Termohon meninggalkan rumah Pemohon,hal itu dikarenakan Termohon diusir olehkeluarga Pemohon.
43 — 10
usaha dagangannya yang sempat berhenti, namunkeinginan penggugat ini dihalangi dan tidak direstui oleh penggugat akan tetapipenggugat tetap berkeras untuk membuka usaha dagangannya sendiri, sehinggatergugat membiarkan penggugat berusaha sesuai keinginannya, yang kemudiandari usaha tersebut penggugat beberapa kali mengalami penipuan yangdilakukan oleh rekan bisnisnya, dan dalam hal kerugiann tersebut tergugat lalumenyatakan tidak bertanggung jawab atas segala kerugian yang dialamipenggugat karena meman
11 — 4
Pwkhalaman3daril3Atau apabila Pengadilan Agama Purwakarta berpendapat lain, mohonputusan yang seadiladilnya;Bahwa pada persidangan yang telah ditentukan Penggugat datangsendiridipersidangan, sedangkan Tergugattelah tidak datang dan tidak pula mengirimorang lain sebagai wakil atau kuasanya meskipun Pengadilan telah meman ggilsecara resmi dan patut sebagaimana ternyata relaas panggilan PengadilanAgama Purwakartamasingmasing tanggal 25 Januari 2017, tanggal 22Februari2017 dantanggal 17 Februari 2017
1.JULIAN CHARLES ROTINSULU, SH
2.M.TAUFIK THALIB
Terdakwa:
ISMAIL AMIRUDIN NASIR alias MAIL
43 — 13
Matuari Kota Bitung atau setidak tidaknyapada suatu tempat tertentu yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Bitung yang berwenang memeriksa dan mengadiliperkara ini, mengambil barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagiankepunyaan orang lain dengan maksud untuk dimiliki secara melawanhukum, yang dilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu, yanguntuk masuk ketempat melakukan kejahatan, atau untuk sampai padabarang yang diambil dilakukan dengan merusak, memotong, atau meman/
11 — 2
Hakim yang berbunyi:Artinya: Jika seseorang menggantungkan talak atas suatu syarat, maka jatuhlahtalaknya ketika syarat tersebut telah terwujud Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdi atas gugatan penggugat patut dikabulkan;Menimbang, bahwa walaupun tidak termasuk dalam petitum gugatanPenggugat, namun untuk memenuhi ketentuan Pasal 84 UndangUndangNomor 7 tahun 1989 yang telah dirubah untuk kedua kali dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, Pengadilan Agama Tulungagung meman
9 — 0
Pemohon berketetapan hati memilih jalanPerceraian untuk mengakhiri perkawinannya dengan Termohon.Bahwa dengan demikian Pemohon berkeyakinan telah cukup alasanuntuk mengajukan Permohonan Cerai Talak ini sesuai dengan yang diaturdalam PP No.9 Tahun 1975 pasal 19 huruf (b) jo pasal 116 huruf (b)Kompilasi Hukum Islam.Berdasarkan alasanalasan dan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas,kami mohon kehadapan Bapak Ketua Pengadilan Agama Cilacapberkenan untuk menerima Permohonan Cerai Talak ini, Kemudian meman
13 — 2
Setelah Penggugatmengecek di Bank meman Transferan masuk ke rekening Tergugat;hal. 2 dari 19 halaman Putusannomor 1699/Pdt.G/2018/PA.BL3.6. Bahwa dengan keadaan rumah tangga demikian,Penggugat sudah tidak sanggup lagi untuk meneruskan berumahtangga dengan Tergugatdan pihak keluarga sudah berusaha untukmerukunkan keadaan rumah tangga Tergugat tetapi tidak berhasil;3.7.