73 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989;Menimbang, fakta poin (2) yang menyebutkan bahwa rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah tidak ada lagi keharmonisan karena seringterjadinya pertengkaran dan perselisihan antara kedua belah pihak serta sikapsikap kedua belah pihak di persidangan yang menunjukkan keengganannyauntuk bersatu kembali apabila dinubungkan dengan fakta poin (3) dan poin (4)dimana Penggugat dan Tergugat sudah berpisah kediaman bersama sejakbulan Desember 2014 dan sudah tidak mempan

(1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989;Menimbang, fakta poin (2) yang menyebutkan bahwa rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah tidak ada lagi keharmonisan sejak tahun 2014karena sering terjadinya pertengkaran dan perselisihan antara kedua belahpihak serta sikapsikap kedua belah pihak di persidangan yang menunjukkankeengganannya untuk bersatu kembali apabila dihubungkan dengan fakta poin(3) dan poin (4) dimana Penggugat dan Tergugat sudah berpisah kediamanbersma sejak Januari 2016 dan sudah tidak mempan

Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan keduadengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009;Menimbang, fakta poin (2) yang menyebutkan bahwa rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah tidak ada lagi keharmonisan sejak bulan Juli2009 karena Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dan di persidanganPenggugat menunjukkan keengganannya untuk bersatu kembali apabiladihubungkan dengan fakta poin (3), (4) dan (5) dimana Penggugat danTergugat sudah berpisah kediaman bersama sejak lebih dari 8 tahun lamanyadan sudah tidak mempan

UndangundangNomor 7 Tahun 1989;Menimbang, fakta poin (2) yang menyebutkan bahwa rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah tidak ada lagi keharmonisan setelah satu bulan usiapernikahannya karena ketidak harmonisan hubungan rumah tangga antara keduabelah pihak serta sikap Penggugat di persidangan yang menunjukkankeengganannya untuk bersatu kembali apabila dihubungkan dengan fakta poin (3)dan poin (4) dimana Penggugat dan Tergugat sudah berpisah kediaman bersamasejak pertengahan bulan Februari 2010 dan sudah tidak mempan

Sementaramasukan dan nasehat sudah tidak mempan lagi diberikan pada Tergugat,karena watak Tergugat yang keras; Sehingga dengan fakta tersebut membuktikan kalau rumah tangga Penggugatdengan Tergugat memang benarbenar sudah tidak harmonis dan seringterjadi pertengkaran serta membuktikan pula kalau Penggugat memangbenarbenar sudah bulat niatnya untuk bercerai dan sudah tidak bisa hidupbersama lagi dengan Tergugat; Bahwa atas jawaban point 5, puncak pertengkaran yang terjadi karenaPenggugat sudah benarbenar

Nomor 7 Tahun 1989;Menimbang, fakta poin (2) yang menyebutkan bahwa rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah tidak ada lagi kKeharmonisan lagi karena seringterjadinya pertengkaran dan perselisinan antara kedua belah pihak serta sikapsikap kedua belah pihak di persidangan yang menunjukkan keengganannyauntuk bersatu kembali apabila dihubungkan dengan fakta poin (3) dimanaPenggugat dan Tergugat sudah berpisah kediaman bersama selama 1 bulan,dan fakta poin (4) dimana Penggugat dan Tergugat sudah tidak mempan

mengajukangugatan terhadap Tergugat ke Pengadilan Agama sebagaimana dimaksudpasal 73 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989;Menimbang, fakta poin (2) yang menyebutkan bahwa Penggugat danTergugat sudah tidak serumah lagi sejak bulan Januari 2013 karena Tergugatpergi meningglkan Penggugat dan tidak diketahui tempat tinggalnya inggasekarang serta sikap pihak penggugat di persidangan yang menunjukkankeengganannya untuk bersatu kembali dengan Tergugat apabila dihubungkandengan fakta poin (3) penggugat sudah tidak mempan

Dharmasraya sewaktu terdakwa membezuk suaminya terdakwa saksiRIKI WIRYA dan ditempat tersebut juga ada saksi MAIDALLIZA kemudian saksi RIKIWIRYA berkata kepada saksi MAIDALIZA bang yang ka patang ndak mampandoh( bang yang kemaren tidak mempan) lalu dijawab oleh saksi MAIDALIZAbalilah(belilah) lalu dijawab lagi oleh saksi RIKI WIRYA pitih ndak ado doh bang)(uangtidak ada bang) sambil mengeluarkan uang saksi MAIDALIZA berkata ko pitih ha (iniuang) lalu memberikan uang pecahan Rp.50.000, sebanyak dua

Dharmasraya sewaktu terdakwa membezuk suaminya terdakwa saksiRIKI WIRYA dan ditempat tersebut juga ada saksi MAIDALLIZA kemudian saksi RIKIWIRYA berkata kepada saksi MAIDALIZA bang yang ka patang ndak mampandoh( bang yang kemaren tidak mempan) lalu dijawab oleh saksi MAIDALIZAbalilah(belilah) lalu dijawab lagi oleh saksi RIKI WIRYA pitih ndak ado doh bang)(uangtidak ada bang) sambil mengeluarkan uang saksi MAIDALIZA berkata ko pitih ha(iniuang) lalu memberikan uang pecahan Rp.50.000, sebanyak dua

Pasal 53 angka 1dan 2 Kompilasi Hukum Islam, maka anak Para Pemohon dalam keadaansangat mendesak dan tidak ada pilihan lain kecuali diberikan dispensasi untukmenikah karena anak Para Pemohon dengan calon suami anak Para Pemohon,telah menjalin hubungan cinta dan hubungannya sudah sedemikian erat,sering pergi berdua, sering saling mengunjungi dan bermalam, mereka sudahtidak mempan lagi nasehat para Pemohon sehingga sulit untuk dipisahkanmaka permohonan Para Pemohon agar anak Para Pemohon (ANAKPEMOHON

Undangundang Nomor7 Tahun 1989;Menimbang, fakta poin (2) yang menyebutkan bahwa rumah tangga Penggugatdan Tergugat sudah tidak ada lagi keharmonisan sejak 2 Tahun pernikahan karenasering terjadinya pertengkaran dan perselisihan antara kedua belah pihak serta sikapsikap kedua belah pihak di persidangan yang menunjukkan keengganannya untukbersatu kembali apabila dihubungkan dengan fakta poin (3) dan poin (4) dimanaPenggugat dan Tergugat sudah berpisah kediaman bersma sejak Juli 2013 dan sudahtidak mempan

Undangundang Nomor 7 Tahun 1989;Menimbang, fakta poin (2) yang menyebutkan bahwa rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah tidak ada lagi keharmonisan sejak 2 tahun lalukarena sering terjadinya pertengkaran dan perselisihan antara kedua belahpihak serta sikapsikap kedua belah pihak di persidangan yang menunjukkankeengganannya untuk bersatu kembali apabila dihubungkan dengan fakta poin(3) dan poin (4) dimana Penggugat dan Tergugat sudah berpisah kediamanbersama sejak 1 tahun lalu dan sudah tidak mempan

rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah tidak ada lagi keharmonisan sejak bulanNovember 2011 karena sering terjadinya pertengkaran dan perselisihan antarakedua belah pihak serta sikapsikap kedua belah pihak di persidangan yangmenunjukkan keengganannya untuk bersatu kembali apabila dihubungkandengan fakta poin (3) dan (4) dimana Penggugat dan Tergugat sudahberpisah kediaman bersama sejak bulan Juni 2015 sampai sekarang danHalaman 8 dari 13 halamanPutusan Nomor 1465 /Pdt.G/2016/PAWng.sudah tidak mempan

(1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989;Menimbang, fakta poin (2) yang menyebutkan bahwa rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah tidak ada lagi keharmonisan sejak tahun 2014karena sering terjadinya pertengkaran dan perselisihan antara kedua belahpihak serta sikapsikap kedua belah pihak di persidangan yang menunjukkankeengganannya untuk bersatu kembali apabila dihubungkan dengan fakta poin(3) dan poin (4) dimana Penggugat dan Tergugat sudah berpisah kediamanbersma sejak Januari 2016 dan sudah tidak mempan

byGlas Shae eal ary pele Dy celled ES ley ms ogJoi gle Sou Oi cline sare OY cay nb ge Sipe .Mitel) coy LG lb tag poll greedy Geral atac maka Maialic Hakim harnandanat talah culeunm alacan hani Bamoahnan untuiulet Artinya:"Islam memilih lembaga talak / perceraian ketika rumah tangga sudahdianggap guncang / tidak harmonis dan tidak bermanfaat (tidak mempan)lagi nasihat serta upaya perdamaian, dan hubungan suami isteri sudahhampa (tanpa ruh), sebab dengan meneruskan perkawinanberartimenghukum salahsatu

Selain itu, Termohonpun pernah berkata kepada Pemohon bahwa Pemohon sudah tidakpasah/mempan di atas ranjang (lemah dalam berhubungan suami isteri).perkataanperkataan Termohon tersebut sungguh membuat Pemohon sakit5. Bahwa karena perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon dan Termohontersebut, kemudian pada sore hari tanggal 24 September 2013 terjadi pisah tempatkediaman. Pemohon mengembalikan/memasrahkan Termohon kepada keluargaTermohon di Kabupaten Purbalingga;6.

Undangundang Nomor 7 Tahun 1989;Menimbang, fakta poin (2) yang menyebutkan bahwa rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah tidak ada lagi keharmonisan sejak bulanDesember 2011 karena sering terjadinya pertengkaran dan perselisinan antarakedua belah pihak serta sikapsikap kedua belah pihak di persidangan yangmenunjukkan keengganannya untuk bersatu kembali apabila dihubungkandengan fakta poin (3) dimana Penggugat dan Tergugat sudah berpisahkediaman bersama sejak bulan Desember 2011 dan sudah tidak mempan

Undangundang Nomor 7 Tahun 1989;Menimbang, fakta poin (2) yang menyebutkan bahwa rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah tidak ada lagi keharmonisan sejak ..............karena sering terjadinya pertengkaran dan perselisihan antara kedua belahpihak serta sikapsikap kedua belah pihak di persidangan yang menunjukkankeengganannya untuk bersatu kembali apabila dinubungkan dengan fakta poin(3) dan poin (4) dimana Penggugat dan Tergugat sudah berpisah kediamanbersma sejak ............... dan sudah tidak mempan

Bahwa oleh karena pertengkaran dan perselisihan dalam rumah tanggaPenggugat dan Tergugatsemakin hari semakin berlarutlarut serta nasehatdari orang tua maupun kerabat sudah tidak mempan lagi, Penggugat merasarumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidak mungkin dapatdipertahankan lagi, puncaknya adalah sikap Tergugat yang sangatmemukulperasaan Pengggugat yaitu selain kekerasan Fisik maupun Psikisdari Tergugat, pada Tanggal 4 Mei 2014 Penggugat diusiroleh Tergugatuntuk meninggalkan rumah yang

menyebutkan bahwa rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah tidak ada lagi keharmonisan sejak awal tahun2013 karena sering terjadinya pertengkaran dan perselisihan disebabkan haltersebut diatas dan atas sikap Penggugat di persidangan yang menunjukkankeengganannya untuk bersatu kembali apabila dinubungkan dengan fakta poin(3) dimana Penggugat dan Tergugat sudah berpisah kediaman bersama lebihkurang 1 tahun 2 bulan, dan apabila dihubungkan dengan poin (4) dimanaantara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak mempan

Hal tersebutternyata dari putusan kasasinya tertanggal 8 Januari 1975 No 105 K/Kr/1975dalam putusan kasasi mana Mahkamah Agung Rl antara lain telah memutuskansebagai berikut:seorang yang menggunakan senjata tajam terhadap orang lain untukmembuktikan apakah orang itu tidak mempan senjata tajam, harus dapatmempertimbangkan (voorzien) bahwa kemungkinan besar orang itu sebagaimanusia biasa benarbenar akan terluka, hingga ia anggap mempunyai niat(oogmerk) untuk melukai orang tersebut;Bahkan masih didalam