• Bahwa kemudian untuk memastikan kualitas material quarry waste milikPenggugat tersebut diatas maka disepakati bersama oleh Penggugat,Tergugat dan Turut Tergugat II (Pak Sutrisno dari PPTK Provinsi Riau, PakBambang Projek Officer PUPR Provinsi Riau) telan melakukan survey diLokasi Produksi quarry waste PT. Pasifik Granitama di Karimun.6.

  dari 23 Putusan Perdata Gugatan Nomor 11/Padt.G/2021/PN Tbktinggal para pihak dan objek yang disengketakan yang diatur dalam pasal118 HIR.Asas Actor sequitur forum rei dalam perkembangannya tidaklah berlakumutlak oleh karena dalam pekara ini objek dalam perjanjian yangdisengketakan benar berada di wilayah Tanjung Balai Karimun yang akandibuktikan dalam pokok perkara kemudian.Bahwa disepakati bersama oleh Penggugat, Tergugat dan Turut Tergugat II(Pak Sutrisno dari PPTK Provinsi Riau, Pak Bambang Projek

  dituliskan dalam Gugatan Penggugat,yang mana terkait eksepsi kompetensi relatif itu dibantah oleh Penggugat dalamRepliknya yang mendalilkan bahwa gugatan sudah tepat diajukan kepadaPengadilan Negeri Tanjung Balai Karimun, karena objek dalam perjanjian yangdisengketakan yaitu material tanah urug dan quarry waste/batu granit ukuran3/15 11/2 berada di wilayah Tanjung Balai Karimun dan disepakati bersamaoleh Penggugat, Tergugat dan Turut Tergugat II (Pak Sutrisno dari PPTKProvinsi Riau, Pak Bambang Projek

  maka terhadap kedudukan para pihak dapat dipercaya beradapada domisili yang termuat dalam gugatan Penggugat, sehingga sesuai denganpasal 142 ayat (1) Rbg jo pasal 118 HIR dan sejalan dengan asas actor sequitorforum rei, gugatan harus diajukan ke Pengadilan Negei yang wilayah hukumnyamelingkupi tempat tinggal Tergugat yakni Pengadilan Negeri Bengkalis;Menimbang, bahwa terhadap dalil Penggugat yang menyatakanPenggugat, Tergugat dan Turut Tergugat II (Pak Sutrisno dari PPTK ProvinsiRiau, Pak Bambang Projek

• Penggugat UntukMenggugat Tergugat dan Turut Tergugat Dalam Perkara Aquo sangat tidakJelas Sehingga Sudah Seharusnya Ditolak.Bahwa sangat jelas dan tidak terbantahkan dasar dari permasalahan kasusdalam gugatan ini adalah bahwa pada tanggal 12 Nopember 2008 terjadipenandatanganan Perjanjian/Kontrak Kerja Pelaksanaan Pekerjaan Sipiluntuk Daerah Irigasi Muncak Kabau antara Penggugat dengan TurutTergugat sebagaimana dituangkan dalam Kontrak Nomor 07/SP13/PPSDAVIIIIRII/2008 Paket 13: LCB 7 dengan nilai Projek

  dalam eksepsi mohon dianggapsebagai satu kesatuan yang tidak terpisahkan dengan pokok perkara.Bahwa Turut Tergugat menolak seluruh dalil Penggugat kecuali yang diakuidengan tegas & jelas kebenarannya oleh Turut TergugatBahwa pada tanggal 12 Nopember 2008 terjadi penandatanganan Perjanjian/Kontrak Kerja Pelaksanaan Pekerjaan Sipil untuk Daerah Irigasi MuncakKabau antara Penggugat dengan Turut Tergugat sebagaimana dituangkandalam Kontrak Nomor 07/SP13/PPSDAVIIIIRIII/2008 Paket 13: LCB 7dengan nilai Projek

  VIII/III/50tertanggal 15 Maret 2010, Perjanjian/Kontrak paket 13 LCB : 7 tersebutdinyatakan Batal Demi Hukum.Bahwa Perjanjian/Kontrak tanggal 12 Nopember 2008 Nomor 07/SP13/PPSDAVIIIIRII/2008 dengan nilai Projek Rp. 34.265.120.256.77dinyatakan tetap berlaku mengikat antara Penggugat Rekonvensi & TergugatRekonvensi.Bahwa Tergugat Rekonvensi dihukum membayar Kerugian Immateriil sebesarRp. 15.000.000.000, kepada Penggugat Rekonvensi, Karena Kerugian BungaBank serta Nama Baik yang diderita Penggugat

  Menyatakan Perjanjian/Kontrak tanggal 12 Nopember 2008 Nomor 07/SP13/PPSDAVIIIIRII/2008 dengan nilai Projek Rp. 34.265.120.256.77dinyatakan tetap berlaku mengikat antara Penggugat Rekonvensi & TergugatRekonvensi5.

  Putusan No. 568/Pdt.G/2012/PN.JKT.SELKontrak Nomor 07/SP13/PPSDAVIIIIRII/2008 tanggal 12 November 2008dengan nilai Projek Rp.34.265.120.256.77, pemutusan sepihak Perjanjian/Kontrakpaket 13 LCB : 7 tersebut dilakukan oleh Pihak yang tidak berkompeten untukmelakukan pemutusan Kontrak, karena Kepala SNVT Sumatera VIII PropinsiSumatera Selatan adalah bukan sebagai pihak yang berwenang di dalam suratPerjanjian/Kontrak tanggal 12 Nopember 2008 Nomor 07/SP13/PPSDAVIIIIRIII/2008, alasanalasan yang menjadi

• Kerjasama Operasi antara laindiatur bahwa:(1) para pihak sepakat satu sama lain bahwa dalam menangani/melaksanakanProyek ini dikelola secara terpadu (Integrated Management);(2) para pihak sepakat satu sama lain bahwa dalam pelaksanaan Proyek ini ParaPihak tidak dibenarkan bertindak sendirisendiri ataupun mengatasnamakan KSObaik secara langsung maupun tidak langsung yang akan merugikan KSO danmenguntungkan kepentingan sendiri;bahwa berdasarkan Pasal 6 pada Nomor : 6.3 angka 6.3.1. menyebutkanManajemen Projek

• sebesar 10% x 17.199.804.001,00 =Rp.1.719.980.400,10 (satu milyar tujuh ratus sembilan belas jutasembilan ratus delapan puluh ribu) empat ratus rupiah sepuluhperseratus) sudah termasuk pajak pertambahan nilai (PPN) yangpembebanannya dilaksanakan sesuai dengan ketentuan perundangundangan yang berlaku, setelah penggugat menyelesaikan pekerjaanHal. 7 dari 45 Putusan Nomor 278/Pdt/2020/PT DKI.dan laporan kegiatan Review Pra Implementasi dan laporan kegiatanProject management pada tahap Development Projek

  (tiga puluh persen)dari pekerjaan sebesar 30% x = 17.199.804.001,00 = Rp.5.159.941.200,30 (lima milyar seratus lima puluh sembilan juta sembilanratus empat puluh satu ribu dua ratus rupiah tiga puluh per seratus)sudah termasuk Pajak Pertambahan Nilai (PPN) yang pembebanannyadilaksanakan sesuai dengan ketentuan perundangundangan yangberlaku, setelah Penggugat menyelesaikan pekerjaan dan laporankegiatan instalasi sistem, desain proses bisnis serta konfigurasi dankustomisasi pada tahap Develooment Projek

  Pembayaran Tahap Ill, dibayarkan sebesar 30% (tiga puluh persen)dari pekerjaan sebesar 30% x = 17.199.804.001,00 = Rp.5.159.941.200,30 (lima milyar seratus lima puluh sembilan juta sembilanratus empat puluh satu ribu dua ratus rupiah tiga puluh per seratus)sudah termasuk Pajak Pertambahan Nilai (PPN) yang pembebanannyadilaksanakan sesuai dengan ketentuan perundangundangan yangberlaku, setelah Penggugat menyelesaikan pekerjaan dan laporankegiatan Tahap Development Projek CRM, yaitu Migrasi, Integrasi

  Bahwa Penggugat sudah menyelesaikan pekerjaan Tahap III yaituberupa pekerjaan dan laporan kegiatan Tahap Development Projek CRM,yaitu, Migrasi, Integrasi, Kegiatan Pengujian, Change Management,Sosialisasi dan pelatihan serta laporanfinalisasi migrasi, pengujian, changemanagement, sosialisasi dan pelatihan, dengan perincian kegiatan yangtelah dilakukan oleh Penggugat dalam Tahap III yaitu :A.

  Tergugat meminta Penggugat untuk tetapmelanjutkan pekerjaan ke Tahap IV dan V dan kelengkapan administrasinanti diselesaikan dikemudian hari karena Projek ini Kejar Target yang akandiresmikan Layanan SIJSTK oleh Presiden Republik Indonesia Joko Widodotanggal 1 Juli 2015 di Cilacap ;Hal. 13 dari 45 Putusan Nomor 278/Pdt/2020/PT DKI.15.

• bukti awal TT.2A ;Foto kopi terjemahan Bahasa Indonesia tersumpah dari Main Contract HGUSCAKSLi0021 Mechanical Erection Work (Package 2, Steam TurbineGenerator Islan) dated 30 December 2016 berikut addendumnya, diberi tandabukti awal TT.2B ;Foto kopi Munutes Of Meeting tertanggal 14 Januari 2020 antara TurutTergugat dalam Konvensi dan dalam Rekonvensi, Penggugat dalamKonvensi/Tergugat dalam Rekonvensi, Tergugat dalam Konvensi/Penggugatdalam Rekonvensi, dan PT Tanjung Power Indonesia selaku Pemilik Projek

  ,diberi tanda bukti awal TT.3A ;Foto kopi terjemahan Bahasa Indonesia tersumpah dari Munutes Of Meetingtertanggal 14 Januari 2020 antara Turut Tergugat dalam Konvensi dan dalamRekonvensi, Penggugat dalam Konvensi/Tergugat dalam Rekonvensi,Tergugat dalam Konvensi/Penggugat dalam Rekonvensi, dan PT TanjungPower Indonesia selaku Pemilik Projek, diberi tanda bukti awal TT.3B ;Foto kopi Putusan Mahkamah Agung No.370 K/Pdt/2015 tertanggal 29 Mel2015, diberi tanda bukti awal TT.4 ;Foto kopi Putusan Mahkamah

  Mechanical Erection Work (PKG2 Steam Turbine Generator Island) No.HGUSCAKSL1 0021 ("Kontrak PKG 2) (Secara bersamasama disebut sebagai"Kontrak Utama sehubungan dengan proyek KALSEL1 COAL FIRED POWERPLANT (projek pembangunan listrik tenaga batubara) (Projek);Menimbang, bahwa dalma kontrak PKG 1 dan kontrak PKG 2 tersebut telahditandatangani oleh Turut Tergugat dalam konvensi dan dalam rekonvensi, danPenggugat dalam konvensi/Tergugat dalam rekonvensi;Menimbang, bahwa dalam Pasal 27 dari kontrak utama

• Andi bulan Januari 2017 sampai bulan Oktober 2017;

• 4 (empat) lembar rekap projek Mas Ponidi tahap I sampai dengan tahap IV;

Tetap terlampir dalam berkas perkara;

6. Membebankan ongkos perkara untuk kedua tingkat peradilan kepada Negara

Andi bulan Januari 2017 sampai bulan Oktober2017; 4(empat) lembar rekap projek Mas Ponidi tahap sampai dengan tahap IV;Tetap terlampir dalam berkas perkara;4. Menetapkan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000, (duaribu rupiah);Membaca putusan Pengadilan Negeri Bale Bandung Kls A tanggal 11Maret 2019 Nomor :1006/Pid.B/2018/PN Blb., yang amarnya berbunyisebagai berikut :1.

Andi bulan Januari 2017 sampai bulan Oktober2017; 4(empat) lembar rekap projek Mas Ponidi tahap Sampai dengan tahap IV;Tetap terlampir dalam berkas perkara;6.

Andi bulan Januari2017 sampai bulan Oktober 2017; 4 (empat) lembar rekap projek Mas Ponidi tahap sampaidengan tahap IV;Tetap terlampir dalam berkas perkara;6. Membebankan ongkos perkara untuk kedua tingkat peradilankepada NegaraDemikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Tinggi Bandung pada hari Jumat tanggal 24 April 2019 olehkami KAREL TUPPU, S.H., M.H sebagai Ketua Majelis, SYAFARUDDIN,S.H. dan H.

• kerja Penggugat yaitu kurang lebih 6tahun yang berlangsung secara terus menerus dan tidak pernah terputusmaka seharusnya hubungan antara Penggugat dan Tergugat adalahkaryawan permanen sesuai dengan Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003Pasal 59;Bahwa Penggugat sejak pertama kali bekerja pada Tergugat tidak pernahmenandatangani perjanjian kerja (agreement) dalam bentuk apapun;Bahwa pada bulan November 2014 Tergugat melakukan pemutusanhubungan kerja terhadap Penggugat dengan alasan minim project (tidakada projek

  Tergugat sebagai perusahaan outsourcing sebagaimanaketentuan dalam Pasal 64, 65 dan 66 Undang Undang Nomor 13Tahun 2013 tentang Ketenagakerjaan;Uang pengganti perumahan;Bahwa tindakan Penggugat meminta uang pengganti perumahanadalah tindakan yang salah, dengan alasan hukum bahwa,Penggugat akan mendapat mess/rumah sewaan yang disediakanoleh Tergugat dari disetiap projek atau klien;Uang pengobatan perawatan;Bahwa tindakan Penggugat meminta uang pengobatan perawatanadalah tindakan yang salah, dengan

  pesangon dan uang masa kerja selama 3 tahun;Bahwa Pemohon Kasasi tidak berkewajiban untuk membayaruang pesoangan kepada Termohon Kasasi atas dasar hukum,dimana Termohon Kasasi dikeluarkan atau diputus hubungankerja berdasarkan pada pelanggaran atau tindakan indisiplinerberat yang tidak bisa ditoleril lagi, berupa tidak disiplin dalambekerja; Uang pengganti perumahan;Bahwa Termohon Kasasi selama berkerja diberi tempat tinggalmess/rumah sewaan yang disediakan oleh Pemohon Kasasidari disetiap lokasi projek

• Rusli Nasution;3 Bahwa dalam pelaksanaan projek tentunya Para Termohon Kasasi hanyamempunyai hubungan kerja hanya dengan Sdr.

  Rusli Nasution, dimana projek Drydock tersebutmerupakan pekerjaan borongan, dimana selama menjalankan pekerjaanpemborongan tersebut ianya (Sdr. Rusli Nasution) melakukanpembayaran gaji Para Pekerjanya (Para Termohon Kasasi) secara penuh,oleh sebab itu jelas dan nyata bahwa yang menggaji Para TermohonKasasi adalah Sdr. Rusli Nasution disebabkan adanya hubungan kerjaPara Termohon Kasasi hanya dengan Sdr.

  Rusli Nasution, tertanggal : Batam,01 September 2012;Bahwa terhadap pemborongan pekerjaan projek Drydock yang dikerjakan olehSdr. Sunali yang kemudian digantikan oleh Sdr.

  Rusli Nasution, dimana projek Drydock tersebut merupakan pekerjaanborongan, dimana selama menjalankan pekerjaan pemborongan tersebut ianya(Sdr. Rusli Nasution) melakukan pembayaran gaji Para Pekerjanya secara penuh,Hal. 27 dari 30 hal. Put. Nomor 592 K/Pdt.SusPHI/2014oleh sebab itu jelas dan nyata bahwa yang menggaji Para Termohon Kasasiadalah :Sdr. Rusli Nasution yang disebabkan adanya hubungan kerja ParaTermohon Kasasi hanya dengan Sdr.

• ditandatangani oleh Bunawi Raja Laksana dan saksi-saksi Sarpan,, Kemis, Darusi, Suyatni, Sukarno tertanggal 24 Oktober 2015;

• Foto Copy Surat Keterangan Ahli Waris Nomor 140/243/RMY-AT/IV/2019 tertanggal 4 April 2019;
• Foto Copy Buku Catatan Tanah Desa/Kampung tertanggal 25 Djuli 1964;
• Foto Copy Catatan Tanah Desa Surakarta yang ditandatangani oleh Bunawi tertanggal 17 November 1964;
• Foto Copy dari foto copy Peta Rincikan Trans Spontan Ex Gunung Balak 674 KK Projek

  Foto Copy Catatan Tanah Desa Surakarta yang ditandatangani oleh Bunawitertanggal 17 November 1964;Foto Copy dari foto copy Peta Rincikan Trans Spontan Ex Gunung Balak 674KK Projek Way Abung Ukuran Ulangan Tahun 1975;Foto Copy Sertipikat Hak Milik No.1396/Bhumi Restu/ABT atas namaPemegang Hak Nasrudin yang dikeluarkan Sub Direktorat AgrariaKabupaten Lampung Utara tanggal 25 Oktober 1977;Foto Copy Sertipikat Hak Milik No.1366/Bhumi Restu/TBU atas namaPemegang Hak Kusno yang dikeluarkan Sub Direktorat

  kurang 40 Ha yang beradadi areal lahan PT BDGP yang dibatasi siring Gajah sejak tahun 2015dengan cara menanami singkong, jagung, dan tanaman palawija lainnya;Bahwa Terdakwa menguasai tanah tersebut karena merupakan milikorang tua Terdakwa yang bernama Bunawi dengan alas hak berupa BukuCatatan Tanah Desa/Kampung tertanggal 25 Djuli 1964, Catatan TanahDesa Surakarta yang ditandatangani oleh Bunawi tertanggal 17November 1964 dan Foto Copy dari foto copy Peta Rincikan TransSpontan Ex Gunung Balak 674 KK Projek

  Copy dari foto copy Surat Pernyataan Pemilikan yangditandatangani oleh Bunawi Raja Laksana dan saksisaksi Sarpan,,Kemis, Darusi, Suyatni, Sukarno tertanggal 24 Oktober 2015;Foto Copy Surat Keterangan Ahli Waris Nomor 140/243/RMYAT/IV/2019tertanggal 4 April 2019;Foto Copy Buku Catatan Tanah Desa/Kampung tertanggal 25 Djuli 1964;Foto Copy Catatan Tanah Desa Surakarta yang ditandatangani olehBunawi tertanggal 17 November 1964;Foto Copy dari foto copy Peta Rincikan Trans Spontan Ex Gunung Balak674 KK Projek

• Wachyuni Mandiri (Bukti P8) ;Bahwa Tergugat pada tanggal 18Agustus2006 telah mengeluarkan SuratInstruksi Lapangan kepada Bapak Fachri Fuad selaku Site Manager daripihak Penggugat, dan instruksi tersebut disetujui dan dilaksanakan, dengandemikian sudah jelas dan terbukti antara Penggugat dan Tergugat adahubunganhukum/transaksi projek yang sedang dibangun oleh Penggugatatas instruksi pihak Tergugat unt.uk kepentingan Tergugat (Bukti P9) ;Hal. 5 dari 21 hal. Put.

  DIPASENA CITRA DARMAJA GROUP selaku pemegangsaham milik Tergugat pada tanggal 12 April 2007 telah menerbitkanProgres pekerjaan (MUTUAL CHEK) atas pembangunan ProjectProceeding plant WM1 milik Tergugat yang pekerjaannya dilaksanakanoleh Penggugat dan hasil projek milik Tergugat yang dilaksanakan olehPenggugat dapat diterima (Bukti P14), namun tetap saja Tergugat tidakmau membayar apa yang telah diperjanjikan oleh Tergugat sesuaikesepakatan yang telah ditandatangani bersama ;Bahwa tindakan Tergugat

  Perobuatan Tergugat yangtidak melakukan pembayaran kepada Penggugat mengakibatkanPeriggugat tidak dapat melakukan pembayaran pernbayaran kepada pihaklain yang berhubungan denga.n pelaksanaan projek . tersebut, sehinggapada tanggal 2Mei2007 Penggugat ditagih oleh Bapak Ir. Djohan Adjununtuk pembayaran biaya over head upah pekerjaan sipil, project coldstorage Ill PT.

• Kerjasama Operasi antara laindiatur bahwa:(1) para pihak sepakat satu sama lain bahwa dalam menangani/melaksanakanProyek ini dikelola secara terpadu (Integrated Management);(2) para pihak sepakat satu sama lain bahwa dalam pelaksanaan Proyek ini ParaPihak tidak dibenarkan bertindak sendirisendiri ataupun mengatasnamakan KSObaik secara langsung maupun tidak langsung yang akan merugikan KSO danmenguntungkan kepentingan sendiri;bahwa berdasarkan Pasal 6 pada Nomor : 6.3 angka 6.3.1. menyebutkanManajemen Projek

• Kerjasama Operasi antara lain diatur bahwa:(1) para pihak sepakat satu sama lain bahwa dalam menangani/melaksanakanProyek ini dikelola secara terpadu (Integrated Management),(2) para pihak sepakat satu sama lain bahwa dalam pelaksanaan Proyek iniPara Pihak tidak dibenarkan bertindak sendirisendiri ataupunmengatasnamakan KSO baik secara langsung maupun tidak langsungyang akan merugikan KSO dan menguntungkan kepentingan sendiri.bahwa berdasarkan Pasal 6 pada Nomor : 6.3 angka 6.3.1. menyebutkanManajemen Projek

• Kerjasama Operasi antara laindiatur bahwa:(1) para pihak sepakat satu sama lain bahwa dalam menangani/melaksanakanProyek ini dikelola secara terpadu (Integrated Management);(2) para pihak sepakat satu sama lain bahwa dalam pelaksanaan Proyek iniPara Pihak tidak dibenarkan bertindak sendirisendiri ataupunmengatasnamakan KSO baik secara langsung maupun tidak langsung yangakan merugikan KSO dan menguntungkan kepentingan sendiri;bahwa berdasarkan Pasal 6 pada Nomor : 6.3 angka 6.3.1. menyebutkanManajemen Projek

• Kerjasama Operasi antara laindiatur bahwa:(1) para pihak sepakat satu sama lain bahwa dalam menangani/melaksanakanProyek ini dikelola secara terpadu (Integrated Management);(2) para pihak sepakat satu sama lain bahwa dalam pelaksanaan Proyek ini ParaPihak tidak dibenarkan bertindak sendirisendiri ataupun mengatasnamakanKSO baik secara langsung maupun tidak langsung yang akan merugikan KSOdan menguntungkan kepentingan sendiri;bahwa berdasarkan Pasal 6 pada Nomor : 6.3 angka 6.3.1. menyebutkanManajemen Projek

• Lahan milik Sdra AMURTO TUTUH Rp. 56.852.000,Bahwa terdakwa membenarkan barang bukti yang diperlihatkan dipersidangan.Bahwa terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulanginyalagi.Menimbang, bahwa Terdakwa telah mengajukan Saksi yang meringankan (a decharge) dalam perkara ini yaitu;1.Saksi AHMAD ZAKY dibawah disumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa benar saksi selaku manajer projek waktu itu sekitar tahun 2013 dan tahun2014 pada PT.ISA dan PT.AMS;Bahwa sebenarnya

  Saksi RIZAL dibawah disumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa keterangan saksi tidak jauh beda dengan keterangan AHMAD ZAKY yaitubenar saksi selaku manajer projek waktu itu sekitar tahun 2013 dan tahun 2014pada PT.ISA dan PT.AMS; Bahwa sebenarnya persoalan ini, atas nama pribadi tidak mempersoalkan lagi,karena sudah ada proses perdamaian baik secara adat maupun tertulis antaraterdakwa dan dari pihak perusahaan; Bahwa terdakwa ini orangnya baik, disiplin sebagai karyawan di perusahaanselama

  Kalteng, terdakwaselaku salah satu Tim surveyor PT.AMS dan PT.ISA dalam projek pengadaan lahanatau pembebasan lahan tahap 12 oleh PT.AMS dan tahan 22 oleh PT.ISA danterdakwa telah melakukan manipulasi/merekayasa data jumlah tanam tumbuh yang dimasukkan dalam BAIL (Berita Acara Inventarisasi Lapangan) dengan cara terdakwaselaku surveyor membuat data jumlah tanam tumbuh pada lahan pemilik lahan yaituSdra ARIANTO , HUSNI, EMIN dan Sdra AMURTO TUTUH, namun data jumlah tanamtumbuh yang terdakwa buat di

  ISA dari 4 (empat) BAIL yang telah terdakwa buat tersebut, totalkerugian yang dialami perusahaan kurang lebin sebesar Rp. 111.084.000, (seratussebelas juta delapan puluh empat ribu rupiah);Menimbang, bahwa menurut hemat Majelis Hakim bahwa seharusnya terdakwaselaku Surveyor pada projek PT.ISA dan PT.AMS tersebut, harus melaporkan data(BAIL) yang sebenarbenarnya sehingga tidak terjadi perbedaan dengan data auditinternal perusahaan dilapangan serta tidak terjadi kerugian yang dialami pihak PT.ISAdan

• SUPRIYADI, ST selaku Projek Manajer.Hlm 9 dari 71 Him Put.No.39/Pid.Sus.Tpk/2018/PT.MKS.2. ARDILUNRANG selaku Bendahara.3.

  Minggu VIII tanggal 2831 Desember 2015 realisasi bobot pekerjaan81,36 % dari rencana 100 % sehingga terjadi deviasi sebesar 18,64 %.Bahwa setiap Rekapitulasi Progres Mingguan yang dibuat oleh pihakKontraktor yakni saksi SUPRIYADI, ST selaku Projek Manajer PT.Haka Utamayang mewakili saksi Ir.'

  SUPRIYADI, ST selaku Projek Manajer.2. ARDILUNRANG selaku Bendahara.3.

  SUPRIYADI, ST selaku Projek Manajer.2. ARDILUNRANG selaku Bendahara.3. ANAS ZAINAL selaku Bagian Administrasi.Bahwa selain dari personil inti yang diganti sendiri peralatan yangdipakai juga tidak sesuai dengan dokumen penawaran dan menjadibagian dari kontrak tersebut yaitu eskavator+breaker, truck mixer,concrete pump.

• Kerjasama Operasi antara lain diatur bahwa:(1) para pihak sepakat satu sama lain bahwa dalam menangani/melaksanakanProyek ini dikelola secara terpadu (Integrated Management),(2) para pihak sepakat satu sama lain bahwa dalam pelaksanaan Proyek iniPara Pihak tidak dibenarkan bertindak sendirisendiri ataupunmengatasnamakan KSO baik secara langsung maupun tidak langsungyang akan merugikan KSO dan menguntungkan kepentingan sendiri.bahwa berdasarkan Pasal 6 pada Nomor : 6.3 angka 6.3.1. menyebutkanManajemen Projek

• para terdakwa, paraterdakwa telah selesai melakukan aksinya yaitu memindahkan potonganbotongan besi tersebut dan memasukannya kedalam mobil bus, dan saksimengetahuinya setelah saksi BIMA menghubungi saksi melalui via HT danmengajak saksi untuk mengamankan para terdakwa berikut 9 ( Sembilan )batang potongan pipa stainless dan 1 unit Bus merk SMAF dengan NopolAD 1533 AG warna Putih Hijau; Bahwa sepengetahuan saksi 9 (Sembilan) Potongan besi pipa stainlesstersebut Masih dipergunakan untuk keperluan Projek

  para terdakwa yang mengambil 9(Sembilan) batang potongan pipa stainless yang dibawa menggunakan 1unit Bus merk SMAF dengan Nopol AD 1533 AG warna Putih Hijau tersebutsetelah ditanya para terdakwa bernama SUPRIANTO Als SUPRI, PAMPISINAGA Als SINAGA, ARMEN Als PITOK dan HENDRI FAIZAL Als FAL danterhadap 4 (orang) tersebut saksi tidak kenal;Bahwa adapun kronologis kejadiannya adalah berawal pada hari Kamistanggal 20 September 2018 sekira pukul 22.30 wib, Saksi sedangmelakukan patroli di Areal Panila Projek

  para terdakwa, paraterdakwa telah selesai melakukan aksinya yaitu memindahkan potonganbotongan besi tersebut dan memasukannya kedalam mobil bus, dan saksimengetahuinya setelah saksi BIMA menghubungi saksi melalui via HT danmengajak saksi untuk mengamankan para terdakwa berikut 9 ( Sembilan )batang potongan pipa stainless dan 1 unit Bus merk SMAF dengan NopolAD 1533 AG warna Putih Hijau;Bahwa sepengetahuan saksi 9 (Sembilan) Potongan besi pipa stainlesstersebut Masih dipergunakan untuk keperluan Projek

• Bahwa yang bertanggung jawab atas pelaksanaan kerja di projek jembatanBaya Wulung tersebut sesuai kontrak kerja yaitu : Saksi WISNU FRISKIAN ADIselaku Direktur CV.BUMI INDAH PERKASA yang beralamat di Desa TamansariKec, Karanglewas Kab, Banyumas. Bahwa hubungan Saksi dengan projek tersebut yaitu : Saksi selaku pelaksanayang mendapat pekerjaan secara pribadi dari Saksi WISNU FRISKIAN ADIuntuk melaksanakan pengerjaan projek jembatan Baya Wulung.

  Bahwa saksi SLAMET merupakan orang yang bekerjasama dengan Saksidalam projek Baya Wulung tersebut khsusus pembongkaran jembatansedangkan untuk membangunan jembatan tersebut dikerjakan oleh Saksisendiri.

• Kerjasama Operasi antara lain diatur bahwa:(1) para pihak sepakat satu sama lain bahwa dalam menangani/melaksanakanProyek ini dikelola secara terpadu (Integrated Management),(2) para pihak sepakat satu sama lain bahwa dalam pelaksanaan Proyek iniPara Pihak tidak dibenarkan bertindak sendirisendiri ataupunmengatasnamakan KSO baik secara langsung maupun tidak langsungyang akan merugikan KSO dan menguntungkan kepentingan sendiri.bahwa berdasarkan Pasal 6 pada Nomor : 6.3 angka 6.3.1. menyebutkanManajemen Projek