Membebankan Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp1.000,00(seribu rupiah rupiah);Membaca putusan Putusan Pengadilan Tinggi Semarang Nomor : 135/Pid.Sus/2015/PT.SMG., tanggal 4 Agustus 2015 yang amar lengkapnya sebagaiberikut: Menerima permintaan banding yang diajukan oleh Jaksa Penuntut Umum; Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Semarang Nomor 54/Pid.Sus/2015/PN.Smg., tanggal 12 Mei 2015 yang dimintakan banding tersebut;MENGADILI SENDIRI :1.

Membebankan biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan kepadaTerdakwa, yang dalam tingkat banding sebesar Rp2.500,00 (dua ribulima ratus rupiah);Membaca Akta Permohonan Peninjauan Kembali Nomor 3/PK/Akta.Pid/2016/PN.Smg., juncto Nomor 135/Pid.Sus/2015/PT.Smg., tanggal 22 Maret2016,yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Semarang yangmenerangkan bahwa Penasihat Hukum Terpidana memohon agar PutusanPengadilan Tinggi Semarang Nomor : 135/Pid.Sus/2015/PT.Smg tanggal 4Agustus 2015 tersebut dapat ditinjau

kembali;Memperhatikan memori peninjauan kembali tanggal 22 Maret 2016 dariPenasihat Hukum Terpidana yang diajukan untuk dan atas nama Terpidanasebagai Pemohon Peninjauan Kembali, berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 11 Februari 2016;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa Putusan Pengadilan Tinggi Semarang Nomor : 135/Pid.Sus/2015/PT.SMG., tanggal 4 Agustus 2015 tersebut telah diberitahukankepada Pemohon Peninjauan Kembali/Terpidana pada tanggal 25 Agustus2015 dengan demikian putusan

Nomor 189 PK/Pid.Sus/2016Nomor: 135/Pid.Sus/2015/PT.SMG., tanggal 04 Agustus 2015 danPemohon Peninjauan Kembali tidak bertempat tinggal di JalanAbimanyu IV RT 002 RW 002 Kelurahan Pendrikan, Lor KecamatanSemarang Utara, Kota Semarang (bukan warga Pendrikan Lor) namunbertempat tinggal di Manggung Krikit RT 007 RW 010 Desa PeronKecamatan Limbangan Kabupaten Kendal;Surat keterangan dari Kepala Kelurahan Pendrikan Lor, KecamatanSemarang Tengah, Nomor 470/37/2016 tertanggal 27 Januari 2016 atasnama IMAM

Bahwa Putusan Pengadilan Tinggi Semarang Nomor : 135/Pid.Sus/2015/PT.Smg pada halaman 1 sampai dengan halaman 12 tertulisidentitas Terdakwa bernama IMAM WIJANA sehingga PutusanPengadilan Tinggi Semarang Nomor : 135/Pid.Sus/2015/PT.SMG tanggal04 Agustus 2015 ini salah orang, kabur dan keliru jika ditujukan untukPemohon Peniniauan Kembali;2.

tanggal, 23 Januari2017 No. : 554/Pdt/2016/PT.SMG.

Nomor:26/Pdt/2008/PT.Smg, tanggal 13 Maret 2008 Jo.

Nomor: 26/Pdt/2008/PT.Smg, tanggal 13 Maret 2008Jo.

No. 318/PDT/2013/PT.SMG. (i. NUR HAMID ;Bertempat tinggal di Kampung Genting RT.O3/RW.06, Kelurahan Meteseh, Kecmatan Tembalang, Kota Semarang ;V. SAFIATUN ; Bertempat tinggal di Kampung Genting RT.O3/RW.06 Kelurahan Meteseh, Kecamatan Tembalang, Kota Semarang ;V. SUMHADI ;Bertempat finggal di Kampung Genting RT.03/RW.06 Kelurahan Meteseh, Kecamatan Tembalang, Kota Semarang ,VI.

No. 318/PDT/2013/PT.SMG.

No. 31 8/PDT/2013/PT.SMG.

No. 31 8/PDT/2013/PT.SMG. Menimbang, bahwa Para Pembanding / Para Pelawan berada di pihakyang kalah maka semua biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan dibebankan kepadanya ,Memperhatikan ketentuan hukum dan perundang undangan yang berhubungan dengan pemeriksaan perkara ini ;MENGADILL:. Menerima permohonan banding dari Pembanding / semula Pelawan tersebut ;Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Semarang tanggal 14 Januari 2013Nomor 174/Pdt.G/2012/PN.

Urugan Tanah Padas m3 32,40 Pada tanggal 29 Agustus 2012 HAACHMAD SODIN, ST Bin (Alm)Him. 5, Put.No. 36/Pid.SusTPK/2014/PT.SMG.

Lapisan Permukaan Perkerasan Him. 8, Put.No. 36/Pid.SusTPK/2014/PT.SMG.

Kendal dan Konsultan Pengawas mulaimelakukan pekerjaan pendahuluan dimana seharusnya dalam pekerjaanpendahuluan tersebut CV.SAHASRA melaksanakan pekerjaan :Him. 15, Put.No. 36/Pid.SusTPK/2014/PT.SMG.

Surat Perintah Pencairan Dana (SP2D) Nomor :07946/SP2DLS/1.03.01/12/2012 tanggal 28 Desember2012 dan Surat Perintah Pencairan Dana (SP2D) Nomor :Him. 28, Put.No. 36/Pid.SusTPK/2014/PT.SMG.07947/SP2DLS/1.03.01/12/2012 tanggal 28 Desember2012 ;4.

SUTAN BADRI, SH.Panitera Pengganti,ttdPURWO HADIJATI, SH.Him. 38, Put.No. 36/Pid.SusTPK/2014/PT.SMG.

Nomor : 36/Pdt/2010/PT.Smg. jo. Nomor02/Pdt.G/2009/PN.Kds. terhadap dalildalil tersebut selayaknya haruslahditolak karena eksekusi yang diajukan para terlawan adalah PutusanPeninjauan Kembali Gugatan Sengketa Waris Nomor : 596.PK/Pdt/2002 jo.Nomor : 363/1978/Pdt/PT.Smg. jo. Nomor : 16/1978/G/PN.Kds. berkaitandengan Gugatan Pembagian Waris Nomor : 1680 K/PDT/2010 jo. Nomor :36/Pdt/2010/PT.Smg. jo. Nomor : 02/Pdt.G/2009/PN.Kds. yang telahHalaman 14 dari 37 Putusan Nomor 08/Pdt.

No. 363/1978/Pdt/PT.Smg. jo.

No. 78/Pdt/2007/PT.Smg jo.

No 1680K/PDT/2010 No. 36/Pdt/2010/PT.Smg.

No.36/Pdt/2010/PT.Smg. jo. No. 02/Pdt.G/2009/PN.Kds.)

No. 60 / Pdt / 2010 /PT.Smg. Jo.

Bahwa pada halaman 26 dalam putusan perkara Perdata Pengadilan NegeriKaranganyar Nomor 16/Pdt.G/2009/PN.Kray yang dikuatkan oleh PutusanPengadilan Tinggi Semarang Nomor : 60 / Pdt / 2010 / PT.Smg telahmempertimbangkan sahnya jual beli tanah hanya didasarkan adanya aktaautentik yang dibuat oleh Termohon Kasasi II (Dahulu Tergugat II asal).Hal. 6 dari 12 hal. Put.

Bahwa Hakim Pengadilan Negeri Karanganyar dalam memutus perkaraNomor : 16/Pdt.G/2009/PN.Kray yang dikuatkan oleh Pengadilan TinggiSemarang Nomor : 60/Pdt/2010/PT.Smg telah salah menerapkan hukumdan melanggar hukum yang berlaku khususnya syarat sahnya jual beli tanahyang hanya mendasarkan pada akta jual beli yang dibuat oleh Notaris /PPAT Taukhid Hidayati (Termohon Kasasi Il / Tergugat Il Asal) tanpamendasarkan pengertian jual beli menurut KUH Perdata.

Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Karanganyar yang memutusperkara Nomor 16/Pdt.G/2009/PN.Kray, yang dikuatkan oleh KeputusanHakim Pengadilan Tinggi Semarang Nomor : 60/Pdt/2010/PT.Smg telahsalah menerapkan hukum dengan mempertimbangkan Akta autentik yangdibuat Pemohon Kasasi Il (Tergugat II Asal) sangat kuat dan tidakterbantahkan.

Bahwa Hakim Pengadilan Tinggi Semarang yang memeriksa danmemutuskan Perkara Nomor : 60/Pdt/2010/PT.Smg tidak memberikanpertimbangan yang cukup dalam putusannya.Hal tersebut terbukti pada putusan perkara Nomor : 60/Pdt/2010/PT.Smg,halaman 4 (empat) Hakim Pengadilan Tinggi Semarang hanya mengambilpertimbangan hukum~ dari Hakim tingkat pertama, dan tidakmempertimbangkan secara terperinci. Majelis hakim hanya menyebutkanpertimbangan : "..........

Putusan pengadilan Tinggi Jawa Tengah Semarang Nomor101/Pdt/2010/PT.Smg tertanggal 31 Maret 2010 Jo.

Nomor101/Pdt/2010/PT.Smg Jo.

Nomor 2685 K/Pdt/2015Nomor 101/Pdt/2010/PT.Smg Jo. Nomor 2747 K/Pdt/2010 di PengadilanNegeri Karanganyar adalah cacat hukum tidak sah dan batal demi hukum;12. Menyatakan menurut hukum menolak secara keseluruhan PermohonanPelaksanaan Eksekusi Nomor 13/Pdt.Eks/2013/PN.Kray dalam perkaraperdata Nomor 13/Pdt.Eks/2013/ PN.Kray Jo. Nomor 15/Pdt.G/2009/PN.Kray, Jo. Nomor 101/Pdt /2010/ PT.Smg, Jo. Nomor 2747 K/Pdt/2010 yangdiajukan oleh Pemohon di Pengadilan Negeri Karanganyar;13.

Nomor 101/Pdt/2010/PT.Smg, Jo. Nomor 2447K/Pdt/2010 tidak dilaksanakan padahal sampai diajukannya Perlawanan aquo, Pengadilan Negeri Karanganyar belum menetapkan PenetapanEksekusi atas perkara a quo, seharusnya perlawanan a quo diajukan olehPelawan pada saat Permohonan Eksekusi yang diajukan Terlawan dalamPerkara dalam perdata Nomor 13/Pdt.Eks/2013/PN.Kray Jo. Nomor15/Pdt.G/2009/PN.Kray, Jo. Nomor 101/Pdt/2010/PT.Smg, Jo.

Nomor 101/Pdt/2010/ PT.Smg, Jo.Nomor 2747K/Pdt/2010, di Pengadilan Negeri Karanganyar, adalahcacat hukum, tidak sah dan batal demi hukum;Selanjutnya menolak secara keseluruhan Permohonan PelaksanaanEksekusi Nomor 13/Pdt.Eks/2013/PN.Kray, dalam perkara perdataNomor 13/Pdt.Eks/2013/PN.Kray, Jo. Nomor 15/Pdt.G/2009/PN.Kray, Jo.Nomor 101/Pdt/2010/PT.Smg, Jo. Nomor 2747 K/Pdt/2010 yang diajukanoleh Pemohon di Pengadilan Negeri Karanganyar;3.

Putusan Pengadilan TinggiSemarang No. 115/Pdt/2010/PT.Smg. tanggal 27 April 2010, jo. PutusanPengadilan Negeri Klaten No. 16/Pdt.G/2009/PN.KIt. tanggal 17September 2009. Dan Putusan Mahkamah Agung No. 3364 K/Pdt/2003tanggal 23 Januari 2006, jo. Putusan Pengadilan Tinggi Jawa Tengah diSemarang No. 56/Pdt/2002/PT.Smg tanggal 7 Mei 2002, jo.

Putusan Pengadilan TinggiSemarang No. 115/Pdt/2010/PT.Smg. tanggal 27 April 2010, jo. PutusanPengadilan Negeri Klaten No. 16/Pdt.G/2009/PN.KIt. tanggal 17September 2009. Dan Putusan Mahkamah Agung No. 3364 K/Pdt/2003 tanggal 23 Januari 2006, jo. Putusan Pengadilan Tinggi JawaTengah di Semarang No. 56/Pdt/2002/PT.Smg tanggal 7 Mei 2002, jo.Pengadilan Negeri Klaten No. 1/Pdt.G/2001/PN.KIt. tanggal 11 Juli2001..

Putusan No. 561/Pdt/2015/PT.SMG.1)16.As18.Kerugian yanh terjadi akibat gugatangugatan yang diajukanPenggugat sejak tahun 2008 s/d tahun 2015 meliputi biayaakomodasi dll.

Nomor : 2712 K/Pdt/2010, tanggal 27 Juni2012 jo Putusan Pengadilan Tinggi Semarang Nomor : 115/Pdt/2010/PT.Smg. tanggal 27 April 2010 ...... dst .

Putusan No. 561/Pdt/2015/PT.SMG.

No.58/Pid.Sus/2014/PT.Smg Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara pada dua tingkat peradilan yang ditingkat banding sebesar Rp.5.000,- (lima ribu rupiah)

58/Pid.Sus/2014/PT.Smg

Hakim Tinggi sebagai Ketua Majelis denganTJAROKO IMAM WIDODADI, SH. dan NYOMAN SUTAMA SH.MH.Hakim Tinggi sebagai HakimHakim anggota berdasarkan PenetapanWakil Ketua Pengadilan Tinggi Semarang tanggal 04 Maret 2014Nomor : 58/PEN.Pid/2014/PT.Smg. untuk memeriksa dan mengadiliperkara ini dalam tingkat banding dan putusan tersebut pada hari itu jugadiucapkan dalam sidang terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua dengandidampingi oleh HakimHakim Anggota serta dibantu MUJIMAN,BA.SH.Panitera Pengganti pada Pengadilan

No.58/Pid.Sus/2014/PT.Smg

No. 670 ;Sebelah Timur : rencana Jalan ; yang pada tahun 2011 merupakanobyek sengketa dan dipersengketakan oleh Yayasan Sekolah GuruKristen yang pad a waktu itu berkedudukan sebagai Penggugatmelawan Para Penghuni sebagai Para Tergugat yang menghuni /menguasai obyek sengketa dalam perkara Nomor : 68 / Pdt.G / 2011/ PN.Ska. jo perkara Nomor : 110/Pdt/2012/PT.Smg ;Bahwa dalam perkara Nomor : 68 / Pdt.G / 2011 / PN.Ska. jo perkaraNomor : 110/Pdt/2012/PT.Smg. tersebut diatas, obyek sengketaperkara a quo

Putusan Nomor : 110 / Pdt / 2012 / PT.Smg. tersebut diatas telahdinyatakan mempunyai kekuatan hukum tetap ( inkracht van gewijsde)3Bahwa dengan demikian, berdasarkan Putusan Nomor : 68 / Pdt.G/2011 / PN.Ska jo.

Putusan Nomor : 110 / Pat/2012/ PT.Smg. yang telah memiliki Kekuatan hukum tetap ( inkracht vanHal 9 dari 27 hal.

Pts.pdt.No.173/Pdt/2015/PT SMGperkara perdata Nomor 68/Pdt.G/2011/PN.Ska Jo Nomor110/Pdt/2012/PT.Smg yang telah berkekuatan hukum tetap ; Bahwa berdasarkan putusan perkara perdata Nomor68/Pdt.G/2011/PN.Ska Jo Putusan Pengadilan Tinggi SemarangNomor 110/Pdt/2012/PT.Smg telah secara nyata dan jelasdipertimbangkan serta dinyatakan bahwa Terbanding (semulaPenggugat) sudah tidak berhak lagi atas sebidang tanah berikutbangunan diatasnya seluas + 6065 M2 termasuk didalamnya obyeksengketa dalam perkara ini

Pts.pdt.No.173/Pdt/2015/PT SMGadalah merupakan bagian dan satu kesatuan dengan obyek sengketa dalamputusan perkara Perdata Nomor 68/Pdt.G/2011/PN.Ska jo Putusan PengadilanTinggi Semarang Nomor 110/Pdt/2012/PT.Smg yang telah berkekuatan hukumtetap ;Bahwa menurut Terbanding / semula Penggugat Konpensi / TergugatRekonpensi bahwa perkara ini tidak ada kaitannya dengan perkara perdataNomor 68/Pdt.G/2011/PN.Ska Jo Nomor 110/Pdt/2012/PT.Smg ;Bahwa berdasarkan pemeriksaan setempat diperoleh fakta hukum bahwaobyek

KARBI Bin MITO PAIMAN tersebut (tanah sengketa) dengan dasarC.Desa No. 1073 Persil 32 Kelas D II karena C.Desa tersebut sudahdinyatakan batal demi hukum oleh Putusan Pengadilan Negeri JeparaNo.28/Pdt.G/2000/PN.Jpr Jo Putusan Pengadilan Tinggi Semarang No.255/Pdt/2001/PT.Smg yang telah berkekuatan hukum tetap tersebut;.

KARBI BinMITO PAIMAN tersebut, disamping bertentangan dengan PutusanPengadilan Negeri Jepara No.28/Pdt.G/ 2000/PN.Jpr Jo PutusanPengadilan Tinggi Semarang No. 255/Pdt/ 2001/PT.Smg yang telahberkekuatan hukum tetap juga merupakan perbuatan melawan hukumyang sangat merugikan hakhak Para Penggugat sebagai ahli waris Alm.KARBI Bin MITO PAIMAN, karena Para Penggugat sebagai ahli warisAlm.

Karbiberdasarkan putusan pengadilan nomor : 28/Pdt.G/2000/PN.Jpr jo Pengadilan Tinggi Jawa Tengah Nomor : 255/Pdt/2001/PT.SMG 2001 yang telah inkracht belum dapatdilaksanakan karena di dalam putusan tersebut tidakmenyebutkan secara jelas Hak Milik yang dibatalkan dan /atau dinyatakan tidak mempunyai kekuatan hukum dandisarankan kepada Kantor Pertanahan Kabupaten Jeparauntuk :a.

Putusan Pengadilan Tinggi Semarang No.255/Pdt/2001/PT.Smg yang telah berkekuatan hukum tetap, adalah cacathukum dan tidak mempunyai kekuatan hukum;Halaman 11 Putusan Nomor 337/PDT/2020/PT.SMG..

Rp. 150.000,00 (Sseratus lima puluh ribu rupiah)Halaman 17 Putusan Nomor 337/PDT/2020/PT.SMG.Halaman 18 Putusan Nomor 337/PDT/2020/PT.SMG.

ESAPengadilan Tinggi Semarang yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara pidana dalam peradilan tingkat banding, telah menjatuhkan putusanseperti tersebut dibawah ini dalam perkara Terdakwa: NamaTempatlahirUmut/tanggallahirJeniskelaminKebangsaanTempattinggalAgamaPekerjaan ARIF alias PENYU bin DALMIY ANTO ; Magelang ; 22 tahun / 28 Pebruari 1991 ;Lakilaki ; Indonesia ; Dusun Ponalan RT 04 RW 04, Desa Tamanagung,Kecamatan Muntilan, Kabupaten Magelang ; Islam ; Buruh ; Hal 1dari 21 hal Put.No.178/Pid/2014/PT.Smg

Magelang atau setidaktidaknya ditempatlain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Mungkid,Hal 3 dari 21 hal Put.No.178/Pid/2014/PT.Smg,dengan sengaja merampas nyawa orang lain, adapun perbuatan terdakwadilakukan dengan cara sebagai berikut : Bahwa pada hari Sabtu tanggal 24 Agustus 2013 terdakwa sedangberjoget didepan panggung organ tunggal bersama dengan saksi YOGABAGUS SAFEI ANTORO dan ROHADI, DENI, UPIK, CUS, SUR danBIMO kemudian terdakwa mendengar suara teriakan keras dengan

Menetapkan barang bukti berupa : 1 ( satu.) potong kaos dalam warna hitam kombinasi merahHal 19 dari 21 hal Put.No.178/Pid/2014/PT.Smg.20bertuliskan Body Building berlogo Batman, 1 (satu ) potong kaoswarna hitam, ( satu ) potong celana panjang jeans warna biru merkLea, 1 ( satu potong celana pendek warna hitam kombinasi birumerek Scorpion dikembalikan kepada saksi Wiyantoro bin Joni Sukarno ; 1 ( satu ) unit sepeda motor Yamaha RX King 135 tahun 1996 warnahijau Nopol.

Ketua Pengadilan Tinggi Semarang tanggal 10Juni 2014 2014 Nomor 178/PEN.PID/2014/PT.Smg. untuk memeriksa danmengadili perkara ini dalam tingkat banding dan putusan tersebut pada hariitu juga diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum oleh Hakim KetuaMajelis tersebut dengan dihadiri HakimHakim Anggota, serta TUTI MEITINI, SH. Panitera Pengganti tersebut, akan tetapi tanpa dihadiri Jaksa Penuntut Umum dan Terdakwa ; HakimHakim Anggota, Ketua Majelis,ttd. ttd.SUDIRMAN WP, SH.MH. H.

FATHURRAHMANSH.Hal 23 dari 21 hal Put.No.178/Pid/2014/PT.Smg.24ttd.H. DJOHAN AFANDI, SH. MH. Panitera Pengganti,TUTI MEI TINI, SH. Hal 25 dari 21 hal Put.No.178/Pid/2014/PT.Smg.

WINOTO (Terlawan V) sebagai Pihak karenauntuk memenuhi subjek hukum sesuai isi Putusan Pengadilan Negeri Surakartaperkara No.179/Pdt.Plw/2009/PN.Ska jo Putusan Pengadilan Tinggi Semarangperkara No.246/Pdt/2010/PT.Smg jo Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesiaperkara No.196 K/Pdt/2011;8Bahwa verzet ini diajukan di Pengadilan Negeri Surakarta karena sesuai denganPasal 118 ayat (3) HIR karena menyangkut barang tetap (obyek sengketa berupatanah dan rumah), maka gugatan diajukan dimana barang tetap

;7 Menyatakan Terlawan I, Terlawan IJ, Terlawan II dan Terlawan IV tidakmempunyai hak untuk menguasai, menempati, merawat dan memeliharabangunan dan tanah yang terletak di Jalan Sabang No.4, RT.03 RW.03,Kelurahan Setabelan, Kecamatan Banjarsari, Kota Surakarta;8 Menyatakan batal dan tidak sah Penetapan Eksekusi No.31/Eks/2009/PN.Ska joPutusan Pengadilan Negeri Surakarta tertanggal 15 Maret 2007 No.115/Pdt.G/2006/PN.Ska jo Putusan Pengadilan Tinggi Semarang tanggal 6 Nopember2007 No.129/Pdt/2007/PT.Smg

Oleh karena itu gugatan perlawanan ini tidak mempunyaisyarat sebagai keberatan perlawanan sehingga harus dinyatakan gugatan tidakdapat diterima;2 Bahwa perlawanan Pelawan, kurang subyek karena tidak menarik TinekeParartini dan John Widjanarko, dimana Tineke Parartini dan John Widjanarkotersebut termasuk sebagai pihak dalam perkara No.115/Pdt.G/2006/PN.Skaditujukan kepada Penetapan Eksekusi No.31/Eks/2009/PN.Ska, jo PutusanNo.115/Pdt.G/2006/PN.Ska jo Putusan No.129/Pdt/2007/PT.Smg jo PutusanNo.538

Liem Tjiauw Tjwanmeninggal dunia dengan meninggalkan suami Lestarto Tirtoyoso (Liem TjiauTjwan) Terlawan III dan seorang anak bernama Hayanto (Liem Ing Hie)Terlawan IV;Bahwa atas putusan Pengadilan Negeri Surakarta No.115/Pdt.G/2006/PN.Skajo Putusan Pengadilan Tinggi Semarang No.129/Pdt/2007/PT.Smg jo PutusanMahkamah Agung No.538 K/Pdt/2008 yang telah menetapkan obyek sengketarumah Jalan Sabang No.4, Kelurahan Setabelan, Kecamatan Banjarsari KotaSurakarta adalah milik Terlawan I, I, HI, 'V, maka

, (buktiP7);8 Foto copy Turunan Putusan Perkara Nomor : 538 K/Pdt/2008, (bukti P8);Type textType textType text9 Foto copy Turunan Putusan Perkara Nomor : 179/Pdt.Plw/2009/PN.Ska(bukti P9);10 Foto copy Turunan Putusan Perkara Nomor : 246 /Pdt/2010/Pt.Smg, (buktiP10);11 Foto copy Turunan Putusan Perkara Nomor : 196 K/Pdt/2011, (bukti P11);12 Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor. 319/41/XI/91 atas nama RWINARSO S dengan SUHARTI tertanggal 13 Nopember 1991 (bukti P12) ;Foto copy bukti surat bertanda P1

No.282/Pdt/2011/PT.Smg. jo. No.551 K/Pdt/2012 tertanggal 14 Maret 2013 adalah sah menurut hukum ; --------------------------------------------------------------------- Menghukum Pelawan/Pembanding untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding sebesar Rp.150.000 ,- ( seratus lima puluh ribu rupiah)

Memperbaiki amar Putusan Pengadilan Tinggi Semarang Nomor 182/Pdt/2021/PT.SMG tanggal 27 Mei 2021 yang menguatkan amar Putusan Pengadilan Negeri Jepara Nomor 19/Pdt.G/2020/PN Jpa tanggal 2 November 2020

2014sampai dengan tanggal 15 Oktober 2014 ; os Penuntut Umum sejak tanggal 29 September 2014 sampai dengantanggal 18 Oktober 2014 ; Hakim Pengadilan Negeri Purworejo sejak tanggal 07 Oktober 2014sampai dengan tanggal 05 Nopember 2014 ; Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Purworejo sejak tanggal06 Nopember 2014 sampai dengan tanggal 04 Januari 2015 ; Hakim Pengadilan Tinggi Semarang sejak tanggal 10 Nopember 2014 sampai dengan tanggal 09 Desember 2014 ; Hal 1 dari 9 hal Put.No.299/Pid.Sus/2014/PT.SMG

Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Semarang tanggal 17 Nopember2014 Nomor 299/PID/2014/PT.SMG. tentang penunjukkan MajelisHakim untuk mengadili perkara ini ; 2.

mengolahmempromosikan dan mengedarkan obat dan bahan yang berkhasiat obat,perbuatan tersebut dilakukan oleh terdakwa dengan cara sebagai berikut : Pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, berawal dari saksiTUROHMAN yang merupakan anggota Polisi, bertujuan mau belanja kePasar Kutoarjo untuk membeli sembako, kemudian pada saat saksiTUROHMAN belanja sembako tersebut, saksi TUROHMAN ditawarioleh terdakwa dengan mengatakan Pak obat kuat dan tahan lama, Pak,Hal 2 dari 9 hal Put.No.299/Pid.Sus/2014/PT.SMG

Menyatakan Terdakwa SATINO bin MAD KASIMIN tersebut diatasterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengaja mengedarkan sediaan farmasi yang tidak memiliki keahlian dan kewenangan ;Hal 4 dari 9 hal Put.No.299/Pid.Sus/2014/PT.SMG.2.

Hal 9 dari 9 hal Put.No.299/Pid.Sus/2014/PT.SMG.

Membebani Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesarRp2.000,00 (dua ribu rupiah);Membaca putusan Pengadilan Tinggi Semarang No. 150/PID/2012/PT.SMG, tanggal 4 Juli 2012 yang amar lengkapnya sebagai berikut:e Menerima permintaan banding dari Terdakwa;Hal. 5 dari 16 hal. Put.

Dengan putusan sebagai berikut:1.Putusan perkara No. 2/Pid.B/2012/PN.Dmk, diajukan banding dandiputus Majelis Pengadilan Tinggi Semarang dengan putusan perkaraNo. 148/Pid.B/2012/PT.Smg;Putusan perkara No. 25/Pid.B/2012/PN.Dmk, diajukan banding dandiputus Majelis Pengadilan Tinggi Semarang dengan putusan perkaraNo. 152/Pid.B/2012/PT.Smg;Hal. 7 dari 16 hal. Put. No. 1818 K/Pid/20123.

Putusan perkara No. 26/Pid.B/2012/PN.Dmk, diajukan banding dandiputus Majelis Pengadilan Tinggi Semarang dengan putusan perkaraNo. 149/Pid.B/2012/PT.Smg;4. Putusan perkara No. 33/Pid.B/2012/PN.Dmk, diajukan banding dandiputus Majelis Pengadilan Tinggi Semarang dengan putusan perkaraNo. 153/Pid.B/2012/PT.Smg;5.

Bahwa Pemohon Kasasi keberatan terhadap pertimbangan Judex Factiyang telah salah menerapkan hukun, yaitu terkait pemberian/penjatuhanvonis pemidanaan yang melanggar kepastian hukum, keadilan dan HakAsasi Manusia dalam putusan perkara No. 150/Pid/2012/PT.Smg joputusan perkara No. 27/Pid.B/2012/PN.Dmk;Hal. 13 dari 16 hal. Put.

Putusan perkara pidana No. 2/Pid.B/2012/PN.Dmk, jo putusan perkaraNo. 148/Pid.B/2012/PT.Smg;2. Putusan perkara pidana No. 25/Pid.B/2012/PN.Dmk, jo putusan perkaraNo. 152/Pid.B/2012/PT.Smg;3. Putusan perkara pidana No. 26/Pid.B/2012/PN.Dmk, jo putusan perkaraNo. 149/Pid.B/2012/PT.Smg;4. Putusan perkara pidana No. 33/Pid.B/2012/PN.Dmk, jo putusan perkaraNo. 153/Pid.B/2012/PT.Smg;5.

No.87/Pdt/G/1999/PT.Smg, tgl. 01Maret 1999: 1 (Satu) lembar putusan kasasi MA No.2639/K/Pdt/2000, tgl. 30 Mei2000; 1 (satu) lembar Penetapan dari PN. Jpr. No.8/Pdt/G/1998/PN.Jpr. jo. No.87/Pdt/1999/PT.Smg, jo. No. 2639/K/2000 jo. No.02/Pdt/Eksekusi/2003/PN.Jpr; 1 (Satu) lembar foto copy Berita Acara Pelaksanaan Putusan (Eksekusi)Nomor: 8/Pdt/G/1998/PN.Jepara jo. Nomor : 87/Pdt/1999/PT.Smg. jo.Nomor: 2693/K/Pdt/2000 jo. Nomor: 02/Pdt/Eksekusi/2003/PN.JPR.

;Tetap terlampir dalam berkas perkara;Membebani supaya Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp.1.000,(seriou rupiah);Membaca putusan Pengadilan Tinggi Semarang No. 133/Pid/2007/PT.Smg. tanggal 18 Juni 2007 yang amar lengkapnya sebagai berikut :Menerima permintaan banding dari Terdakwa;Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Jepara tanggal 6 Maret 2007Nomor: 195/Pid.B/2006/PN.Jpr. yang dimintakan banding tersebut;MENGADILI SENDIRI :Menyatakan Terdakwa BAMBANG SUGIARTO MATANTU Bin TJONG AKING tersebut

pidana,maka biaya perkara pada semua tingkat peradilan dibebankan kepadaTerdakwa ;Memperhatikan UndangUndang No.4 tahun 2004, UndangUndang No.8tahun 1981 dan UndangUndang No.14 tahun 1985 sebagaimana telah diubahdan ditambah dengan UndangUndang Nomor 5 tahun 2004 dan peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGADILIMengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: Jaksa/ PenuntutUmum pada Kejaksaan Negeri Jepara tersebut ;Membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Semarang No. 133/Pid/2007/PT.Smg

No.87/Pdt/G/1999/PT.Smg, tgl. 01Maret 1999: 1 (satu) lembar putusan kasasi MA No.2639/K/Pdt/2000, tgl. 30 Mei 2000; 1 (satu) lembar Penetapan dari PN. Jpr. No.8/Pdt/G/1998/PN.Jpr. jo. No.87/Pdt/1999/PT.Smg, jo. No. 2639/K/2000 jo. No.02/Pdt/Eksekusi/2003/PN.Jpr; 1 (Satu) lembar foto copy Berita Acara Pelaksanaan Putusan (Eksekusi)Nomor: 8/Pdt/G/1998/PN.Jepara jo. Nomor : 87/Pdt/1999/PT.Smg. jo.Nomor: 2693/K/Pdt/2000 jo. Nomor: 02/Pdt/Eksekusi/2003/PN.JPR.;Hal. 9 dari 10 hal. Put.

Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi Tuan SATYA LAKSANA tersebut;Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Semarang Nomor 330/Pdt/ 2012/PT.Smg. tanggal 4 Januari 2013 yang membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Semarang Nomor 376/Pdt.G/2011/PN.Smg. tanggal 7 Mei 2012;MENGADILI SENDIRI:DALAM KONVENSI:DALAM EKSEPSI:- Absolut : Menolak Eksepsi/Kompetensi Absolut dari Tergugat;- Relatif : Mengabulkan Eksepsi/Kompetensi Relatif Khususnya Gugatan kurang pihak;DALAM POKOK PERKARA:- Menyatakan

Menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima;DALAM REKONVENSI:e Menyatakan Gugatan Rekonvensi tidak dapat diterima;DALAM KONVENSI/REKONVENSI:e Membebankan biaya perkara yang timbul dalam perkara inisebesar Rp221.000, (dua ratus dua puluh satu ribu rupiah) kepadaPenggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi;Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Penggugat danTergugat putusan Pengadilan Negeri tersebut telah dibatalkan oleh Pengadilan TinggiSemarang dengan Putusan Nomor 330/Pdt/2012/PT.Smg

KepalaCabang Bank Jateng Unit Syariah Surakarta (bukti T.17) dihubungkandengan bukti P.5 berupa Surat Keterangan tentang Jaminan dari TeguhWahyu Pramono untuk mengembalikan dana Penggugat, maka yangbersangkutan harus dijadikan pihak dalam perkara a quo;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, Mahkamah Agungberpendapat bahwa terdapat cukup alasan untuk mengabulkan permohonan kasasi dariPemohon Kasasi Tuan SATYA LAKSANA dan membatalkan Putusan PengadilanTinggi Semarang Nomor 330/Pdt/2012/ PT.Smg

perkaradalam semua tingkat peradilan;Memperhatikan UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentang KekuasaanKehakiman, UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agungsebagaimana telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturanperundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi Tuan SATYALAKSANA tersebut;Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Semarang Nomor 330/Pdt/ 2012/PT.Smg

Menyatakan bahwa eksekusi perkara perdata Nomor 270/Pdt.G/2010/PN.Smg jo 282/Pdt/2011/PT.Smg jo 551 K/Pdt/2012, tertanggal 14 Maret2013, adalah tidak sah dan oleh karena itu tidak mempunyai kekuatanhukum;4. Menghukum para Terlawan untuk membayar biaya perkara yang timbul;Atau: Menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya dalam peradilan yang benar(ex aquo et bono);Hal. 4 dari hal. 11 Putusan.

Nomor 282/PDT/2011/PT.SMG Jo.

Sebagaimana dalam posita gugatan, bahwa gugatan dalam perkara iniadalah gugatan perlawanan terhadap eksekusi perkara perdata Nomor270/Pdt.G/2010/PN.Smg jo Nomor 282/Pdt/2011/PT.Smg jo Nomor 551K/Pdt/2012, yang telah dilaksanakan oleh Pengadilan Negeri Semarangpada tanggal 14 Maret 2013 sebagaimana dalam Berita AcaraPelaksanaan Eksekusi Nomor 04/Pdt.Eks/2013/PN.Smg;c.

Berdasarkan hal itu, maka Pelawan meminta agar eksekusi perkaraperkara perdata Nomor 270/Pdt.G/2010/PN.Smg jo Nomor 282/Pdt/2011/PT.Smg jo Nomor 551 K/Pdt/2012 yang telah dilaksanakan olehPengadilan Negeri Semarang pada tanggal 14 Maret 2013, dinyatakantidak sah sehingga tidak mempunyai kekuatan hukum;d.

Bahwa eksekusi perkara perdata perkara perdata Nomor 270/Pdt.G/2010/PN.Smg jo Nomor 282/Pdt/2011/PT.Smg jo Nomor 551 K/Pdt/2012, yangHal. 8 dari hal. 11 Putusan. Nomor 3179 K/Pdt/2014telah dilaksanakan oleh Pengadilan Negeri Semarang pada tanggal 14 Maret2013 sebagaimana dalam Berita Acara Pelaksanaan Eksekusi Nomor04/Pdt.Eks/2013/PN.Smg, bertentangan dengan:a. Asas yang menegaskan bahwa tanah adalah barang tidak bergerak yangtidak terbagi;b.