Ditemukan 1371 data
115 — 19
10.00 WIBsaksi ditelephone oleh Terdakwa katanya mau bertemu karena adamuatan, dan saksi bilang kepada Terdakwa saksi takut karena sebelumTerdakwa telephone saksi tersebut saksi telah baca koran SuaraMerdeka ada berita bahwa ada penangkapan di Gedung Sucofindo di JI.Pemuda Semarang, selanjutnya Pada sekitar pukul 10.15 WIB saksiditelephone lagi oleh Terdakwa dan mau ketemu dengan saksi dan saksimengatakan bahwa saksi masih di Demak sedang bongkar muatanberas, tetepi setelah itu suara yang bicara
75 — 23
tanggal 9 Nopember 2012, PerihalTeguran sekaligus mengusulkan pemutusan kontrak tetapi usul Terdakwatidak tanggapi olen KPA saksi Deddy Kusriadi.Bahwa Ketika Proyek tidak selesai sebagaimana tertuang dalam KontrakPerjanjian (sampai batas PHO), maka saksi Deddy Kusriadi, mengumpulkanPanitia Lelang, Terdakwa sebagai PPIK, saksi Herlambang (PelaksanaProyek), Dir CV Berdikari, Sunada untuk membicarakan masalah pekerjaanProyek Jetty, dan saksi Hartono Herlambang mengatakan sanggupmenyelesaikan pekerjaan, tetepi
101 — 34
Tengganau Mandiri Lestari tidak pernah membayar cicilan kepadae Bahwa terdakwa pernah menerima uang sebesar Rp. 75.000.000, dari PT.Tengganau Mandiri Lestari tetepi itu bukan hasil SHU tetapi pinjaman;e Bahwa terdakwa ada mendengar ada rencana PT. Tengganau Mandiri Lestarimembayar ke Pemda Rp. 50.000.000,; e Bahwa sampai akhir tahun 2013 tidak ada penyicilan oleh PT.
ADITYA RACHMAN ROSADI, SH.,MH
Terdakwa:
SUYONO Bin HARJO MULYONO Alm
229 — 64
dilakukan pemasangan dan pelepasandan mengenai pemasangan pertama ambil kemudian ditampung ; Bahwa untuk 5 (lima) orang ambilnya sama dan mengenai kondisi air tetapsama tidak ada perubahan, saksi ambil airya juga ; Bahwa ambilnya air tidak bisa pakai Peralon dan mengenai ke 5(lima) orangitu tidak ada ijin dari saksi; Bahwa saksi tahu ada penggantian Pipa dan Pipa yang dari Gereja saksiidak tahu diganti apa tidak dan mengenai Panelnya juga dicabut; Bahwa untuk penggantian Pipa saksi tidak pernah lihat, tetepi
93 — 41
kunjunganpengawasan di lapangan dan saksi ada di lokasi pekerjaan Taman Kotatersebut ; Bahwa pada saat itu pekerjaan sangat emergensi sekali, dengan keinginanPerintah Kota dengan waktu yang ada memang sangat singkat, sehingga daridinas teknis saya juga tidak impoten untuk menangani masalah ini dan sayadiberikan tanggungjawab dan kepercayaan sehingga saya mengambil langkah itutidak melanggar Perda ; Bahwa khusus untuk pekerjaan Taman Kota Laha tahap II dan Halong tahap IIyang tadinya tidak terdapat dalam APBD, tetepi
62 — 9
(satu) bulan;Bahwa lama proses penanam Sawit tersebut selama 3 (tiga) bulan;Bahwa selama Saksi menanam Balam maupun Sawit tersebut tidak ada yangmelarang atau mengklim tanah tersebut;Bahwa Saksi tahu pada tahun 2005 sebelum Saksi menanam ditanah tersebutkarena dulu ada antara Effendy dengan H.Hasalan pertemuan atau rapatmasalah tanah tersebut;Bahwa Saksi tahu kalau ada pertemuan atau rapat antara Effendy denganH.Hasalan pada tahun 2005 tersebut karena Saksi ada disana ikut menyiapimakanan akan tetepi
105 — 36
Infotek MultiMedia; Bahwa saksi pernah menanyakan kepada Bendahara , katanya SPK nyacuma begini, katanya sudah berlangsung lama sejak tahun 2008, tahun 2009,tahun 2010 dan tahun 2011; Bahwa menurut informasi yang saksi dapat dari Bendahara, katanya penyediasudah langsung bayar pajak ke Telkom, kemudian saksi bertanya manabuktinya, tetepi sampai sekarang tidak ada buktinya; Bahwa SP2D atas pembayaran internet itu sudah diterbitkan semuanya danpembayaran sudah terealisasi semuanya;Bahwa terhadap keterangan
149 — 50
;Bahwa tentang pertemuan pada tanggal 29 April 2010, saksidatang atas perintah pak DARMAJdI ;Bahwa Pertemuan tersebut dilakukan di Balai Desa Jatirunggoyang dihadiri oleh pak Lurah, pak Camat, warga pemilik tanah yangdijual kKepada Pemerintah, pegawai Bank Mandiri dan Notaris ;Bahwa pada saat semua warga pemilik termasuk saksi diberikanbuku tabungan Bank Mandiri atas nama saksi dengan No. rekening1360007360438 dengan saldo sebesar Rp.316.000.000, saksijuga disuruh menandatangani suratsurat akan tetepi
86 — 22
memelihara sapi.Bahwa Saksi menyerahkan sapi kepada Saudara TETENGdan SaudaraCECEP Tidak ada bukti penyerahannyaBahwa selama saksi memelihara sapi saksi tidak mendapa biaya pakansapi dan tidak mendapat biaya apapunBahwa selain dari ternak sapi ada bantuan lain yang diterima berupa pupukjenis KCL sebanyak 50 Kg, pupuk jenisurea sebanyak 200 Kg kemudianpupuk jenis TSP sebanyak 25 kg dan benih jagung sebanyak 5 kg.Bahwa Saksi memelihara sapi selama satu tahun dan saksi tidak mendapatganti biaya pakan tetepi
163 — 87
Paul Jennings perihal TEL Supply dan 2(dua) lembar terjemahan.Atas Keterangan saksi yang dibacakan di persidangan tersebut , Terdakwamemberikan tanggapan :>>Bahwa apa yang disampaikan oleh saksi tersebut tidak benar dan terkesanmengadaada karena saksi hanya beberapa kali saja ke Indonesia tetapiseolaholah mengetahui segalanya;Bahwa semua email yang dikirimkan kepada saksi ada sebagian yangbenar tetepi ada pula yang hanya karangan Terdakwa.Menimbang, bahwa Terdakwa MUHAMAD SYAKIR di persidangan telahmemberikan
98 — 30
dari 20 (dua puluh) debitur yang saksi lakukan investigasi yangbermasalah adalah tentang Jaminan dan usaha, dimana keduaduanya tidakboleh bermasalah;Bahwa, urusan angunan dan usaha debitur dinilai oleh AO, karena yangkelapangan adalah AO, kemudian AO melakukan pengecekan administrasi,kemudian membuat laporan dan mengajukan ke Kabag Legal, lalu legalmenkaji Ulang tentang keabsahan kelayakan dari angunan adalah tangungjawab Kabg Legal;Bahwa, yang melakukan pemeriksaan terhadap AO bukan tim saksi, tetepi
95 — 34
Heriyanto.e Bahwa sebelumnya Pos Koramil 40302 Peninjauan Kabupaten OKU tersebut akandibangun sesuai dengan spesifikasi anggaran Rp. 150.000.000, (Seratus Lima PuluhJuta Rupiah) tetapi pada kenyataan pelaksanaanya dana yang digunakan melebihiAnggaran biaya sebelumnya yaitu sebesar Rp. 215.375.000, (Dua Ratus Lima BelasJuta Tiga Ratus Tujuh Puluh Lima Ribu Rupiah). dikarenakan sebagian materialyang dibeli tidak sesuai dengan Rencana Anggaran awal seperti pembelian gentingyang awalnya berbahan asbes tetepi
I Ketut Sujaya, SH
Terdakwa:
Drs. I Ketut Sudikerta
464 — 1426
Maspion yang datangke terdakwa mengajak untuk berinvestasi: Bukan terdakwa yang menyuruh mencari notaris Nelly tetapi sertifikatterdakwa ada di Notaris Nelly dan saksi menanggapi jika saks memperoleh infotersebut dari Sugiharto: Status kepemilikan tanah terdakwa tidak ada bilang jika tanah dengan luas3800m2 tersebut adalah milik terdakwa tetepi tanah yang luasnya 3300 m2 adalahmilik adik saksi dan direktur terdakwa pinjam uang dengan jaminan BPJB:Bahwa terhadap tanggapan Terdakwa saksi menyatakan
52 — 117
Tetepi tetap, ketika kepentingannyamenyusun proposal rencana pembangunan. Pasal 3, proposal rencanaPembangunan sebagai mana dimaksud dalam pasal 2 tidak di perlukan dalam halpelaksanaan Pembangunan untuk kepentingan umum di pergunakan untukfasilitas keselamatan umum. Ini bukan sarana yang kita bicarakan.
ARIF SUHERMANTO
Terdakwa:
SUNARTI SETYANINGSIH
385 — 674
Candi Prasung dielang sekitar Juni atau Juli 2019.Bahwa Saksi tidak tahu apakah proyek yang dimenangkan oleh IBNUGOPUR dan M TOTOK SUMEDI tersebut dananya berasal dari DID (DanaInsentif Daerah) yang kemudian masuk ke APBD.Bahwa Saksi tidak pernah menyampaikan kepada Pokjapokja tentangSiapaSiapa yang harus dimenangkan dalam lelang.Bahwa Saksi pernah mendapatkan WA dari Sekda bahwa untuk proyekPasar Porong dan 1 proyek lainnya agar dimenangkan seseorang.Kamudian Saksi teruskan kepada YUDI atau YUGO, tetepi
ZAINAL ABIDIN
Terdakwa:
HENDRI YUZAL
418 — 1074
Tetepi terusterang itu diluar dari kKewenangan kami karena diatur dalamQanun yang dibuat oleh pemerintah Aceh sendiri. Bahwa untuk pengelolaan dananya kami di KementerianKeuangan hanya menyalurkan saja dan tidak ikut dalampengelolaan karena peruntukannya sudah dijelaskan dalamUndang undang dan murni kKewenangan ada pada PemerintahAceh ; Bahwa yang saksi ketahui tentang pengelolaan dana OTSUStersebut didasarkan pada aturan saja kami memberikannya kerekening provinsi.
1.ROLLY MANAMPIRING, SH
2.I GEDE WIDHARTAMA, SH
3.YE AL MAHDALY, SH
4.REINALDO SAMPE, SH.MH
5.HUBERTUS TANATE, SH
6.PRASETYA DJATI NUGRAHA, SH
Terdakwa:
SYAHRAN UMASUGI, SH
163 — 81
SriJaurianty, ST ditandatangani pada minggu ke3 bulanDesember 2015 tetepi tertera bulan Oktober 2015 dan tidakdiberitahukan dokumen tersebut dibuat bulan Oktober 2015.Bahwa yang saksi ketahui pekerjaan tahap tahun 2015 sudahselesai dikerjakan tetapi tahap II tahun 2016 belum selesaidikerjakan.Bahwa saksi tidak mengetahui sebelumnya bahwa paketpekerjaan Water Front City Kota Namlea Tahap tahunanggaran 2015 dan Tahap II tahun anggaran 2016 adalah milikTerdakwa Syahran Umasugi, SH akan tetapi setelah
1.ROLLY MANAMPIRING, SH
2.I GEDE WIDHARTAMA, SH
3.YE OCENG ALMAHDALY, S.H.,M.H
4.REINALDO SAMPE, SH.MH
5.HUBERTUS TANATE, SH
6.PRASETYA DJATI NUGRAHA, SH
Terdakwa:
MUHAMAD DUILA alias MEMET
180 — 95
SriJaurianty, ST ditandatangani pada minggu ke3 bulanDesember 2015 tetepi tertera bulan Oktober 2015 dan tidakdiberitahukan dokumen tersebut dibuat bulan Oktober 2015.Halaman 236 dari 568 Putusan Nomor 13 /Pid.SusTPK/2019.
9997 — 4537
sampai sekarangbelum kembali uangnya dan sebagian lagi bersedia melakukanpenambahan biaya sebesar Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah)tetapi kenyataannya tetap tidak diberangkatkan sampai sekarang;Bahwa saksi tertarik menjadi Agen First Travel karena pada tahun 2013pernah berangkan Umrah sebagai Jamaah dari First Travel dengan hargayang murah sebesar Rp. 11 juta;Bahwa saksi pernah Umrah menggunakan biro travel yang lain dan Saksirasakan pelayanannya sama dengan pelayanan First Travel tetepi
SelanjutnyaSKUP tersebut dikirim oleh Saksi beserta dokumendoku men persyaratanpendaftaran lainnya kepada First Travel; Bahwa First Travel tidak pernah memberikan dana kepada Para Agenuntuk melakukan promosi dalam mencari Jamaah dan Para Agen tidakpernah mempromosikan kepada Para Jamaah, tetepi First Travel yangmempromosikan melalui Media Online yang mana selanjutnya ParaJamaah tersebut menghubungi Para Agen untuk mendaftar menjadiJamaah First Travel: Bahwa saksi malah mengalami kerugian karena ketika
5420 — 8159
bersedia melakukanHalaman 633 dari 1256 Putusan Nomor :84/ Pid.B/2018/PN.Dpkpenambahan biaya sebesar Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah)tetapi kenyataannya tetap tidak diberangkatkan sampai sekarang;Bahwa saksi tertarik menjadi Agen First Travel karena pada tahun 2013pernah berangkan Umrah sebagai Jamaah dari First Travel dengan hargayang murah sebesar Rp. 11 juta;Bahwa saksi pernah Umrah menggunakan biro travel yang lain dan Saksirasakan pelayanannya sama dengan pelayanan First Travel tetepi
Selanjutnya SKUP tersebutdikirim oleh Saksi beserta dokumendoku men persyaratan pendaftaranlainnya kepada First Travel;Bahwa First Travel tidak pernah memberikan dana kepada Para Agen untukmelakukan promosi dalam mencari Jamaah dan Para Agen tidak pernahmempromosikan kepada Para Jamaah, tetepi First Travel yangmempromosikan melalui Media Online yang mana selanjutnya Para Jamaahtersebut menghubungi Para Agen untuk mendaftar menjadi Jamaah FirstTravel:Halaman 649 dari 1256 Putusan Nomor :84/ Pid.B/