• Penetapan No: 59/Pen.Pid.Sus-TPK-SITA/2023/PN.Jkt.Pst , Tanggal 29 Maret 2023

  1. Fotokopi Surat Nomor: 041/82-IGM/VII/2016 tanggal 29 Juli 2016 perihal Permintaan surat dukungan dan penawaran harga kepada Pimpinan Perusahaan/Direktur PT Bandung Scientific Technical Indonesia;
  2. Fotokopi Order Pembelian nomor 991609018379 tanggal 20 September 2016 kepada PT.

  Bandung Scientific Technical Indonesia;

• Fotokopi INVOICE PT.

  Bandung Scientific Technical Indonesia nomor 197/IX/2016 tanggal 11 Nopember 2016 untuk pembayaran uang muka 40% sebesar Rp. 264.886.587 dan pembayaran 60% sebesar Rp.389.353.882;

• Fotokopi Faktur Pajak nomor.: 011.001.16.08431534 tanggal 02 Oktober 2016;
• Fotokopi Faktur Pajak nomor.: 011.001.16.08431542 tanggal 14 Nopember 2016;
• Fotokopi Surat Nomor: 044/82-IGM/VII/2016 tanggal 29 Juli 2016 perihal Permintaan surat dukungan dan penawaran harga kepada Pimpinan

  Bandung Sceintific Technical Indonesia dengan Nomor : 041/82-IGM/VII/2016 tanggal 29 Juli 2016 perihal Permintaan Surat Dukungan dan Penawaran Harga;

• 2 (dua) lembar fotokopi surat QUOTATION spesifikasi dan nilai penawaran yang diberikan oleh PT. Bandung Sceintific Technical Indonesia kepada PT.

  Bandung Sceintific Technical Indonesia tanggal 29 September 2016 untuk pembayaran uang muka 40% alat peraga senilai Rp. 291.373.245,92;

• 2 (satu) lembar fotokopi Faktur Pajak Nomor.: 010.001-16.08431542 tanggal 14 Nopember 2016 untuk pembayaran pelunasan 60% sebesar Rp. 428.289.271,- (termasuk PPn);
• 1 (satu) lembar Multiple Currency atau bukti transfer tertanggal 11 Oktober 2016.

8.

• Ketentuan Contract dimaksud tidak dapat melepaskan diridalam doktrin hukum Lex specialis derograt lex geralis dan Lex Superiorderogat Legi Inferior, maka overhead from abroad, technical services danbiaya yang timbul dari Kantor Pusat dalam rangka memenuhi kewajibanKontraktor Bagi Hasil/Production Sharing Contract (PSC) kepadaPemohon Banding sekarang Pemohon Peninjauan Kembali tidakditanggung oleh Pemerintah, sehingga Majelis Hakim Agung menguatkanputusan Pengadilan Pajak a quo, karena Pemohon Banding

• Sebagai tindakHalaman 34, Putusan No. 385/Pdt/2016/PT SMGlanjut atas perencanaan dan kerjasama dalam mendirikan pabriktersebut, Tergugat menunjuk Tergugat Il untuk memberikanbantuan manajemen, administrasi dan teknis yang dituangkandalam bentuk Management and Technical Assitance Agreementtertanggal 12 Pebruari 1994 ("MTAA").Peran serta Tergugat II dalam pembangunan pabrik Tergugat tidak saja memberikan bantuan teknis dan manajemen , namunjuga turut membantu dalam proses pencarian pembiayaandalam

• Hal ini tegas dibuktikan dandinyatakan dalam Technical Report of Incident on C280, WDD204054 6L021570 6 tertanggal 6 Desember 2010 ("Laporan Investigasi) yangmerupakan laporan hasil pemeriksaan secara menyeluruh dan mendalam yangdilakukan oleh tenaga ahli dari Daimler AG.Bahwa berdasarkan Laporan Investigasi tersebut, ditemukan fakta bahwa Mobiltersebut mengalami kebakaran karena adanya faktorfaktor eksternal, yaituterbawa dan menempelnya bendabenda yang mudah terbakar ketika Mobildikemudikan dan

• menerima SuratPerintah Mulai kerja ( SPMK) dari pejabat Pembuat komitmen karena ketidaktersedianya lahan dari UIP JBB PLN persero kepada Penyedia Barang/Jasa;Bahwa pekerjaan yang dilakukan oleh ABB consortium selama kurun waktuDesember 2011 sampai dengan sekarang adalah sebagai berikut :Pekerjaan basic design enginering (single line diagram), dan diajukan ke PLNUIP Bag Perencanaan.Setelah Basic design disetujui oleh PLN UIP Bag Perencanaan, Dilanjutkandengan pekerjaan detail engineering design (technical

  spesifikasi).Setelah Detail design (technical spesifikasi) disetujui oleh PLN UIP BagPerencanaan, dilanjutkan sebagai dasar pembelian dan start pabrikasi material.Pekerjaan ini hanya untuk porsi elektrikal dan mekanikalBahwa progres pekerjaan pembangunan GI 150 Kv Kadipaten sejak tahun 2011s/d 2013 yang di kerjakan oleh PT ABB Consorsium adalah yang pertamaadalah progress untuk scope pekerjaan ABB sakti industri sebesar 27.48%untuk material Circuit Breaker, Surge Arrester, Disconnecting Switch,

• 1 (satu) rangkap fotocopy Laporan Kegiatan Technical Due Diligence KP Tamarona Mas International Kabupaten Sarolangun Provinsi Jambi dibuat untuk PT.Indonesia Coal Resources Desember 2010 oleh PT.Stania Bara Consulting.
• 1 (satu) rangkap fotocopy Dokumen Presentasi Pendanaan Untuk Akuisisi Tambang Batubara PT.Indonesia Coal Resources tanggal 17 Desember 2010.

• 1 (satu) Laporan Kegiatan Technical Due Diligence KP Tamarona Mas International Kabupaten Sarolangun Provinsi Jambi yang dibuat oleh PT Stania Bara Consulting tertanggal Desember 2010 (fotocopy).
• 1 (satu) rangkap Keputusan Pemegang Saham Pengganti rapat Umum Pemegang saham PT Indonesia Coal Resources (fotocopy).
• 1 (satu) lembar SOP Bisnis Proses Akuisisi Tambang PT Indonesia Coal Resources (fotocopy).

• Foto Copy Surat Perjanjian Kerja Technical Due Diligence Antara PT. Indonesia Coal Resources Dengan PT. Stania Bara Consulting No : 005/SP-SBC/XI/2010 Tertanggal 15 November 2010.
• Foto Copy Laporan Kegiatan Technical Due Diligence KP. Tamarona Mas Internastional Kabupaten Sarolangun Jambi (Dibuat Untuk PT. Indonesia Coal Resources) Januari 2011.
• Foto Copy Surat Penawaran No. 023/PH/SBC/XII/2010 dari PT.

• Fotocopy laporan lapangan Technical Due Diligence.
• Fotocopy Penjelasan HBA berdasarkan Informasi HBA sesuai kalori pada bulan Desember 2010 dan tahun 2011.
• Fotocopy dokumen administrasi pembayaran dan pajak PT. Stania Bara Consulting atas pekerjaan Technical Due Diligence beserta lampirannya disertai dokumen administrasi perusahaan.
• 1 (satu) rangkap Laporan Penilaian Properti/ Aset No.

• Atas Pembayaran biaya sebesar Rp. 200.000.000, (dua ratus juta rupiah) Penggugattelah mendapatkan manfaatnya, antara lain: Penggugat telah mendapatkan Pelatihan (technical skill) atas pembuatan/pengolahan produk makanan/minuman MRS.

• These problems are usually related to technical factors(ischemia, tension, poor technique, stapler malfunction) or patient factors(local sepsis, poor nutrition, immunosuppression, morbid obesity,radiation exposure).

• SarimasAhmadi Pratama.1 (satu) lembar foto copy tanpa legalisir jaminan penawaran dari RayaInsurance Nomor: 80.827.1013.1326670 tanggal 1 November 2013sebesar Rp. 735.000.000,.1 (satu) bundel foto copy tanpa legalisir technical parameters.1 (satu) lembar foto copy tanpa legalisir NPWP Nomor:02.381.522.8412.000 An. PT. Sarimas Ahmadi Pratama.1 (satu) lembar Asli print out rekening Koran PT.

  (satu) lembar foto copy tanpa legalisir jaminan penawaran dari RayaInsurance Nomor: 80.827.1013.1326670 tanggal 1 November 2013 sebesarRp. 735.000.000..bb. 1 (satu) bundel foto copy tanpa legalisir technical parameters.cc. 1 (satu) lembar foto copy tanpa legalisir NPWP Nomor: 02.381.522.8412.000An. PT. Sarimas Ahmadi Pratama.dd. 1 (satu) lembar Asli print out rekening Koran PT.

• Layanan purna jual1) Menyediakan layanan technical support melalui telepon (not line) danweb2) Menyediakan up date patch secara on line3. Pengadaan Program Subsidi Hardware dan Software Pembelajaran SMPTahun 2011 penyajianHardware dan Softwarepengembangan Software, bahwa aplikasi asliHalaman 15 dari 136 Putusan No. 1/Pid.SusTPK/2015/PN. Smg 1).

  Layanan purna jualMenyediakan layanan technical support melalui telepon (not line) dan webMenyediakan up date patch secara on line. Pengadaan Program Subsidi Hardware dan Software Pembelajaran SMP Tahun2011 penyajianBersifat interaktif, mengandung unsur multimedia (teks, Suara, video dananimasi), mengandung unsure 3D (3 dimensi) dan realtime preview. Penyajianobjek dan setting disesuaikan dengan situasi nyata dalam kehidupan (VirtualReality), mudah digunakan (user friendly).

• pendukungtersebut di atas, serta memperhatikan keterangan para pihakdalam sidang Majelis dapat menyimpulkan beberapa hal:Koreksi Terbanding yang didasarkan atas pendapat bahwatidak wajar apabila perusahaan induk membebankan biayaroyalty atas pemakaian intelectual property oleh perusahaanHalaman 109 dari 165 halaman Putusan Nomor 1588/B/PK/PJK/2017afiliasi, lebin didasarkan atas analisa dan kesimpulan tanpadisertai landasan hukum yang kuat;Terbanding tidak pernah menguji kemanfaatan intelectualproperty berupa technical

  PemohonBanding dapat memberikan cukup bukti bahwa technical knowhow dan trademarks milik STBV memang benar bermanfaatuntuk pelaksanaan kegiatan usaha Pemohon Banding;Pemohon Banding dapat memberikan gambaran kewajaran(arms length principles) angka pembayaran royalty melalui TPDocumentations yang dikemukakan...;(Penambahan huruf tebal dari Pemohon Peninjauan Kembali);f. Putusan Pengadilan Pajak No.

• Bintuni EnergyPersada No.CBH.K.16/09/045 tanggal 29/09/2016 denganuraian Pembayaran Tahap 03 Jasa Technical Advisor DIPTASM Proyek Jembatan Jayapura, SPK 003/invJayapura/111/19September 2016) sebesar Rp 200.000.000,00 (Dua RatusJuta Rupiah) beserta lampirannya;Bukti Pengeluaran / Payment Voucher PT.

  Bintuni EnergyPersada No.CBH.K.16/09/006 tanggal 02/09/2016 dengan Halaman 103 Putusan Nomor 15/Pid.SusTPK/2020/PT.DKI47)48)49)50)51)52)53)uraian Jasa Technical Advisor DIPTA CM Tahap 02 ProyekJembatan Jayapura sebesar Rp 200.000.000,00 (Dua RatusJuta Rupiah) beserta lampirannya;Bukti Pengeluaran / Payment Voucher PT. Bintuni EnergyPersada No.CBH.K.16/09/005 tanggal 02/09/2016 denganuraian Biaya Buku Cek sebesar Rp 200.000,00 (Dua RatusRibu Rupiah);Bukti Pengeluaran / Payment Voucher PT.

  Bintuni EnergyPersada No.CBH.K.16/09/006 tanggal 02/09/2016 dengan Halaman 243 Putusan Nomor 15/Pid.SusTPK/2020/PT.DKI47)48)49)50)51)52)53)uraian Jasa Technical Advisor DIPTA CM Tahap 02 ProyekJembatan Jayapura sebesar Rp 200.000.000,00 (Dua RatusJuta Rupiah) beserta lampirannya;Bukti Pengeluaran / Payment Voucher PT. Bintuni EnergyPersada No.CBH.K.16/09/005 tanggal 02/09/2016 denganuraian Biaya Buku Cek sebesar Rp 200.000,00 (Dua RatusRibu Rupiah);Bukti Pengeluaran / Payment Voucher PT.

• Agung):pahwa berdasar pemeriksaan atas buktibukti pendukung tersebutdi atas, serta memperhatikan keterangan para pihak dalam sidangMajelis dapat menyimpulkan beberapa hal:Koreksi Terbanding yang didasarkan atas pendapat bahwa tidakwajar apabila perusahaan induk membebankan biaya royalty ataspemakaian intelectual property oleh perusahaan afiliasi, lebihdidasarkan atas analisa dan kesimpulan tanpa disertai landasanhukum yang kuat;Terbanding tidak pernah menguji kemanfaatan intelectualproperty berupa technical

  Pemohon Bandingdapat memberikan cukup bukti bahwa technical know how dantrademarks milik STBV memang benar bermanfaat untukpelaksanaan kegiatan usaha Pemohon Banding;Pemohon Banding dapat memberikan gambaran kewajaran (armslength principles) angka pembayaran royalty melalui TPDocumentations yang dikemukakanHalaman 105 dari 164 halaman. Putusan Nomor 1513/B/PK/PJK/2017Putusan Pengadilan Pajak No.

• ... bahwa berdasar pemeriksaan atas buktibukti pendukungtersebut di atas, serta memperhatikan keterangan para pihakdalam sidang Majelis dapat menyimpulkan beberapa hal:Koreksi Terbanding yang didasarkan atas pendapat bahwa tidakwajar apabila perusahaan induk membebankan biaya royalty ataspemakaian intelectual property oleh perusahaan afiliasi, lebihdidasarkan atas analisa dan kesimpulan tanpa disertai landasanhukum yang kuat,Terbanding tidak pernah menguji kemanfaatan intelectualproperty berupa technical

  Pemohon Bandingdapat memberikan cukup bukti bahwa technical know how dantrademarks milik STBV memang benar bermanfaat untukpelaksanaan kegiatan usaha Pemohon Banding;Halaman 108 dari 163 halaman Putusan Nomor 1587/B/PK/PJK/201 7Pemohon Banding dapat memberikan gambaran kewajaran (armslength principles) angka pembayaran royalty melalui TPDocumentations yang dikemukakan...(Penambahan huruf tebal dari Pemohon Peninjauan Kembali);f. Putusan Pengadilan Pajak No.

• CITRA LESTARI selaku Konsultan Pengawas dalamproyek tersebut :Melaksanakan pekerjaan pengawasan Teknis (Supervisi)Penataan Lingkungan Pembangunan Gedung Dewan PerwakilanRakyat daerah (DPRD) Kota sukabumi yang meliputi : Laporanpendahuluan (Inception Report), Laporan Bulanan (MonthlyProgress Report),Laporan teknis (Technical Report), Laporanakhir pekerjaan (Final Report).e Bahwa benar dapat terdakwa jelaskan isi surat perjanjian(kontrak) tersebut adalah :71Nama Kontrak yaitu Pekerjaan Pengawasan Teknis

• Indonesia Pratama sejak tahun 2003 denganjabatan terakhir saat ini adalah Technical Dept Head (Kepala DevisiTehnik);Bahwa PT.Indonesia Pratama bergerak dalam bidang kontraktor usahajasa pertambangan batubara dengan alamat kantornya jalan! MT Haryonono 810 komplek Balikpapan Baru Kaltim. Dan lokasi kerjanya di daerahKecamatan Tabang Kabupaten Kutai Kartanegara;Bahwa PT. Indonesia Pratama merupakan kontraktor penambang darikonsesi milik PT.

• Bahwa Saksi bekerja sebagai Technical Manager PT.ORGANOSCIENCE LABORATORY. Bahwa PT.ORGANO SCIENCE LABORATORY adalah sebuahperusahaan jasa yang didirikan untuk membantu organisasi/ perusahaan dariberbagai jenis bidang usaha baik dari kalangan pemerintah maupun swasta,untuk menemukan solusi yang tepat dalam hal PENGUJIAN dan ANALISALABORATORIUM.

• 1 (satu) Buah Berkas Data Technical Specification & Catalogue Bidding Document, Project Indonesia International Expo-BSD City PT. TERALINDO LESTARY

Dikembalikan kepada saksi

• 1 (satu) buah flash disk warna hitam yang ditengahnya terdapat warna biru bertuliskan Asiana, warna hijau bertuliskan Teralindo dan warna merah bertuliskan Amstrong.

• Permata intan perkasa 10. 1 (satu) berkas dokumen peraturan menteri negara pembangunan daerah tertinggal republik indonesia nomor : 4 / PER /M-PDT/III/2009 tentang petunjuk teknis penggunaan dana alokasi khusus bidang sarana dan prasarana pedesaan didaerah tertinggal tahun anggaran 2009 .11. 1 (satu) berkas dokumen Gambar desain utama dan perhitungan teknik dasar kapal penumpang KAP 50 (basic design drawing and primary technical calculation of transport boat pax 50) tahun 2009.12. 1 (satu

  Mabar dengan Kontraktor pelaksana PT.Permata intan perkasa10.1 (satu) berkas dokumen peraturan menteri negara pembangunandaerah tertinggal republik indonesia nomor : 4 / PER /MPDT/III/2009 tentang petunjuk teknis penggunaan dana alokasikhusus bidang sarana dan prasarana pedesaan didaerah tertinggaltahun anggaran 2009 .11.1 (satu) berkas dokumen Gambar desain utama dan perhitunganteknik dasar kapal penumpang KAP 50 (basic design drawing andprimary technical calculation of transport boat pax 50) tahun

  Mabar dengan Kontraktor pelaksana PT.Permata intan perkasa ;10.1 (satu) berkas dokumen peraturan menteri negara pembangunandaerah tertinggal republik indonesia nomor : 4 / PER /MPDT/III/2009 tentang petunjuk teknis penggunaan dana alokasikhusus bidang sarana dan prasarana pedesaan didaerah tertinggaltahun anggaran 2009 ;11.1 (satu) berkas dokumen Gambar desain utama dan perhitunganteknik dasar kapal penumpang KAP 50 (basic design drawing andprimary technical calculation of transport boat pax 50)

• PN.Jap15.16.17.18.19.20.21.22.23.24.Bukti T15:Bukti T16:Bukti T17:Bukti T18:Bukti T19:Bukti T20:Bukti T21:Bukti T22:Bukti T23:Bukti T24:Fotokopi dari fotokopi perihal Interoffice Memorandum PTFIMenagement, mengenai: situasi terkini operasi PTFI, OMini yang menjadi dasar furlough;Fotokopi dari fotokopi perihal Interoffice Memorandum PTFIMenagement, mengenai pengaturan roster dan jam kerja;Fotokopi dari fotokopi perihal surat pemberitahuan tentangpembebasan kewajiban bekerja (furlough) nomor00004/FP/Technical

  Service/2/2017 tanggal 15 Februari2017 atas nama Binsar Hamonangan Panjaitan untukmenjalani cuti ke tempat asal (point of leave);Fotokopi sesuai dengan asli perihal surat pemberitahuantentang Pembebasan Kewajiban Bekerja (furlough) nomor00018/FP/Technical Service/2/2017 tanggal 16 Februari2017 untuk menjalani cuti ke tempat asal (Point of leave)atas nama Rober H Lubis;Fotokopi dari fotokopi perihal surat Kementerian Energi danSumber Daya Mineral RI Siaran Pers nomor 00023.Pers/04/SJI/2017 dalam