Bahwa tanah sengketa II pada sekitar tahun 1973 telahdirampas oleh Haji Heri dari penguasaan Gadang Omar aliasPak Samja dengan mengatasnamakan eksekusi dari PengadilanNegeri Bondowoso disamping ada tanahtanah lainnya namunbelum digugat dalam perkara ini dan kemudian tahu tahutanah sengketa II sekarang ini dikuasai oleh anak dariHaji Heri (Tergugat I) yang bernama IN (Tergugat II) ;.

Putusan Nomor 81/Pid.SusLH/2019/PN KIkMenimbang, bahwa pemilik kayu yang Terdakwa angkut tersebutadalah milik Haji Junai yang beralamat di Sungai Baring Amuntai dankayu olahan tersebut berasal dari Desa Lawang Kamah, KecamatanKapuas Tengah, Kabupaten Kapuas;Menimbang, bahwa Terdakwa sudah menerima upahpengangkutan kayu olahan untuk tujuan Amuntai dengan upah sebesarRp. 4.500.000,00 (empat juta lima ratus ribu rupiah) untuk satu kalperjalanan atau Rp. 500.000,00 (lima ratus ribu rupiah) per kubik dariHaji

Aqib(Pewaris) yang notabene merupakan ahli waris furudiul Mugoddaroh yangtidak akan pernah terhalang (mahjub) oleh adanya ahli waris lainnya tersebutberhak untuk mendapatkan bagian waris dari harta peninggalan (Tirkah) dariHaji Lalu Ibrahim Muh. Thoyyib alias TGH. Aqib (Pewaris). Pendapat MajelisHakim tersebut didasarkan pada ketentuan Pasal 174 ayat (2) KompilasiHukum Islam;Him. 28 dari 31 Put.

DARWIS, HB.mendapatkan tanah kebun tersebut pada poin 2, dengan jalan membeli dariHAJI BIN TOLA seharga Rp. 7.500.000, (tujuh juta lima ratus ribu rupiah)berdasarkan Surat Keterangan Menjual / Membeli dan KwitansiPembayaran pada tanggal 26 Oktober 1996 yang diketahui dan disaksikanoleh Kepala Dusun Tinggito dan Kepala Desa Tenrigangkae; BUKTI T.ILIntv2 dan BUKTI T.ILIntv 3Bahwa TERGUGAT II INTERVENSI mendapatkan tanah kebun tersebut,secara Sah dengan jalan Jual Beli yang merupakan Peristiwa Perdata

belum ada jalan karena jalan tersebut barudibuka oleh Tergugat III pada tahun 1999/2000, sehingga sangat jelasbahwa bidang tanah yang dibeli oleh Penggugat dan Haji SITIHalaman 28 dari 85 halamanPutusan Nomor 41/Pdt.G/2017/PN MmeBANGSAWAN adalah bidang tanah yang tidak sama dengan bidang tanahyang milik Tergugat IV dengan Sertifikat Hak Milik nomor 2143, karena baikdari batas tanah maupun riwayat perolehannya sama menunjukan kalaubidang tanah tersebut bukan bidang tanah yang dibeli oleh Penggugat dariHaji

tidak tahu berapa harga jual belinya;Bahwa tanah yang dibeli oleh Penggugat tersebut berbatasan denganYakobus da Silva;Bahwa di tanah sengketa dulunya ada pagar kayu, akan tetapi sekarangsudah tidak ada lagi pagarnya;Bahwa tanah yang dipagar mulai dari Barat ke Timur yang berbatasandengan Yakobus da Silva;Bahwa Saksi tidak tahu pengurusan suratsurat tanah sengketa, akantetapi sepengetahuan Saksi, Penggugat pernah menjaminkan tanahtersebut ke Bank NTT dengan jaminan suratsurat tanah yang dibeli dariHaji

Penggugat, tanah sengketatersebut ditinggalkan dan tidak pernah digarap oleh Penggugat;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil dalil gugatannya tersebut,Penggugat telah mengajukan bukti P3, berupa Surat Pendaftaran Nomor52/1987, tanggal 4 Mei 1987 yang menerangkan bahwa Penggugat setelahmelakukan jual beli tanah sengketa kemudian mendaftarkannya ke Kantor Agrariamerupakan usaha dari Penggugat untuk mempertahankan kepemilikan atasbidang tanah miliknya setelah Penggugat membeli tanah sengketa tersebut dariHaji

CAHAYA MAHKOTA INDAHSEJAHTERA dan setelah melaluibeberapa perubahan anggaran dasar yakni:a. 27 November 1989 Nomor 95 dibuat dihadapan Haji Abdul KadirUsman, Notaris di Jakarta (Turut Tergugat IV).b. 1 April 1992 Nomor 1 dibuat dihadapanHendrik Hondo, pengganti dariHaji Abdul Kadir Usman, Notaris di Jakarta.c. 1 Juni 1992 Nomor 1 dibuat dihadapan Hendrik Hondo, pengganti dariHaji Abdul Kadir Usma, Notaris di Jakarta.d. 15 Maret 1993 Nomor 23 dibuat dihadapan Zarius, pengganti dari HajiAbdul Kadir

KadirUsman.Keputusan Menteri Kehakiman Republik IndoneslaNomor C27341 HT.01.01.Th93, tanggal 20Agustus 1993 tentang PemberianPersetujuanPendirian Perseroan Terbatas PT.CAHAYAMAHKOTA INDAH SEJAHTERA.AKTA PERUBAHAN Nomor. 23, tanggal 15Maret1993, yang dibuat dihadapan Jarius Yan, SH,Halaman 71 Putusan No.486/PDT.G/2015/PN.Jkt.Pst10.11.12.13.14.Bukti T/ PR 6Bukti T/ PR 7Bukti T/ PR 8Bukti T/PR9Bukti T / PR 10Bukti T / PR 11Bukti T / PR 12Bukti T / PR 13Bukti T/ PR 14Notaris di Jakarta, sebagai Notaris Pengganti dariHaji

HUSIN, yang menerangkan tentang ahli waris atau keturunan dariHAJI UMI SALAMAH Binti H. HUSIN, sedangkan mengenai ahli waris atauketurunan dari HAJI UMI SALAMAH Binti H.

Saksi : AMA MUSLIHUNe Bahwa menurut pengetahuan saksi yangdisengketakan antara Penggugat dengan ParaTergugat adalah menyangkut sengketa masalahtanah sawah~ yang terletak di Subak PaokDangka, Desa Karang Baru, KecamatanWanasaba, Kabupaten Lombok Timur ;2930e Bahwa saksi mengetahui Luas tanah sengketayaitu + 37 Are dengan batasbatas yaituSebelah Utara :Sebelah Timur :Sebelah SelatanSebelah Barat :Tanah Amaq Hasim orang tua dariHaji Marsikin;Tanah Darmin ;Tanah Pecatu) Kepala Dusun =;e Bahwa saat saksi

Rp.10.000.000, (sepuluh juta rupiah) katanya sebagai komisi,sehingga Haji Sobur hanya menerima uang dari Penggugat melalui Tergugat I sebesarRp.70.000.000, (tujuh puluh juta rupiah);Menimbang, bahwa dalam surat bukti P 2 Surat Pernyataan Penggugat tanggal 5Pebruari 2013 yang menyatakan bahwa Tergugat I Yiyi Sutarna akan melunasi semua sisapembayaran sebidang tanah tersebut pada hari Senin tanggal 11 Pebruari 2013 dengandisaksikan oleh Tergugat IT SULAEMAN, ADE RUKMANA dan IING kedua orang anak dariHaji

dan memberitahukan kalau untukmembayar bunga pinjaman yang macet, maka dipinjamkan emas dari HajiNiri untuk membayar bunga pinjaman terdakwa kepada saksiRukmaniyah, dan terdakwa menjadi berhutang kepada Haji Niri yangselanjutnya dibebankan kepada terdakwa sebesar Rp25.000.000,00 (DuaPuluh Lima Juta Rupiah)sebagai hutang tambahan kepada saksiRukmaniyah;Bahwa terdakwa tidak pernah tahu dan tidak pernah kenal dengan orangbernama Haji Niri;Bahwa terdakwa juga tidak tahu berapa gram emas yang dipinjam dariHaji

./2003 tertanggal 08 Desember 2003 yangdibuat dan dihadapan Notaris Hans Kansil, SH Notaris di Palu danberdasarkan Akte Pernyataan dan surat Kuasa menjual/membeli dariHaji Parenrengi (Tergugat I) kepada Penggugat (H. Soekiman Razak)No.01 tertanggal 7 Februari 2003, dibuat dan dihadapan NotarisThahirah Bijaang, Notaris di Makassar serta Surat Kuasa dibawahtangan yang dilegalisir notaris Thahirah Bijaang, Notaris di Makassaruntuk mengurus proses balik nama sertifikat No.324/ Ujuna;C.

Nofrizal Chan mendapat telepon dariHaji Budi (anggota Kepolisian bernama Sugeng Prastijo yang sedangmelakukan penyamaran) yang juga sudah tiba diparkiran RumahMakan Ciliwung di Jalan Pahlawan Kalibata RT.007/Rw.07 KelurahanDuren Tiga Kecamatan Pancoran Jakarta Selatan, setelah bertemu laluterdakwa 2. Nofrizal Chan bersama Haji Budi masuk kedalam RumahMakan Ciliwung tersebut setelah itu terdakwa 2.

sebenarnya yang melakukan perbuatan melawan hukumadalah Penggugat sendiri karena menjual tanah dan bangunanyang telah diikat dalam perjanjian notarial yang mempunyai nilaipembuktian yang sempurna ;Menimbang, bahwa atas eksepsi tersebut Pengadilan Tinggiberpendapat bahwa penyebutan nama empat orang sebagai ahli waristidak jelas apa hubungan hukum antara Haji Shahabudin dengankeempat orang tersebut, apakah sebagai anak ataukah sebagai oranglain yang memang punya hak untuk ditempatkan sebagai ahli waris dariHaji

bahwa Termohon adik kandung saksidan Pemohon, Ipar saksi di bawah sumpah memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon; Bahwa, dalam membina rumah tangga Termohon dan Pemohon pernahtinggal di Padang Panjang sekitar 1 (Satu) tahun lamanya, lalupindah ke Padang sampai sekarang ; Bahwa, dari perkawinan Termohon dengan Pemohon belummempunyai anak tapi dengan isteri Pemohon pertama ada mempunyaianak; Bahwa, antara Termohon dengan Pemohon sejak Pemohon pulang darihaji

Darius Padju, Musa Neno, dan AmbrosBahwa Setahu Saksi tanah obyek sengketa pada awalnya adalah merupakanmilik dari Ghele Gere, seorang lakilaki;Bahwa Setahu Saksi Ghele Gere menikah dengan istrinya yang bernamaSimo Woda, dan dari perkawinan Ghele Gere dan Simo Woda, keduanyamempunyai 5 (lima) orang anak;Bahwa Saksi hanya mengetahui nama dari 3 (tiga) orang anak dari GheleGere dan Simo Woda, yaitu Gheta Ghele, Tau Ghele dan Amina Ghele;Bahwa Saksi mengetahui bahwa obyek sengketa merupakan pemberian dariHaji

sekarang Anis Djawo/Rabat, dan Frans Doo/WJalan;e Sebelah Selatan dulu berbatasan dengan Swedin Mandaka, sekarangTower dan jalan;e Sebelah Timur dulu berbatasan dengan Haji Renga, Muhamad SalehRambari, sekarang dengan Abdullah Syukur dan Adrianus llu;e Sebelah Barat dulu berbatasan dengan Swedin Mandaka, sekarangdengan Antonius Ringgi, Darius Padju, Musa Neno, dan Ambros;Bahwa setahu Saksi bahwa luas obyek sengketa kurang lebih 5000 M2;Bahwa setahu Saksi bahwa tanah obyek sengketa awalnya adalah milik dariHaji

tentangpengangkatan Tergugat sebagai anak oleh Tau Ghele selain Husen Ghele;Bahwa setahu Saksi menurut adat setempat, anak perempuan adalahmerupakan anak keluar;Bahwa setahu Saksi Tau Ghele mendapat tanah obyek sengketa dariBapaknya yaitu Ghele Gere;Putusan No.11/PDT.G/2016/PN.END., Hal.33 dari 83 hal.Bahwa setahu Saksi, Tau Ghele dan Gheta Ghele tidak mempunyai anak lakilaki sehingga Tau Ghele mengangkat Ambrosius Gosi (Tergugat ) sebagaianak;Bahwa setahu Saksi, pemberian obyek sengketa sebagai Lambu /awo dariHaji

surat perjanjiantersebut intinya memuat bahwa Para Tergugat selaku ahli waris Haji NursaidHalaman 15 dari 23 Putusan Perdata Gugatan Nomor 70/Pat.G/2019/PN Pya.diminta mengganti tanah yang diperjual belikan kepada Para Pembelitermasuk Para Penggugat tersebut apabila Pengadilan Agama Praya telahmengeluarkan putusan yang telah berkekuatan hukum yang sah/ tetap; yangmana tanah yang akan diberikan kepada Para semua Pembeli termasukPara Penggugat tersebut disepakati adalah tanah yang menjadi bagian dariHaji

adalah milik Haji EHSANUDIN, karena yang benaradalah Milik Tergugat 2 s/d Tergugat 12 yang diperoleh dengan jalan jual belidengan saudara Haji EHSANUDIN yang bernama HAJI HASANUDINtermasuk Tergugat 3 dan tergugat 4 yang memiliki tanah sengketa masingmasing seluas 6 are dan 5,5 are;Bahwa tidak benar dalil Para Penggugat poin 2 yang menyatakan tanah sengketadijual oleh Tergugat 1 (IRSAN), kepadaTergugat 2 s/d Tergugat 12, karena ParaTergugat, khususnya Tergugat 3 dan Tergugat 4, membeli tanah sengketa dariHAJI

Dalam sistem ini surat tanda bukti hak (sertipikat) berlaku sebagaialat bukti yang kuat selama tidak ada putusan Pengadilan yang membuktikan sebaliknya;Menimbang, bahwa dalam gugatannya Penggugat mendalilkan sebagai keturunan dariHaji Ali, pemilik tanah objek sengketa a quo dengan bukti kepemilikan Pipil Nomor 2132 Klas IVPersil No.199 tercatat atas nama Mamiq Segep (anak almarhum Haji Ali), dan diatas tanahtersebut telah terbit sertipikat hak milik Nomor 122 Tahun 1996 atas nama Baiq Nurminah;Menimbang

yang diperoleh melaluijual beli dengan pemilik sebelumnya yaitu Nyonya Hajjah Zahara istri dariHaji Hasuda, berdasarkan Akta Jual Beli No. 196/C 1/XI/JB/1990, tanggal19 Nopember 1990 yang dibuat oleh Ny. Muljani Syafei, S.H.

namaTermohon di areal Kaplingan Zafira terletak di LingkunganPerlayuan Baroh, Kelurahan Padang Matinggi, KecamatanRantau Utara, Kabupaten Labuhanbatu, dengan batas danukuran tanah, sebagai berikut :Halaman 17 dari 67 putusan Nomor 849/Padt.G/2018/PA.RAP Sebelah Utara berbatas dengan Tanah Leli Yanti= 12m Sebelah Selatan berbatasdengan Kaplingan No.96 = 12m Sebelah Timur berbatas dengan Kaplingan No.92,93 = 12m Sebelah Barat berbatas dengan Rencana Jalan= 12m7) Sebidang Tanah perkebunan Kelapa Sawit dibeli dariHaji

Sebidang Tanah perkebunan Kelapa Sawit dibeli dariHaji Buyung terletak di Jalan Adil Makmur, Desa Kelapa Sebatang,Kecamatan Kualuh Ledong, Tanjung Ledong, KabupatenLabuhanbatu Utara (atas nama Termohon);7.