dilakukan pemantauan dan orang yang dimaksud denganCiriciri yang sudah dikantongi oleh petugas tersebut berpindah tempatberdasarkan informasinya ke jalan kranggan permai bekasi pada hari kamistanggal 13 Februari 2020 sekira jam 01.00 Wib dan kembali berpindah tempatkejalan cempaka IV BS 15 Kelurahan Jatisampurna Kecamatan Jatisampurnakota bekasi, tepatnya didalam rumah RT.05/011 no 8 Kelurahan JatisampurnaKecamatan Jatisampurna kota bekasi yang mana menemukan terdakwa dandilakukan penggeledahan didala

termaktub dalam putusan ini; qjMenimbang, bahwa Majelis Hakim tingkat banding, omnidengan seksama berkas perkara yang bersangkutan, yang te ri BeritaAcara Pemeriksaan Peradilan tingkat pertama, suratsurat Qnlainnya yang berhubungan dengan perkara ini, saliSuratsurati putusan selaPengadilan Negeri Purwakarta Nomor : 18/Pdt.G.P 157PN.Pwk tanggal 17Mei 2016, memori banding dan kontra memori ih dari para pihak yangberperkara, maka Majelis Hakim tingkat bands S endapat sebagai berikut : Menimbang, bahwa didala

01.30 wib, atau setidaktidaknya pada suatu haridalam bulan Januari 2011, pada malam hari atau antara matahari terbenam danmatahari terbit dalam pekarangan yang tertutup yang ada rumahnya dilakukan olehorang yang ada disitu tiada dengan setahunya atau bertentangan dengan kemauannyaorang yang berhak yaitu bertempat disebuah kandang ayam yang terletak disebelahrumah milik saksi Rahmat Hidayat di desa Dasuk, Kecamatan Pademawu, KabupatenPamekasan atau setidaktidaknya disuatu tempat yang masih termasuk didala

Malangdengan sengaja melakukan tipu muslihat, serangkaian kebohongan, atau membujukanak melakukan persetubuhan dengannya atau dengan orang lain terhadap saksikorban INDAH SARININGSIHBahwa benar tidak mengetahui tentang perbuatan tersebut, saksi hanya mengetahuibahwa terdakwa berada didala kamar saksi korba dan akhirnya saksi mengamankanterdakwa kemudian dibawa ke Polres MalangBahwa benar terdakwa bersembunyi dibawah kolong tempat tidur sedangkan saksikorban diatas tempat tidur sedang posisi duduk

Epul (DPO) untukmengambil telepon genggam milik Saksi Nursista Wulandari yang ada didalam saku,Terdakwa kemudian menghampiri kembali Saksi Nursista Wulandari dan langsung memukulpipi sebelah kanan sebanyak 2 (dua) kali dengan tujuan untuk mempermudah dalammengambil telepon genggam yang ada didala saku Saksi Nursista Wulandari, namun karenaSaksi Nursista Wulandari teriak maling...maling...maling.... sambil berusahamempertahankan dengan cara merebut tasnya yang sudah dikuasai oleh Terdakwa sehinggaterjadi

maros tepatnya di toko AlfaMidi saksi bersama terdakwa dan Akbar, Agung, Calu, Adi dan Jayaditelah mengambil uang dan 1 (satu) buah Handphone;e Bahwa saksi besama terdakwa, Akbar, Agung, Calu, Adi dan Jayadike Alfa Midi menggunakan 3 (tiga) sepeda motor denganberboncengan;e Bahwa yang masuk kedalam Alfa Midi adalah Agung, Akbar, Jayadisedangkan saksi, terdakwa dan Adi mengawasi keadaan diluar;Bahwa yang membawa parang adalah saksi Jayadi dan yangmembawa busur adalah saksi Agung;Bahwa yang diambil didala

BinSaidi (berkas terpisah) sambil menyerahkan ganja tersebut dan Ansari BinSaidi (berkas terpisah) mengatakan sini uang Rp. 10.000, (Sepuluh riburupiah) dan terdakwa langsung menyerahkan uang tersebut, setelah ituterdakwa membeli kertas piper langsung pergi kKekamar mandi kemudianmelinting ganja dan terdakwa menghisapnya sampai habis.Bahwa pada saat terdakwa berada diwarung kopi tersebut beberapa orangasing masuk kedalam warung kopi tersebut terdakwa merasa takutsehingga ganja yang terdakwa simpan didala

Bahwa puncak perselisinan antara Pemohon dan Termohon terjadipada pertengahan 2019 dengan sebab bahwa Pemohon dan Termohonbertengkar secara teruS menerus dikarenakan Termohon tidak maumerubah sikapnya dan tetap saja tidak mau mendengarkan perkataan dannasehat dari Pemohon, sehingga berujung pada pertengkaran hebat yangterjadi didala rumah tangga Pemohon dan Termohon hampir setiap harinya,yang mengakibatkan Pemohon dan Termohon berpisah kediaman bersamadikarenakan Termohon pulang ke rumah orangtua

Kemudian sekira pukul16.00 Wib ketika saksi mengambil air minum yang didalam tas dan saksi lihathandphone merek Samsung Type Grand Prime milik saksi Sudah tidak ada lagididalam tas/hilang.Bahwa Saksi melaporkan kepada Koordinator Sercurity An.HARIANDI laluHARIANDI dan karyawan An.SYAIPUL memeriksa rekaman CCTV yangdipasang didala ruang loker karyawan dan pada saat dibuka rekaman tersebutterlihat pada pukul 14.32 Wib, terdakwa mengambil sebuah tas ransel dari lokerdan setelah terdakwa measukkan masker

Unsur Barang Siapa.Menimbang bahwa pengertian Barang Siapa adalah ditujukan kepada manusiasebagai subyek hukum yang telah melakukan suatu tindak pidana dan mampubertanggung jawab atas perbuatan yang telah dilakukannya.Bahwa terdakwa didalam persidangan telah membenarkan identitas terdakwayang bernama MAI Bin SENIMIN dengan segala identitasnya sebagaimanaAd.2.tercantum dalam Surat Dakwaan Jaksa Penuntut Umum, dan didala persidanganterdakwa dalam keadaan sehat baik secara jasmani maupun rohani, dan

dipertimbangkan apakah Terdakwa dapat dipersalahkan melakukanperbuatan sebagaimana yang didakwakan Penuntut Umum didalam suratdakwaannya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengansurat dakwaan sebagaiberikut : Dakwaan kesatu, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal Pasal114 Ayat (1) UndangUndang Republik Indonesia Nomor 35 Tahun 2009tentang Narkotika;ATAU :Halaman 8 dari 15 Putusan Perkara Nomor : 199/Pid.Sus/2018/PN Bgl Dakwaan kedua, sebagaimana diatur dan diancam pidana didala

yang berisikan 1(satu) buah kaleng kotak rokok Gudang Garam berisikan narkotika jenisganja setelah ditimbang seberat 1,47 (Satu koma empat puluh tujuh) grambrutto didalam lemari didalam rumah terdakwa; Bahwa selain barang bukti tersebut ditemukan barang bukti yag lainyakni berupa 1 (satu) buah kotak strika Merk Maspion yang berisikan 2(dua) unit timbangan elektrik,3 (tiga) bal plastik kecil berles merah ukurankecil, 3 (tiga) buah lakban masingmasing berwarna merah, hijau, dankuning diatas lemari didala

yangberisikan 1 (satu) buah kaleng kotak rokok Gudang Garam berisikannarkotika jenis ganja setelah ditimbang seberat 1,47 (Satu Koma empatpuluh tujuh) gram brutto didalam lemari didalam rumah terdakwa; Bahwa selain barang bukti tersebut ditemukan barang bukti yag lainyakni berupa 1 (Satu) buah kotak strika Merk Maspion yang berisikan 2(dua) unit timbangan elektrik,3 (tiga) bal plastik kecil berles merah ukurankecil, 3 (tiga) buah lakban masingmasing berwarna merah, hijau, dankuning diatas lemari didala

Unsur penyalah guna Narkotika golongan bagi diri sendiri;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkapdipersidangan bahwa benar terdakwa ditangkap pada hari Selasa tanggal 30Juli 2019 sekira jam 17.30,Wib dan saat digeledah pada terdakwa ditemukanHalaman 11 dari 14 Putusan Nomor 766/Pid.Sus/2019/PN Pdg1(satu) paket kecil sabu sisa pakai yang terbungkus plastik bening yang didugaNarkotika jenis shabu yang disimpan didala dompet saku warna abuabu merekLevis dimana barang tersebut sisa pakai

Tulang Bawang dan ketikaitu DIKA menyodorkan kepada terdakwa 1 (satu) buah kunci Leter T milikterdakwa yang diambil dirumah terdakwa tersebut dan terdakwa langsungmenyimpan kunci Leter T tersebut didala tas selempang milik terdakwa.Kemudian sekira jam 15.30 Wib terdakwa dan DIKA sampai di Menggala danturun di dekat terminal menggala, lalu DIKA mengajak terdakwa kerumahpamannya yang tidak terdakwa ketahul namanya yang rumahnya sekira 300Halaman 3 dari 31 Putusan Nomor 205/Pid.B/2020/PN Mg!

Tulang Bawang dan ketika itu DIKAmenyodorkan kepada terdakwa 1 (satu) buah kunci keter T milik terdakwayang diambil dirumah terdakwa tersebut lalu terdakwa menyimpan kunciLeter T tersebut didala tas selempang milik terdakwa.

Kis.bening didala rumah terdakwa tepatnya didalam kamar, Selanjutnyaterdakwa dan barang bukti dibawa kepolres Asahan guna pemeriksaanlebih lanjut.e Berdasarkan Berita Acara Analisis Laboraturium Barang bukti NarkotikaPuslabfor Polri Cabang Medan No. LAB : 2951/ NNF / 2015 tanggal 07April 2015 yang dibuat dan ditanda tangani Dra. Melta Tarigan M.Si, danSupiyani S.

, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan surat dakwaan sebagaiberikut : Dakwaan Pertama, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasalPasal 112 ayat (1) UndangUndang Republik Indonesia Nomor : 35 Tahun2009 tentang Narkotika;ATAU : Dakwaan kedua, sebagaimana diatur dan diancam pidana didala

Tbnterobosan yang tidak kuduga, yaitu melakukan gugatan dengan menyewapengacarapengacara hebat dari kantor advokat dan konsultasi hukum.Sedangkan dikatakan dalam surat gugatan mulai Desember 2017 Sayatergugat sudah tidak pernah memberikan nafkah lahir maupun batin padapenggugat hingga sampai dengan sekarang.Terakhir...Didala UU 1 / 1974 terdapat pasal yang menjelaskan tentang definisiperkawinan.

Terdakwa membeli 1 (satu) gram sabutersebut seharga Rp. 1.300.000, (satu juta rupiah)dengan rincian Rp. 1.200.000, uang dari JUMALI dan Rp.100.000, uang dari terdakwa; ;Selanjutnya setelah terdakwa mendapatkan narkotikagolongan I jenis sabu yang diberitahu melalui handphonemilik JUMALI, narkotika jenis sabu tersebut diambildibawah Gapura samping Bank BPD Magersari Kota Magelangberad didala korek api, kemudian sesampainya di rumahterdakwa langsung menggunakan nya bersama dengan JUMALI,dengan sebelumnya

Menyatakan barang bukti berupa : 650 (enam ratus lima puluh ) gram Masroom didalam 1 (satu ) box plastik ; 1000 (seribu ) gram Mashroom didalam 1 (satu ) box plastik 461,22 ( empat ratus enam puluh satu koma dua puluh dua ) Gram didalm 54plastik bening masing masing berisi mushroom didala plastik plastik warnahitam ;1 (Satu ) buah Blender ; 3 (tiga ) buah gelas plastik ;1 (satu ) botol big cola berisi jus mushroom ;Total berat bersih jamur masroom 2111,22 (dua ribu seratus sebelas koma duapuluh dua

Menimbang, bahwa terdakwa didalam melakukan perbuatannyabersamasama dengan dua orang rekannya yaitu Sdr.dr Jhon dan Jhon;Menimbang, bahwa keterangan para saksi dan pengakuan terdakwasudah cukup membuktikan bahwa ada persekutuan antara terdakwa dan duaOrang rekannya tersebut didalam melakukan perbuatannya, bahkan haltersebut diperkuat pula didalam berkas perkara A quo, yang melampirkanPenetapan DPO;Menimbang, bahwa sesungguhnya majelis Hakim tidak sependapatdengan Penuntut Umum yang merubah dakwaannya didala