Ditemukan 599 data
Urut Berdasarkan
Putus : 20-08-2015 — Upload : 10-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 407 B/PK/PJK/2015 Tanggal 20 Agustus 2015 — PT. CHANDRA ASRI PETROCHEMICAL, TBK vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK
60 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
60 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Transfer Pricing Documentation tersebut dibuat oleh Ernst &Young yang merupakan konsultan yang independen dan merupakanHalaman 11 dari 63 halaman.
yang dibuat oleh Ernst & Young;Bahwa keputusan harga jual atas transaksi kepada PT.
Tentang bukti pendukung dan Transfer Pricing Documentation;Bahwa pendapat Majelis Pengadilan Pajak yang menyatakanbahwa Pemohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding)tidak dapat menunjukkan buktibukti/dokumen yang mendukungalasan bandingnya kurang tepat mengingat bahwa Pemohonpeninjauan Kembali telah menyampaikan bukti, yaitu:1) Laporan dari Ernst & Young tentang Transfer PricingDocumentation tahun 2008 dan 2009 versi Bahasa Inggris;2) Laporan dari Ernst & Young tentang Transfer PricingDocumentation
TPItelah didukung dengan analisa Transfer Pricing untuk tahun pajak2008 dan 2009 yang dibuat oleh Konsultan Pajak Ernst & Young(linat Transfer Pricing DocumentationBukti PK26). Jadi bukti berupaanalisa kesebandingan (Transfer Pricing Document) juga telahdisiapkan untuk tahun pajak 2008 dan bukan hanya untuk tahunpajak 2009.
Sebagaimana dapat dibaca didalam Transfer PricingDocumentation yang dibuat oleh Ernst & Young, telah diuraikan halhal sebagai berikut : Company Overview atas Pemohon Peninjauan Kembali. Industry Overview Related Party TransactionsHalaman 15 dari 63 halaman. PutusanNomor 407/B/PK/PJK/2015 Comparability Analysis (Analisa Kesebandingan), dimanadidalamnya terdapat analisa Fungsi, Aset dan Resiko (function,Asset and Risk).
Register : 17-01-2013 — Putus : 14-02-2013 — Upload : 06-03-2013
Putusan PA TEMANGGUNG Nomor 0126/Pdt.G/2013/PA.Tmg Tanggal 14 Februari 2013 — 1. Penggugat
2. Tergugat
16 — 1
16 — 1
tahunlebih, Tergugat pergi kembali ke tempat orang tua Tergugat hinggasekarang pisah tidak pernah hidup serumah lagji;b) RUMINAH binti WARSO, umur 55 tahun, agama Islam, dibawahsumpah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagaie Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena sebagaitetangga Penggugat;0nnn nnn nnn nnn nc ncn ncn nccnccnccne Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersamaditempat orang tua Penggugat sekitar 15 tahun, telah di karuniai 3OFEING QING) ~nn nnn enn ernst
Putus : 20-08-2015 — Upload : 11-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 408/B/PK/PJK/2015 Tanggal 20 Agustus 2015 — PT CHANDRA ASRI (sekarang PT CHANDRA ASRI
PETROCHEMICAL., Tbk.) vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK
193 — 72 — Berkekuatan Hukum Tetap
193 — 72 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Transfer Pricing Documentation tersebut dibuat oleh Ernst &Young yang merupakan konsultan yang independen dan merupakanahli dibidangnya sehingga semua yang tercantum dalam TPDocumentation tersebut merupakan hasil analisis yang dapatdipertanggungjawabkan kebenarannya;Halaman 21 dari 77 halaman. Putusan Nomor 408/B/PK/PJK/2015e.
Bahwa dengan demikian, kesimpulan Termohon Peninjauan Kembaliyang tidak mengakui TP Documentation yang dibuat oleh Ernst &Young adalah keliru, karena belum tentu Termohon PeninjauanKembali memiliki pengalaman dalam membuat TP Documentation danmelakukan analisis lebih lengkap dan lebih mendalam dibanding hasildari TP Documentation yang dibuat oleh Ernst & Young;f. Bahwa keputusan harga jual atas transaksi kepada PT.
Tentang bukti pendukung dan Transfer Pricing Documentation;Bahwa pendapat Majelis Pengadilan Pajak yang menyatakan bahwaPemohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) tidak dapatmenunjukkan buktibukti/dokumen yang mendukung alasan bandingnya kurang tepat mengingat bahwa Pemohon peninjauan Kembalitelah menyampaikan bukti, yaitu:1) Laporan dari Ernst & Young tentang Transfer PricingDocumentation tahun 2008 dan 2009 versi Bahasa Inggris;2) Laporan dari Ernst & Young tentang Transfer PricingDocumentation
Pricing untuk tahun pajak 2008;Meskipun demikian, sebagai Wajib Pajak yang patuh PemohonPeninjauan Kembali tetap berusaha untuk membuat Transfer Pricingdocument tersebut dan Transfer Pricing document tersebut telahdiserahkan kepada Terbanding dalam proses Keberatan;Adapun transaksi antara Pemohon Peninjauan Kembali dan pihakpihak yang memiliki hubungan istimewa, yaitu PT SMI dan PT TPIltelah didukung dengan analisa Transfer Pricing untuk tahun pajak2008 dan 2009 yang dibuat oleh Konsultan Pajak Ernst
Jadi bukti berupa analisakesebandingan (Transfer Pricing Document) juga telah disiapkan untuktahun pajak 2008 dan bukan hanya untuk tahun pajak 2009.Sebagaimana dapat dibaca di dalam Transfer Pricing Documentationyang dibuat oleh Ernst & Young, telah diuraikan halhal sebagaiberikut: Company Overview atas Pemohon Peninjauan Kembali; Industry Overview, Related Party Transactions, Comparability Analysis (Analisa Kesebandingan), dimanadidalamnya terdapat analisa Fungsi, Aset dan Resiko (function,Asset
Register : 25-02-2016 — Putus : 28-04-2016 — Upload : 12-05-2016
Putusan PN BANGKALAN Nomor 37/Pid.B/2016/PN.Bkl. Tanggal 28 April 2016 — MOH. ROHMAN
26 — 5
26 — 5
Kwanyar, Kab.Bangkalan ; 222 nnn no ne nn nner nenAgama 1 1 al mlPekerjaan BUNSEN gpm a ennPendidikan Do Oni SRNR RHA s geet ernst nnn HSM ESE RHEE NERSTerdakwa ditahan di RUTAN berdasarkan Surat Perintah/Penetapan Penahananoleh;Penyidik tanggal 20 Desember 2015 No.SPP./273/XII/2015/Sek.Modung, sejak tanggal 20 Desember 2015 sampai dengantanggal 08 Januari 2016;Perpanjangan Penuntut Umum tanggal 31 Desember 2015No.203/0.5.37/Epp.1/12/2015 sejak tanggal 09 Januari 2016 sampaidengan tanggal 17 Februari2016
Register : 31-07-2013 — Putus : 12-09-2013 — Upload : 12-04-2015
Putusan PA CILACAP Nomor 3046/Pdt.G/2013/PA.Clp Tanggal 12 September 2013 — PEMOHON vs TERMOHON
7 — 0
7 — 0
mengobatkan termohon tapi tidak kunjungsembuh dan sekarang termohon sudah ikut orang tuanya sudah 7 tahunMenimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut di atas,Pemohon membenarkannya dan menyatakan tidak mengajukan apapun sertamohon kepada Pengadilan supaya dijatunkan putusannya;Menimbang, untuk menyingkat uraian putusan ini maka ditunjukkan halhal sebagaimana yang tercantum dalam Berita Acara persidangan ini; Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon sepertiGIUTAIKAN Gl BLAS) n nne nnn ernst
Register : 29-01-2015 — Putus : 13-05-2015 — Upload : 19-08-2015
Putusan PA WONOGIRI Nomor 139/Pdt.G/2015/PA.Wng Tanggal 13 Mei 2015 — PENGGUGAT, TERGUGAT
7 — 0
7 — 0
cerai gugat antara ;2 220020 2Penggugat, umur 31 tahun, agama Islam, pendidikan S1, pekerjaan Guru,tempat tinggal di Wonogiri, yang selanjutnya disebut sebagaiPenggugat";MelawanTergugat, umur 34 tahun, agama Islam, pendidikan D2 PGSD, pekerjaan GuruWB, tempat tingal Wonogiri, yang selanjutnya disebut sebagai ,sebagai " Tergugat";Pengadilan Agama tersebult; Telah membaca dan mempelajari berkas perkara; Telah mendengar Penggugat dan tergugat serta memeriksa bukti bukti diPGPSICAIIGNT fase eee nese ernst
Register : 08-08-2019 — Putus : 14-10-2019 — Upload : 11-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3194 B/PK/PJK/2019 Tanggal 14 Oktober 2019 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. MOLTEN ALUMUNIUM PRODUCER INDONESIA;
64 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
64 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
buktibukti yang terungkapdalam persidangan serta pertimbangan hukum Majelis PengadilanPajak, karena dalam perkara a quo berupa substansi yang telahdiperiksa, diputus dan diadili oleh Majelis Pengadilan Pajak denganbenar, sehingga Majelis Hakim Agung mengambilalih pertimbanganhukum dan menguatkan putusan Pengadilan Pajak a quo karena in casuketerkaitan dengan arms lenght price yang didukung dengan dokumenTransfer Pricing Documentation Report Tahun 2007 dan Tahun 2008yang dibuat oleh pihak independent Ernst
Register : 29-07-2011 — Putus : 13-12-2011 — Upload : 29-08-2014
Putusan PA WONOSOBO Nomor 1306/Pdt.G/2011/PA.Wsb Tanggal 13 Desember 2011 — Penggugat & Tergugat
8 — 1
8 — 1
SALINAN PUTUSANNo : 1306/Pdt.G/2011/PA.WsbBISMILLAHIRROHMANIRROHIEMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Wonosobo telah memeriksa dan mengadili pada tingkatpertama dan telah menjatuhkan putusan sebagai tersebut dibawah ini dalam perkara ceraigugat yang diajukan oleh ;Nama : D binti Jr cce ernst enn enn enn cnn necesUmur : tahun, agama IslamPekerjaan po weceeooe Joon cnn cnn nen nnn nen nnn nnn nn nnn nnnTempat kediaman di : Dusun , Kelurahan , Kecamatan , KabupatenWonosobo
Register : 09-01-2017 — Putus : 16-02-2017 — Upload : 30-04-2019
Putusan PA PADANG Nomor 0059/Pdt.G/2017/PA.Pdg Tanggal 16 Februari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 4
22 — 4
Zainul Rahim Zein, SH bin Zainal Zein) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Birgit Lewinsky binti Gezolel Ernst Lewinsky) di depan sidang Pengadilan Agama Padang ;
4.
Register : 08-10-2019 — Putus : 02-12-2019 — Upload : 26-02-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 581 K/TUN/2019 Tanggal 2 Desember 2019 — I. ARIFIN WIDJAYA., II. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN TANGERANG VS Drs. H. AHMAD SAYUTI;
157 — 85 — Berkekuatan Hukum Tetap
157 — 85 — Berkekuatan Hukum Tetap
,dan kawankawan, kewarganegaraan' Indonesia, ParaAdvokat/Konsultan Hukum pada Kantor Advokat & KuratorLDN Ernst, beralamat di Jakarta, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 9 September 2019;Termohon Kasasi;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan untukmemberikan putusan sebagai berikut:1,2.Mengabulkan gugatan Penggugat
Putus : 28-10-2019 — Upload : 12-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3885/B/PK/Pjk/2019 Tanggal 28 Oktober 2019 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT LAUTAN LUAS Tbk
235 — 67 — Berkekuatan Hukum Tetap
235 — 67 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa karenanya yangmenjadi obyek sengketa berupa Koreksi Penghasilan Neto PajakPenghasilan Badan Tahun Pajak 2013 yang telah dipertimbangkanberdasarkan fakta dan penerapan hukum serta diputus dengankesimpulan tidak dipertahankan oleh Majelis Hakim sudah tepat danbenar, karena Pemohon Banding sekarang Temohon PeninjauanKembali telan melakukan kewajiban perpajakan beralas hukum diantaranya (1) Laporan Keuangan Audit Tahun 2013 yang dibuat olehAkuntan Publik Ernst & Young dan laporannya diberikan juga
Register : 13-02-2019 — Putus : 26-03-2019 — Upload : 27-05-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 794 B/PK/PJK/2019 Tanggal 26 Maret 2019 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. AGRO PALINDO SAKTI;
42 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
42 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
yang terungkap dalam persidangan sertapertimbangan hukum Majelis Pengadilan Pajak, karena dalamperkara a quo berupa substansi yang telah diperiksa, diputus dandiadili oleh Majelis Pengadilan Pajak dengan benar, sehinggaMajelis Hakim Agung mengambilalih pertimbangan hukum danmenguatkan putusan Pengadilan Pajak a quo karena in casu terkaitdengan nilai pembuktian lebih mengedepankan asas kebenaranmateriel yang didukung dengan Laporan Keuangan Kantor AkuntanPublik (KAP) Purwantono, Suherman, Surja (Ernst
Register : 11-03-2016 — Putus : 19-05-2016 — Upload : 23-08-2016
Putusan PTTUN SURABAYA Nomor 89/B/2016/PT.TUN.SBY Tanggal 19 Mei 2016 — 1. SUSIANNA SLAMET. dkk. vs 1.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA SALATIGA. 2. LILIANA INDARTI KURNIA SUGIARTO
36 — 22
36 — 22
IMAM SETIADI,panne cece cece cece en ese ee nen ene cueeereueueeeeeeeneeeueeeKesemuanya berkewarganegaraan Indonesia, pekerjaan Advokat,Konsultan Hukum dan Para Legal pada kantor Advokat & Kurator LDN Ernst,beralamat di Ruko Mega Peterongan, JI. Kanal No. 5 C Semarang ;Selanjutnya disebut sebagai PARA PENGGUGAT / PEMBANDING;MELAWAN1.
Register : 12-03-2015 — Putus : 31-03-2015 — Upload : 22-12-2015
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 0137/Pdt.P/2015/PA.Im. Tanggal 31 Maret 2015 — Pemohon
8 — 0
8 — 0
sy >TQ@RS ITERATE Seascape eters ernst AbstMenolak kemafsadatan (kerusakan/sesuatu yang tidak baik) diutamakan,untuk meraih kemaslahatan (kebaikan);Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut, Majelis Hakimberpendapat Pemohon telah berhasil membuktikan dalildalilnya, sehinggapermohonannya dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 tahun2006 dan telah diubah dengan Undangundang Nomor 50 tahun
Putus : 06-05-2010 — Upload : 21-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 76 /B/PK/PJK/2007 Tanggal 6 Mei 2010 — BUT ABN AMRO BANK N.V. (ABN) VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK
25 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
25 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
pembebanan alokasi Beban Administrasidan Umum Kantor Pusat yang dibebankan kepada Bentuk Usaha TetapBentuk Usaha Tetap, apabila di suatu negara menerapkan metodepembebanan yang berbeda dengan negara lainnya;Bahwa seperti yang Pemohon Banding uraikan di atas bahwa BebanAdministrasi dan Umum Kantor Pusat ABN Amro Bank N.V. yangdialokasikan kepada Bentuk Usaha TetapBentuk Usaha Tetapditentukan dengan banyak parameter (multiple allocation keys) dan telahdisertifikasi oleh Kantor Akuntan Publik Internasional Ernst
Putus : 03-07-2012 — Upload : 21-09-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 362 K / Pid / 2012 Tanggal 3 Juli 2012 — Mr. ERNEST EDMUND ESPERSEN;
17 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
17 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
ERNST. EDMUNS ESEPERSEN telah terbuktimelakukan perbuatan sebagaimana diuraikan dalam dakwaan kesatuPenuntut Umum, namun perbuatan tersebut bukan merupakan tindakpidana ;Melepaskan Terdakwa MR. ERNST.
Register : 27-10-2020 — Putus : 16-12-2020 — Upload : 11-02-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 5242 B/PK/PJK/2020 Tanggal 16 Desember 2020 — PT UNISEM VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK ;
134 — 93 — Berkekuatan Hukum Tetap
134 — 93 — Berkekuatan Hukum Tetap
bestuur danPreasumption iustae causa) dalam rangka penyelenggaraan AsasAsasUmum Pemerintahan yang Baik (AAUPB) khususnya asas kepastianhukum dan asas kecermatan, karena in casu tidak mendasarkan padadokumentasi dalam 7P Documentation tahun 2011, Laporan AuditUnisem International Hoongkong Limited (UILHK) yang seharusnyadijadikan fakta hukum dipersidangan dan Bukti hukum berupa Laporandokumentasi penyesuaian transfer harga untuk tahun pajak 2011 yangdibuat oleh pihak ketiga (kantor konsultan pajak Ernst
Putus : 20-08-2015 — Upload : 11-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 405 /B/PK/PJK/2015 Tanggal 20 Agustus 2015 — PT. CHANDRA ASRI, (sekarang PT. CHANDRA ASRI
PETROCHEMICAL, Tbk.) vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK
70 — 57 — Berkekuatan Hukum Tetap
70 — 57 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Transfer Pricing Documentation tersebut dibuat oleh Ernst &Young yang merupakan konsultan yang independen dan merupakanahli di bidangnya sehingga semua yang tercantum dalam TPDocumentation tersebut merupakan hasil analisis yang dapatdipertanggungjawabkan kebenarannya.e.
Bahwa dengan demikian, kesimpulan Termohon Peninjauan Kembaliyang tidak mengakui TP Documentation yang dibuat oleh Ernst &Young adalah keliru, karena belum tentu Termohon PeninjauanKembali memiliki pengalaman dalam membuat TP Documentation danmelakukan analisis lebih lengkap dan lebih mendalam dibanding hasildari TP Documentation yang dibuat oleh Ernst & Young.f. Bahwa keputusan harga jual atas transaksi kepada PT.
Tentang bukti pendukung dan Transfer Pricing DocumentationBahwa pendapat Majelis Pengadilan Pajak yang menyatakan bahwaPemohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) tidak dapatmenunjukkan buktibukti/dokumen yang mendukung alasan bandingHalaman 21 dari 73 Halaman Putusan Nomor 405 /B/PK/PJK/2015nya kurang tepat mengingat bahwa Pemohon peninjauan Kembalitelah menyampaikan bukti, yaitu:1) Laporan dari Ernst & Young tentang Transfer PricingDocumentation tahun 2008 dan 2009 versi Bahasa Inggris;
TPItelah didukung dengan analisa Transfer Pricing untuk tahun pajak2008 dan 2009 yang dibuat oleh Konsultan Pajak Ernst & Young (lihatTransfer Pricing DocumentationBukti PK26).
Jadi bukti berupa analisakesebandingan (Transfer Pricing Document) juga telah disiapkan untukHalaman 24 dari 73 Halaman Putusan Nomor 405 /B/PK/PJK/2015tahun pajak 2008 dan bukan hanya untuk tahun pajak 2009.Sebagaimana dapat dibaca didalam Transfer Pricing Documentationyang dibuat oleh Ernst & Young, telah diuraikan halhal sebagaiberikut : Company Overview atas Pemohon Peninjauan Kembali.
Register : 05-11-2014 — Putus : 10-12-2014 — Upload : 14-07-2015
Putusan PT MEDAN Nomor 644/PID.SUS/2014/PT-MDN Tanggal 10 Desember 2014 — Rusman Als Ng Cin Cun Als Acun
38 — 15
38 — 15
Komang Makes.Bahwa antara terdakwa dan saksi masih dalam ikatan perkawinan yang sah, sesuaidengan : Kutipan Akta Perkawinan, Nomor : 1465/T/MDN/2010, tanggal 1 juli 2010, yangditanda tangani oleh Kepala Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Medan Drs.Suita adja Eintrag ernst cere renceteeneceeeeaen ' Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 44 Ayat (4) UU No. 23 Tahun 2004 tentang Penghapusan KekerasanDalam Rumah Tangga.
Register : 27-09-2011 — Putus : 26-02-2013 — Upload : 14-07-2013
Putusan PENGADILAN PAJAK Nomor PUT.43501/PP/M.XIII/15/2013 Tanggal 26 Februari 2013 — Pemohon Banding dan Terbanding
223 — 125
223 — 125
Perusahaan penerima pinjaman sedang mengalami kesulitan keuangan untukkelangsungan usahanya;bahwa Majelis berpendapat, berdasarkan Laporan Keuangan Konsolidasi PemohonBanding Tahun 2008 yang diaudit oleh Purwantono, Sarwoko & Sandjaja (Ernst &Young) ternyata tidak terdapat transaksi peminjaman uang, Pemohon Banding jugatidak pernah mencatat adanya pendapatan bunga ataupun biaya bunga sebagaipengurang penghasilan bruto;bahwa dalam persidangan terbukti tidak terdapat perjanjian pemberian pinjamantanpa