uangpinjamannya kepada saksi Milawati dan ketika saksi Milawati menanyakanpinjaman uang kepada Terdakwa, Terdakwa hanya menjanjikan maumengembalikan namun sampai saat ini Terdakwa tidak mengembalikan uangyang dipinjam tersebut;Bahwa saksi Milawati sudah sering kali meminta uang tersebut kepadaTerdakwa namun oleh Terdakwa hanya menjanjikan saja dan tidak pernahmengembalikan uang tersebut;Bahwa akibat dari perbuatan Terdakwa saksi Milawati mengalami kerugiansebesar Rp. 17.000.000.00, (tujuh belas jutra

tersebut terdakwaKHOLIFAH potong terlebih dahulu untuk membayar gaji Dokter Honorer, kKemudiansisanya terdakwa KHOLIFAH bagikan kepada Pegawai.Bahwa rincian dari pemotongan dana jasa pelayanan ialah sebagai berikut :Bulan Januari 2018 s/d Maret 2018.Terdakwa KHOLIFAH mengambil sisa uang jasa pelayanan dari seluruh ATM parapegawai sebesar Rp. 214.052.607, (dua ratus empat belas juta lima puluh duaribu enam ratus tujuh rupiah), dengan rincian di bagikan kepada pegawai sebesarRp. 200.000.000, (dua ratus jutra

pegawai honor yang tidak digaji dari Puskemas maupun dariDinas Kesehatan Kabupaten Malang, sedangkan sisanya dibagikan kepadamasingmasing Pegawai.Bahwa rincian dari pemotongan dana jasa pelayanan ialah sebagai berikut :Bulan Januari 2018 s/d Maret 2018.KHOLIFAH mengambil sisa uang jasa pelayanan dari seluruh ATM parapegawai sebesar Rp. 214.052.607, (dua ratus empat belas juta lima puluh duaribu enam ratus tujuh rupiah), dengan rincian di bagikan kepada pegawaisebesar Rp. 200.000.000, (dua ratus jutra

Bahwarincian dari pemotongan dana jasa pelayanan sebagai berikut :Bulan Januari 2018 s/d Maret 2018.KHOLIFAH mengambil sisa uang jasa pelayanan dari seluruh ATM parapegawai sebesar Rp. 214.052.607, (dua ratus empat belas juta lima puluh duaribu enam ratus tujuh rupiah), dengan rincian di bagikan kepada pegawaisebesar Rp. 200.000.000, (dua ratus jutra rupiah), sisanya sebesar Rp.14.052.607 (empat belas juta lima puluh dua ribu enam ratus tujuh rupiah)digunakan untuk :a.

materialdengan kesepakatan atas pekerjaany terdakwa diberi upah secara bagihasil dari pendapatan per minggu yang dipotong 15% (lima belas persen)untuk perbaikan mobil, lalu sisanya dipotong 20% (dua puluh persen)Halaman 20 dari 23 Putusan Nomor 64/Pid.B/2017/PN KLAuntuk upah terdakwa dan sisanya untuk saksi Basirin BM Bin Brahimakan tetapi turbo mobil truck tersebut diganti dengan turbo truck tahun2009 oleh terdakwa sehingga saksi Basirin Bm Bin Brahim mengalamikerugian sebesar Rp.12.000.000, (dua belas jutra

Bunga uang setiap triwulan atau 3 bulan sebesar Rp. 20.000.000,selama 2 tahun (Sejak Desember 2016 s/d Desember 2018) berarti setiaptahun ada 4 kali triwulan 2 tahun 8 kali triwulan maka dengan demikiandihitung 8 x Rp. 20.000.000, = Rp. 160.000.000, Biaya administrasi perkara sebesar Rp. 30.000.000,Jadi kerugian tergugat yang harus diperhitungkan seluruhnya sebesarRp.195.000.000, (Seratus Sembilan puluh lima jutra rupiah) ditambahdengan Rp.320.000.000, dengan demikian total kerugian materil yangdialami

LOQCS oe ceeeeeeeeeeeeeeeeeeeeaeteeeenae es Rp 10.000,00JUMIAN 0... eeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeees Rp1.388.000,00( Satu Jutra Tiga Ratus Delapan Puluh Delapan Ribu Rupiah)Halaman27 dari 27 Putusan Nomor 6/Pdt.G/2019/PN Mbo

diganti dengan stang jepit warnamerah dan handle rem dan kopling warna emas, tangki bahan bakar sudahsaksi pasang cover tangki terbuat dari atom wama hitam, kmalpot saksi gantidengan knalpot wor/brombong, selebor belakang dipotong ;Bahwa saksi punya STNK (Surat Tanda Nomor Kendaraan) dan BPKB (BuktiPemilik Kendaraan Bermotor) namun saat ini BPKB sedang saksi gunakanuntuk menjadi anggunan di Bank ;Bahwa kerugian saksi aras hilangnya sepeda motor tersebut adalah sejumlahRp.15.000.000, (lima belas jutra

(tiga juta juta rupiah) dan nafkah dua orang anak sejumlah Rp.1.500.000; (satu jutra lima ratus ribu rupiah) setiap bulan samapai kedua anaktersebut dewasa;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat Rekonpensi tersebut, TergugatRekonpensi tidak menyatakan sanggup memberikan atas tuntutan nafkah iddah danmuthah Penggugat Rekonpensi;Menimbang, bahwa terhadap tuntutan nafkah tersebut, Majelis Hakim perlumengetengahkan firman Allah surat athThalaq ayat 7, yang mempunyai nilainilainormatif dalam mempertimbangkan

Haltim dengan rekening BRI Unit Maba 0280-01-0002-30-0 sebesar Rp.15.000.000 ( lima belas jutra rupiah) dan slip penyetoran ke bank BRI sebesar Rp.15.000.000 ( lima belas jutra rupiah) tanggal 28 Agustus 2017 yang telah diotentifikasi;9.

Haltim dengan rekeningBRI Unit Maba 0280010002300 sebesar Rp.15.000.000 ( limabelas jutra rupiah) dan slip penyetoran ke bank BRI sebesarRp.15.000.000 ( lima belas jutra rupiah) tanggal 28 Agustus 2017yang telah diotentifikasi;Surat Tanda Setoran Nomor : 420/233/STS/DikporaHT/2017tanggal 06 Juni 2017 ke rekening Pemda Kab.Haltim denganrekening BRI Unit Maba 0280010002300 sebesarRp.152.520.000 ( seratus lima puluh dua juta lima ratus dua puluhribu. rupiah) dan slip penyetoran ke bank BRI sebesarRp

Haltim dengan rekeningBRI Unit Maba 0280010002300 sebesar Rp.15.000.000 ( limabelas jutra rupiah) dan slip penyetoran ke bank BRI sebesarRp.15.000.000 ( lima belas jutra rupiah) tanggal 28 Agustus 2017yang telah diotentifikasi;Surat Tanda Setoran Nomor : 420/233/STS/DikporaHT/2017tanggal 06 Juni 2017 ke rekening Pemda Kab.Haltim denganrekening BRI Unit Maba 0280010002300 sebesarRp.152.520.000 ( seratus lima puluh dua juta lima ratus dua puluhribu.) rupiah) dan slip penyetoran ke bank BRI sebesarRp

Haltim dengan rekening BRI Unit Maba 0280010002300 sebesar Rp.15.000.000 ( lima belas jutra rupiah) dan slippenyetoran ke bank BRI sebesar Rp.15.000.000 ( lima belas jutra rupiah)tanggal 28 Agustus 2017 yang telah diotentifikasi;Surat Tanda Setoran Nomor : 420/233/STS/DikporaHT/2017 tanggal 06Juni 2017 ke rekening Pemda Kab.Haltim dengan rekening BRI UnitMaba0280010002300 sebesar Rp.152.520.000 ( seratus lima puluh dua jutalima ratus dua puluh ribu rupiah) dan slip penyetoran ke bank BRI sebesarRp

EGO menunggu dirumah terdakwa. setibanyaterdakwa dirumah Pak Dega yang beralamat di Desa Kereke, KecamatanUnter Iwis, Kabupaten Sumbawa terdakwa langsung meminta sabuseberat 4 (empat) gram dari Pak Dega dan terdakwa diberikan harga Rp.1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah) per gram sabu tersebutsehingga untuk 4 (empat) gram sabu terdakwa membayar seharga Rp.6.000.000, (enam jutra rupiah) sehingga terdakwa bisa mendapatkankeuntungan dari menjual kembali sabu tersebut sebesar Rp.400.000,(empat

Halaman 30 dari 35 HalamanMenimbang bahwa terhadap gugatan nafkah lddah Rp. 15.000.000, (lima belas juta rupiah ) pada gugatan Rekonpensi ( dalam jawaban )kemudian ditambah maskan dan kiswah ( pada kesimpulan ) namunnominalnya tetap berjumlah Rp 15.000.000, ( Lima belas jutra rupiah )adalah merupakan hak isteri yang diceraikan suaminya, maka sesuaidengan Pasal 149 dan Pasal 152 Kompilasi Hukum Islam yang berbunyi: Bilamana perkawinan putus karena talak, maka bekas suami wajib :a.

Bahwa tergugat dalam menanggapi gugatan penggugat terkaitdengan biaya yang telah dikeluarkan oleh pengugat selama ini yangjumlahnya menurut penggugat sebesar Rp. 6,602,000.00 (enam jutaenam ratus dua ribu rupiah) adalah suatu gugatan yang mengadaada, sehingga tergugat tidak adapat menyanggupinya dan karenaitu semuanya telah habis dan lagi pula hal itu terjadi ataskesepakatan antara penggugat dengan tergugat secara sukarela.Bahwa gugatan penggugat mengenai nafkah iddan sebesarRp.6,000,000.00 ( enam jutra

Cisalak SukasariKab Cianjur sedangkan pabrik Qtie beralamat di daerah Cilaku Cianjur;Bahwa benar pada tanggai 11 Maret 2015, terdakwa telah menerimakiriman uang dari saksi H AGUNG ILHAMZAH, SE sebesar Rp175.000.000, (seratus tujuh puluh lima jutra rupiah), dengan cara transferke nomor rekening miliknya adik ipar terdakwa yang bemama YULIRAHMAWAT!

rekening Si Son kepada Si PON lalu tidak berapa lama kemudianSi Pon menghubungi saksi mengatakan uang sudah di kirim sebesar Rp.3.000.000, (tigajuta rupiah) dimana Si Pon meminta kirim uang tersebut kepada Yusri (Dpo).e Bahwa selanjutnya sekira pukul 16.00 Wib terdakwa dan Si Son pergi ke ATMuntukmentransfer uang sebesar Rp.3.000.000, (Tiga Juta Rupiah) kepada Yusri.e Bahwa selanjutnya pada hari Kamis tanggal 20 Maret 2014 sekira pukul 15.00 WibSi PON mengirim uang lagi sebesar Rp. 2.000.000, (dua jutra

Bahwa Tergugat Rekonpensi sebagai seorang kepala desamempunyai penghasilan berupa tunjangan xxxxxx xxxx SebesarRp 2.000.000, (dua jutra rupiah) per bulan dan hasil dari bengkokHalaman 23 dari 37 putusan Nomorkepala desa dari tanah sawah sebulan ratarata sebesar Rp5.000.000. (lima juta rupiah);3.

ekskepsitersebut telah memasuki pokok perkara, sehingga dengan demikian eksepsi tersebutpatutlah untuk ditolakDALAM POKOK PERKARA Menimbang bahwa maksud dan tujuan gugatan para penggugat adalahsebagaimana tersebut diatas.Hal21 dari 28 Hal.Put.No.737/Pdt.G/2012/PN.Jkt.SelMenimbang bahwa dalil pokok gugatan para penggugat pada dasarnyaadalah tentang adanya perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh paratergugat yang mengakibatkan kerugian bagi para penggugat sebesar Rp460.000.000, ( Empat ratus Enam Puluh Jutra

Dalamhal prinsip Collateral nilai jaminan Rp. 131.250.000, (seratus tigapuluh satu jutra dua ratus lima puluh ribu rupiah) yaitu telah melebihinilai Kredit Rp.105.000.000,(seratus lima juta rupiah) kemudian 1 (satu ) tahun sebelum lelang telah menentukan outstanding atau totalyg harus dibayar Pembanding Rp.101.131.739,24 (seratus satu jutaseratus tiga puluh satu ribu tujuh ratus tiga puluh sembilan koma duapuluh empat rupiah) tetapi hanya menentukan harga limit Rp70.000.000 setelah dilelang melalui

NURUL KOMAR dan waktu itu saksi jugadatang juga;Bahwa setelah sepakat untuk dijual kKemudian anak saksi mencarikanpembeli dan sudah dapat pembeli yang bernama SOEWIGNYO(Penggugat) dan oleh SOEWIGNYO ditawar Rp. 850.000.000, dan olehsemua ahliwaris tidak diberikan selanjutnya ditawar sebesar Rp.900.000.000, juga tidak diberikan selanjutnya SOEWIGNYO menawarsebesar Rp. 925.000.000, dan setelah semua ahliwaris setuju denganharga Rp. 925.000.000, (Sembilan ratus dua puluh lima jutra rupiah)dengan pembayaran

PakRidwan sepakat untuk menjual obyek sengketa dengan harga sebesar Rp.1.000.000.000, (satu milyar rupiah), kKemudian anak saksi mencarikanpembeli dan sudah dapat pembeli yang bernama SOEWIGNYO(Penggugat) dan oleh SOEWIGNYO ditawar Rp. 850.000.000, dan olehsemua ahli waris tidak diberikan selanjutnya ditawar sebesar Rp.900.000.000, juga tidak diberikan selanjutnya SOEWIGNYO menawarsebesar Rp. 925.000.000, dan setelah semua ahli waris setuju denganharga Rp. 925.000.000, (Sembilan ratus dua puluh lima jutra

Bahwa tidak benar Penggugat dr/Tergugat dk dan Tergugatdr/Penggugat dk ada memperoleh harta berupa 1 (Satu) buah perhiasanrantai emas putin yang Penggugat dr/Tergugat dk nyatakan diperoleh sekitartahun 2013 sekitar 20 gram yang ditafsir seharga 10 jutra sebagaimana yangdidalilkan Penggugat dr/Tergugat dk pada point 3 sub 3.4 gugatanrekonvensinya dan point 2 sub 2.5 tambahan jawaban gugatanrekonvensinya, yang benar adalah perhiasan rantai emas putih tersebutdibeli oleh Tergugat dr/Penggugat dk pada

Bahwa tidak benar Penggugat dr/Tergugat dk dan Tergugatdr/Penggugat dk ada memperoleh harta berupa 1 (Satu) buah perhiasancincin emas putin yang Penggugat dr/Tergugat dk nyatakan diperoleh sekitartahun 2013 sekitar 6 gram yang ditafsir seharga 3 jutra sebagaimana yangdidalilkan Penggugat dr/Tergugat dk pada point 3 sub 3.5 gugatanrekonvensinya dan point 2 sub 2.6 tambahan jawaban gugatanrekonvensinya, yang benar adalah perhiasan cincin emas putih tersebutdibeli olen Tergugat dr/Penggugat dk pada

Bahwa Sdr Nanang Oim datang kerumah Saksi menanyakan apakah Terdakwasudah memberikan uang sebesar Rp.8.000.000, (delapan jutra rupiah) darii Terdakwa.Atas keterangan Saksi tersebut, Terdakwa pada pokoknya membenarkan seluruhnya.Saksi VHUINama lengkap : SITI ROHIMAHPekerjaan : Ibu rumah tanggaTempat dan tanggal lahir : Garut, 04Mei 1975Jenis kelamin : PerempuanKewarganegaraan : IndonesiaAgama : IslamAlamat tempat tinggal : Kp Sarkanjut Rt.02 Rw.02 Ds.Dungusiku KecLeuwigoongKab Garut.Pada pokoknya

Nafkah Iddah sebesar Rp5.000.000,00 (lima jutra rupiah)Menimbang, bahwa atas gugatan rekonvensi tersebut Tergugatmengajukan jawaban rekonvensi secara tertulis yang disampaikan padatanggal 27 Januari 2020 sebagaimana terurai pada duduk perkara;Menimbang, bahwa atas jawaban rekonvensi tersebut Penggugatmengajukan replik rekonvensi secara tertulis yang disampaikan pada tanggal03 Februari 2020 sebagaimana terurai pada duduk perkara;Menimbang, bahwa atas replik rekonvensi tersebut Tergugat tidakmengajukan