Karena berdasarkan gugatan Pemohon Kasasi padagugatan perkara Nomor 65/Pdt.G/2010/PN.SMG., jo Putusan PengadilanTinggi Semarang Nomor 191/Pdt/2011/PT.SMG., jo Putusan MA Nomor 1503K/Pdt/2012., adalah tidak sama dengan gugatan Pemohon Kasasi PerkaraNomor 427/Pdt.G/2013/PN.SMG., jo Putusan Pengadilan Tinggi SemarangNomor 343/Pdt/2014/ PT.SMG., tanggal 6 November 2014;2.

Putusan Pengadilan Tinggi Semarang Nomor 191/Pdt/201 1/PT.SMG., jo Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 1503 K/Pdt/2012., adalahtidak sama atau tidak dapat dikatakan nebis in idem dengan gugatanPenggugat atau Pemohon Kasasi Nomor 427/Pdt.G/2013/PN.SMG., joPutusan Pengadilan Tinggi Semarang Nomor 343/Pdt/2014/PT.SMG.

Putusan Pengadilan Tinggi Semarang Nomor 191/Pdt/2011/PT.SMG., jo Putusan Mahkamah Agung RI Nomor1503K/Pdt/2012.

Tinggi SemarangNomor 343/ Pdt/2014/PT.SMG., karena kedua gugatan Pengugat /PemohonKasasi masingmasing berbeda yang dituntut, demikian pula tuntutan tidakdidasarkan atas alasan yang sama, dan pula gugatan tidak dimajukan olehdan terhadap pihakpihak yang sama;Keberatan Kedua:1.

., jo Putusan Pengadilan Tinggi Semarang tanggal6 November 2014 Nomor 343/Pdt/2014/PT.Smg., mengenai perbuatanmelawan hukum, berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung Nomor 3210K/Sip/1984 tanggal 30 Januari 1986 Jo.

Menetapkan agar Terdakwa ROHMAD WIDODO BIN SUMARJOHal 5 dari 13 hal Put.No.105/Pid.Sus/2014/PT.Smg. dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp 2.500, ( dua ribu limaratus rupiah ) ; Menimbang, bahwa berdasarkan atas tuntutan tersebut, PengadilanNegeri Sukoharjo telah menjatuhkan putusan yang amarnya berbunyisebagai berikut :1.

Bahwa dengan adanya Terdakwa ( Pembanding ) tidak cukup bukti telahmelakukan penganiayaan seperti yang telah disebutkan diatas makaMajelis Hakim dalam memutus perkara a quo yakni menghukum denganHal 7 dari 13 hal Put.No.105/Pid.Sus/2014/PT.Smg. hukuman seperti dalam putusan perkara ini adalah tidak benar / kelirudalam membuat pertimbangan hukumnya, seharusnya dalam perkara iniPembanding diputus dinyatakan tidak bersalah ; 5.

OONG RIDHOI selaku dokterpemeriksa pada Rumah Sakit Umum Daerah Sukoharjo, oleh PenuntutUmum tidak didukung alat bukti lain sebagaimana tercantum dalampasal 184 KUHAP ; Hal 8 dari 13 hal Put.No.105/Pid.Sus/2014/PT.Smg. Dan oleh karenanya Terdakwa dalam memori banding memohon agarPengadilan Tinggi Jawa Tengah menjatuhkan putusan yang amarnya sebagaiberikut : 1. Menyatakan dakwaan Jaksa Penuntut Umum tidak terbukti secara sahdan meyakinkan ; 2. Membebaskan Terdakwa dari segala tuntutan ; 3.

HakimTinggi sebagai Ketua Majelis dengan SULARSO, SH.MH. dan H.SUMANTO, SH.MH. sebagai HakimHakim Anggota berdasarkanPenetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Semarang tanggal 25 April 2014Nomor 105/PEN.PID/2014/PT.Smg. untuk memeriksa dan mengadiliperkara ini dalam tingkat banding dan putusan tersebut pada hari dan tanggalitu juga diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum oleh Hakim KetuaMajelis tersebut dengan dihadiri HakimHakim Anggota, serta TUTI MEIHal 12 dari 13 hal Put.No.105/Pid.Sus/2014/PT.Smg

Hal 13 dari 13 hal Put.No.105/Pid.Sus/2014/PT.Smg.

No. 189 / Pdt / 2005 / PT.Smg jo.No. 2347K / Pdt / 2006 jo. No. 804PK / Pdt / 2009 jo.

No.189 / Pdt / 2005 / PT.Smg jo. No. 2347K / Pdt / 2006 jo. No. 804PK / Pat /2009 dan No. 195 / Pdt.G / 2010 / PN.Smg jo. No. 142 / Pdt / 2011 /PT.Smg jo.

No. 142 / Pdt / 2011 / PT.Smg jo. No. 22K / Pdt / 2012,No. 124 / Pdt.G / 2009 / PN.Smg, No. 306 / Pdt.G / 2013 / PN.Smg jo. No.344 / Pdt / 2014 / PT.Smg jo. No. 949K / Pdt / 2015, No. 180 / Pid.B / 2013 /PN.Smg jo. No. 287 / Pid / 2013 / PT.Smg jo.

No. 142 / Pdt / 2011 / PT.Smg jo. No. 22K / Pat /2012 yang telah berkekuatan hukum tetap jo.

No . 142/ Pdt/201 1 / PT.Smg. jo. No.22 K/ Pdt/2012 jo. Berita.

No.515/Pdt/2015/PT.SMG jo. No. 301 K/Pdt/2017, dan atas dasar PenetapanKetua Pengadilan Purwokerto tersebut, telah dilakukan Pelaksanaan SitaEksekusi (Executorial Beslag) oleh Pengadilan Negeri Banyumas, hal iniBerita Acara Sita Eksekusi (Executorial Beslag) Nomor : 01/Pen.Pdt/Del.Sita .Eks/2018/PN.Bms Jo. Nomor : 02/Pen.Pdt.Eks/2018/PN.Pwt Jo No.13/Pdt.G/2015/PN.Pwt, Jo. No. 515/Pdt/2015/PT.SMG jo. No. 301 K/Pdt/2017,tertanggal 16 Oktober 2018.4.

No.515/Pdt/2015/PT.SMG jo. No. 301 K/Pdt/2017, adalah berkedukan sebagai :TERGUGAT KONVENSI/ PENGGUGAT REKONPENSI I/ TERBANDING JUGA TURUT TERBANDING I/ PEMOHON KASASI JUGA TERMOHONKASASI, SEKARANG dan TERMOHON EKSEKUSI ,Terlawan Il dalam perkara No.13/Pdt.G/2015/PN.Pwt, Jo. No.515/Pdt/2015/PT.SMG jo.

No. 515/Pdt/2015/PT.SMG jo. No. 301 K/Pdt/2017,yang mendasari Pelaksanaan Sita Eksekusi (Executorial Beslag) olehPengadilan Negeri Banyumas, sesuai Berita Acara Sita Eksekusi (ExecutorialBeslag) Nomor : 01/Pen.Pdt/Del.Sita . Eks/2018/PN.Bms Jo. Nomor02/Pen.Pdt.Eks/2018/PN.Pwt Jo No. 13/Pdt.G/2015/PN.Pwt, Jo. No.515/Pdt/2015/PT.SMG jo.

No.515/Pdt/2015/PT.SMG jo. No. 301 K/Pdt/2017, yang telah dilakukanPelaksanaan Sita Eksekusi (Executorial Beslag)nya oleh Pengadilan NegeriBanyumas, sesuai Berita Acara Sita Eksekusi (Executorial Beslag) Nomor :01/Pen.Pdt/Del.Sita.Eks/2018/PN.Bms Jo. Nomor02/Pen.Pdt.Eks/2018/PN.Pwt Jo No. 13/Pdt.G/2015/PN.Pwt, Jo. No.515/Pdt/2015/PT.SMG jo.

No.515/Pdt/2015/PT.SMG jo. No. 301 K/Pdt/2017, yang telah dilakukanPelaksanaan Sita Eksekusi (Executorial Beslag)nya oleh Pengadilan NegeriBanyumas, sesuai Berita Acara Sita Eksekusi (Executorial Beslag) Nomor :01/Pen.Pdt/Del.Sita . Eks/2018/PN.Bms Jo. Nomor02/Pen.Pdt.Eks/2018/PN.Pwt Jo No. 13/Pdt.G/2015/PN.Pwt, Jo. No.515/Pdt/2015/PT.SMG jo. No. 301 K/Pdt/2017, tertanggal 16 Oktober 2018.5.

Membaca surat penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Semarangtanggal 20 Januari 2015 Nomor : 10 / Pdt / 2015/ PT.Smg tentangpenunjukan Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkaraini ;2. Membaca penetapan hari sidang tanggal 23 Februari 2015 ;Hal dari 43 hal Put. No. 10/Pdt/2015/PT.SMG3.

(P.18) ;22.Bahwa petikan Keputusan Komisi Yudisial Rl.Nomor 04/SP.KY/2013 tanggal 09 Januari 2013 terhadap Putusan Pengadilan TinggiJawa Tengah di Semarang Nomor : 302/Pid/2006/PT.Smg, tanggal31 Januari 2007 yang memutuskan sebagai berikut :Menyatakan Terlapor Sdr. HSSUWARDI, SH.

Ketua/ Hakim TinggiPengadilan Tinggi Semarang yang memeriksa, mengadili danmemutus perkara Nomor : 302/Pid/2006/PT.Smg, tanggal 31Januari 2007 terbukti melakukan pelanggaran Surat KeputusanBersama Ketua Mahkamah Agung RI dan Ketua Komisi YudisialRI.

Oleh karena itueksekusi yang dilakukan oleh Tergugatterhadap Penggugat yang mendasarkanputusan Mahkamah Agung Nomor : 898/Pid.Sus/2008/ tanggal 03 Nopember 2008 jo.putusan Pengadilan Tinggi Semarang Nomor :302/Pid/2006/PT.Smg, tanggal 31 Januari2007 sebagaimana dalam Surat PerintahPelaksanaan Putusan Nomor .

Nomor : 302/Pid/2006/PT.Smg, tanggal 31 Januari 2007, adapun alasanselengkapnya sebagaimana tercantum dalam memori kasasiPenggugat (Terdakwa Il) halaman 13 s/d 17 adalah sebagaiberikut :I.

Hakim Pengadilan Tinggi Semarang tanggal 14 April 2014 No.245/Pen.Pid/2014/PT.Smg. sejak tanggal 10 April 2014 s/d tanggal09 e204 anes eee9.

No. 144/Pid.Sus/2014/PT.Smg.

No. 144/Pid.Sus/2014/PT.Smg. 1 (satu) lembar aluminium foil, 1 (satu) buah pivet, 2 (dua) sedotan warna putih. 1 (satu) buah HP merk cross seri TI warna hitam.4.

No. 144/Pid.Sus/2014/PT.Smg. 1 (satu) buah HP merk cross seri TI warna hitam.Dirampas untuk Negara7.

No. 144/Pid.Sus/2014/PT.Smg.Hal. 10 dari 10 hal, Put.No. 156/Pid/2011/PT.Smg.

./2015/PT.Smg. yang amarnya berbunyi sebagai berikut:MENGADILI:e Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat.e Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Kendal tanggal 21 Oktober 2014Nomor 09/Padt.G/2014/PN.Kdl. yang dimohonkan banding tersebut.e Menghukum Pembanding semula Penggugat membayar ongkos perkara padakedua tingkat pengadilan, untuk tingkat banding sebesar Rp.150.000, (seratuslima puluh ribu rupiah).Bahwa selanjutnya sampai berakhirnya tenggang waktu yang ditentukan UndangUndang

Menyatakan bahwa putusan Pengadilan Tinggi Semarang Nomor: 30/Pdt./2015/PT.Smg tanggal 09 Maret 2015 yang telah menguatkan putusan PengadilanNegeri Kendal Nomor 09/Pdt.G/2014/PN.Kdl. tanggal 21 Oktober 2014 tersebuttelah berkekuatan hukum tetap dan mengikat kepada semua pihak.4. Menyatakan menurut hukum bahwa Penggugat adalah pemilik sah atas obyeksengketa dalam perkara ini.5.

Bahwa, subyek dan obyek hukum perkara a quo sama dengan subyek dan obyekhukum atas perkara putusan Pengadilan Negeri Kendal tanggal 21 Oktober 2014Nomor 09/Pdt.G/2014/PN.Kdl Jo Putusan Pengadilan Tinggi Semarang tanggal 9Maret 2015 Nomor 30/Pdt/2015/PT.Smg.3. Bahwa, berdasarkan ketentuan Hukum Acara Perdata positif menyatakan bahwasuatu perkara yang subyek dan obyek hukumnya sama tidak dapat diputus 2(dua) kali atau Ne Bis In Idem.4.

Bahwa, oleh karena subyek dan obyek hukum perkara a quo sama dengansubyek dan obyek hukumnya Pengadilan Negeri Kendal tanggal 21 Oktober 2014Nomor 09/Pdt.G/2014/PN.Kdl Jo Putusan Pengadilan Tinggi Semarang tanggal 9Maret 2015 Nomor 30/Pdt/2015/PT.Smg, maka perkara Nomor 19/Pdt.G./2015/PN.Kdl adalah Ne Bis In Idem.Bahwa, batasbatas tanah obyek sengketa sebagaimana dimaksud pada positanomor 1 dan petitum nomor 5 adalah salah atau tidak benar.Bahwa, berdasarkan faktafakta tersebut maka gugatan dalam

Fotocopy Putusan Pengadilan Tinggi Semarang Nomor 30/Pdt/2015/PT.Smg,tertanggal 09 Maret 2015, antara SUWANDI sebagai Pembanding melawan NURACHMADI, DK. Sebagai Para Terbanding, telah dicocokan dengan aslinya danbermeterai cukup, diberi tanda P2;3. Fotocopy Sertipikat HM Nomor 181 / Desa Trompo dengan gambar situasi tanggal21 Mei 1986 Nomor 1446/86, luas + 2, 975 M2 atas nama EKO SULASONO, telahdicocokan dengan aslinya dan bermeterai cukup, diberi tanda P3;4.

Temanggung, berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 11Maret 2014 ; PENGADILAN TINGGI TERSEBUT Setelah membaca : Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Semarang tanggal 23 Juli 2014Nomor 205/PEN.PID / 2014 / PT SMG tentang Penunjukan MajelisHakim untuk memeriksa dan mengadili perkara ini dalam tingkat banding ;Halaman 1 dari 8 halaman Putusan No.205/Pid/2014/PT.Smg Berkas perkara dan suratsurat yang bersangkutan serta turunan resmiputusan Pengadilan Negeri Temanggung nomor 21/Pid.B/2014/PN Tmgtanggal

Setelah MUJITOals HERI mengambil kopi tersebut, MUJITO als HERI langsungmenyerahkan uang sebesar sekitar Rp.30.000.000, (tiga puluh juta rupiah)kepada SRIYATUN dikios milik MUJITO als HERI pada waktu ituHalaman 2 dari 8 halaman Putusan No.205/Pid/2014/PT.Smg pengambilan kopi dan penyerahan uang kopi tersebut, SARTINI tidak ikut karena pergi ke Candiroto ;Bahwa setelah transaksi jual beli kopi tersebut timbul permasalahan, yaitukekurangan pembayaran kopi yang dibeli oleh SRIYATUN belumdibayarkan kepada

Danhasil penebangan tersebut tidak diserahkan kepada SARTINI ; Bahwa perbuatan terdakwa tersebut mengakibatkan pohon mahoni, pohoncengkeh, pohon kopi sebanyak kurang lebin 150 pohon, pohon sengonsebanyak kurang lebih 30 pohon, pohon dadap, pohon lamtoro gung,pohon suren, menjadi rusak dan tidak dapat dimanfaatkan lagi sehinggaSARTINI mengalami kerugian yang ditaksir sekitar Rp.90.000.000,Halaman 3 dari 8 halaman Putusan No.205/Pid/2014/PT.Smg (Sembilan puluh juta rupiah) ; Perbuatan terdakwa sebagaimana

Menyatakan Terdakwa BARIYUN bin AHMAD SAYUTI telah terbukesecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Halaman 4 dari 8 halaman Putusan No.205/Pid/201 4/PT.Smg PENGRUSAKAN * ;2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu terhadap Terdakwa, dengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulan ; 3.

Halaman 8 dari 8 halaman Putusan No.205/Pid/2014/PT.Smg

ROEDY SETYAWAN AHLI WARIS DARI (Alm) MULJONO HARTONO tersebut;Membatalkan Putusan Mahkamah Agung Nomor 80 K/Pdt/2015 tanggal 27 Agustus 2015 yang membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Semarang Nomor 220/Pdt/2014/PT.Smg tanggal 4 Agustus 2014 yang menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Surakarta Nomor 86/Pdt.G/2012/PN.Ska tanggal 13 Maret 2014;

Smg tanggal 4 Agustus2014;Kemudian putusan tersebut diajukan kasasi, yang atas permohonantersebut dikabulkan oleh Mahkamah Agung dengan Putusan Nomor 80K/Pdt/2015 tanggal 27 Agustus 2015, dengan amar sebagai berikut:Mengadili: Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: SUNARJODHARMANTO tersebut; Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Semarang Nomor 220/Pdt/2014/PT.Smg tanggal 4 Agustus 2014 yang menguatkan PutusanPengadilan Negeri Surakarta Nomor 86/Pdt.G/2012/PN.Ska tanggal 13Maret 2014;Mengadili

Putusan No. 6/Pdt/2012/PT.Smg RW.02 Kelurahan Pasarbatang, Kecamatan Brebes,Kabupaten Brebes, sekarang tidak diketahui lagi tempattinggalnya yang pasti : Selanjutnya disebut sebagai Para Terbanding, semula sebagaiTerlawan , Il, Ill;iE PENGADILAN TINGGI TERSEBUT :Telah membaca Surat Penetapan Ketua Pengadilan TinggiSemarang, tanggal 31 Januari 2012 Nomor 6 / Pat / 2012 / PT.Smg.tentang Penunjukan Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkaraini; Telah membaca berkas perkara, salinan resmi Putusan

Putusan No. 6/Pdt/2012/PT.Smg Telah membaca, akta pernyataan permohonan banding tanggal 30em 2011 yang ditanda tangani oleh Panitera / Sekretaris PengadilanNegen Brebes bahwa Pembanding semula Pelawan telah mengajukanpemohonan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Brebes tanggal2) Juni 2011 Nomor 26 / Pdt.G.Vz / 2010 / PN.Bbs., dimana pernyataanpemmohonan banding tersebut telah diberitahukan dengan seksama kepadaPara Terbanding semula Terlawan , Il, III oleh Jurusita / Jurusita PenggantiPengadilan

Putusan No. 6/Pdt/2012/PT.Smg dan Pembelinya ( H.

Putusan No. 6/Pdt/2012/PT.Smg terdiri dari HJ. SRI ISKANDARYATI, SH. Hakim Tinggi pada PengadilanTinggi Semarang selaku Ketua Majelis, DARYONO, SH dan HJ. TJUTKEUMALA HAMZAH, SH.M.Hum. masingmasing Hakim Tinggi padaPengadilan Tinggi Semarang selaku HakimHakim Anggota, putusan manapada hari dan tanggal itu juga diucapkan dalam sidang yang terbuka untukumum oleh Ketua Majelis dengan didampingi para Hakim Anggota dandibantu. ENDAH SULISTYOWATI, SH.

Putusan No. 6/Pdt/2012/PT.Smg

., tertanggal 28 Juni 2012 tersebut yang kemudian telah diputusdalam tingkat banding melalui putusan perkara pidana Nomor 295/PID/2012/PT.Smg., tertanggal 04 Januari 2013, sebagaimana yang disebutkandalam Relas Pemberitahuan Putusan dari Pengadilan Negeri Semarangtertanggal 28 Februari 2013;Bahwa adapun Putusan Pengadilan Tinggi Semarang Nomor 295/PID/2012/PT.Smg., tertanggal 04 Januari 2013, sebagaimana yang disebutkandalam amar putusannya terhadap Para Terdakwa (Para Tergugat dalamperkara a quo

., tertanggal 04 Januari 2013 sebagaimana yang dimaksud,jelas menunjukkan perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh ParaTerdakwa (Para Tergugat dalam perkara a quo) yakni berupa tindak pidanayang secara bersamasama melakukan perbuatan pidana penggelapansebagaimana yang dimaksudkan dalam Putusan Pengadilan TinggiSemarang Nomor 295/PID/2012/PT.Smg., tertanggal 04 Januari 2013 jo.Putusan Pengadilan Negeri Semarang Nomor 135/Pid.B/PN.Smg.

,tertanggal 28 Juni 2012, tidak dapat dijadikan sebagai alasan ataupun dasardari gugatan Penggugat, terlebih lagi terhadap Putusan Pengadilan Tinggisebagaimana yang dimaksud hingga saat jawaban ini dibuat JaksaPenuntut Umum Kejaksaan Negeri semarang belum mengajukan upayakasasi atau dengan kata lain dengan mengingat batas waktu upaya hukumkasasi tersebut telah melampaui maka dapat dinyatakan PutusanPengadilan Tinggi Semarang Nomor 295/PID/2012/PT.Smg., tertanggal 04Januari 2013 jo.

Putusan Pengadilan Negeri SemarangNomor 27/Pdt.G/2013/PN.Smg.) telah kurang dalam pertimbanganhukumnya terhadap eksepsi Para Pemohon Kasasi/Para Terbanding/ParaTergugat;Judex Facti (Putusan Pengadilan Tinggi Semarang Nomor 499/Pdt/2013/PT.Smg., tanggal 02 Mei 2014) dalam pertimbangan hukumnya telahmenyimpang dari substansi gugatan Penggugat;Ad. Tenggang Waktu Kasasi Dan Penyerahan Memori Kasasi.1.

Bahwa Para Pemohon Kasasi pada tanggal 23 Juni 2014 telah menerimaPemberitahuan Putusan Pengadilan Tinggi Semarang Nomor 499/Pdt/2013/PT.Smg., tanggal 02 Mei 2014 melalui Kepaniteraan PengadilanNegeri Semarang;2. Bahwa Para Pemohon Kasasi pada tanggal O7 Juli 2014 telahmengajukan pernyataan Permohonan Kasasi dan pada tanggal 21 Juli2014 Para Pemohon telah menyerahkan pula memori kasasi melaluiKepaniteraan Pengadilan Negeri Semarang;3.

Nomor 83/Pdt/2006/PT.Smg Jo. Nomor 28/Pdt.G/2005/PN.Tmg. atas tanah milikPelawan dan Terlawan tersita tersebut dalam posita angka 2;. Bahwa Putusan Pengadilan Negeri Temanggung Nomor 28/Pdt.G/2005/PN.Tmg jo.

/Pdt/2006/PT.Smg. Jo. Nomor 2129 K/Pdt.2006;Bahwa pada tanggal 30 Maret 2009 Terlawan Penyita telahmengajukan permohonan Eksekusi kepada Pengadilan NegeriTemanggung atas tanah milik Pelawan;Bahwa pada tanggal 28 April 2009 Pengadilan NegeriTemanggung telah mengeluarkan Surat Penetapan Nomor 03/Pdt.Eks/ 20099/PN.Tmg. jo. Nomor 2129 K/Pdt.2006 Jo. Nomor 83/Pdt/ 2006/PT.Smg Jo.

Jo.Nomor 83/Pdt/2006/PT.Smg. Jo. No.2129 K/Pdt.2006 menyatakanbahwa istri Tergugat (pelawan) tidak terikat dengan isi perjanjian.Dengan demikian Pelawan selaku pemilik harta bersama atas tanahSertipikat Hak Milik Nomor 192 tidak terikat pula untuk memenuhiisi putusan Pengadilan Negeri Temanggung;30. Bahwa oleh karenanya sengketa perdata Nomor 28/Pdt.G/ 2005 jo.Nomor 83/Pdt/2006/PT.Smg. Jo.

Nomor 83/Padt/ 2006/PT.Smg. Jo. Nomor 28/Pdt.G/2005/PN.Tmg. terhadap sebidangtanah Sertipikat Hak Milik Nomor 192 atas nama Hariyanto yangterletak di Dusun Karanganom RT 01/RW 6 Desa Tanjunganom,Kecamatan Tlogomulyo, Kabupaten Temanggung seluas +3.790 m?

Putusan Pengadilan Tinggi Semarang Nomor 83/Pdt/2006/PT.Smg. Jo. Pengadilan Negeri Temanggung Nomor 28/Pdt.G/2005/PN.Tmg. sekarang terhadap objek sengketa telah menjadimilik dan atas nama Sdr.

No. 2010 K/Pid/2012Membaca putusan Pengadilan Tinggi Semarang No. 152/Pid/2012/ PT.Smg,tanggal 2 Juli 2012 yang amar lengkapnya sebagai berikut:e Menerima permintaan banding dari Terdakwa;e Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Demak tanggal 5 April 2012 Nomor :25/Pid.B/2012/PN.Dmk, sekedar mengenai pidana yang dijatuhkan kepadaTerdakwa, sehingga amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut;1 Menyatakan Terdakwa Ansori, S.H. bin Matyadi telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak

Dengan putusan sebagai berikut:1Putusan perkara No. 2/Pid.B/2012/PN.Dmk, diajukan banding dan diputusMajelis Pengadilan Tinggi Semarang dengan putusan perkara No. 148/Pid.B/2012/PT.Smg;Putusan perkara No. 26/Pid.B/2012/PN.Dmk, diajukan banding dan diputusMajelis Pengadilan Tinggi Semarang dengan putusan perkara No. 149/Pid.B/2012/PT.Smg;Hal. 7 dari 16 hal. Put.

No. 2010 K/Pid/20123 Putusan perkara No. 27/Pid.B/2012/PN.Dmk, diajukan banding dan diputusMajelis Pengadilan Tinggi Semarang dengan putusan perkara No. 150/Pid.B/2012/PT.Smg;4 Putusan perkara No. 33/Pid.B/2012/PN.Dmk, diajukan banding dan diputusMajelis Pengadilan Tinggi Semarang dengan putusan perkara No. 153/Pid.B/2012/PT.Smg;5 Putusan perkara No. 111/Pid.B/2012/PN.Dmk, (telah diajukan banding dansedang dalam proses di Pengadilan Tinggi Semarang);Dengan memperhatikan proses persidangan terkait

jo putusan perkara No. 25/Pid.B/2012/PN.Dmk;Merujuk pada penjatuhan pidana yang dilakukan oleh Judex Facti terkaitdengan perkaraperkara lain yang diperiksa dan diadili atas diri Pemohon Kasasi/Pembanding/Terdakwa, yaitu:1 Putusan perkara pidana No. 2/Pid.B/2012/PN.Dmk, jo putusan perkaraNo. 148/Pid.B/2012/PT.Smg;2 Putusan perkara pidana No. 26/Pid.B/2012/PN.Dmk, jo putusan perkaraNo. 149/Pid.B/2012/PT.Smg;3 Putusan perkara pidana No. 27/Pid.B/2012/PN.Dmk, jo putusan perkara No.150/Pid.B/2012/PT.Smg

;4 Putusan perkara pidana No. 33/Pid.B/2012/PN.Dmk, jo putusan perkara No.153/Pid.B/2012/PT.Smg;5 Putusan perkara pidana No. 111/Pid.B/2012/PN.Dmk (sedang diajukan bandingdan sedang dalam proses di Pengadilan Tinggi Semarang);pada prinsipnya menurut pandangan Pemohon Kasasi/Pembanding/ Terdakwaterlihat adanya pelanggaran ketentuan hukum yang dilakukan Judex Facti, bahkanmerupakan kesewenangwenangan pula yang sangatsangat menimbulkanpenderitaan lahir batin bagi Pemohon Kasasi/ Pembanding/Terdakwa;

Menyatakan menghentikan pelaksanaan eksekusi perkara No. 14/PEN/Eks/2014/PN.Ska jo No.03/Eks/2002/PN.Ska jo No.145/Pdt.G/1995/PN.Ska jo No.684/Pdt/1996/PT.Smg jo No.216K/Pdt/1998.3. Menetapkan bahwa putusan perkara No.03/Eks/2002/PN.Ska jo.No.14/PEN/Eks/2014/PN.Ska tidak dapat dilaksanakan eksekusinya.4.

Putusan No. 235/Pdt/2015/PT.SMG.5.

Menetapkan bahwa putusan perkara No: 145/Pdt.G/1995/PN.Ska joNo:684/Pdt/1996/PT.Smg. jo No:216K/Pdt/1998. Jo 03/Eks/2002/PN.Ska. jo No: 14/PEN/Eks/2014/PN.Ska. Tidak dapat dilaksanakaneksekusinya/Non Eksekutable.Hal. 14 dari 19 Hal.

Putusan No. 235/Pdt/2015/PT.SMG.3.5.Menyatakan mengangkat sita jaminan (CB) terhadap tanah SHM no:966 luas + 95 m2 dan SHM No: 1509 luas 180 tersebut dalam perkarano:145/Pdt.G/1995/PN.Ska, jo No: 684/Pdt/1996/PT.Smg. jo No:216K/Pdt/1998.Menghukum Turut Terlawan , Il, Ill dan Ill, IV, V untuk mentaatikeputusan/Penetapan ini.Menghukum Terlawan untuk membayar biaya perkara ini.Menimbang, bahwa dalam Kontra Memori Banding yang diajukanoleh kuasa hukum TERBANDING/TERGUGAT antara lain mengemukakanalasanalasan

Putusan No. 235/Pdt/2015/PT.SMG.

Put.No.355/Pdt/2012/PT.Smg.3. Menghukum Pembanding / Penggugat untuk membayar biaya yangtimbul dalam perkara ini ; 4.

Put.No.355/Pdt/2012/PT.Smg. Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar biayaperkara dalam kedua tingkat peradilan yang dalam tingkat bandingsebesar Rp 150.000, ( seratus lima puluh ribu rupiah ) ; Demikian diputus dalam sidang permusyawaratan MajelisHakim Pengadilan Tinggi Semarang pada hari SENIN, tanggal 10 Desember2012 oleh kami SABUNGAN PARHUSIP, SH.MH. Hakim Tinggi padaPengadilan Tinggi Semarang selaku Ketua Majelis dengan AA ANOM H.NINDITO, SH.MH. dan H.

DJOHAN AFANDI, SH.MH. masingmasingsebagai Hakim Anggota berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan TinggiSemarang tanggal 17 Oktober 2012 Nomor 355/Pdt/2012/PT.Smg. untukmemeriksa dan mengadili perkara ini dalam tingkat banding dan putusantersebut pada hari RABU, tanggal 12 Desember 2012 diucapkan dalamsidang terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua Majelis tersebut dengandihadiri HakimHakim Anggota, serta dibantu oleh TUTI MEI TINI, SH.Panitera Pengganti pada Pengadilan Tinggi tersebut akan tetapi tanpadihadiri

Put.No.355/Pdt/2012/PT.Smg. Hal. 7 dari 6 hal. Put.No.355/Pdt/2012/PT.Smg.

122/Pid/2013/PT.Smg

UNTUK DINAS PUTUSANNOMOR : 122/ PID /2013/ PT.SMG"DEMIKEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA"Pengadilan Tinggi Semarang, memeriksa dan mengadili perkaraperkara pidana dalam peradilan tingkat banding yang dilakukan oleh HakimMajelis berdasarkan Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Semarangtanggal 2 Mei 2013, Nomor : 122/ PEN.PID/2013/PT.SMG. dalamsidangnya telah menjatuhkan putusan sebagaimana tersebut dibawah inidalam perkaraterdakwa : Nama lengkap : MISWAN MARTO SUWITO BinKASIRUN;Tempat

Put Nomor : 122/PID/2013/PT.SMG.6. Hakim Pengadilan Tinggi Semarang (I), sejak tanggal 8 April 2013 s.d.7 Mei 2013;7. Hakim Pengadilan Tinggi Semarang (II), sejak tanggal 8 Mei 2013 s.d.6 Juli 2013;Terdakwa di persidangan tidak didampingi oleh Penasihat Hukum.

Put Nomor : 122/PID/2013/PT.SMG.= 1 (satu) lembar kertas karbon warna hitam;= 2 (dua) lembar kertas rekapan;= 4(empat) lembar kertas berisi angka yang sudah keluar;Dirampas untuk dimusnahkan;8. Membebani terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesarRp. 2.500,00 (dua ribu lima ratus rupiah);Menimbang, bahwa terdakwa diajukan dipersidangan dengandakwaan sebagaimana Surat Dakwaan Penuntut Umum No. Reg.

Put Nomor : 122/PID/2013/PT.SMG.=" Uang Tunai sebesar Rp. 282.000,00 (dua ratus delapan puluh duaribu rupiah);Dirampas untuk Negara;= 3 (tiga) buah Ballpoin;= 3 (tiga) bendel kupon yang terdiri dari 2 (dua) bendel sudahterpakai dan 1 (satu) bendel belum terpakai;= 1 (satu) lembar kertas karbon warna hitam;= 2 (dua) lembar kertas rekapan;= 4(empat) lembar kertas berisi angka yang sudah keluar;Dirampas untuk dimusnahkan;6.

Put Nomor : 122/PID/2013/PT.SMG.

Gugatan Penggugat* Ne bis In Idem Bahwa Gugatan Pengguat dalam Perkara ini yaitu PerkaraNo.33/Pdt.G/2016 PN.Pwr adalah SAMA dengan perkara No.14/Pdt.G/2001/PN.Pwr yang telah diputus oleh Pengadilan Negeri PurworejoTanggal 30 Oktober 2001 Jo Putusan Pengadilan Tinggi Jawa TengahNo.74/Pdt/2002/ PT.Smg Tanggal 27 Mei 2002 dan telah pula dieksekusipada hari Rabu Tanggal 9 April 2003 sesuai Berita Acara Eksekusi:No.05/Pdt/Eks/2002/PN.Pwr Jo No.14/Pdt.G/2001/PN.Pwr Jo.

Maka hal itumenjadikan gugatan Penggugattidak jelas dan kabur.Ketidak jelasan Gugatan Penggugat akan tampak lebih jelas lagiapabila kita melihat Gugatan Penggugat dalam perkaraNo.No.07/Pdt/G/2004/PN.Pwr Jo.No.372/Pdt/2004/PT.Smg yangtelahberkekuatan hukum tetap, ( dengan Obyek Gugatan SAMA denganPerkara sekarang ini yaitu perkara No33/Pdt.G/2016 PN.Pwr.), dimanaPenggugat dalam perkara No.07/Pdt/G/2004/PN.Pwr Jo.No.372/Pdt/2004/PT.Smg telah mendalilkan bahwa telah terjadi SALAH OBYEKEKSEKUSI dengan

menyebut bahwa tanah Penggugat dalam PerkaraNo.07/Pdt/G/2004/PN.Pwr Jo.No.372/Pdt/2004/ PT.Smg adalah Tanahdengan Leter C Nomor 215 Persil 44 D.Ill. seluas 0,163 da.Bahwa meskipun putusan atas perkara No.07/Pdt/G/2004/PN.PwrJo.

Bahwa peristiwa yang sebenarnya adalah berdasarkan KeputusanPengadilan Negeri Purworejo No.14/Pdt/G/2001/PN.Pwr Tanggal 30Oktober 2001 Jo Keputusan Pengadilan Tinggi Jawa TengahNo.74/Pdt/2002/PT.Smg Tanggal 27 Mei 2002, telah dinyatakan bahwatanahtanah yang terdaftar dalam C Desa No.392 yaitu:1.

Bahwa Keputusan Pengadilan Negeri Purworejo No.14/Pdt/G/2001/PN.Pwr Tanggal 30 Oktober 2001 Jo Keputusan Pengadilan Tinggi JawaTengah No.74/Pdt/2002/PT.Smg Tanggal 27 Mei 2002 tersebut diatassetelah berkekuatan hukum tetap maka telah pula dilakukan eksekusioleh Pengadilan Negeri Purworjeo pada tanggal 9 April 2003.e.

11/Pid/2014/PT.Smg

No. 11/Pid/2014/PT.Smg.6. Hakim Pengadilan Tinggi tanggal 17 Desember 2013 No. 877/Pen.Pid/2013/PT.Smg. sejak tanggal 10 Desember 2013 s/d tanggal08 Januari 2014 ; 7. Perpanjangan Ketua Pengadilan Tinggi Semarang sejak tanggal 09Januari 2014 s/d tanggal 09 Maret 2014 ; 2. Nama Lengkap : TB INDRA GUNAWAN, AP Als IGUN BinAHMAD HUTOMO ; ===Tempat lahir : Bogor ; Umur / tg.lahir : 38 tahun / 1 November 1975 ; Jenis kelamin : Lakilaki ; Kebangsaan : Indonesia ; Tempat tinggal : Jl.

Hakim Pengadilan Tinggi tanggal 17 Desember 2013 No. 878/Pen.Pid/2013/PT.Smg. sejak tanggal 10 Desember 2013 s/d tanggal08 Januari 2014 ; 7.

No. 11/Pid/2014/PT.Smg.12Menimbang, bahwa terhadap putusan Pengadilan Negeri Semarangtanggal 03 Desember 2013 Nomor 634/Pid.B/2013/PN.Smg.

No. 11/Pid/2014/PT.Smg.166.

No. 11/Pid/2014/PT.Smg.

K/Pdt/2010bahwa di Pengadilan Negeri Jepara pernahdisidangkan perkara gugatan No.33/Pdt.G/1994/PN.Jpr.dalam perkara antara Sutaman, Dasuri, Robikan,Rubain, Seni, Tayik,Noto sebagai para Penggugatmelawan Kasmudi sebagai Tergugat dengan obyeksengketa bagiannya Ngasirah Seger C No.754 PersilNo.13 seluas + 1.040 M, terletak di Desa Ngabul,Kecamatan Tahunan, Kabupaten Jepara dan telahdiputus tanggal 9 Mei 1995 dan dikuatkan denganputusan Pengadilan Tinggi Semarang tanggal 30 Mei1996 No.547/Pst/1996/PT.Smg

No.3180 K/Pdt/2010Pengadilan Negeri Jepara menjatuhkan putusan yangadil seadil adilnya ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut,Tergugat dan Turut Tergugat telah mengajukan eksepsiyang pada pokoknya atas dalil dalil sebagaiberikutbahwa Penggugat benar benar mengakui perkaraini telah pernah di sidangkan dan diputus sertatelah berkekuatan hukum dalam perkaraNo.33/Pdt.G/1994/PN.Jpr. joNo.547/Pdt.G/1996/PT.Smg. jo No.3333 K/Pdt/1996,serta telah di eksekusi pada tanggal /2 Februari2001, dengan Nomor

Eksekusi6/Pdt.G.EKS/1999/PN.Jpr., serta bagian masing masingdalam perkara tersebut telah disertipikatkan, dengandemikian gugatan yang diajukan Penggugat dalamperkara yang sama dan objek yang sama, haruslahditolak oleh Majelis Hakim yang memeriksa danmemutus perkara ini ;bahwa bagian dari para Penggugat dalam perkaraNo.33/Pdt.G/1994/PN.Jpr. joNo.547/Pdt.G/1996/PT.Smg. jo No.3333 K/Pdt/1996,serta telah di eksekusi pada tanggal 12 Februari2001 dengan Nomor Eksekusi 6/Pdt.G.Eks/1999/PN.Jpr.telah di

No.3180 K/Pdt/2010bahwa bagian dari para Penggugat dalam perkaraNo.33/Pdt.G/1994/PN.Jpr. joNo.547/Pdt.G/1996/PT.Smg. jo No.3333 K/Pdt/1996,serta telah di eksekusi puda tanggal 12 Februari2001 dengan Nomor Eksekusi 6/Pdt.G.Eks/1999/PN.Jpr.telah di sertifikat kan dengan Sertifikat Hak MilikNo.2732/Desa Ngabul, seluas 312 M dengan pemilikyang melekat dalan Sertifikat Hak Milik tersebutsebanyak 7 orang, yang masing masing adalah : 1.Sutarjo Karti, 2. Selamet, 3. Jasuri, 4. Robikan, 5.Ruba'inah, 6.

Bahwa oleh karena peninjauan kembali ditolak,maka diajukan gugatan baru dengan nomor perkara37/Pdt.G/2009/PN.Jpr. hingga sampai tingkatbanding dengan putusan nomor perkara242/Pdt/2010/PT.Smg., dimana Majelis Hakim judexfacti tersebut menggunakan pertimbanganpertimbangan putusan yang keliru~ yaitu putusanNo.33/Pdt.G/1994/PN.Jpr., sehingga sudah pastiputusan judex facti dalam perkara a quo jugakeliru (vide pertimbangan putusan perdataNo.37/Pdt.G/2009/PN.Jpr.) ;.

No. 944 K/Pdt/2011Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Karanganyar No. 32/Pdt.G/2009/PN.Kray, tanggal 9 Oktober 2009, harus tetap dipertahankan; Membebani Pelawan untuk membayar biaya perkara sebesar Rp531.000,00(lima ratus tiga puluh satu ribu rupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Pelawanputusan Pengadilan Negeri tersebut telah dikuatkan oleh Pengadilan TinggiSemarang dengan putusan No. 283/Pdt/2010/PT.Smg, tanggal 23 September2010;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir

ini diberitahukan kepadaPelawan pada tanggal 3 Desember 2010 kemudian terhadapnya oleh Pelawandiajukan permohonan kasasi secara lisan pada tanggal 3 Desember 2010sebagaimana ternyata dari akta permohonan kasasi No. 49/Pdt.Plw/2009/PN.Kray jo No. 283/Pdt/2010/PT.Smg jo No. 12/2010 Kas, yang dibuat olehPanitera Pengadilan Negeri Karanganyar, permohonan mana diikuti olehmemori kasasi yang memuat alasanalasan yang diterima di KepaniteraanPengadilan Negeri tersebut pada tanggal 16 Desember 2010;Bahwa

Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Semarang dalam putusannya No.283/Pdt/2010/PT.Smg yang menguatkan putusan Pengadilan NegeriKaranganyar No. 49/Pdt.Plw/2009/PN.Kray telah salah, menerapkan hukumatau melanggar hukum yang berlaku, karena telah mempertimbangkanapabila terjadi konspirasi jual beli tanah antara PC. Agung Drajat W. danRM.

Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Semarang dalam putusannya No.283/Pdt/2010/PT.Smg yang menguatkan putusan Pengadilan NegeriKaranganyar No. 49/Pdt.Plw/2009/PN.Kray telah salah, menerapkan hukumatau melanggar hukum yang berlaku;Karena telah mempertimbangkan apabila jual beli tanah yang terletak diJalan Raharjo Indah III/C.03 RT.02 RW.05 dengan Sertipikat Hak Milik No.3004, Desa Jaten, Kecamatan Jaten, Kabupaten Karanganyar antara PC.Agung Drajat W dan RM.

yang kaidah hukumnyaberbunyi: Dalam hal jual beli tanah dimana pembeli tanah telah melakukandengan itikad baik, maka iaharus mendapat perlindungan hukum:Bahwa dengan demikian Hakim memeriksa perkara No. 283/Pdt/2010/PT.Smg jo No. 49/Pdt.Plw/2009/PN.Kray telah salah menerapkan hukumHal. 6 dari 11 hal.