Ditemukan 390 data
Urut Berdasarkan
Register : 11-09-2014 — Putus : 08-10-2014 — Upload : 01-07-2014
Putusan PN BANJARMASIN Nomor 1162/Pid.Sus/2013/PN.Bjm Tanggal 8 Oktober 2014 — Pidana:
- Terdakwa: KHAIRANSYAH als UTUH bin H. ARJAN (alm)
- JPU: MAULIDAH, SH
37 — 7
37 — 7
bahwa oleh karena dalam perkara ini terdakwa ditahan,maka masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan dan terdapat cukup alasan agarterdakwa tetap ditahan dalam tahanan Rutan.Menimbang, bahwa mengenai barang bukti yang diajukan JaksaPenuntut Umum di persidangan berupa : 1 (satu) buah botol besi warnabiru, 1 (satu) buah lakban warna biru pembungkus sabu dan 4 (empat)paket sabusabu dengan berat bersih 6,26 gram.Majelis Hakim sependapat dengan tunutan
Register : 02-09-2020 — Putus : 18-11-2020 — Upload : 18-11-2020
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 2309/Pdt.G/2020/PA.JB Tanggal 18 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 3
19 — 3
Hukum Islam, talak yang dijatuhkan adalah talak satu bain sughra;Menimbang bahwatalak satu ba'in sughra merupakan talak yangdijatuhnkan oleh Hakim atas permintaan seorang isteri atau Penggugat, yangmana akibat hukum dari talak satu ba'in sughra adalah antara suami dan isteritidak dapat hidup bersama kembali, terkecuali dengan akad nikah yang baru;Menimbang, bahwa karena gugatan Penggugat mengenai Khadanahtelah dicabut oleh Penggugat di dalam sidang, maka Majlis Hakim tidak perlumempertimbangkan tunutan
Register : 01-03-2018 — Putus : 08-05-2018 — Upload : 28-06-2019
Putusan PA SIDENRENG RAPPANG Nomor 144/Pdt.G/2018/PA.Sidrap Tanggal 8 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 4
18 — 4
Adapun mengenai nafkah Iddah Pemohon tidak bersedia membayarnya;Bahwa atas replik secara lisan dari Pemohon tersebut, Termohon jugamengajukan duplik secara lisan yang pada pokoknya tetap pada jawabansemula dan mengenai kesanggupan dari Pemohon tentang nafkah anak tersebutTermohon sepakat dan setuju, namun terhadap nafkah Iddah Termohon tetappada tunutan semula;Bahwa Pemohon dan Termohon telah mencukupkan jawab menjawabnyadengan replik dan duplik saja;Bahwa untuk meneguhkan dalildalil permohonannya
Register : 23-03-2016 — Putus : 09-06-2016 — Upload : 29-12-2016
Putusan PA PEKANBARU Nomor 442/Pdt.G/2016/PA.Pbr Tanggal 9 Juni 2016 — PEMOHON VS TERMOHON
12 — 4
12 — 4
Rp. 10.000.000, (Sepuluh jutarupiah), maka Majelis Hakim berpendapat berdasarkan Pasal 149 huruf a danPasal 153 ayat (2) huruf a Kompilasi Hukum Islam yang dihubungkan dengandalil gugatan yang diajukan Penggugat Rekonvensi tidak ternyata bahwaPenggugat Rekonvensi telah nusyuz yang dikaitkan pula dengan talak yangdijatunkan Tergugat Rekonvensi adalah talak raji, maka gugatan PenggugatRekonvensi sepanjang mengenai nafkah iddah dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan tunutan Penggugat Rekonvensi
Register : 04-02-2016 — Putus : 01-03-2016 — Upload : 19-10-2016
Putusan PN CIAMIS Nomor 30/Pid.Sus/2016/PN Cms Tanggal 1 Maret 2016 — AJIT FIKRI Bin RODIMAN
36 — 16
36 — 16
(tiga ribu rupiah);Setelah mendengar Permohonan terdakwa yang dikemukakan secaralisan, yang pada pokoknya menyatakan terdakwa mengakui atas kesalahannyasebagaimana surat tunutan Penuntut Umum serta terdakwa menyesali atasperbuatannya dan berjanji tidak akan mengulangi lagi oleh karena itu. mohonagar dijatuhi pidana yang seringanringannya;Setelah mendengar tanggapan lisan Penuntut Umum yang padapokoknya menyatakan tetap pada tuntutannya dan Duplik Lisan terdakwa danPenasehat Hukumnya yang menyatakan
Register : 01-11-2017 — Putus : 12-03-2018 — Upload : 24-10-2019
Putusan PA METRO Nomor 1740/Pdt.G/2017/PA.Mt Tanggal 12 Maret 2018 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 1
12 — 1
hari = Rp 9.000.000,2 enna nn nnn nnn nn nnn nn nnn nnn nn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nen nnn neeeNafkah madhiyah : 12 x (Rp. 100.000, x 30 hari = Rp.36.000.000,B nnn nnn nn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nent nnn nen nn nesNafkah anak bernama Chandiago Nugroho Sutama, Umur 11 bulansebesar Rp 2.000.000, setiap bulan sampai anak tersebut dewasa;Agar Termohon mengembalikan uang milik Termohon sebesar Rp70.000.000, yang pernah dipakai oleh Pemohon;Menimbang, bahwa tunutan
Putus : 06-09-2012 — Upload : 24-09-2012
Putusan PN BONDOWOSO Nomor 137/Pid.B/2012/PN.Bdw Tanggal 6 September 2012 — RAHMATULLAH
26 — 11
26 — 11
(satu) buah celana kaos selutut warna abuabu, yang disita secara sah, sehingga dapatdipergunakan memperkuat pembiktian ;Menimbang, bahwa selanjutnya telah didengar tunutan pidana Jaksa PenuntutUmum, sebagaimana tercantum dalam Surat Tuntutan No. Reg. Perk.
Putus : 18-05-2011 — Upload : 24-09-2012
Putusan PN PASURUAN Nomor 82/Pid.B/2011/PN.Psr. Tanggal 18 Mei 2011 — YOKO DARMAWAN als CEN CEN Bin BAMBANG
125 — 31
125 — 31
supaya terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp.5.000,(Lima ribu rupiah).Setelah mendengar pembelaan dari terdakwa yang disampaikan secaralisan di persidangan yang pada pokoknya terdakwa mengaku bersalah danberjanji tidak mengulang perbuatannya serta memohon hukuman seringanringannya ;Setelah mendengar pendapat Penuntut Umum (replik) atas Keberatanterdakwa tersebut dan tanggapan atas replik (duplik) dari terdakwa yang jugadisampaikan secara lisan pada hari yang sama yang pada pokoknya bertetappada tunutan
Register : 18-05-2017 — Putus : 01-08-2017 — Upload : 18-10-2017
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 479/Pid.Sus/2017/PN Blb Tanggal 1 Agustus 2017 — Yayat Supriatna Bin Omang (alm)
27 — 4
27 — 4
bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan terdakwa terdakwa YAYAT SUPRIATNA Bin OMANG Almtidak terbukti bersalah melakukan tindak pidana tanpa hak atau melawanhukum, menerima, menyerahkan Narkotika Golongan bukan tanaman sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 114 Ayat (1)Tentang Narkotika dalam Surat Dakwaan Primair dan oleh karena ituterdakwa harus dibebaskan dari segala tunutan
Register : 26-01-2016 — Putus : 31-03-2016 — Upload : 31-07-2019
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 308/Pdt.G/2016/PA.Mr Tanggal 31 Maret 2016 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 0
8 — 0
diupayakan untuk rukun namun belumberhasil;5 Bahwa Termohon tidak keberatan untuk diceraikan oleh Pemohon asalkanPemohon memberikan nafkah Iddah sebesar Rp. 4.500.000, (empat jutalima ratus ribu rupiah), Mutah sebesar Rp. 15.000.000, (lima belas jutarupiah) dan nafkah anak sebesar Rp. 3.500.000, (tiga juta lima ratus riburupiah) setiap bulan;Bahwa atas jawaban lisan dari Termohon tersebut, Pemohon juga telahmengajukan replik secara lisan pula yang pada pokoknya tetap pada permohonansemula dan mengenai tunutan
Register : 29-01-2016 — Putus : 23-02-2016 — Upload : 29-01-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 38/PID/2016/PT BDG Tanggal 23 Februari 2016 — Pembanding/Penuntut Umum : M. ILHAM PUTRANTO, SH.
Terbanding/Terdakwa : SUBUR Bin Alm LIMIN
36 — 18
Terbanding/Terdakwa : SUBUR Bin Alm LIMIN
36 — 18
Menghukum Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesarRp.2.000,(Dua ribu rupiah));22 ene n nn en nnn enn nnneMenimbang, bahwa berdasarkan Tunutan dan dakwaan JaksaPenuntut Umum tersebut Pengadilan Negeri Cibinong telah memutusperkara ini pada tanggal 26 Nopember 2015 Nomor : 395/Pid.
Register : 11-08-2015 — Putus : 12-11-2015 — Upload : 17-12-2015
Putusan PA JEMBER Nomor 3556/Pdt.G/2015/PA.Jr Tanggal 12 Nopember 2015 — PEMOHON KONVENSI MELAWAN TERMOHON KONVENSI
13 — 0
13 — 0
keseluruhannya berjumlah Rp 3.000.000,00 (tiga jutarupiah);Bahwa terhadap mutah, Tergugat sanggup berikan sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Hal 4 dari 17 hal.Put.no.3556/Pdt.G/2015/PA.JrBahwa nafkah anak 1 orang Tergugat sanggup berikan Rp 300.000,00 (tigaratus ribu rupiah) setiap bulan karena Tergugat Rekonvensi hanya bekerjadi bengkel dengan gaji Rp 50.000,00 (lima puluh ribu rupiah) setiap hari;Bahwa terhadap jawaban Tergugat Rekonvensi tersebut, PenggugatRekonvensi menyatakan tetap pada tunutan
Register : 09-05-2018 — Putus : 14-08-2018 — Upload : 16-08-2018
Putusan PA SIDENRENG RAPPANG Nomor 292/Pdt.G/2018/PA.Sidrap Tanggal 14 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 7
12 — 7
Adapun mengenai nafkah Iddah Pemohon tidak bersedia membayarnya;Bahwa atas replik secara lisan dari Pemohon tersebut, Termohon jugamengajukan duplik secara lisan yang pada pokoknya tetap pada jawabansemula dan mengenai kesanggupan dari Pemohon tentang nafkah anak tersebutTermohon sepakat dan setuju, namun terhadap nafkah Iddah Termohon tetappada tunutan semula;Bahwa Pemohon dan Termohon telah mencukupkan jawab menjawabnyadengan replik dan duplik saja;Bahwa untuk meneguhkan dalildalil permohonannya
Register : 02-07-2020 — Putus : 07-10-2020 — Upload : 07-10-2020
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 1551/Pdt.G/2020/PA.JB Tanggal 7 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 7
17 — 7
Hukum Islam, talak yang dijatuhkan adalah talak satu bain sughra;Menimbang bahwatalak satu ba'in sughra merupakan talak yangdijatuhnkan oleh Hakim atas permintaan seorang isteri atau Penggugat, yangmana akibat hukum dari talak satu ba'in sughra adalah antara suami dan isteritidak dapat hidup bersama kembali, terkecuali dengan akad nikah yang baru;Menimbang, bahwa karena gugatan Penggugat mengenai Khadanahtelah dicabut oleh Penggugat di dalam sidang, maka Majlis Hakim tidak perlumempertimbangkan tunutan
Putus : 26-06-2012 — Upload : 20-02-2014
Putusan PN DEPOK Nomor 295/Pid/B/2012/PN.Dpk Tanggal 26 Juni 2012 — ADE ARISANDO alias AMBON bin HARIS SUHARYONO ; YUDI ADRIANSYAH bin HASBIM alias BELER;
36 — 25
36 — 25
Menetapkan I ADE ARISANDO alias AMBON bin HARIS SUHARYANO, danTerdakwa II YUDI ADRIANSYAH bin HASBIM alias BELER membayar biayaperkara masingmasing sebesar Rp. 1.000, (seribu rupiah) ;Atas tunutan Jaksa Penuntut Umum tersebut Para Terdakwa tidakakan mengajukan Pembelaan/Pledoi akan tetapi Para Terdakwa mengajukanpermohonan yang disampaikan secara lisan memohon hukuman yang seringan ringannya.Atas permohonan Para Terdakwa tersebut Jaksa Penuntut Umummenyatakan tetap pada tuntutannya semula.Menimbang
Register : 05-01-2015 — Putus : 25-05-2015 — Upload : 26-02-2016
Putusan PA DEMAK Nomor 0010/Pdt.G/2015/PA.Dmk. Tanggal 25 Mei 2015 — PEMOHON melawan TERMOHON
51 — 4
51 — 4
Dan mohon mut'ah sebanyak Rp.10.000.000, (sepuluh juta rupiah);Menimbang, bahwa atas Jawaban / tunutan rekonpensi Termohontersebut, Pemohon memberikan tanggapan dengan replik / jawabanRekonpensinya yang pada pokoknya:1.Memang benar Pemohon dan Termohon mempunyai harta bersamaberupa rumah sebagaimana yang didalilkan oleh Termohon, namunPemohon keberatan kalau Termohon membawa harta bawaan darihasil penjualan tanah dan rumah Termohon sebesarRp.150.000.000, harta yang dibawa Termohon tersebut kirakirakalau
Register : 01-10-2019 — Putus : 27-11-2019 — Upload : 28-11-2019
Putusan PA Kepahiang Nomor 229/Pdt.G/2019/PA.Kph Tanggal 27 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
29 — 10
29 — 10
Putusan No. 229/Pdt.G/2019/PA Crp.dengan menghukum Tergugat untuk memberikan kepada Penggugat mutahberupa uang sejumlah Rp.300.000, (tiga ratus ribu rupiah) yang akandicantumkan dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa terhadap tuntutan hak asuh anak bernama ArdilaGustian Dini binti Suplan, Tergugat menyatakan tidak akan menyerahkan anaktersebut dalam persidangan Penggugat menyatakan mencabut gugatantersebut, mengingat kepentingan kebaikan dan kemaslahatan anak, karenanyamasalah tunutan hak asuh anak
Register : 29-04-2019 — Putus : 08-10-2019 — Upload : 07-11-2019
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 2145/Pdt.G/2019/PA.Tgrs Tanggal 8 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
60 — 49
60 — 49
TgrsPasal 105 huruf (c) dan Pasal 156 huruf (d) dan huruf (f) Kompilasi HukumIslam, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkannya lebih lanjut;Menimbang, bahwa oleh karena kedua belah pihak tidak sepakattentang nominal nafkah anak, sehingga Majelis Hakim akan menetapkandengan mempertimbangkan tunutan Penggugat Rekonvensi denganmempertimbangkan kebutuhan dasar anak serta penghasilan TergugatRekonvensi;Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat sudah memenuhirasa keadilan, kewajaran dan kepatutan kebutuhan
Register : 20-06-2012 — Putus : 27-11-2012 — Upload : 21-03-2013
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 1504/Pdt.G/2012/PAJT Tanggal 27 Nopember 2012 — Pemohon melawan Termohon
16 — 1
16 — 1
Rekonpensi mengenainafkah terhutang Penggugat Rekonpensi dalam jawabannya dan Duplikmengakui bahwa ATM gaji adalah bersama Penggugat Rekonpensi dandipegang oleh Penggugat Rekonpensi oleh sebab itu dengan sendirinyatuntutan Penggugat Rekonpensi tersebut tidak dapat dipertimbangkan, begitujuga mengenai tuntutan Penggugat Rekonpensi terhadap uang sebesar Rp.30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) yang dipinjam oleh Tergugat Rekonpensi,hal tersebut Penggugat Rekonpensi tidak dapat membuktikannya oleh karenaitu tunutan
Register : 22-11-2018 — Putus : 18-03-2019 — Upload : 20-03-2019
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 2369/Pdt.G/2018/PA.Lpk Tanggal 18 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 5
19 — 5
/Pdt.G/2018/PA.LpkBahwa terhadap tuntutan nafkah selama masa iddah Termohon,Pemohon hanya mampu memberikan sejumlah Rp2.000.000,00 (dua jutarupiah) selama masa iddah ;Bahwa terhadap tunutan kiswah Termohon sejumlah Rp300.000,00 (tigaratus ribu rupiah), Pemohon tidak keberatan dan Pemohon bersdia untukmembayarnaya;Bahwa mengenai mutah Termohon sejumlah Rp1.000.000,00 (satu jutarupiah), Pemohon tidak keberatan, dan Pemohon setuju dan akan Pemohontunaikan;Bahwa benar Pemohon memiliki usaha rumah makan