Hakim Pengadilan Tinggi Semarang tanggal 14 April 2014 No.245/Pen.Pid/2014/PT.Smg. sejak tanggal 10 April 2014 s/d tanggal09 e204 anes eee9.

No. 144/Pid.Sus/2014/PT.Smg.

No. 144/Pid.Sus/2014/PT.Smg. 1 (satu) lembar aluminium foil, 1 (satu) buah pivet, 2 (dua) sedotan warna putih. 1 (satu) buah HP merk cross seri TI warna hitam.4.

No. 144/Pid.Sus/2014/PT.Smg. 1 (satu) buah HP merk cross seri TI warna hitam.Dirampas untuk Negara7.

No. 144/Pid.Sus/2014/PT.Smg.Hal. 10 dari 10 hal, Put.No. 156/Pid/2011/PT.Smg.

Nomor 92/Pdt.G/2008/PT.Smg. jo.Nomor 2877 K/Padt/2008 yang telah berkekuatan hukum tetap,untuk lebih lengkapnya amar putusannya adalah sebagaiberikut:a. Putusan Pengadilan Negeri Pemalang Nomor 01/Pdt.G/2007/PN.Pml. tanggal 23 Juli 2007 yang amarnya sebagaimana tersebutdalam surat gugatan;b. Putusan Pengadilan Tinggi Semarang Nomor 92/Pdt.G/2008/PT.Smg. tanggal 24 Juni 2008 yang amarnya sebagaimanatersebut dalam surat gugatan;c.

Nomor92/Pdt.G/2008/PT.Smg. jo. Nomor 2877 K/Pdt/2008 yangtelah berkekuatan hukum tetap;Hal. 9 dari 27 hal Put.

Nomor 267/Pdt/2012/PT.Smg. jo.

Bahwa karena putusan Pengadilan Tinggi Jawa Tengah Nomor267/Pdt/2012/PT.Smg. tanggal 15 Agustus 2012 didasarkanpada pertimbangan yang menyimpang dari ketentuan hukum,maka putusan tersebut harus dibatalkan demi terciptanyakeadilan berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa;5.

Nomor 92/Pdt.G/2008/PT.Smg. jo. Nomor 2877 K/Pdt/2008 yang telahberkekuatan hukum tetap;8. Bahwa karena putusan Pengadilan Tinggi Jawa Tengah Nomor267/Pdt/2012/PT.Smg. tanggal 15 Agustus 2012 didasarkanpada pertimbangan yang menyimpang dari ketentuan hukum,maka putusan tersebut harus dibatalkan demi terciptanyakeadilan berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa;9.

No. 60 / Pdt / 2010 /PT.Smg. Jo.

Bahwa pada halaman 26 dalam putusan perkara Perdata Pengadilan NegeriKaranganyar Nomor 16/Pdt.G/2009/PN.Kray yang dikuatkan oleh PutusanPengadilan Tinggi Semarang Nomor : 60 / Pdt / 2010 / PT.Smg telahmempertimbangkan sahnya jual beli tanah hanya didasarkan adanya aktaautentik yang dibuat oleh Termohon Kasasi II (Dahulu Tergugat II asal).Hal. 6 dari 12 hal. Put.

Bahwa Hakim Pengadilan Negeri Karanganyar dalam memutus perkaraNomor : 16/Pdt.G/2009/PN.Kray yang dikuatkan oleh Pengadilan TinggiSemarang Nomor : 60/Pdt/2010/PT.Smg telah salah menerapkan hukumdan melanggar hukum yang berlaku khususnya syarat sahnya jual beli tanahyang hanya mendasarkan pada akta jual beli yang dibuat oleh Notaris /PPAT Taukhid Hidayati (Termohon Kasasi Il / Tergugat Il Asal) tanpamendasarkan pengertian jual beli menurut KUH Perdata.

Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Karanganyar yang memutusperkara Nomor 16/Pdt.G/2009/PN.Kray, yang dikuatkan oleh KeputusanHakim Pengadilan Tinggi Semarang Nomor : 60/Pdt/2010/PT.Smg telahsalah menerapkan hukum dengan mempertimbangkan Akta autentik yangdibuat Pemohon Kasasi Il (Tergugat II Asal) sangat kuat dan tidakterbantahkan.

Bahwa Hakim Pengadilan Tinggi Semarang yang memeriksa danmemutuskan Perkara Nomor : 60/Pdt/2010/PT.Smg tidak memberikanpertimbangan yang cukup dalam putusannya.Hal tersebut terbukti pada putusan perkara Nomor : 60/Pdt/2010/PT.Smg,halaman 4 (empat) Hakim Pengadilan Tinggi Semarang hanya mengambilpertimbangan hukum~ dari Hakim tingkat pertama, dan tidakmempertimbangkan secara terperinci. Majelis hakim hanya menyebutkanpertimbangan : "..........

No. 168/Pid.Sus/2011/PT.Smg.

No. 168/Pid.Sus/2011/PT.Smg.2.

No.168/Pid.Sus/2011/PT.Smg.217. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwasebesar Rp. 5.000,.

No.168/Pid.Sus/2011/PT.Smg.26Hal. 10 dari 10 hal, Put.No. 156/Pid/2011/PT.Smg.27

No. 1982 K/Pdt/2008 Nomor 173/Pdt/1993/PT.Smg ; Jo Nomor : 2765 K/Pdt/1993 ;b. Nomor : 09/Pdt.G/2000/PN.kKray ; Jo Nomor : 221/Pdt/2001/PT.Smg ; Jo : Surat Keterangan Panitra Pengadilan Negeri KaranganyarNomor : 07/KP/Pdt/2002 yang menerangkan apabilaperkara nomor 09/Pdt.G/2000/PN/Kray, Jo Nomor221/Pdt/2001/PT. Smg telah mempunyai kekuatan hukumtetap (Inkracht Van Gewijsde) ;c.

kepada KROMO REJO alias REBO dengan Nomor : C 369 adalah cacathukum yang kemudian dijadikan dasar MALIYEM dalam mengajukanpermohonan Eksekusi Nomor : Perkara 37/PdtG/2002/PN.Kray, Jo Nomor :218/Pdt/2003/PT.Smg, Jo Nomor : 894 K/Pdt/2004.Kesalahan Pengadilan Tinggi Semarang tersebut adalah : Pengadilan Tinggi Semarang tidak mempertimbangkan bukti putusan Nomor: 64/Pdt.G/1992/PN.Kray yang isinya dikuatkan oleh putusan PengadilanTinggi Semarang Nomor : 173/Pdt/1993/PT.Smg Jo putusan Nomor : 2765K/Pdt

Kray ; Nomor : 173/Pdt/1993/PT.Smg ; Jo Nomor : 2765 K/Pdt/1993 ;b. Nomor : 09/Pdt.G/2000/PN.Kray ; Jo Nomor : 221/Pdt/2001/PT.Smg ; Jo : Surat Keterangan Panitra Pengadilan Negeri KaranganyarNomor : 07/KP/Pdt/2002 yang menerangkan apabilaperkara nomor 09/Pdt.G/2000/PN/Kray, Jo Nomor221/Pdt/2001/PT. Smg telah mempunyai kekuatan hukumtetap (Inkracht Van Gewijsde) ;Maka penetapan Eksekusi Nomor : 06/Pen/Pdt.Eks/2006/PN.Kray JoNomor : 37/Pdt.G/2002/PN.Kray, Jo Nomor : 218/Pdt/2003/PT.Smg.

yang terletak di Desa Sroyo, Kecamatan Jaten, KabupatenKaranganyar ;Menetapkan menurut hukum bahwa keputusan perkara Nomor37/Pdt.G/2002/PN.Kray, Jo Nomor : 218/Pdt/2003/PT.Smg, Jo Nomor : 894K/Pdt/2004, Jo Nomor : 06/Pen/Pdt.Eks/2006/PN.Kray, tidak mempunyaidaya kekuatan Eksekusi terhadap tanah sawah dengan Sertifikat Hak MilikNomor : 4076, Persil 269 b, Luas + 2076 m?

Karena itu mohon kiranya Majelis Hakim yangmemeriksa perkara ini menolak gugatan perlawanan eksekusi dari pelawanatau tidak dapat diterima, karena tidak ada hubungan hukum antara parapihak maupun dengan obyek sengketa perkara perdata No.37 / Pdt.G / 2002/ PN.Kray Jo.No.218 / Pdt / 2003 / PT.Smg Jo. No.894 K / Pdt / 2004 JoNo.06 / Pen / Pdt.Eks / 2006 / PN.Kray ;.

PARJI ;Barat : Jalan ;Halaman 10 Putusan Nomor 374/PDT/2020/PT.SMG.22.23.24.25.26.Selatan > Tn. SRI MULYANI ;Timur : Tn.

Smg ;Halaman 11 Putusan Nomor 374/PDT/2020/PT.SMG.27. Bahwa perkara No. 42 / Pdt.G / 2019 / PN.

Menyatakan kerugian Para Penggugat akibat dari perbuatan melawanhukum yang telah dilakukan oleh Tergugat adalah sebagai berikut :Kerugian MateriilHalaman 65 Putusan Nomor 374/PDT/2020/PT.SMG..

Menolak gugatan Para Penggugat selain dan selebihnya;DALAM REKONPENSI : Menolak gugatan rekonpensi untuk seluruhnya;DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI :Halaman 79 Putusan Nomor 374/PDT/2020/PT.SMG.

Rp 150.000,00(seratus lima puluh ribu .rupiah)Halaman 80 Putusan Nomor 374/PDT/2020/PT.SMG.

No. 189 / Pdt / 2005 / PT.Smg jo.No. 2347K / Pdt / 2006 jo. No. 804PK / Pdt / 2009 jo.

No.189 / Pdt / 2005 / PT.Smg jo. No. 2347K / Pdt / 2006 jo. No. 804PK / Pat /2009 dan No. 195 / Pdt.G / 2010 / PN.Smg jo. No. 142 / Pdt / 2011 /PT.Smg jo.

No. 142 / Pdt / 2011 / PT.Smg jo. No. 22K / Pdt / 2012,No. 124 / Pdt.G / 2009 / PN.Smg, No. 306 / Pdt.G / 2013 / PN.Smg jo. No.344 / Pdt / 2014 / PT.Smg jo. No. 949K / Pdt / 2015, No. 180 / Pid.B / 2013 /PN.Smg jo. No. 287 / Pid / 2013 / PT.Smg jo.

No. 142 / Pdt / 2011 / PT.Smg jo. No. 22K / Pat /2012 yang telah berkekuatan hukum tetap jo.

No . 142/ Pdt/201 1 / PT.Smg. jo. No.22 K/ Pdt/2012 jo. Berita.

No. 944 K/Pdt/2011Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Karanganyar No. 32/Pdt.G/2009/PN.Kray, tanggal 9 Oktober 2009, harus tetap dipertahankan; Membebani Pelawan untuk membayar biaya perkara sebesar Rp531.000,00(lima ratus tiga puluh satu ribu rupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Pelawanputusan Pengadilan Negeri tersebut telah dikuatkan oleh Pengadilan TinggiSemarang dengan putusan No. 283/Pdt/2010/PT.Smg, tanggal 23 September2010;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir

ini diberitahukan kepadaPelawan pada tanggal 3 Desember 2010 kemudian terhadapnya oleh Pelawandiajukan permohonan kasasi secara lisan pada tanggal 3 Desember 2010sebagaimana ternyata dari akta permohonan kasasi No. 49/Pdt.Plw/2009/PN.Kray jo No. 283/Pdt/2010/PT.Smg jo No. 12/2010 Kas, yang dibuat olehPanitera Pengadilan Negeri Karanganyar, permohonan mana diikuti olehmemori kasasi yang memuat alasanalasan yang diterima di KepaniteraanPengadilan Negeri tersebut pada tanggal 16 Desember 2010;Bahwa

Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Semarang dalam putusannya No.283/Pdt/2010/PT.Smg yang menguatkan putusan Pengadilan NegeriKaranganyar No. 49/Pdt.Plw/2009/PN.Kray telah salah, menerapkan hukumatau melanggar hukum yang berlaku, karena telah mempertimbangkanapabila terjadi konspirasi jual beli tanah antara PC. Agung Drajat W. danRM.

Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Semarang dalam putusannya No.283/Pdt/2010/PT.Smg yang menguatkan putusan Pengadilan NegeriKaranganyar No. 49/Pdt.Plw/2009/PN.Kray telah salah, menerapkan hukumatau melanggar hukum yang berlaku;Karena telah mempertimbangkan apabila jual beli tanah yang terletak diJalan Raharjo Indah III/C.03 RT.02 RW.05 dengan Sertipikat Hak Milik No.3004, Desa Jaten, Kecamatan Jaten, Kabupaten Karanganyar antara PC.Agung Drajat W dan RM.

yang kaidah hukumnyaberbunyi: Dalam hal jual beli tanah dimana pembeli tanah telah melakukandengan itikad baik, maka iaharus mendapat perlindungan hukum:Bahwa dengan demikian Hakim memeriksa perkara No. 283/Pdt/2010/PT.Smg jo No. 49/Pdt.Plw/2009/PN.Kray telah salah menerapkan hukumHal. 6 dari 11 hal.

K/Pdt/2010bahwa di Pengadilan Negeri Jepara pernahdisidangkan perkara gugatan No.33/Pdt.G/1994/PN.Jpr.dalam perkara antara Sutaman, Dasuri, Robikan,Rubain, Seni, Tayik,Noto sebagai para Penggugatmelawan Kasmudi sebagai Tergugat dengan obyeksengketa bagiannya Ngasirah Seger C No.754 PersilNo.13 seluas + 1.040 M, terletak di Desa Ngabul,Kecamatan Tahunan, Kabupaten Jepara dan telahdiputus tanggal 9 Mei 1995 dan dikuatkan denganputusan Pengadilan Tinggi Semarang tanggal 30 Mei1996 No.547/Pst/1996/PT.Smg

No.3180 K/Pdt/2010Pengadilan Negeri Jepara menjatuhkan putusan yangadil seadil adilnya ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut,Tergugat dan Turut Tergugat telah mengajukan eksepsiyang pada pokoknya atas dalil dalil sebagaiberikutbahwa Penggugat benar benar mengakui perkaraini telah pernah di sidangkan dan diputus sertatelah berkekuatan hukum dalam perkaraNo.33/Pdt.G/1994/PN.Jpr. joNo.547/Pdt.G/1996/PT.Smg. jo No.3333 K/Pdt/1996,serta telah di eksekusi pada tanggal /2 Februari2001, dengan Nomor

Eksekusi6/Pdt.G.EKS/1999/PN.Jpr., serta bagian masing masingdalam perkara tersebut telah disertipikatkan, dengandemikian gugatan yang diajukan Penggugat dalamperkara yang sama dan objek yang sama, haruslahditolak oleh Majelis Hakim yang memeriksa danmemutus perkara ini ;bahwa bagian dari para Penggugat dalam perkaraNo.33/Pdt.G/1994/PN.Jpr. joNo.547/Pdt.G/1996/PT.Smg. jo No.3333 K/Pdt/1996,serta telah di eksekusi pada tanggal 12 Februari2001 dengan Nomor Eksekusi 6/Pdt.G.Eks/1999/PN.Jpr.telah di

No.3180 K/Pdt/2010bahwa bagian dari para Penggugat dalam perkaraNo.33/Pdt.G/1994/PN.Jpr. joNo.547/Pdt.G/1996/PT.Smg. jo No.3333 K/Pdt/1996,serta telah di eksekusi puda tanggal 12 Februari2001 dengan Nomor Eksekusi 6/Pdt.G.Eks/1999/PN.Jpr.telah di sertifikat kan dengan Sertifikat Hak MilikNo.2732/Desa Ngabul, seluas 312 M dengan pemilikyang melekat dalan Sertifikat Hak Milik tersebutsebanyak 7 orang, yang masing masing adalah : 1.Sutarjo Karti, 2. Selamet, 3. Jasuri, 4. Robikan, 5.Ruba'inah, 6.

Bahwa oleh karena peninjauan kembali ditolak,maka diajukan gugatan baru dengan nomor perkara37/Pdt.G/2009/PN.Jpr. hingga sampai tingkatbanding dengan putusan nomor perkara242/Pdt/2010/PT.Smg., dimana Majelis Hakim judexfacti tersebut menggunakan pertimbanganpertimbangan putusan yang keliru~ yaitu putusanNo.33/Pdt.G/1994/PN.Jpr., sehingga sudah pastiputusan judex facti dalam perkara a quo jugakeliru (vide pertimbangan putusan perdataNo.37/Pdt.G/2009/PN.Jpr.) ;.

Keterlambatan Angsuran Rp. 1.369.335, Jumlah Rp.241.698.284, Jumlah Kedua pinjaman tersebutJumlah Pinjaman Rekening Koran Rp.252.645.270,Jumlah Pinjaman Anuitet Rp.241.698.284, Biaya yang timbul Rp. 1.725.000, = 3Catatan jumlah total uang tersebut di atas harus ditambahlagi dengan bunga, denda dan biaya lIain lain yang timbulsampai dengan pelunasan hal itu ada pada Rekopensi danterlawan/ Terbanding Tennohon kasasi yang diambilkan dariAmar Putusa nya (No.57/Pdt.G.Plw/2005/PN.Pk1 jo.No.269/Pdt/2006/PT.Smg

No.269/Pdt/2006/PT.Smg jo.No.1571 K/Pdt/2008 adanya terhalang oleh ketentuan mengenaisyarat materiel berupa : jumlah Hutang yang harus dibayartelah menjadi pasti (lihat yurisprodensi Mahkamah Agung RINo..1520 K/Pdt/1984 tanggal 31 Mei 1986) namun dalam faktaTergugat masih menentukan beban biaya lainnya maka ParaPenggugat mengajukan gugatan persengketaan ini;4bahwa para penggugat telah melakukan usaha secarakekeluargaaii kepada Tergugat agar barang jaminan SHM No.74dan SHM No.305 dapat dijual ataupun

tersebut;Menimbang, bahwa atas gugatan Para Penggugat tersebutdi atas pada tanggal 2 Pebruari 2011 Tergugat telah mengajukanjawabannya sebagai berikut:EKSEPSINE BIS IN IDEM :Bahwa, jika melihat dalil gugatar Penggugat yang padaintinya mempersoalkan mengenai jumlali hutang yang belumpasti, dan di samping itu pula dalam alasan alasan/ keberatankeberatan yang diajukan oleh Penggugat saat prosespengajuan Kasasi terhadap perkaraNo.57/Pdt.G.Plw/2005/PN.Pk1 junto putusan PengadilanTinggi No.269/Pdt/2006/PT.Smg

Bahwa, dalil Penggugat point 1 adalah benar, yaitupersoalan hutang piutang antaraTergugat dengan Penggugat telah ada putusan yang sudahmempunyai kekuatanhukum tetap, yaitu putusanPengadilan Negeri PekalonganNo.57/Pdt.G.PKv/2005/PN.Pk1 junto putusanPengadilan TinggiNo.269/Pdt/2006/PT.Smg, junto putusan kasasiMahkamah Agung No.1571K/Pdt/2008 tertanggal 16 September 2010.3.

Foto Copy Putusan Pengadilan Tinggi Scmarang Nomor269/Pdt/2006/PT.Smg an. SRI TUMI'AH binti WASJAN melwan1. Pemerintah RI Cq Depkeu RI Cq Direktorat JenderalPiutang dan Lelang Negara Tegal 2. Kospin JasaPekalongan. diberi tanda T2.3. Foto Copy Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 1571K/Pdt/2008 an. SRI TUMI'AH binti WASJAN, Cs melawanKPKNL Tegal dan Kospin Jasa Pekalongan. diberi tandaT3.104. Foto Copy Hukum Acara Perdata karangan M. Yahya Harahap,S,H. hal.440 441. diberi tanda T4.Menimbang.

11/Pid/2014/PT.Smg

No. 11/Pid/2014/PT.Smg.6. Hakim Pengadilan Tinggi tanggal 17 Desember 2013 No. 877/Pen.Pid/2013/PT.Smg. sejak tanggal 10 Desember 2013 s/d tanggal08 Januari 2014 ; 7. Perpanjangan Ketua Pengadilan Tinggi Semarang sejak tanggal 09Januari 2014 s/d tanggal 09 Maret 2014 ; 2. Nama Lengkap : TB INDRA GUNAWAN, AP Als IGUN BinAHMAD HUTOMO ; ===Tempat lahir : Bogor ; Umur / tg.lahir : 38 tahun / 1 November 1975 ; Jenis kelamin : Lakilaki ; Kebangsaan : Indonesia ; Tempat tinggal : Jl.

Hakim Pengadilan Tinggi tanggal 17 Desember 2013 No. 878/Pen.Pid/2013/PT.Smg. sejak tanggal 10 Desember 2013 s/d tanggal08 Januari 2014 ; 7.

No. 11/Pid/2014/PT.Smg.12Menimbang, bahwa terhadap putusan Pengadilan Negeri Semarangtanggal 03 Desember 2013 Nomor 634/Pid.B/2013/PN.Smg.

No. 11/Pid/2014/PT.Smg.166.

No. 11/Pid/2014/PT.Smg.

Putusan No. 6/Pdt/2012/PT.Smg RW.02 Kelurahan Pasarbatang, Kecamatan Brebes,Kabupaten Brebes, sekarang tidak diketahui lagi tempattinggalnya yang pasti : Selanjutnya disebut sebagai Para Terbanding, semula sebagaiTerlawan , Il, Ill;iE PENGADILAN TINGGI TERSEBUT :Telah membaca Surat Penetapan Ketua Pengadilan TinggiSemarang, tanggal 31 Januari 2012 Nomor 6 / Pat / 2012 / PT.Smg.tentang Penunjukan Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkaraini; Telah membaca berkas perkara, salinan resmi Putusan

Putusan No. 6/Pdt/2012/PT.Smg Telah membaca, akta pernyataan permohonan banding tanggal 30em 2011 yang ditanda tangani oleh Panitera / Sekretaris PengadilanNegen Brebes bahwa Pembanding semula Pelawan telah mengajukanpemohonan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Brebes tanggal2) Juni 2011 Nomor 26 / Pdt.G.Vz / 2010 / PN.Bbs., dimana pernyataanpemmohonan banding tersebut telah diberitahukan dengan seksama kepadaPara Terbanding semula Terlawan , Il, III oleh Jurusita / Jurusita PenggantiPengadilan

Putusan No. 6/Pdt/2012/PT.Smg dan Pembelinya ( H.

Putusan No. 6/Pdt/2012/PT.Smg terdiri dari HJ. SRI ISKANDARYATI, SH. Hakim Tinggi pada PengadilanTinggi Semarang selaku Ketua Majelis, DARYONO, SH dan HJ. TJUTKEUMALA HAMZAH, SH.M.Hum. masingmasing Hakim Tinggi padaPengadilan Tinggi Semarang selaku HakimHakim Anggota, putusan manapada hari dan tanggal itu juga diucapkan dalam sidang yang terbuka untukumum oleh Ketua Majelis dengan didampingi para Hakim Anggota dandibantu. ENDAH SULISTYOWATI, SH.

Putusan No. 6/Pdt/2012/PT.Smg

Bahwa putusan Nomor 12/Pdt.G/2006/PN.Bbs, tanggal 14 Agustus 2006Juncto Nomor 26/Pdt/2008/PT.Smg, tanggal 13 Maret 2008 Juncto Nomor2528 K/PDT/2008, tanggal 17 April 2009 tersebut sekarang ini telahmempunyai kekuatan hukum tetap bahkan sedang diupayakan eksekusinyaoleh Terlawan;4.

Bahwa yang menjadi pokok permasalahan dalam perlawanan ini adalahtentang Putusan Pengadilan Negeri Brebes Nomor 12/Pdt.G/2006/PN.Bbs,tanggal 14 Agustus 2006 Juncto Nomor 26/Pdt/2008/PT.Smg, tanggal 13Halaman 5 dari 27 hal.Put.

Menyatakan Putusan Pengadilan Negeri Brebes Nomor12/Pdt.G/2006/PN.Bbs, tanggal 14 Agustus 2006 Juncto Nomor26/Pdt/2008/PT.Smg, tanggal 13 Maret 2008 Juncto Nomor 2528K/PDT/2008, tanggal 17 April 2009 tidak mempunyai kekuatan hukummengikat terhadap Pelawan 1, Pelawan 2, Pelawan 3, dan Pelawan 4;Halaman 11 dari 27 hal.Put. Nomor 1905 K/Pdt/20176.

Bahwa perkara perdata nomor 1/Pdt.G/2006/PN.Bbs adalah samadengan perkara perdata nomor 08/Pdt.G.VZ/2011/PN.Bbs juncto nomor74/Pdt/2012/PT.Smg juncto Keputusan Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor 3355 K/Pdt/2012 dan sama pula dengan perkara perdataNomor 12/Pdt.G/2006/PN.Bbs juncto Nomor 26/PDT/2006/PT.Smg junctoKeputusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 2528 K/PDT/2008yang saat ini perkara tersebut telah mempunyai kekuatan hukum tetap olehkarena ketiga perkara tersebut adalah sama baik

Nomor 1905 K/Pdt/20171/Pdt.G/2016/PN.Bbs tertanggal 20 September 2016 juncto putusan perkaraNomor 554/Pdt/2016/PT.Smg tertanggal 30 Januari 2017 harus dibatalkan;III.Majelis Hakim Pemeriksa Perkara Tingkat Judex Facti Dalam MembuatPertimbangan Hukumnya Tidak Mempertimbagkan FaktaFakta Baru YangTerungkap Dalam Persidangan;1.

PUTUSANNOMOR :106/ PID/ 2014/ PT.SMG"DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA"Pengadilan Tinggi Semarang yang mengadili perkaraperkarapidana dalam peradilan tingkat banding, telah menjatuhkan putusan sepertitersebut dibawah ini dalam perkara terdakwa : Nama lengkap : SLAMET WIDODO Als GUNDUL BinSARNI ;Tempat lahir : Klaten ; Umur/tanggal lahir : 21 tahun / 21 Oktober 1992 ; Jenis kelamin : Laki laki ;Kebangsaan : Indonesia ;Tempat tinggal : Kp. Glagah RT. 04 RW. 05 Ds. GlagahKec.

Hakim Pengadilan Tinggi Semarang, tanggal 18 Maret 2014, Nomor :184/Pen.Pid/2014/PT.Smg, sejak tanggal 17 Maret 2014 sampai dengan tanggal 15 April 2014 ;7. Perpanjangan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Semarang, tanggal 02April 2014, Nomor : 222/Pen.Pid/2014/PT.Smg, sejak tanggal 16 April 2014 sampai dengan tanggal 14 Juni 2014; PENGADILAN TINGGI TERSEBUT : Setelah membaca :1.

Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Semarang tanggal 25 April2014, Nomor 106/PEN.PID/2014/PT.Smg. tentang penunjukkansusunan Majelis Hakim untuk memeriksa dan mengadili perkara tersebut dalam tingkat banding ;2.

No. 03/PID/2014/PT.SMG Bahwa terdakwa dalam menanam, memelihara, memiliki, menyimpan,menguasai atau menyediakan Narkotika Golongan dalam bentuktanaman tersebut tidak memiliki ijin dan atau persetujuan dari pihakyang berwenang ; Bahwa dari hasil pemeriksaan laboratoris kriminalistik No.

No. 03/PID/2014/PT.SMG

Membebani Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesarRp2.000,00 (dua ribu rupiah);Membaca putusan Pengadilan Tinggi Semarang No. 150/PID/2012/PT.SMG, tanggal 4 Juli 2012 yang amar lengkapnya sebagai berikut:e Menerima permintaan banding dari Terdakwa;Hal. 5 dari 16 hal. Put.

Dengan putusan sebagai berikut:1.Putusan perkara No. 2/Pid.B/2012/PN.Dmk, diajukan banding dandiputus Majelis Pengadilan Tinggi Semarang dengan putusan perkaraNo. 148/Pid.B/2012/PT.Smg;Putusan perkara No. 25/Pid.B/2012/PN.Dmk, diajukan banding dandiputus Majelis Pengadilan Tinggi Semarang dengan putusan perkaraNo. 152/Pid.B/2012/PT.Smg;Hal. 7 dari 16 hal. Put. No. 1818 K/Pid/20123.

Putusan perkara No. 26/Pid.B/2012/PN.Dmk, diajukan banding dandiputus Majelis Pengadilan Tinggi Semarang dengan putusan perkaraNo. 149/Pid.B/2012/PT.Smg;4. Putusan perkara No. 33/Pid.B/2012/PN.Dmk, diajukan banding dandiputus Majelis Pengadilan Tinggi Semarang dengan putusan perkaraNo. 153/Pid.B/2012/PT.Smg;5.

Bahwa Pemohon Kasasi keberatan terhadap pertimbangan Judex Factiyang telah salah menerapkan hukun, yaitu terkait pemberian/penjatuhanvonis pemidanaan yang melanggar kepastian hukum, keadilan dan HakAsasi Manusia dalam putusan perkara No. 150/Pid/2012/PT.Smg joputusan perkara No. 27/Pid.B/2012/PN.Dmk;Hal. 13 dari 16 hal. Put.

Putusan perkara pidana No. 2/Pid.B/2012/PN.Dmk, jo putusan perkaraNo. 148/Pid.B/2012/PT.Smg;2. Putusan perkara pidana No. 25/Pid.B/2012/PN.Dmk, jo putusan perkaraNo. 152/Pid.B/2012/PT.Smg;3. Putusan perkara pidana No. 26/Pid.B/2012/PN.Dmk, jo putusan perkaraNo. 149/Pid.B/2012/PT.Smg;4. Putusan perkara pidana No. 33/Pid.B/2012/PN.Dmk, jo putusan perkaraNo. 153/Pid.B/2012/PT.Smg;5.

Guatan Nebis in idem Bahwa secara substansial gugatan A quo baik subyek maupunobyek/materi gugatan sama dengan perkara yang telah diputusoleh Pengadilan Negeri Surakarta dengan regester perkara No.80 /Pdt.G/1998 tertanggal 29 September 1998 jo PutusanPengadilan Tinggi jawa Tengah Semarang No.113/Pdt/1999/PT.Smg tertanggal 19 mei 1999 jo putusanMahkamah agung RI Jakaarta No. 310 K/PDT/2000 tertanggal 23Oktober 2002 .

Sedangkan dalam perkara perdata No. 80/Pdt.G/1998 tertanggal 29 September 1998 jo PutusanPengadilan Tinggi jawa Tengah Semarang No.113/Pdt/1999/PT.Smg tertanggal 19 mei 1999 jo putusanMahkamah agung RI Jakaarta No. 310 K/PDT/2000 tertanggal23 Oktober 2002 . Adijanto sebagai Tergugat III dan Ny.SriPatriwi Adijanto sebagai Tergugat II sedangkan darmantosebagai Tergugat I serta Ny.Sukesi Penggugat II danSumantri sebagai Peenggugat III.

Fotocopy Surat Putusan Pengadilan Tinggi Jawa TengahSemarang No.113/Pdt/1999/PT.Smg tertanggal 19 Mei 1999yang berkekuatan hukum tetapwe +BUKti.T. TT.1 & TT.11 23. Fotocopy surat Putusan Mahkamah Agung RI Jakarta No.310 K/Pdt/2000 23 Oktober 2002 yang telah berkekuatanFU KUM COTA sacccisnrsissssisccnssscnsnanirnsseiannnn a ates Bukti.T. TT.1 & TT.11Bs4.

Fotocopy Surat Berita Acara Eksekusi No.06/Eks/2005/PN.Ska tanggal 5 Desember 2007 pelaksaaneksekusi atas putusan MARI No. 310 K /Pdt/2000. 23Oktober 2002 jo putusan Pengadilan Tinggi Jaww TengahSemarang No. 113/Pdt 1999/PT.Smg tertanggal 19 Mei 1999 jo Putusan Pengadilan Negeri Surakarta No.80/Pdt.G/1998/PN.Ska tertanggal 29 September 1998 yangtelah berkekuatan hukum tetap...Bukti.T. TT.1 & TT.11 4 .

Fotocopy putusan perkara No. 113/Pdt/1999/PT.Smg...Bukti.TT.III34. Fotocopy Putusan Perkara No.310/K/PDT/2000 ..Bukti.TT.III45. Fotocopy Berita Acara Eksekusi No. 06/Eks/2005/PN.Ska.Bukti TT.III4 .

Membaca surat penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Semarangtanggal 20 Januari 2015 Nomor : 10 / Pdt / 2015/ PT.Smg tentangpenunjukan Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkaraini ;2. Membaca penetapan hari sidang tanggal 23 Februari 2015 ;Hal dari 43 hal Put. No. 10/Pdt/2015/PT.SMG3.

(P.18) ;22.Bahwa petikan Keputusan Komisi Yudisial Rl.Nomor 04/SP.KY/2013 tanggal 09 Januari 2013 terhadap Putusan Pengadilan TinggiJawa Tengah di Semarang Nomor : 302/Pid/2006/PT.Smg, tanggal31 Januari 2007 yang memutuskan sebagai berikut :Menyatakan Terlapor Sdr. HSSUWARDI, SH.

Ketua/ Hakim TinggiPengadilan Tinggi Semarang yang memeriksa, mengadili danmemutus perkara Nomor : 302/Pid/2006/PT.Smg, tanggal 31Januari 2007 terbukti melakukan pelanggaran Surat KeputusanBersama Ketua Mahkamah Agung RI dan Ketua Komisi YudisialRI.

Oleh karena itueksekusi yang dilakukan oleh Tergugatterhadap Penggugat yang mendasarkanputusan Mahkamah Agung Nomor : 898/Pid.Sus/2008/ tanggal 03 Nopember 2008 jo.putusan Pengadilan Tinggi Semarang Nomor :302/Pid/2006/PT.Smg, tanggal 31 Januari2007 sebagaimana dalam Surat PerintahPelaksanaan Putusan Nomor .

Nomor : 302/Pid/2006/PT.Smg, tanggal 31 Januari 2007, adapun alasanselengkapnya sebagaimana tercantum dalam memori kasasiPenggugat (Terdakwa Il) halaman 13 s/d 17 adalah sebagaiberikut :I.

Put.No.476/Pdt/2013/PT.SMG. b.Putusan Mahkamah Agung RI No. 1285 K/Pdt/1991 tertanggal 21Maret 1994 dengan amar putusan sebagai berikutMENGADILI Menyatakan, bahwa Permohonan Kasasi dari Pemohon Kasasitersebut tidak dapat diterima. Menghukum Pemohon Kasasi membayar biaya perkara dalamtingkat kasasi ini ditetapbkan sebanyak Rp 20.000, (dua puluhribu rupiah).

Put.No.476/Pdt/2013/PT.SMG. DALAM EKSEPSI Exeptio Res Judicate atau Ne Bis In IdemBahwa Gugatan Penggugat haruslah dinyatakan tidakdapat diterima karena Perkara yang diajukan oleh Penggugat telahdiperiksa dan diputus dan telah mempunyai kekuatan hukum tetap,hal ini disebabkan karenaBahwa Gugatan Penggugat sebagaimana Perihal dan MateriGugatan adalah Gugatan Pembatalan JualBeli danPengosongan Rumah JI. Mayjend Sutoyo No. 08, Kel.

., jo Putusan Pengadilan Tinggi SemarangNo.466/Pdt/1990/PT.Smg. jo Putusan Mahkamah Agung RI, No.1285K/Pdt/1991 jo Putusan Peninjauan Kembali MahkamahAgung Republik Indonesia No. 743 PK/Pdt/1994 ;Halaman 11 dari 35 hal.

Put.No.476/Pdt/2013/PT.SMG. 2.Bahwa tidak benar Penggugat adalah pemilik yang sah tanah danbangunan yang berada di atasnya SHM 492 seluas +/ 150 m2,yang terletak di Kelurahan Cacaban, Kecamatan Magelang TengahKota Magelang, karena tanah dan bangunan yang berada di atasnyatersebut telah dijual kepada Tergugat dengan akta Jual beli No.13/III/MGS/1989 dihadapan Notaris/PPAT N.

Put.No.476/Pdt/2013/PT.SMG.

, lalu dijawab oleh terdakwa : jadi saya membeliRp 500.000, ( lima ratus ribu rupiah ), tidak lama kemudian terdakwasepakat untuk melakukan pertemuan di Jalan Raya Jepara KudusHal 2 dari 10 hal Put.No.300/Pid.Sus/2013/PT.Smg. (depan Pom Bensin ) Turut Ds. Sengon Bugel Kecamatan MayongKabupaten Jepara dan janjian bertemu sekira pukul 22.00 WIB. ; Bahwa kemudian terdakwa pergi menuju tempat yang telah disepakatitersebut dengan mengendarai sepeda motor Honda Vario No.Pol.

LAB.461/NNF/2013pemeriksaan tanggal 25 April 2013 barang bukti No.BB0927/2013/NNFyang disita dari terdakwa YUDHA ANDRI WIBOWO bin DEDYWAHYUDI, setelah dilakukan pemeriksaan oleh YAYUK MURTIRAHAYU, BSc dan IBNU SUTARTO, ST selaku pemeriksa padaHal 5 dari 10 hal Put.No.300/Pid.Sus/2013/PT.Smg.

Menyatakan barang bukti berupa :Hal 6 dari 10 hal Put.No.300/Pid.Sus/2013/PT.Smg.4. 1 (satu ) paket narkotika jenis sabusabu dengan berat 0,131 gram(dari sisa hasil pengujian dengan berat semula 0,134 gram ) ; 1(satu ) buah HP merk Nokia type XL warna hitam ; Untuk digunakan dalam perkara lain ; 1 (satu ) botol sample urine milik terdakwa Yudha Andri Wibowo,dirampas untuk dimusnahkan ; Sedangkan : 1 (satu ) unit SPM merk Honda Vario No.Pol.

DJOHAN AFANDI, SH.MH. sebagaiHakimHakim Anggota berdasarkan Penetapan Wakil Ketua PengadilanTinggi Semarang tanggal 01 Oktober 2013 Nomor 300Hal 9 dari 10 hal Put.No.300/Pid.Sus/2013/PT.Smg. /PEN.PID/2013/PT.Smg. untuk memeriksa dan mengadili perkara ini dalamtingkat banding dan putusan tersebut pada hari itu juga diucapkan dalamsidang terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua Majelis tersebut dengandihadiri HakimHakim Anggota, serta TUTI MEI TINI, SH.

Hal 10 dari 10 hal Put.No.300/Pid.Sus/2013/PT.Smg.Hal 11 dari 10 hal Put.No.300/Pid.Sus/2013/PT.Smg.

Brigjend Sudiarto No. 68 Kelurahan Lodoyong Rt.03 Rw.05, Kecamatan Ambarawa, Kabupaten Semarang ; Hal. 2 dari 8 hal.Put.No.288/Pdt/201 1/PT.Smg ES ae SLLAlem JL Beigeend Succes No. Al Ketorher Loadeveng ROS Rw Os, 4 dl we sep eee m =an AmParawa. Aebupgten Semsrars : 4. Ny. SHINTA MULYANI; ~ Alamat Jl. Brigjend Sudiarto No. 68 Kelurahan Lodoyong Rt.03 Rw.05,Kecamatan Ambarawa, Kabupaten Semarang ; 002eeeennneeene5. In. OELING GWAN alias FX. BUDIANTO : Alamat Jl.

suratsurat yang berkaitan dengan perkara tersebut :TENTANG DUDUKNYA PERKARAMemperhatikan dan menerima keadaankeadaan mengenai duduknyaperkara ini sebagaimana tercantum dalam putusan Pengadilan Negeri Ungarantanggal 08 JUNI 2011 Nomor 65/Pdt.G/2010/PN.Ung. yang amar selengkapnyaberbunyi sebagai berikut : ~=2 22a ene DALAM KONPENSI : won nee inne eee eee DALAM EKSEPSI : oe Menolak Eksepsi Tergugat V, Tergugat VI, Tergugat IX dan Tergugat Xuntuk seluruhnya ; Hal. 3 dari 8 hal.Put.No.288/Pdt/201 i/PT.Smg

Sudiarto,Kelurahan Lodoyong, Kecamatan Ambarawa, Kabupaten Semarang merupakan perbuatan melawan hukum ; Hal. 4 dari hal.Put.No.288/Pdt/2011/PT.Smg Micegiedizes Pare Torracm mutmk esecre ombenguman rumah No. 58. 82, 68 AJ Nc. $8 B dan No. 455 vang terlewmk d Jalan Brigiend. Suciarco.

.; ~ Hal. 5 dari 8 hal.Put.No.288/Pdt/2011/PT.Smg cheada tangam ole Jorisca Penezart Pengadilan Negeri Ungaran. yangisva menerangkar >ahwe pada tangoal 27 Juni 2011 dan 28 Juni 2011,permohonan banding tersebut telah diberitahukan dengan seksama kepada ParaTurut Terbanding, semula Para Tergugat I s/d IV, VII dan VII melaluiSekretaris Kelurahan Lodoyong, Kecamatan Ambarawa, Kabupaten Semarang,dan pada tanggal 13 Juli 2011 permohonan banding tersebut telah diberitahukandengan seksama kepada Para Terbanding

Rp.139 .000,Rp.150.000,( seratus lima puluh ribu rupiah )Hal. 8 dari 8 hal.Put.No.288/Pdt/2011/PT.Smg