Ditemukan 246 data
Terbanding/Tergugat I : BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA SAMARINDA
Terbanding/Tergugat II : TUGIYAT
Terbanding/Tergugat III : PEMERINTAH PROVINSI KALIMANTAN TIMUR
Terbanding/Tergugat IV : AMIN SYARIFUDDIN
38 — 26
SUTOMO), padahal secara de fakto dande jure tanah sengketa ini sepenuhnya sudah menjadi milik Tergugat III. Olehkarena itu Tergugat III akan membuktikan dalam sidang pemeriksaan bukti,sehingga Penggugat tidak dapat lagi berdalih dan menghindar dari bukti yangTergugat Ill sampaikan dalam perkara ini;3.
68 — 8
Tanggungan milikPELAWAN, dengan adanya jaminan tanah dari PELAWAN sendirikepada TERLAWAN I, yang secara sadar PELAWAN telah menyetujuidan membubuhkan tandatangannya dan diberikan surat tembusanpanggilan maupun peringatan agar debitur melunasi hutangnyanamun tidak juga dilunasi maka berakibat hukum terhadap barangyang telah dijaminkan PELAWAN tersebut yaitu dilakukan pelelanganHalaman 37 dari 41 hal : Putusan Nomor 02/Pat.G.PLW/2014/PN Kbmoleh TERLAWAN II, dengan demikian PELAWAN secara de facto dande
17 — 1
keteranganSibagal Dierks ssceeeee seen reese ceBahwa Termohon sekarang bertempat tinggal di Kabupaten LampungBahwa anak Pemohon dan Termohon saat ini tinggal bersamaPemohon;Bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon telahmenyampaikan jJawaban lisan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa mengenai alamat Termohon benar tinggal di Kabupaten LampungBahwa Poin 1 (Satu)Bahwa Poin 2 (dua) benar, Pemohon dan Termohon menikah didasarkanatas suka sama suka dan tertulis di buku nikah berstatus jejaka danDE
33 — 7
tahun 1975 dan pasal 116 huruf (f) KompilasiHukum Islam, dan karenanya permohonan Pemohon dalam petitum poin 2 telahcukup beralasan dan berdasar hukum, sehingga patut dikabulkan.Menimbang bahwa karena permohonan Pemohon dikabulkan, makakepada Pemohon diijinkan untuk mengucapkan ikrar talak terhadap Termohondi depan sidang Pengadilan Agama Jayapura setelah putusan ini berkekuatanhukum tetap.Menimbanh bahwa kedua anak Pemohon dan Termohon yang bernama, akilaki lahir pada tanggal, 24 Februari 2010 danDe
155 — 379 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor.13P/HUM/2017D.2merupakan suatu tindakan yang mencerminkan asaskeseimbangan, keserasian, dan keselarasan.Bahwa berdasarkan argumentasi yang didasarkan secara de jure dande facto sebagaimana disebutkan di atas, maka konsekuensi yangtimbul berikutnya atas Peraturan Perundangundangan yangbertentangan dengan asas tidak dapat dilaksanakan, Asaskedayagunaan Dan Kehasilgunaan, asas keseimbangan,keserasian, dan keselarasan, maka ketentuan PERDA dimaksudhanya menjadi tentunya menjadi dead letter
91 — 21
No.36/Pdt.G/2015/PN.Mempawah, adanya pemasanganPatok buatan dari Para Penggugat (terdahulu) pada areal PerkebunanKelapa Sawit dan bukan patok resmi dari BPN menunjukan adanyaperbuatan melawan hukum dan menimbulkan kerugian yang dilakukanPara Tergugat yang sekarang terdaftar dalam perkara ini;Bahwa dengan tanpa izin memasuki pekarangan yang secara de facto dande jure di kuasai, dimiliki dan pakai oleh Penggugat dalam hal ini adalahHal 4 dari 32 Hal putusan Nomor 94/PDT/2017/PT KAL BAR10.11.bentuk
45 — 9
Objektersebut dalam kekuasaan Tergugat;Batasbatas berdasarkan Surat Ukur BPN No.XXXXXXxXtanggal :17121998 dengan batasbatas Tembok tembok bc , cd dande berdiri di dalam dan Tembok dua lapis ea selapis berdiri dic.)Rumah di Kabupaten Tanggerang seluas 90 M? berdasarkan SHMNo.XXXXXXX atas nama Tergugat;Batasbatas berdasarkan Surat Ukur BPN No.XXXXXXX :Utara =: Tanah milik Jalan;Selatan : SHM No. XXXXXXX5j22202 222222 ee ee eeeTimur =: SHM No. XXXXXXX>j 2222222 22Barat :SHM No.
83 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bertentangan dengan undangundang yakni Pasal 1457KUHPerdata tentang jual belli;Sehingga apabila bukti ini ditemukan pada pemeriksaan di tingkatPengadilan Tata Usaha Negara Surabaya dan Pengadilan Tinggi TataUsaha Negara Surabaya, maka Majelis Hakim akan memutuskansecara de jure Termohon Peninjauan Kembali tidak memiliki hubunganHukum dengan tanah dan bangunan bekas Hak Guna Bangunan Nomor308 Kelurahan Pakelan, Kotamadya Kediri dan hanya PemohonPeninjauan Kembali yang memiliki hubungan hukum secara de jure dande
1.H.ARIFUDDIN BIN SAKA
2.ROHANI BINTI SAKA
Tergugat:
1.SITTI ARA BINTI PAGASINGI
2.HADDISAN
3.KAMARUDDIN
4.BAU ASNI BINTI .IDRUS
5.HAWANI
Turut Tergugat:
1.R0STIAH BINTI PAGASINGI
2.DRS. H.MUH,ZAIN FAHRI BIN PAGASINGI
3.HJ.ST. RUKIAH BINTI PAGASINGI
4.SALMAN. BIN PARENRENGI
5.HALWATIA BINTI PARENRENGI
6.DRS. KAHARUDDIN BIN .IDRUS
7.MUH.SYAHRIR BIN .IDRUS
8.IMSAR BIN .IDRUS
9.MUNIR BIN .IDRUS
10.LUKMAN BIN .IDRUS
85 — 64
Herlang Kabupaten Bulukumba(lompok dande) ;Bahwa, Kp.
Batu Panyu antara Lompok Dande berjauhan ;Bahwa, sepengetahuan saksi tanah sengketa tersebut milik orang tuasaksi yang yang bernama Mula, yang dijual kepada Sari Binti Sarumepada tahun 1957 dengan harga Rp. 10.000, (Sepuluh ribu rupiah) ;Bahwa, orang tua saksi melakukan transaksi jula beli tanah obyeksengketa tersebut dengan Sari Binti Sarume di rumah saksi, dan pada saatitu Saksi mnelihat langsung terjadinya jual beli obyek sengketa tersebut ;Bahwa, pada saat orang tua saksi melakukan transaksi
66 — 4
Fotocopy Kartu Tanda Penduduk (KTP) atas nama Suratman danDe@Wi ROSICA ......ee cece cece ce cee eee cece see eeeeseaeeeessseesaeeseeessesesereeese, OUKti P1;2. Fotocopy Sertifikat Hak Milikk No.5160 an. Rosida................ bukti P2;3.
187 — 172
Dan tidaberapa lama terdakwa juga sampai dirumah yang mengatakan kepada korban agarmenunggu di ruang tamu sementara terdakwa masuk ke dalam kamar bersiap untukke kantor, di dalam rumah tersebut hanya ada terdakwa saja, adapun istri danDe,anaknya saat itu sedang tidak berada di rumah, pada saat itu terdakwa melihatSaksi korban membuka Jiloabnya lalu memperbaiki riasan wajahnya di ruang tamutersebut, dari situ munculah keinginan terdakwa untuk menyetubuhi korban,sehingga terdakwa pun masuk ke dalam
90 — 33
Zulimi, S.Sos, M.Si NIP. 19730410 199703 1 006, tidakmencantumkan ruang tanda tangan dan ruang tanda terimasebagaimana contoh lampiran Surat Edaran Kepala BAKNNomor 23/SE/1980 tanggal 30 Oktober 1980 tentangperaturan disiplin Pegawai Negeri Sipil, maka disampingmelanggar Peraturan Perundangundangan yang berlaku, jugaKeputusan Walikota Pontianak dimaksud, secara defacto dande jure belum dapat berlaku secara definitive, karena secarahukum berlakunya Surat Keputusan Walikota PontianakNomor 882/05/BKDD
Haryanto, S.E.
Tergugat:
Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Sragen
350 — 173
Meskipun Tergugat menganggap telahdilakukan penilaian namun hak Penggugat secara de facto dande iure tidak tercantum secara tegas dan jelas dalam obyeksengketa yang mengakibatkan kerugian baik materiil maupun immateriil bagiPenggugat;7. Bahwa atas keberatan tersebut sebelum Penggugatmengajukan gugatan aquo, Penggugat telah menempuhUpaya Administratif mengenai keberatan Obyek Sengketakepada Tergugat.
100 — 41
HUTABARAT dan ARMINUS TAMBUNAN, berdasarkan SuratPernyataan Ganti Rugi tertanggal 16 Nopember 1996, secara de facto dande juris telah diakui adalah milik TergugatI dan atas tanah milik Tergugat tersebut juga telah dinyatakan tidak ada silang sengketa berdasarkanSURAT KETERANGAN TANAH TIDAK DALAM SILANG SENGKETANomor : 593/121/2017, tanggal 15 Mei 2017 yang dikeluarkan olehPemerintahan Kabupaten Tapanuli Tengah, Kecamatan Tukka, KelurahanBona Lumban dan ditandatangani oleh Lurah Bona Lumban yaitu
MELKIANUS PENTURY
Tergugat:
PD. PANCA KARYA
131 — 52
Menetapkan meletakkan Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) terhadapmobil milik Tergugat dengan Nomor Polisi DE 8095 LA jenis HINO danDE 1466 AG jenis Toyota Rush;6. Menghukum Tergugat untuk membayar bunga bank keterlambatanpembayaran upah dan hak hak Penggugat sebesar bunga bank yangberlaku di Indonesia, apabila Tergugat lalai dalam menjalankan putusan;7. Menyatakan putusan dapat dilaksankan secara serta merta meskipunada upayak hukum balik berupa Kasasi atas perkara ini;8.
47 — 23
Bahwaterhadap point 8.1 gugatan Para Penggugat secara de facto dande jure adalah bahwa Almarhum H. Bakri Bin Sipa, semasa hidupnyaberusaha membuat surat pernyataan hibah tertanggal 22 Desember1983 telah membagikan harta kekayaan milik beliau berupa sebidangtanah terletak di Jalan P. Diponegoro No. 18, Kelurahan Pasar Pagi,Kecamatan Samarinda llir yang sekarang menjadi KecamatanHal. 14 hal.
Bahwa terhadap point 8.1 gugatan Para Penggugat secara de facto dande jure adalah bahwa Alm. H. Bakri Bin Sipa semasa hidupnyamembuat surat pernyataan hibah tertanggal 22 Desember 1983 telahmembagikan harta kekayaan berupa sebidang tanah terletak di Jalan P.Diponegoro No. 18, Kelurahan Pasar Pagi, Kecamatan Samarinda lliryang sekarang menjadi Kecamatan Samarinda Kota, seluas 905 M2,dalam bentuk hibah untuk seluruh anakanaknya, yaitu :a. Kepada Penggugat (Aspul Anwar Bin H.
BENONI LIHU
Tergugat:
PD. PANCA KARYA
126 — 59
Menetapkan meletakkan Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) terhadapmobil milik Tergugat dengan Nomor Polisi DE 8095 LA jenis HINO danDE 1466 AG jenis Toyota Rush;6. Menghukum Tergugat untuk membayar bunga bank keterlambatanpembayaran upah dan hak hak Penggugat sebesar bunga bank yangberlaku di Indonesia, apabila Tergugat lalai dalam menjalankan putusan;Halaman 11 dari 36 Putusan Nomor 22/Pdt.SusPHI/2021/PN.Amb7.
463 — 364 — Berkekuatan Hukum Tetap
Judex Facti Telah Menerima Saksi yang Unus Testis Nullus Testis danDe Auditu sebagai Alat Bukti yang Mempunyai Nilai KekuatanPembuktian;1) Bahwa putusan Pengadilan Negeri Mataram yang dikuatkan denganputusan Pengadilan Tinggi Mataram dalam perkara a quo tanpamemberi pertimbangan sedikitpun dalam pertimbangannya dimanaJudex Facti telah menerima saksi unus testis nullus testis sebagai alatbukti yang mempunyai nilai kekuatan pembuktian. Dimana Saksi dr.
61 — 16
datang ;Bahwa kami semua pergi kecurug karena ketika korban dan Miftahudinngobrol, terdakwa mendengar Miftahudin mengajak mereka (Tika dan DeFitri) dan bertanya pada temanteman bahwa korban dan Fitri mau dibawakemana dan oleh Ica dijawab untuk dibawa ke Curug, kemudian kamiramerame berangkat menuju TKP ;Bahwa pada saat kami mengajak Tika dan Fitri ke Curug tidak memaksa ;Bahwa tadinya kami hanya mengajak ngobrolngobrol saja, lamalamakami timbul pikiran mesum juga, dan setelah sampai curug terdakwa danDe
Terbanding/Tergugat I : HENDRIK CHANDRA Diwakili Oleh : EDUARDUS W. GUNUNG, S.H.,M.H.
Terbanding/Tergugat II : PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq. MENTERI NEGARA AGRARIA DAN TATA RUANG KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL REPUBLIK INDONESIA DI JAKARTA Cq. KEPALA KANTOR WILAYAH PERTANAHAN ATR PROPINSI NUSA TENGGARA TIMUR DI KUPANG Cq. KEPALA KANTOR PERTANAHAN ATR KABUPATEN MANGGARAI BARAT DI LABUAN BAJO
107 — 30
Manggarai Barat, secara de facto dande jure batas tanah tersebut tidak sampai di tembok hotel Bintang Floressebagaimana yang didalilkan Penggugat karena dipisahkan oleh bidangtanah objek sengketa yang bukan merupakan bagian dari bidang tanahyang dimaksudkan dalam buku tanah Nomor 1 a/n Pemprov. NTT sepertiyang didalilkan Penggugat.Justru sebaliknya tanah objek sengketa milikTergugat I lah yang pada bagian Selatannya berbatasan langsung dengantanah/tembok hotel Bingang Flores.