Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp. 341.000, (tiga ratus empat puluh satu ribu rupiah) ;Demikain penetapan ini dijatuhkan pada hari Rabu tanggal 23Oktober 2019 Masehi bertepatan dengan tanggal 23 Safar 1441 Hijriaholeh kami Dr. Ummi Azma, SH. M.Hum. sebagai Ketua Majelis, H. AriefKomaruddin, SH.

Tergugat tidak datang dan tidakPutusan Nomor 1486/Pdt.G/2013/PA.Smd. 3 pula mewakilkan kepada orang lain selaku kuasanya untuk datang menghadappersidangan, meskipun kepadanya telah dipanggil dengan sah dan patutmasingmasing dengan relaas panggilan bertanggal 23 Oktober 2013 dantanggal 23 Nopember 2013, dan ketidakhadirannya itu tidak disebabkan karenaadanya alasan yang sah menurut NUKUM 5 nnn nero enone nnnBahwa majelis hakim tidak dapat melaksanakan usaha perdamaianantara Penggugat dan Tergugat, demikain

dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat terjadi pada bulan November 2018 ketika Penggugat ;Bahwa Tergugat sudah jarang menafkahi Penggugat sejak Tergugat memilikiWIL.nya, sehingga Penggugat harus mencari nafkah sendiri denganberjualan roti untuk memenuhi kebutuhan rumah tangga, pada hal Tergugatmemiliki tanggung jawab dan berkewajiban sebagai seorang kapala rumahtangga untuk menafkahi istri;Bahwa sejak Tergugat memiliki hubungan dengan WIL.nya, Terguat tidakpernah pulang ke rumah, dengan demikain

Membebankan kepada pemohon untuk membayar biaya perkara sebesarRp 206.000,00 (dua ratus enam ribu Rupiah);Setelah membacakan dan menjatuhkan isi penetapan tersebut diatas,kemudian Hakim menjelaskan akan maksud isi dari penatapan tersebut kepadaPemohon ;Pemohon menyatakan sudah mengerti akan maksud dan isi daripenetapan tersebut diatas ;Hakim kemudian menutup persidangan ;Demikain dibuat berita acara pemeriksaan persidangan ini yang ditandatangani oleh Hakim dan Panitera Pengganti yang bersangkutan.Panitera

awalnya rumah tangganya rukunrukun saja akan tetapi sejakAgustua 2002 sering terjadi perselisihan dan pertengkaran dengan Tergugatdisebabkan Tergugat tidak bertanggungjawab terhadap keluarga, tidak bisamencukupi kebutuhan hidup seharihari hal ini karena Tergugat malas bekerjadan jika diingatkan marahmarah.6 Bahwa pada bulan September 2004 Penggugat dan Tergugat berpisah,Tergugat pulang kerumah orang tuanya tanpa pamit kepada Penggugatsampai sekarang telah bertjalan 4 tahun lamanya.7 Bahwa dengan demikain

Penggugat dengan Tergugat sudah berpisah rumah dan tempattinggal selama tahun lamanya ; Menimbang, bahwa dari kenyataan kenyataan tersebut di atas, majelisberpendapat bahawa rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadiperselisihan dan pertengkaran dan antara mereka tidak ada harapan lagi untuk hiduprukun dalam rumah tangga, karena Penggugat dan Tergugat sudah tidak tinggal dalamsatu rumah, sehinggga hak dan kewajiban suami istri tidak dapat berjalan sebagaimanamestinya; Menimbang, bahwa demikain

Putusan Nomor 245/Pdt.G/2018/PN.DpkMenimbang bahwa oleh karena Penggugat sebagai pemilik yang sah atastanah yang terletak di RT.01/RW.10 Kelurahan Sukmajaya Kecamatan SukmajayaKota Depok dahulu Kabupaten Bogor, dengan luas 119 m2 (seratus Sembilanbelas meter persegi) sebagaimana Sertifikat Hak Milik Nomor : 2218/DesaSukmajaya yang tercatat atas nama Masril Ludin, maka Penggugat berhak untukmengurus baliknama Sertifikat atas tanah tersebut ke Badan Pertanahan KotaDepok selaku Turut Tergugat, dengan demikain

(seratus Sembilan belasmeter persegi) yang tercatat atas nama Masril Ludin (orang tua Tergugat) menjadinama Agus Salim (Penggugat), dengan demikain terhadap petitum kelima gugatanPenggugat cukup beralasan untuk dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dikabulkan dengandemikian Tergugat dan Turut Tergugat berada di pihak yang kalah, makaberdasarkan ketentuan Pasal 181 HIR Majelis Hakim berpendapat biaya yangtimbul dalam perkara ini dibebankan kepada Tergugat selaku pihak yang

tanggal 09 Juli 1993.Bahwa tidak benar kedamaian rumah tangga penggugat dengantergugat hanya jalan selama satu tahun, padahal, hingga sekarang sudahberjalan 18 tahun, hanya beberapa bulan terakhir rumah tangga recok,karena ulah penggugat yang membuatbuat masalah, sehingga dipaksaberpisah.Bahwa paa tahun 2000, sampai tahun 2003, tergugat sempat mengikutsertakan penggugat dan dua orang anak, Amirah dan Sarah Azthuns, keAustralia selama dua tahun, karena tergugat mendapat tugas belajar diAustralia demikain

No.182/Pdt.G/2011/MSLsmMenimbang, bahwa dengan tidak berbukti dalil pelanggaran taklik talak,maka semua dalil penggugat tentang kekisruhan dalam rumah tanggadengan sendirinya telah terbantah karena itu, dengan demikain Majelis Hakimberpendapat gugatan penggugat harus di nyatakan ditolak seluruhnya.Menimbang, bahwa pemnbagian gaji dalam selaku Pegawai NegeriSipil menurut Peraturan Pemerintah Nomor 10 tahun 1983, dilakukan apabilaperceraian antara suami isteri Ssudah terjadi, sebagaimana diatur dalam

diberi waktuHalaman 6 dari 17 putusan Nomor 30/Pat.G/2019/MS.Snbsecukupnya, demikian halnya dalam gugatan rekonvensinya penggugatrekonvensi tidak mengajukan bukti dan saksinya kemuka sidang;Bahwa terhadap gugatan rekonvensi tersebut, karena Penggugat tidakmembuktiakanya, maka pembebanan bukti kepada Tergugat rekonvensi tidakdibebankan lagi;Bahwa Pemohon konvensi/Tergugat rekonvensi telah menyampaikankesimpulan yang isinya sebagaimana tertuang dalam gugatan konvensi danjawaban rekonvensinya;Bahwa demikain

Demikain juga kemampuan pemberi dalam hal ini Tergugatrekonvensi sangat bergantung pada penghasilannya seharihari. Oleh karenademikian pembebanan nafkah iddah harus mengacu pada keseimbanganantara kemapuan pemberi dan kebutuhan penerima;Menimbang, bahwa dalam sidang Tergugat rekonvensi mengaku bekerjasebagai pegawai kontrak pada PLN Simeulue dan karenanya ianya mengakuakan meberikan nafkah iddah kepada Penggugat rekonvensi sebesar Rp.2.000.000, (dua juta rupiah).

Membebankan kepada pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp191.000,00 (seratus Sembilan puluh satu ribu Rupiah);Setelah membacakan dan menjatuhkan isi penetapan tersebut diatas,kemudian Hakim menjelaskan akan maksud isi dari penatapan tersebut kepadaPemohon ;Pemohon menyatakan sudah mengerti akan maksud dan isi dari penetapantersebut diatas ;Hakim kemudian menutup persidangan ;Demikain dibuat berita acara pemeriksaan persidangan ini yang ditandatangani oleh Hakim dan Panitera Pengganti yang

sendiri di persidangan, sedangkan Tergugat tidak datang dan tidakpula mewakilkan kepada orang lain selaku kuasanya untuk datang menghadappersidangan, meskipun kepadanya telah dipanggil dengan sah dan patutmasingmasing dengan relaas panggilan bertanggal 17 Februari 2016 dantanggal 16 Maret 2016, dan ketidakhadirannya itu tidak disebabkan karenaadanya alasan yang sah Me@nUrUt NUKUIM=2=4=22eee ene eeeneeeeeeneneeBahwa majelis hakim tidak dapat melaksanakan usaha perdamaianantara Penggugat dan Tergugat, demikain

Bahwa puncak permasalahan dan pertengkaran antaraPenggugat dengan Tergugat terjadi pada bulan April 2019 yangdisebabkan karena Penggugat meminta uang kepada Tergugat untukbiaya sekolah anakanak, Tergugatpun mengatakan tidak ada uang,dan Penggugatpun meminta Tergugat untuk meminjam uang kepadakeluarga Tergugat, namun keluarga Tergugat tidak ada yang bisameminjamkan uang, karena kesal dengan sikap Tergugat dankeluarga Tergugat yang demikain, maka terjadilah pertengkaranantara Penggugat dengan Tergugat

pertengkaran tergugat sering ringan tangan pada penggugat;Bahwa perselisihan antara penggugat dan tergugat makin lama makin memuncak, akhimyatergugat pergi meninggalkan tempat kediaman bersama tanpa seijin penggugat dan sekarangtidak diketahui alamatnya di Indonesia;Bahwa sejak itu antara penggugat dan tergugat telah hidup berpisah yang hingga sekarangsudah 2 tahun dan selama hidup berpisah tersebut telah tidak komunikasi lagi antarapenggugat dan tergugat;Bahwa atas sikap dan perbuatan tergugat yang demikain

ada kabarnya dantidak diketahui keberadaanya; Bahwa perselisihan antara penggugat dan tergugat makin lama makin memuncak, akhirnyatergugat pergi meninggalkan tempat kediaman bersama tanpa seijin penggugat dan sekarangtidak diketahui alamatnya di Indonesia; Bahwa sejak itu antara penggugat dan tergugat telah hidup berpisah yang hingga sekarangsudah 2,5 tahun dan selama hidup berpisah tersebut telah tidak komunikasi lagi antarapenggugat dan tergugat;2 Bahwa atas sikap dan perbuatan tergugat yang demikain

Bahwa keutuhan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak dapatlagi dipertahankan dengan kondisi yang demikain dan perceraian menjadialternatif terbaik mengakhiri kemelut dalam rumah tangga Penggugat dariTergugat.11.Bahwa atas dasar uraian diatas gugatan Penggugat telahmemenuhi alasan perceraian sebagaimana diatur dalam UndangUndang No.1 tahun 1974 Jo. Peraturan Pemerintah No.9 tahun 1975pasal 19 Jo. Kompilasi Hukum Islam Pasal 116.12.

TERGUGAT selaku ahliwaris pengganti dari almarhum Made Djirna; demikian pula tanahSENGKETA II masingmasing dibagi menjadi dua bagian, yaitu setengahbagian untuk PENGGUGAT dan setengah bagian untuk PARATERGUGAT selaku ahli waris pengganti dari Almarhum Made Djirna;Bahwa mengingat TANAH SENGKETA saat ini dikuasai olen PARATERGUGAT, maka sudah sepatutnya PARA TERGUGAT dihukum untukmenyerahkan setengah bagian TANAH SENGKETA I. kepadaHalaman 6 dari 17 Putusan Perkara Nomor 48/Pdt/2021/PT DPSPENGGUGAT; demikain

Menghukum PARA TERGUGAT untuk menyerahkan setengah bagianTANAH SENGKETA kepada PENGGUGAT; demikain pulaPENGGUGAT dihukum untuk menyerahkan setengah bagian TANAHSENGKETA II kepada PARA TERGUGAT selaku ahli waris penggantidari almarhum Made Djirna;Halaman 7 dari 17 Putusan Perkara Nomor 48/Pdt/2021/PT DPS5. Menyatakan putusan perkara ini dapat dijalankan terlebin dahuluwalaupun ada bantahan, banding atau kasasi dari Para Tergugat;(uitvoorbaarbijvoorraad);6.

bersama dan hingga kini tidak diketahuikeberadaannya; Bahwa perselisihan antara penggugat dan tergugat makin lamamakin memuncak, akhirnya tergugat pergi meninggalkan tempatkediaman bersama tanpa seijin penggugat dan sekarang tidakdiketahui alamatnya di Indonesia; Bahwa sejak itu antara penggugat dan tergugat telah hidupberpisah yang hingga sekarang sudah 2% tahun dan selamahidup berpisah tersebut telah tidak komunikasi lagi antarapenggugat dan tergugat; Bahwa atas sikap dan perbuatan tergugat yang demikain

KTKLN;( Pasal 51 UndangUndang Nomor 39 tahun 2004 tentang Penempatan dan Perlindungan Tenaga Kerja Indonesia di Luar Negeri );Dengan demikain patut diduga bahwa kepergian Penggugat/Pembanding atasiin dan persetujuan Tergugat/Terbanding sehingga Pengadilan Tinggi Agamaberpendapat bahwa Penggugat/Pembanding dalam hal ini tidak nusyuz danPutusan Nomor : 0180/Pdt.G/2011/PTA.Smglembar3 dari 6 halamanmempunyai hak atas Tergugat/Terbanding termasuk hak menggugat Tergugat/Terbanding; Menimbang bahwa putusan

.; Bahwa perselisihan antara penggugat dan tergugat makin lamamakin memuncak, akhirnya tergugat pergi meninggalkan tempatkediaman bersama tanpa seijin penggugat dan sekarang tidakdiketahui alamatnya di Indonesia; Bahwa sejak itu antara penggugat dan tergugat telah hidupberpisah yang hingga sekarang sudah 6 tahun dan selamahidup berpisah tersebut telah tidak komunikasi lagi antarapenggugat dan tergugat; Bahwa atas sikap dan perbuatan tergugat yang demikain itu,penggugat mengalami penderitaan lahir

No. 0209/Pdt.G/2018/PA.WspveANE gh G Sadiy 8558 Sis Jess lal ST Eg) St) Gs SD GE Ol castle OeVY SsSai psi) =alArtinya : Dan diantara tandatanda kekuasaannya ialah Dia menciptakanuntukmu isteriisteri dari jenismu sendiri Ssupaya kamu cenderung danmerasa tentram kepadanya dan dijadikan diantaramu rasa kasih sayang,sesungguhnya yang demikain itu terdapat tandatanda bagi kaum yangberpikir ;Menimbang, bahwa rumah tangga yang kekal dan sejahtera akan terwujudjika antara suami isteri saling cinta mencintai