Ditemukan 358 data
23 — 21
maka Majelis Hakim menilai permohonan Pemohon untuk ditetapbkan sebagaiwali dari anak kandunganya, sebagaimana tersebut dalam petitum angka 4 padapermohonan Pemohon telah nyata bertentangan dengan peraturan perundangundangan yang berlaku, sehingga permohonan tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa adanya persyaratan pihak PT Bank Mandiri KCPBanjarmasin Sungai Danau agar pihak atau ahli warisnya mengajukan buktipenetapan pengadilan, oleh Majelis Hakim dimaknai sebagai implementasi asaskehatihatian (prudensial
Orang tua berwenang mewakili anaknyaberdasarkan hak kekuasaan orang tua, sedangkan wali berwenang mewakilianak dalam perwaliannya berdasarkan hak perwalian;Halaman 20 dari 25 Penetapan Nomor 142/Pdt.P/2021/PA BicnMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut maka MajelisHakim menilai, meskipun penerapan asas kehatihatian (prudensial) mutlakdiberlakukan dalam kegiatan Penarikan dana tabungan pada PT Bank MandiriKCP Banjarmasin Sungai Danau atau kegiatan pada instansi lain, namunpemberlakuannya
16 — 6
hurahura;Menimbang, bahwa bagi seorang anak yang tidak cakap melakukanperbuatan hukum, sesuai ketentuan Pasal 47 ayat (2) UndangUndang Nomor 1Tahun 1974, Pemohon selaku orang tuanya yang masih hidup mewakili anaktersebut mengenai segala perbuatan hukum di dalam dan di luar Pengadilan;Menimbang, bahwa meskipun Pemohon selaku orang tua (ayah) dapatmelakukan perbuatan hukum menjalankan kekuasaan orang tua utuk anaknyayang belum cakap bertindak, namun demi asas kepastian hukum dan kehatihatian (asas prudensial
13 — 9
Pemohon;Menimbang, bahwa bagi seorang anak yang tidak cakap melakukanperbuatan hukum, sesuai ketentuan Pasal 47 ayat (2) UndangUndang Nomor1 Tahun 1974, Pemohon selaku orang tuanya yang masih hidup mewakili anaktersebut mengenai segala perbuatan hukum di dalam dan di luar Pengadilan;Menimbang, bahwa meskipun Pemohon selaku orang tua (ibu) dapatmelakukan perbuatan hukum menjalankan kekuasaan orang tua utuk anaknyayang belum cakap bertindak, namun demi asas kepastian hukum dan kehatihatian (asas prudensial
WATANA PUNDET
29 — 8
Memberikan ijin kepada Pemohon selaku Orang Tua untuk mengurus proses claim Asuransi dan Deposito bank Mandiri, yaitu :
- Asuransi Prudensial Nomor Polis 12938566 atas nama Pengguna Polis KAARIENI, dan penerima manfaat Asuransi tersebut adalah NICHAKORN MICHELLA PUNDET;
- Asuransi PT BNI LIFE INSURANCE Nomor Polis BLPM2010023788 atas nama Pemegang Polis KAARIENI;
- Sertifikat Asuransi BNI TAPENAS No.
81 — 64
NIK 1671.0420.4670.004 an.ADITHTYA,dikembalikan kepada pemiliknya yaitu ADITHTYA.w. 1 (satu) kartu Prudensial an.
NIK 1671.0420.4670.004 an.ADITHTYADikembalikan kepada pemiliknya yaitu ADITHTYAw) 1 (satu) kartu Prudensial an. RIA YUNITA SARIDikembalikan kepada pemiliknya yaitu RIA YUNITA SARI6.
56 — 46
hukum tersebut di atas,maka Majelis Hakim menilai permohonan Pemohon untuk ditetapkan sebagaiwali dari anak kandunganya, sebagaimana tersebut dalam petitum suratpermohonan Pemohon telah nyata bertentangan dengan peraturanperundangundangan yang berlaku, sehingga permohonan tersebut harusditolak;Menimbang, bahwa adanya persyaratan pihak Bank Mandiri KCPBanjarmasin agar pihak atau ahli warisnya mengajukan bukti penetapanpengadilan, oleh Majelis Hakim dimaknai sebagai implementasi asas kehatihatian (prudensial
Orang tua berwenang mewakilianaknya berdasarkan hak kekuasaan orang tua, sedangkan wali berwenangmewakili anak dalam perwaliannya berdasarkan hak perwalian;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut maka MajelisHakim menilai, meskipun penerapan asas kehatihatian (prudensial) mutlakdiberlakukan dalam kegiatan perbankan yang dilakukan oleh Bank MandiriKCP Banjarmasin atau kegiatan pada instansi lain, namun pemberlakuannyaHalaman 23 dari 28 Penetapan Nomor 143/Pdt.P/2021/PA Bicntetap harus secara
40 — 19
Kota Palu, tanggal , bermaterai cukup dan telah dicocokkanHal 3 dari 12 hal Penetapan No.307/Pdt.P/2017/PA.Palternyata sesuai dengan aslinya dan selanjutnya oleh Ketua Majelis diberitanda bukti P.4;Fotokopi Kartu Keluarga Nomor , tanggal 26 Oktober 2010, yangdikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil KotaPalu, bermaterai cukup dan telah dicocokkan ternyata sesuai denganaslinya dan selanjutnya oleh Ketua Majelis diberi tanda bukti P.5;Fotokopi Asuransi yang dikeluarkn oleh PT Prudensial
13 — 8
ketentuan Pasal 47 ayat (2) UndangUndang Nomor1 Tahun 1974, sebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor16 Tahun 2019 Tentang Perkawinan, Pemohon selaku orang tuanya yangmasih hidup mewakili anak tersebut mengenai segala perbuatan hukum didalam dan di luar Pengadilan;Menimbang, bahwa meskipun Pemohon selaku orang tua (ayah) dapatmelakukan perbuatan hukum menjalankan kekuasaan orang tua untuk anakanaknya yang belum cakap bertindak, namun demi asas kepastian hukum dankehati hatian (asas prudensial
11 — 5
bahwa terhadap bukti P2 dan P3, P7 berupa fotokopiKartu penduduk atas nama Murni dan Kutipan Akta Nikah, serta KartuKeluarga yang membuktikan bahwa Murni adalah warga Kiota Palu dantelah menikah;Menimbang, bahwa terhadap bukti P6 membuktikan bahwa IrfanArdiansyah baru berusia 12 tahun sehingga belum cakap bertindak hokum;Menimbang, bahwa terhadap bukti P 10 dan P11, membuktikanbahwa Pemohon berbadan sehat dan berkelakuan baik;Mmmenimbang, bahwa terhadap bukti P12 berupa fotokopi polisasuransi PT Prudensial
15 — 2
PEMOHON);Menimbang, bahwa bagi seorang anak yang tidak cakap melakukanperbuatan hukum, sesuai ketentuan Pasal 47 ayat (2) UndangUndang Nomor1 Tahun 1974, Pemohon selaku orang tuanya yang masih hidup mewakili anaktersebut mengenai segala perbuatan hukum di dalam dan di luar Pengadilan;Menimbang, bahwa meskipun Pemohon selaku orang tua (ibu) dapatmelakukan perbuatan hukum menjalankan kekuasaan orang tua utuk anaknyayang belum cakap bertindak, namun demi asas kepastian hukum dan kehatihatian (asas prudensial
WIWI
60 — 6
tabungan di Bank Central Asia (BCA) Pangkalpinang dengan nomor rekening 0511202380;
- 1 (satu) unit kendaraan roda empat merek Honda HRV dengan nomor Polisi BN 1395 PF yang surat BPKB berada di Dealer Honda Niaga Bangka;
- 1 (satu) unit bangunan rumah sebidang tanah di atasnya dengan nomor sertifikat 29.01.04.03.1.00074 dan 29.01.04.03.1.00045 yang berlokasi di Jalan Permata Rt 003 Rw. 003, Kelurahan Semabung Baru, Kecamatan Bukit Intan, Kota Pangkalpinang;
- Asuransi Jaminan Prudensial
13 — 2
terdekatnya yakni Bibinya yang masihhidup mewakili anak tersebut mengenai segala perbuatan hukum di dalam dandi luar Pengadilan;Menimbang, bahwa karena kedua orangtua dari anak yang bernamaANAK KAKAK PEMOHON, tanggal lahir 10022003 dan ANAK II KAKAKPEMOHON, tanggal lahir 17052004 telah meninggal dunia, maka Pemohonselaku bibi dapat melakukan perbuatan hukum menjalankan kekuasaan orangtua utuk anak kemenakannya yang belum cakap bertindak hukum, namundemi asas kepastian hukum dan kehatihatian (asas prudensial
29 — 3
Prudensial Tbk, serta menanggung seluruh biaya pendidikan kedua anak tersebut hingga dewasa.DALAM REKONVENSI 1. Mengabulkan gugatan Penggugat rekonvensi untuk sebagian.2. Menyatakan :1) sebidang tanah dan bangunan seluas Sebidang Tanah seluas .180 M2 berikut bangunan diatasnya, berupa kost-kost 20 pintu, setempat dikenal dengan alamat Jl.
Prudensial Tok, serta menanggung seluruhbiaya pendidikan kedua anak perempuan Xxxxxxxx dan XXXXxXXxxXtersebut hingga dewasa.7. Bahwa pihak pertama dan pihak kedua sepakat menyatakan masalahtersebut diatas telah diselesaikan secara kekeluargaan denganmusyawarah dan mufakat untuk membesarkan kedua buah hatinyaHal. 26 dari 61 hal.
Prudensial Tbk, serta menanggung seluruh biayapendidikan kedua anak perempuan Xxxxxxxx dan Xxxxxxxx tersebut hinggadewasa, dan Termohon telah menyampaikan jawaban yang pokoknyamenyatakan tidak keberatan terhadap jumlah besaran biaya nafkah anaktersebut.Menimbang, bahwa apa yang telah dipertimbangkan dalam konvensisecara mutatis mutandis termasuk pula merupakan pertimbangan dalamrekonvensi ini.Menimbang, bahwa terhadap tuntutan akibatakibat talak tersebut, majelishakim akan mempertimbangkannya sebagai
Prudensial Tbk, serta menanggung seluruh biaya pendidikankedua anak perempuan Xxxxxxxx dan Xxxxxxxx tersebut hingga dewasa;Menimbang, bahwa oleh karena telah terjadi kesepakatan bersamatentang biaya nafkah dan biaya pendidikan anak tersebut, maka semua suratbukti T.6 sampai dengan 1.15 tidak perlu lagi dipertimbangkan.Menimbang, bahwa kedua belah pihak memohon agar isi kesepakatanbersama tersebut dikuatkan dan dimasukkan dalam putusan.Menimbang, bahwa berdasarkan kesepakatan tersebut dan jawabanTermohon
Prudensial Tbk, serta menanggungseluruh biaya pendidikan kedua anak tersebut hingga dewasa.DALAM REKONVENSI1. Mengabulkan gugatan Penggugat rekonvensi untuk sebagian.2. Menyatakan :1) sebidang tanah dan bangunan seluas Sebidang Tanah seluas+.180 M2 berikut bangunan diatasnya, berupa kostkost 20 pintu,setempat dikenal dengan alamat Jl.
15 — 2
Penggugat menjalankan iddah selama3 bulan bagi yang tidak hamil dan kewajiban Tergugat memberikan iddah sebagaimanatelah ditentukan di atas, serta hak mutah bagi bekas isteri yang diceraikan suaminyajuga hal ini telah ditentukan di atas, sehingga gugatan tersebut patut untuk ditolak;Menimbang, bahwa karena anak telah ditetapkan hak asuhnya ada padaPenggugat (ibunya), maka kepada Tergugat wajib memberikan nafkah anak;Menimbang, bahwa karena setiap bulan Tergugat tetap membayar asuransi anakkepada prudensial
sebesar Rp 500.000,00 yang hal ini telah diakui Penggugat, makaTergugat tetap untuk membayar asuransi prudensial tersebut dan dihukum untukmembayar nafkah anak setiap bulan sebesar Rp.750.000,00 (tujuh ratus lima puluh riburupiah) sampai anak tersebut dewasa sedangkan permintaan Penggugat agar Tergugatsetiap tahun harus memberikan kenaikan nafkah anak tersebut sebesar 15 % Majelishakim dapat mempertimbangkan kenaikan setiap tahun sebesar 10 %;Menimbang, mengenai gugatan untuk memberikan uang hasil
78 — 22
Premi asuransi prudensial dengan tertanggung anak anak Penggugat Konvensi dan Tergugat Konvensi;7.11. Hak garap atas lahan sewaan luas 3 (tiga) hektar sampai tahun 2018;7.12. Hasil panen jagung dari lahan sewaan luas 3 (tiga) hektar tahun 2015 senilai Rp. 122.500.000,00 (seratus dua puluh dua juta lima ratus ribu rupiah);7.13. Hak gadai lahan pertanian luas 2 (dua) hektar senilai Rp 35.000.000,00 (tiga puluh lima juta rupiah);7.14.
6.1.6.2.6.3.6.4.6.5.6.6.6.7.6.8.6.9.6.10.e dua buah tabung gas elpilji;e sepuluh jerigen 25 liter;e sepuluh jerigen 30 liter;uang hasil penjualan truk senilai Rp. 70.000.000, (tujuh puluh jutarupiah);uang hasil penjualan traktor senilai Rp. 12.000.000, (dua belas jutarupiah);satu unit perontok jagung;satu unit sepeda motor Yamaha Mio Soul GT warna ungu;satu kubik kayu Jati;uang tabungan di bank BRI Unit Plampang senilai Rp. 2.221.310,(dua juta dua ratus dua puluh satu ribu tiga ratus sepuluh rupiah);premi asuransi prudensial
(dua) buah tabung gas elpiji;10 (sepuluh) jerigen 25 liter;10 (sepuluh) jerigen 30 liter;Uang hasil penjualan truk senilai Rp. 70.000.000,00 (tujuhpuluh juta rupiah);Uang hasil penjualan traktor senilai Rp. 12.000.000,00 (duabelas juta rupiah);1 (satu) unit perontok jagung;1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Mio Soul GT warna ungu;1 (satu) kubik kayu jati;Uang tabungan di bank BRI Unit Plampang senilai Rp.2.221.310, (dua juta dua ratus dua puluh satu ribu tiga ratussepuluh rupiah);Premi asuransi prudensial
8 — 0
.* wants *SBS DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jombang yang memeriksa dan mengadiliperkaraperkara tertentu pada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusansebagai berikut, dalam perkara Cerai Gugat yang diajukan oleh :PENGGUGAT, umur 26 Tahun, agama Islam, pekerjaan Agen Prudensial,tempat tinggal di Kabupaten Jombang, sebagaiPenggugat";MELAWANTERGUGAT, umur 35 Tahun, agama Islam, pekerjaan Salon, tempattinggal di Kabupaten Jombang, sebagai "Tergugat";Pengadilan Agama
30 — 13
tersebut, maka harus diwakilioleh seorang wali dan Pemohon sebagai ibu kandungnya (Orang tuanya)yang masih hidup berhak untuk menjadi walinya untuk mengurus kepentingandalam melakukan perbuatan hukum atas harta peninggalan almarhum suamipemohon tersebut;Bahwa meskipun menurut hukum ayah atau ibu kandung merupakan orangtua sekaligus wali terhadap diri dan harta dari anakanaknya namun dalampraktek lapangan hukum perdata khususnya peralinan hak atas tanah danbangunan yang dijalankan dengan prinsip prudensial
25 — 14
sesuai ketentuan Pasal 47 ayat (2) UndangUndang Nomor1 Tahun 1974, sebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor16 Tahun 2019 Tentang Perkawinan, Pemohon selaku orang tuanya yangmasih hidup mewakili anak tersebut mengenai segala perbuatan hukum didalam dan di luar Pengadilan;Menimbang, bahwa meskipun Pemohon selaku orang tua (ibu) dapatmelakukan perbuatan hukum menjalankan kekuasaan orang tua untuk anaknyayang belum cakap bertindak, namun demi asas kepastian hukum dankehati hatian (asas prudensial
41 — 13
ketentuan Pasal 47 ayat (2) UndangUndang Nomor1 Tahun 1974, sebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor16 Tahun 2019 Tentang Perkawinan, Pemohon selaku orang tuanya yangmasih hidup mewakili anak tersebut mengenai segala perbuatan hukum didalam dan di luar Pengadilan;Menimbang, bahwa meskipun Pemohon selaku orang tua (ibu) dapatmelakukan perbuatan hukum menjalankan kekuasaan orang tua untuk anakanaknya yang belum cakap bertindak, namun demi asas kepastian hukum dankehati hatian (asas prudensial
13 — 3
TrkMenimbang, bahwa bagi seorang anak yang tidak cakap melakukanperbuatan hukum, sesuai ketentuan Pasal 47 ayat (2) UndangUndang Nomor1 Tahun 1974, Pemohon selaku orang tuanya yang masih hidup mewakili anaktersebut mengenai segala perbuatan hukum di dalam dan di luar Pengadilan;Menimbang, bahwa meskipun Pemohon selaku orang tua (ibu) dapatmelakukan perbuatan hukum menjalankan kekuasaan orang tua utuk anaknyayang belum cakap bertindak, namun demi asas kepastian hukum dan kehatihatian (asas prudensial