Ditemukan 410 data
18 — 6
Bahwa Pemohon adalah seorang karyawan swasta yang ulet yangmempunyai penghasilan tetap, sedangkan Pemohon II adalah seorangPegawai Negeri Sipil yang tentunya mempunyai penghasilan yangnominalnya cukup untuk memelihara, merawat dan mendidik danHal.10 dari 13 hal. Penetapan Nomor 391/Pdt.P/2019/PA.Kagmemenuhi kebutuhan hidup lainnya yang merupakan kepentingan dankesejahteraan anak tersebut;4.
52 — 2
kebuntuan dalam menyelesaikan masalah tersebut,bahkan ternyata Tergugat lebih memilih pergi meninggalkan Penggugat, tidakpernah kembali, tidak pernah berkomunikasi dan tidak diketahui keberadaannyahingga saatini;Menimbang, terlepas dari siapa yang salah, seharusnya Penggugat danTergugat mampu berfikir optimis dan bersabar dalam menyelesaikan masalahtersebut dengan melibatkan pihak keluarga kedua belah pihak, bukan menjadibahan untuk bertengkar dan Tergugat sebagai kepala rumah tangga seharusnyatabah, ulet
AGUS AZHAR
Tergugat:
PT. PERHOTEL DANAU TOBA INTERNATIONAL cq Hotel Danau Toba International
60 — 17
Nomorpencatatan 1545/SPSB/DKKM/2020 No.KTA : 830817001.Bahwa penggugat adalah pekerja yang baik dan ulet, penuh tanggungjawabdan rasa memiliki (Sense of belong) yang tinggi terhadap perusahaan(tergugat). Hal ini terbukti bahwa sebelumnya penggugat tidak pernahmemperoleh surat peringatan dari tergugat.Bahwa penggugat menerima surat keputusan dari HRD Hotel Danau TobaInternational dengan nomor 087/HRD/PT.HDTI/SK/VIII/2020 yang ditandatangani oleh Sdr.
Bahwa penggugat adalah pekerja yang baik dan ulet, penuh tanggungjawabdan rasa memiliki (Sense of belong) yang tinggi terhadap perusahaan(tergugat). Hal ini terbukti bahwa sebelumnya penggugat tidak pernahmemperoleh surat peringatan dari tergugat.Bahwa penggugat menerima surat keputusan dari HRD Hotel Danau TobaInternational dengan nomor 0O87/HRD/PT.HDTI/SK/VIII/2020 yang ditandatangani oleh Sdr. Domian Napitupulu tentang mutase sepihak yangditerbitkan surat tanggal 29 Agustus 2020..
9 — 6
selaku suami yangmenceraikan isterinya tetap mewajibkan kepada Pemohon untuk memberikan nafkahIddah, muthah dan nafkah anak, sesuai dengan kepatutan dan sesuai pula dengankemampuan Pemohon, maka Majelis Hakim mempertimbangkan untuk menghukumPemohon memberikan hakhak Termohon berupa nafkah, kiswah, maskan Iddah,muthah dan nafkah anak, sesuai dengan kepatutan dan sesuai pula dengan kemampuanPemohon, mudahmudahan dengan adanya kewajiban tersebut menjadi motivasi bagiPemohon untuk lebih giat dan lebih ulet
44 — 19
Bahwa selama bekerja Penggugat adalah termasuk buruh yang baik, ulet,penuh tanggung jawab dan rasa memiliki (sense of belong) yang tinggiterhadap perusahaan (Tergugat) ;. Bahwa saat ini usia Penggugat telah memasuki usia Pensiun, yakni telahberumur 60 (enam puluh) tahun, sehingga wajar jika penggugat merasasudah tidak mampu lagi untuk bekerja ;.
dinyatakan ditolakuntuk seluruhnya;DALAM POKOK PERKARA :Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana diuraikan tersebut di atas;Menimbang, bahwa dalil pokok gugatan Penggugat adalah : Bahwa adapun Penggugat telah bekerja pada Perusahaan UD.Budi Agung,dengan masa kerja selama 21 (dua puluh satu ) tahun, dan memperolehupah sebesar Rp.2.271.255, (dua juta dua ratus tujuh puluh satu ribu duaratus lima puluh lima rupiah) dan selama bekerja Penggugat adalahtermasuk buruh yang ulet
27 — 8
Saksi HIDAYATUL NURJANAH, S.S;Bahwa saksi kenal dengan terdakwa sejak 2 2 tahun yang lalu;Bahwa Terdakwa bekerja sebagai eo musik, setahunnya sekitar 4 kali eveneonya yang kemudian hasil dari keuntungannya untuk buat eo lagi;Bahwa setahu saksi tingkah laku Terdakwa dengan lingkungan baik, sopan,rajin dan ulet;Bahwa saksi ketika mendengar Terdakwa, saksi terkejut dan kaget sekalitidak percaya kalau Terdakwa seorang pemakai Narkotika jenis ganja;Bahwa setahu saksi, Terdakwa tidak pernah terkena kasus
Saksi ANITA LONTOH;Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa baru 2 (dua) bulan sebelumpenangkapan;Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa karena samasama kerja di cafe namunsaksi kerja buat kerajinan sedangkan Terdakwa sebagai eo musiknya;Bahwa setahu saksi tingkah laku Terdakwa dengan lingkungan baik, sopan,rajin dan ulet;Halaman 18 dari 25 Halaman Putusan Pidana No.344/Pid.S us/2013/PN.YkBahwa saksi ketika mendengar Terdakwa, saksi terkejut dan kaget sekalitidak percaya kalau Terdakwa seorang pemakai Narkotika
7 — 0
kedua diasuh olehorangtua Tergugat; Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan tergugat hiduprukun dan harmonis, tetapi pada bulan Januari tahun 2014Penggugat dan Tergugat pisah rumah karena Tergugat waktu itupulang dari Papua kerumah saksi di Desa Karangnanas karenadiusir oleh Tergugat; Bahwa mengenai penyebab Penggugat diusir oleh Tergugat saksitidak mengetahuinya; Bahwa saksi mengetahui hal tersebut karena Penggugat sebelumdiusir sering mengeluh kepada saksi mengenai kondisi rumahtangganya;Ulet
17 — 4
Pemohontersebut telah didaftarkan ke Kantor Urusan Agama Kecamatan Lingga namunditolak karena masalah belum cukup umur tersebut.e Bahwa setahu saksi dari pihak keluarga Pemohon dan keluarga calon mempelaipria tidak ada yang keberatan terhadap keinginan pernikahan anak Pemohonbernama T dan calon mempelai pria bernama Y.e Bahwa setahu saksi calon mempelai pria yang bernama Y bekerja sebagaiNelayan, saksi sering berjumpa dengannya karena saksi juga Nelayan.e Bahwa setahu saksi Y seorang Nelayan yang ulet
1.JUMIATI SIREGAR
2.RIRIS HANGOLUAN PANJAITAN
Tergugat:
1.KOPERASI PERMATA GAYO
2.JUMADI, Pengelola Gudang Kopi
25 — 8
Saksi Nurhayati Harianja :Bahwa saksi kenal dengan Para Penggugat dan Tergugat karena samasama bekerja di Koperasi Permata Gayo;Bahwa Penggugat selama bekerja adalah pekerja yang baik, ulet, penuhtanggungjawab;Bahwa saksi bersama Para Penggugat dalam bekerja masuk setiap pukul08.00 wib sampai dengan pukul 17.00 wib waktu setempat dalam 6 (enam)hari dalam seminggu bekerja menyortir kopi dengan gaji Rp.1.500.000,00(Satu juta lima ratus ribu rupiah) setiap bulannya;Bahwa saksi menggugat Para Tergugat
Saksi Tina:Bahwa saksi kenal dengan Para Penggugat dan Tergugat karena samasama bekerja di Koperasi Permata Gayo;Bahwa Penggugat selama bekerja adalah pekerja yang baik, ulet, penuhtanggungjawab;Bahwa saksi bersama Para Penggugat dalam bekerja masuk setiap pukul08.00 wib sampai dengan pukul 17.00 wib waktu setempat dalam 6 (enam)hari dalam seminggu bekerja menyortir kopi dengan gaji Rp.1.500.000,00(satu juta lima ratus ribu rupiah) setiap bulannya;Halaman 19 dari 27 Putusan Nomor 145/Pdt.SusPHI/2020
14 — 0
sejak bulan Januari 2014 rumah tangga Penggugatdan Tergugat mulai goyah yang disebabkan karena Penggugat dan Tergugat seringbertengkar masalah ekonomi, dimana Tergugat tidak bertanggung jawab masalahnafkah, Tergugat Malas bekerja, dan Tergugat pernah berkelakuan kasar terhadapPenggugat;Menimbang, bahwa terhadap dalil dan alasan gugatan Penggugat tersebut,Tergugat dalam jawabannya telah membantah jika Tergugat malas bekerjakarena selama ini Tergugat masih menjalankan usahanya sebagai pedagangyang ulet
39 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
MAKMUR (in casu Tergugat)selama lebih kurang 16 (enam belas) tahun, dan selama Penggugat bekerjapada Tergugat, Penggugat tidak pernah melakukan perbuatan atau halhalyang merugikan pihak Tergugat, dan Penggugat selalu melaksanakanpekerjaan dengan baik, ulet dan penuh tanggung jawab demi memajukanperusahaan CV. MAKMUR (in casu Tergugat) ;Hal. 1 dari 12 hal. Put.
16 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
sekarang TermohonKasasi dahulu sebagai Tergugat di muka persidangan Pengadilan HubunganIndustrial pada Pengadilan Negeri Medan pada pokoknya atas dalildalil :Bahwa Penggugat Timbul Martua Gultom telah bekerja di PT MultimasNabati Asahan (Wilmar Group)/Tergugat ditempatkan sebagai karyawan biasadengan jabatan operator dan menerima upah Rp 1.437.467,00 (satu juta empatratus tiga puluh tujuh ribu empat ratus enam puluh tujuh ribu Rupiah) dan PHK11 Desember 2009 ;Bahwa Penggugat adalah buruh yang baik ulet
9 — 1
tangga sebagaimana tersebut di atas, makakeutuhan rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat sulit untuk dipertahankan apalagi untuk membentuk suatu rumah tangga yang bahagiadan sejahtera sulit untuk di wujudkan;Bahwa atas fakta fakta tersebut di atas maka Penggugat Mohon KepadaKetua Pengadilan Agama Gresik Cq Majelis Hakim pemeriksa perkara iniuntuk memutuskan Menjatuhkan talak Bain Sughro dari Tergugat(TERGUGAT ASLI ) Kepada Penggugat (PENGGUGAT ASLI );Bahwa oleh karena biasanya seorang ibu lebih ulet
50 — 9
rukun dan harmonis, sejak 8 (delapan) tahun yanglalu, rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak pernah harmonis lagi antaraPenggugat dan Tergugat sering berselisih, cekcok dan bertengkar yangdisebabkan Tergugat melakukan Kekerasan Dalam Rumah tangga, saksipernah melihat wajah Penggugat lebam, kaki pincang karena saat bertengkar,Tergugat marah marah, membenturkan kepala Penggugat ke dinding,menendang kaki Penggugat hingga pincang, selain itu ada masalah ekonomikarena Tergugat malas bekerja, tidak ulet
8 — 1
Hal ini juga menimbulkan perselisihan danpertengkaran Penggugat dan Tergugat;Bahwa, saya mengetahui Tergugat suka berhutang sejak sekitar tahun2015, dari cerita Penggugat dan orangtua saya, namun saya baru yakinsetelah pada bulan Maret 2016, Tergugat ketahuan menggadaikan BPKPMotor saya tanpa sepengetahuan saya;Bahwa, yang saya ketahui Tergugat tidak punya pekerjaan tetap, malasbekerja dan tidak ulet berusaha, selama ini yang menopangperekonomian rumah tangga Penggugat dan Tergugat adalah orangtuaPenggugat
298 — 15
PrintingUpah terakhir : Rp.1.400.000Di PHK secara sepihak : 24 Januri 20142 Bahwa Para Penggugat adalah pekerja yang baik dan ulet, penuh tanggung jawabdan rasa memiliki (sense of belong) yang tinggi terhadap perusahaan (Tergugat), halini terbukti bahwa sebelumnya Penggugat tidak pernah memperoleh SuratPeringatan dari Tergugat.3 Bahwa Para Penggugat adalah Pengurus Unit Kerja Serikat Pekerja Logam,Elektronik dan Mesin (SP LEMSPSI) PT.
PengadilanPHI Pada Pengadilan Negeri Medan, sehingga sangatberalasan hukum menyatakan Gugatan Para Penggugatdinyatakan tidak dapat diterima.IlDalam Pokok Perkara.1 Bahwa seluruh dalildalil yang telah diuraikan dalam Eksepsi terdahulu tidakakan diulangi kembali dan sekaligus menjadi dalil Dalam Pokok Perkara;2 Bahwa Tergugat membantah seluruh dalildalil Gugatan Para Penggugat,kecuali yang diakui secara syah dalam Pokok Perkara ini;3 Bahwa tidak benar Para Penggugat sebagai pekerja yang baik dan ulet
6 — 3
Maka berdasarkanaturan agama dan aturan Hukum tersebut serta berdasarkan azas manfaat makaMajelis Hakim mempertimbangkan untuk menghukum Pemohon memberikan hakhak Termohon berupa nafkah Iddah dan muthah, sesuai dengan kepatutan dansesuai pula dengan kemampuan Pemohon yaitu sebesar Rp.1.000.000, (satu jutarupiah) selama masa Iddah (3 bulan), mudahmudahan dengan adanya kewajibantersebut menjadi motivasi bagi Pemohon untuk lebih giat dan lebih ulet berusahamencari nafkah, sehingga Pemohon menjadi orang
33 — 24
secara keseluruhan ;Bahwa awalnya pernah hidup seorang janda bernama Ibu Soeminah(sekarang telah meninggal dunia) yang membawa seorang anak angkatbernama Bambang Irwanto (telah meninggal dunia pada tanggal 9 Juni2009) ;Bu Soeminah seorang pengusaha sukses yang mempunyai perusahaanminuman keras terletak di Desa Penyangkringan, Kecamatan Weleri,Kabupaten Kendal sebagaimana tertuang dalam Surat Keputusan BupatiKepala Daerah Kendal Nomor : 2/H.O/63/0.D tanggal 8 Desember 1964 ; Bahwa berkat usaha yang ulet
72 — 8
pembuktian tersebut di atas, majelishakim telah menemukan faktafaktasebagai berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah; Bahwa semula rumah tangga antara Penggugat danTergugat dalam keadaan rukun, namun sejak 1 Tahun yang lalu rumahtangga Penggugat dan Tergugat mulai tidak harmonis karena sering terjadiperselisinan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya adalah Tergugat tidakmemberikan nafkah yang cukup untuk keluarga,hal itu terjadi karenaTergugat yang tidak giat, tidak rajin, dan tidak ulet
102 — 90 — Berkekuatan Hukum Tetap
Era Cipta BinaKarya (Tergugat), dengan masa kerja selama 23 (dua puluh tiga) tahun, danmemperoleh upah sebesar Rp3.000.000,00 (tiga juta rupiah) setiapbulannya;Bahwa selama bekerja Penggugat adalah termasuk buruh yang baik, ulet,penuh tanggung jawab dan rasa memiliki (sense of belong) yang tinggiterhadap perusahaan;Bahwa adapun Penggugat telah memasuki usia Pensiun, yakni telahberumur 73 (tujuh puluh tiga) tahun, sehingga wajar jika Penggugat merasasudah tidak mampu lagi untuk bekerja;Bahwa pada