NURMA SULAIMAN ,2. 1 (satu) lembar kwitansi pembayaran nomor CLT 104012 tertanggal 13 JUli2015 senilai Ro. 792.000, (tujuh ratus Sembilan puluh dua ribu rupiah) denganan. RICKY HANDOKO SIMATUPANG;3. 1 (satu) lembar kwitansi pembayaran nomor CLT 104013 senilai Rp. 820.000, (delapan ratus dua puluh ribu rupiah) dengan an. SURMA ;4. 1 (satu) lembar kwitansi pembayaran nomor CLT 104014 senilai Rp. 584.000,(lima ratus delapan puluh empat ribu rupiah) an.

NURMA SULAIMAN ,2. 1 (satu) lembar kwitansi pembayaran nomor CLT 104012 tertanggal 13 JUli2015 senilai Rp. 792.000, (tujuh ratus Sembilan puluh dua ribu rupiah) denganan. RICKY HANDOKO SIMATUPANG;3. 1 (satu) lembar kwitansi pembayaran nomor CLT 104013 senilai Rp. 820.000, (delapan ratus dua puluh ribu rupiah) dengan an. SURMA ;4. 1 (satu) lembar kwitansi pembayaran nomor CLT 104014 senilai Rp. 584.000,(lima ratus delapan puluh empat ribu rupiah) an.

(enam ratus delapan puluh enam ribu rupiah) tertanggal 10 Juli 2015 denganan. DOLI SANJAYA.Bahwa uang cicilan/angsuran terdakwa terima dari para nasabah berjumlahRp.18.936.000,(delapan belas juta sembilanratus tiga puluh enam ribu rupiah) danuang tersebut tidak langsung terdakwa setorkan kepada Pihak PT.

IMAMHIDAYAT, 1 (satu) lembar kwitansi pembayaran nomor CLT 103748 senilai Rp.660.000, (enam ratus enam puluh ribu rupiah) tertanggal Juli 2015 denganan. SUSY, 1 (satu) lembar kwitansi pembayaran nomor CLT 103749 senilai Rp.1.052.000, (satu juta lima puluh dua ribu rupiah) tertanggal Juli 2015 denganan.

SUSY ;14. 1(satu) lembar kwitansi pembayaran nomor CLT 103749 senilai Rp.1.052.000, (satu juta lima puluh dua ribu rupiah) tertanggal Juli 2015 denganan. LOH BAN LIE ;15. 1 (satu) lembar kwitansi pembayaran nomor CLT 104001 senilai Rp. 595.000,( lima ratus Sembilan puluh lima ribu rupiah) dengan an. MAISYARAH ;16. 1(satu) lembar kwitansi pembayaran nomor CLT 104002 senilai Rp. 686.000,(enam ratus delapan puluh enam ribu rupiah) tertanggal 10 Juli 2015 denganan.

bukti berupa :

Membebankan biaya perkara menurut hukum.SUBSIDER:Atau, jika majelis hakim berpendapat lain, mohon putusan seadiladilnya.Bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkan, Pemohondan Termohon telah hadir di muka sidang, dan Majelis Hakim telahmendamaikan Pemohon dan Termohon akan tetapi tidak berhasil;Bahwa Pemohon dan Termohon telah diwajibkan untuk menempuhproses mediasi sebagaimana sidang tanggal 30 Nopember 2016 denganan c10 e Rp. 50.000,3. Biaya panggilan :Rp. 680.000,4.

Dan selama itu Pemohon denganTermohon sudah tidak ada saling komunikasi sebagaimanalayaknya suami isteri;Bahwa saksi tahu pihak keluarga sudah berusaha merukunkandan mendamaikan Pemohon denganan Termohon, tetapi tidakberhasil;.

Dan selama itu Pemohon denganTermohon sudah tidak ada saling komunikasi sebagaimanalayaknya suami isteri; Bahwa saksi tahu pihak keluarga sudah berusaha merukunkandan mendamaikan Pemohon denganan Termohon, tetapi tidakberhasil;Bahwa selanjutnya Pemohon menyatakan tidak akan mengajukansesuatu apapun lagi, dan menyimpulkan perkarnya secara lisan di depansidang, yang pada pokoknya tetap pada pendiriannya untuk berceraidengan Termohon, serta mohon Pengadilan menjatuhkan putusannya;Bahwa untuk menyingkat

., MH. sebagai hakimhakim Anggota serta diucapkan@ hari itu juga dalam sidang terbuka untuk umum denganan : Hakim Anggota, Ketua Majelis, MOHAMAD SHOLAHUDDIN, S.HI., MH.MOH. LUTFI AMIN, S.HI.Hakim Anggota,MASSAHUDIN, S.HI., MH.Panitera Pengganti,RUSDI ISNAN YULKHAMSYAH, S.HI. fan Nomor 0118/Pdt.G/2019/PA.Kgn hal 3 dari 3

saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah saudara ipar Penggugat dan saksi tahu Penggugat danTergugat adalah suamiisterisah yang menikah tahun 1993;Bahwa saksi tahu setelah pernikahan tersebut, Penggugat denganTergugat bertempat tinggal di rumah orang tua Penggugat;Bahwa saksi tahu selama pernikahan tersebut Penggugat danTergugat telah dikaruniai 3 anak;Bahwa saksi tahu semula rumah tangga Penggugat dan Tergugatberjalan harmonis, namun sejak bulan Juli 2014 rumah tanggaPenggugat denganan

saksiadalah tetangga Penggugat dan saksi tahu Penggugat danTergugat adalah suamiisterisah yang menikah tahun 1993;Bahwa saksi tahu setelah pernikahan tersebut, Penggugat denganTergugat bertempat tinggal di rumah orang tua Penggugat;Bahwa saksi tahu selama pernikahan tersebut Penggugat danTergugat telah dikaruniai 3 anak;Bahwa saksi tahu semula rumah tangga Penggugat dan Tergugatberjalan harmonis, namun sejak bulan Juli 2014 rumah tanggaHalaman 4 dari 16 Putusan Nomor 0097/Pat.G/2016/PA.TAPenggugat denganan

aed Osapabila (Termohon) berhalangan hadir karena bersembunyi atauenggan, maka Hakim boleh mendengar gugatan dan memeriksa buktibukti, serta memutus gugatan tersebut;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil Penggugat mengajukan gugatancerai adalah semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan harmonis,namun sejak bulan Juli 2014 rumah tangga Penggugat denganan Tergugatmulai goyah, yang disebabkan Tergugat tidak pernah memberikan nafkahkepada Penggugat dan Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat

Alat Bukti Saksi :1.XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, UMur 22 tahun, agama Islam, pekerjaanMahasiswa, bertempat tinggal di Dusun Selusuh, Desa MasMasKecamatan Batukliang Kabupaten Lombok Tengah, dibawah sumpahsesuai dengan tata cara agama Islam, secara terpisah saksi memberikanketerangan yang pada pokoknya adalah sebagai berikut: Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon II karena saksiadalah murid Pemohon ; Bahwa, saksi hadir pada waktu dilaksanakan ijab Kabul antara Pemohon denganan pihak wali Pemohon

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, UMur 22 tahun, agama Islam, pekerjaanMahasiswa, bertempat tinggal di Dusun Selusuh, Desa MasMasKecamatan Batukliang Kabupaten Lombok Tengah dibawah sumpah sesuaidengan tata cara agama Islam, secara terpisah saksi memberikanketerangan yang pada pokoknya adalah sebagai berikut: Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon II karena saksiadalah murid Pemohon ; Bahwa, saksi hadir pada waktu dilaksanakan ijab Kabul antara Pemohon denganan pihak wali Pemohon II; Bahwa, saksi tahu

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 171/01/VI/2014 tanggal 14 April 2012dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Ulu Musi, KabupatenEmpat Lawang lunas materai dan sesuai dengan aslinya (P.1);B Alat bukti saksi, masing masing bernama :1 Po umur 58 tahun, agama Islam, pekerjaan Pensiunan PNS,tempat kediaman di Kota Bengkulu, dibawah sumpahnya menerangkanpada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa saksi kenal denganan pemohon karena pemohon adalah anak kandungsaksi;e Setelah menikah pemohon dan termohon

menggalkan pemohon, katanyasudah tidak sanggup lagi hidup dengan pemohon yang selalu sakitsakitan;e Bahwa pemohon dan termohon sudah tidak tinggal bersama lagi, sejak lebihkurang 2 tahun terakhir, disebabkan termohon pergi dari rumah kediamanbersama; Bahwa pihak keluarga sudah berusaha mendamaikan pemohon dan termohon,namun tidak berhasil;1 fF umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan Yayasan,po Kota Bengkulu, dibawah sumpahnya menerangkanpada pokoknya sebagai berikut : e Bahwa saksi kenal denganan

Bahwa pemohon I dengan pemohon II memerlukan adanya penetapan itsbatnikah dalam rangka mendapatkan kepastian hukum tentang hubunganpemohon I dengan pemohon II dan dalam rangka kelanjutan pendidikan anakpemohon I denganan pemohon II dan keperluan lainnya;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas para pemohon mohonkepada Bapak Ketua Pengadilan Agama Polewali cq. Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini berkenan memutuskan sebagai berikut:1.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 76/04/V/2013 tanggal 05 Mei 2013dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Kecamatan SukarajaKabupaten Seluma lunas materai dan sesuai dengan aslinya (P.1);B Alat bukti saksi, masing masing bernama :1 po umur 58 tahun, agama Islam, pekerjaan Pensiunan PNS,tempat kediaman di Kota Bengkulu, dibawah sumpahnyamenerangkan pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal denganan pemohon karena pemohon adalah anakkandung saksi;e Setelah menikah pemohon dan termohon

tua pemohon, sehingga termohonlangsung pergi menggalkan pemohon, dan tidak diketahui lagikeberadaannya;e Bahwa pemohon dan termohon sudah berpisah sejak lebih kurang tahunterakhir, disebabkan termohon pergi dari rumah kediaman bersama;e Bahwa pihak keluarga sudah berusaha mendamaikan pemohon dantermohon, namun tidak berhasil;1 po umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan Yayasan,tempat kediaman di dibawah Kota Bengkulu, sumpahnyamenerangkan pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal denganan

dengan Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah saudara kandung Penggugat dan saksi tahu Penggugat danTergugat adalah suami isterisah yang menikah tahun 2000;Bahwa saksi tahu setelah pernikahan tersebut, Penggugat denganTergugat bertempat tinggal di rumah orang tua Penggugat; Bahwa saksi tahu selama pernikahan tersebut Penggugat danTergugat telah dikaruniai seorang anak; Bahwa saksi tahu semula rumah tangga Penggugat dan Tergugatberjalan harmonis, namun sejak bulan Juni 2007 rumah tanggaPenggugat denganan

kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah tetangga Penggugat dan saksi tahu Penggugat danTergugat adalah suami isterisah yang menikah tahun 2000;Bahwa saksi tahu setelah pernikahan tersebut, Penggugat denganTergugat bertempat tinggal di rumah orang tua Penggugat;Bahwa saksi tahu selama pernikahan tersebut Penggugat danTergugat telah dikaruniai seorang anak;Bahwa saksi tahu semula rumah tangga Penggugat dan Tergugatberjalan harmonis, namun sejak bulan Juni 2007 rumah tanggaPenggugat denganan

pred olyapabila (Termohon) berhalangan hadir karena bersembunyi atauenggan, maka Hakim boleh mendengar gugatan dan memeriksa buktibukti, serta memutus gugatan tersebut;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil Penggugat mengajukan gugatancerai adalah semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan harmonis,namun sejak bulan Juni 2007 rumah tangga Penggugat denganan Tergugatmulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanTergugat tidak melaksanakan kewajibannya sebagai suami

YAYAN DWI KURNIAWAN Bin TOWIDJABAYU SAKTI SATRIA PRATAMA dan NOVENDHIKA SUKMenimbang, bahwa atas pembelaan para terdakwa, Penuntut Umum menyatakanDEPH SALAM PESSYpDSENG Bin PHILIPU$N Bin TOWIDJAN telahindak pidana SECARAAMA MENGGUNAKANdalam pasal 170 ayat (1va tersebut diatas denganan dikurangi selama paraagar para terdakwa tetapar biaya perkara masingyang menyatakan padtidak mengulangi lagHangan dengan dakwaanSALAM PESSY ,nh PHILIPUS SUWARNCN bersamasama denganUR KRISNANTOKO Bin SUKEMI ( Dilakukan

Denganan demikian,Penggugat dengan Tergugat telah pisah rumah, sekitar 12 (duabelas) tahun lebih 6 (enam) bulan (dari Agustus 2002 s/d 9Pebruari 2015) , pe eo SeBahwa selama Tergugat pergi meninggalkan Penggugat, maka Tergugatsudah tidak pernah memberi nafkah lahir batin, dan sudah tidakmempedulikan nasib Penggugat.

Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat. masih sangat muda diharapkan dapat menjadi penerus perjuangannyesali dan tidak akan mengulangi perbuatannya lagiketentuan pasal 365. avat.(4) aka ker2 KUHP Jo Pasal 193MENGADILIterdakwa Dariah Bin Burhan telah terbukti secara sah danbersalah melakukan tindak pidana Pencurian Denganan Pidana terhadap terdakwa oleh kara itu dengan pidana penjara1a 6 (enam) bul an;kan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani terdakwaan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan

nc dan sudah dicocokkan dengan aslinya ternyata cocok denganan oleh Majelis Hakim diberi tanda bukti P.1 dan diparaf;Petikan Putusan Pengadilan Negeri Tanjungbalai Nomor3/2013/PN.Tjb tanggal 20 Februari 2014, bermeterai cukup, telah=s=ng dan sudah dicocokkan dengan aslinya ternyata cocok denganan oleh Majelis Hakim diberi tanda bukti P.2 dan diparaf;Hal 4 dari 10 halaman put No 0525/Pdt.G/2016/PA.TbaT=sougat meskipun berdasarkan relaas panggilan nomor a/>4Tba tanggal 13 oktober 2016 dan tanggal 28

SAMI, yang telah memberikan keterangan dibawahsumpah, yang pada pokoknya menerangkan bahwa benar NANDA DISTA EKAPRASETYA jenis kelamin lakilaki, lahir di Kabupaten Blitar pada tanggal 02 Desember2007, anak kandung ke (satu) dari perkawinan antara Pemohon (SULISTRIANI) denganaN s AW 0a0 ND) OeTENTANG PERTIMBANGAN HUKUM Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalah sebagaimanatersebut diatas; Menimbang, bahwa dari bukti P1 sampai dengan P6 dan keterangan saksisaksidiperoleh fakta bahwa

NAINGGOLAN, SH Hakimcian Negeri Rantauprapat vang bertindak Sebagal rakin ) Tunggal Penetapaneitmana ditetapkan pada hari ini juga, denganan vang terbukauniuK Umum oleh Hakim tersedut dan dengan didbantu cileh SUMESNO, SH. sebadaiPanitera Penaganti pada Pengadilan Negeri tersebut dengan dihadiri oleh PemohoneSsepbui.Panitera Penaqanti, / Ceasea TEMPEL PAJAK MEMBANGUN BANGS:TGL, anD7F77ABF47213 Meterai = Rp. 6.000.~ Redaksi = Rp. 5.000. dalisasi = Rp. 3.000. SevaPendafiaran = Ro. 30.006.

., dannggota, denganan Tinggi Bandung,erperkara ;HAKIM KETUA,PANITERA PENGGANTI,TtdSOETIJIIPTO.Perincian biaya perkara :1. Materai putusan ............... Rp. 6.000,2. Redaksi putusan ............... Rp. 5.000,3. Pemberkasan ..............005 Rp. 139.000,JUMMAN ...... cece Rp. 150.000.Hal 5 dari 5 halaman putusan PT. Bdg No.78/Pdt/2015/PT.Bdg.

memiliki keoleh Turut Tergugat atMembatalkan seluruh hubunganhubungansedang dilakukan Para Tergugat kepadaberdasar dan berpedoman kepada Akte N1985 yang diperbuat dan diterbitkantersebut ;Menolak gugatan selain dan selebihnya ;Menghukum Tergugat , Il, Ill, IV untuk mtimbul dalam perkara ini sebesar Rp.818delapan belas ribu lima ratus rupiah) ;.470/Pdt.G/2010/PNbahagian ;anggal 08 April 1985AN Hanifuddin kepadaAr dalam pembuatansah dan batal demiukan rapat pengurus5 Mei 1985 tidak sahPasar Yapsi denganAN

Bahwa, Pemohon adalah suami sah Termohon yang menikah padatanggal 28 Juni 2013 di hadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Torjun Kabupaten Sampang dengan status jejaka danperawan sebagaimana ternyata dalam Kutipan Akta Nikah Nomor0205/49/V1/2013 tanggal 28 Juni 2013;HIm 1 dari 9 hlm.Put.No.1039/Pdt.G/2018/PA.Spg.n pernikahan tersebut Pemohon denganan orang tua Termohon selama + 4 tahun ban karena Pemohon dan Termohon seringah tangga (ekonomi):tersebut, antara Pemohon dan Termohon