Putusan No.54/Pdt.G/2022/PA.Gtlotelah dikarunial 3 (tiga) orang anak, sebagaimana bukti yang bertada P.3., P.4.

Penggugat kembali kerumah orangtua Pengugatdan sejak saat itu sudah tidak melakukan hubungan selayaknya suami istri; Bahwa, seorang anak hasil perkawinan Penggugat dan Tergugat tersebutdiatas sampai saat ini masih dibawah umurdan masih membutuhkan kasihsayang dari Penggugat sebagai ibu kandungnya, oleh karenanya mohonPenggugat ditunjuk sebagai pengasuh dan pemelihara atas anak tersebut;Menimbang, bahwa untuk membuktikan kebenaran dalil gugatannya,Penggugat mengajukan bukti berupa bukti tertulis bertada

Putusan Nomor 462/Pdt.G/2020/PA.Amt.membayar hutang dengan nilai yang besar dan setelah pertengkaran tersebuthingga sekarang, Penggugat berpisah tempat tinggal dengan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti bertada P.1 berupa fotokop!Kartu Tanda Penduduk yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kabupaten Balangan, maka terbukti bahwa Penggugat,bertempat tinggal di wilayah hukum Pengadilan Agama Amuntal, yang dari seg!

JUMIYATI bintiSUKARDI ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti terulis bertada (P.1) yang berupafoto copy Kartu Tanda Penduduk tersebut, maka patut dinyatakan terbukti bahwatempat tinggal Penggugat berada di Wilayah Yurisdiksi Pengadilan AgamaSalatiga ;Menimbang, bahwa oleh karena tempat tinggal di wilayah yurisdiksiPengadilan Agama Salatiga, maka secara prosedural pengajuan gugatan Penggugatpada Pengadilan Agama Salatiga patut dinyatakan sudah tepat dan benar, haltersebut sesuai dengan pasal 73 ayat

No. 3 Tahun 2006, dan perubahan kedua dengan UU.No.50 Tahun2009, kepada Penggugat tetap dibebani wajib bukti untuk meneguhkan dalildalilgugatannya, baik bukti tulisan maupun saksi keluarga dan orang dekat dengankedua belah pihak berperkara;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti tertulis/surat bertada P.1 dan P.2 serta 2 orang saksi masingmasing telah memberikan keterangan di bawah sumpahnya sebagaimana tersebutdi atas ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan

Pwt.Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon membacakanpermohonannya, yang mana atas pembacaan permohonan tersebut, Pemohonmenyatakan tetap pada permohonannya ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya,Pemohon telah mengajukan buktibukti surat di persidangan, yaitu :1. bukti bertanda P 12.bukti bertanda P 23. bukti bertanda P 34. bukti bertanda P 4 :5. bukti bertanda P 56. bukti bertada P 67. bukti bertanda P 78. bukti bertanda P 89. bukti bertanda P 910. bukti bertanda P 10:11. bukti

berhasil, dan oleh karena itu apa yang menjadi ketentuandalam Peraturan Mahkamah Agung RI No. 1 Tahun 2016 telah terpenuhi;Menimbang, bahwa Penggugat pada pokok gugatannyamendalilkan antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak dapat rukun lagidengan alasan sebagaimana dalam posita gugatan tersebut di atas ;Menimbang, bahwa Tergugat telah memberikan jawaban secaratertulis sebagaimana tersebut di atas ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya,Penggugat telah mengajukan bukti tertulis/surat bertada

Penggugat membayar biaya perkara ;Tetapi jika Majelis Hakim yang mengadili dan memeriksaperkara ini berpendapatlain, maka: Mohon agar dapat kiranya dijatuhkan putusan yang seadiladilnyamenurut hukum (ex aequo et bono)Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat tersebut Penggugatmenanggapi dalam Repliknya tanggal 13 April 2016, atas Replik tersebutTergugat telah menanggapi dalam Duplik tanggal 19 April 2016 ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatan Penggugat telahmengajukan buktibukti surat bertada

P1 sampai dengan P11 dan tidakmengajukan saksi ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil Jawaban Tergugat telahmengajukan buktibukti surat bertada T1 sampai dengan T8 dan juga tidakmengajukan saksi ;Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat telah mengajukankesimpulan secara tertulis pada tanggal 4 Mei 2016 ;Halaman 14 dari 23 Putusan Nomor 22/Pdt.SusPHI/2016/PN.PBRMenimbang, bahwa selanjutnya segala sesuatu yang termuat dalam beritaacara persidangan perkara ini, yang untuk ringkasnya putusan ini

2019/PA.Bmsdan oleh karena itu apa yang menjadi ketentuan dalam Peraturan MahkamahAgung RI No. 1 Tahun 2016 telah terpenuhi;Menimbang, bahwa Penggugat pada pokok gugatannya mendalilkanantara Penggugat dan Tergugat sudah tidak dapat rukun lagi dengan alasansebagaimana dalam posita gugatan tersebut di atas ;Menimbang, bahwa Tergugat telah memberikan jawaban secara tertulissebagaimana tersebut di atas ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan bukti tertulis/surat bertada

., Penduduk Kelurahan Kepatihan Wetan,Kecamatan Jebres, Kota Surakarta yang dibuat dan dikeluarkan Kepala DinasKependudukan dan Catatan Sipil Kota Surakarta, tertanggal 24042014, yangselanjutnya diberi tanda P5Foto copy bukti surat bertada P.1 s/d P.5 tersebut diatas telah diberi meteraisecukupnya dan telah disesuaikan dengan aslinya dipersidangan dan ternyata sesuaidengan aslinya ;Menimbang, bahwa selain mengajukan bukti surat, Penggugat juga telahmenghadapkan 3 (tiga) orang saksi yaitu :1.

Menetapkan seorang anak yang bernama , lahir padatanggal bertada dibawah Hadhonah Penggugat selaku Ibunya;5. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp.541.000, (lima ratus empat puluh satu ribu rupiah);Demikianlah dijatuhkan putusan ini dalam rapat musyawarah MajlisHakim pada hari Selasa, tanggal 29 Oktober 2019 Masehi, bertepatandengan tanggal 1 Rabiul Awal 1441 Hijriyah, oleh kami Majelis HakimPengadilan Agama Jakarta Timur yang tersdiri dari Drs. Asep Hidayat, S.H.

Putusan Nomor : 0701/Padt.G/2017/PA.Bmsgugatannya, baik bukti tulisan maupun saksi keluarga dan orang dekat dengankedua belah pihak berperkara;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti tertulis/surat bertada P.1 dan P.2 serta 2 orang saksi masingmasing telah memberikan keterangan di bawah sumpahnya sebagaimana tersebutdi atas ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil bantahannya Tergugat tidakmengajukan bukti baik bukti surat maupun bukti saksi sebagaimana

tersebutadalah surat yang dibuat dan ditandatangani oleh pejabat yang berwenang dandalam surat tersebut memuat tentang telah terjadinya akad nikah antaraPemohon dan Termohon pada tanggal 22 April 2014, dengan demikian majelishakim menilai bahwa bukti P.1 adalah bukti autentik yang mempunyai kekuatanpembuktian yang sempurna dan mengikat sesuai dengan Pasal 165 HIR olehkarenanya majelis hakim menilai bukti ini merupakan dasar hukum dapatdiajukannya permohonan cerai talak ini.Menimbang bahwa bukti surat bertada

Putusan Nomor : 0078/Padt.G/2018/PA.Bms2009, kepada Penggugat tetap dibebani wajib bukti untuk meneguhkan dalildalilgugatannya, baik bukti tulisan maupun saksi keluarga dan orang dekat dengankedua belah pihak berperkara;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti tertulis/surat bertada P.1 dan P.2 serta 2 orang saksi masingmasing telah memberikan keterangan di bawah sumpahnya sebagaimana tersebutdi atas ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil bantahannya Tergugat

kebohongan ndalam pferceraian, makaberdasarkan pasal 22 ayat (2) PP.No.9 Tahun 1975 jo pasal 76 ayat (1) UU No.7Tahun 1989 sebagaimana yang telah ndiubah dengan UU No.3 Tahun 2006 danperubahan kedua dengan UU No.50 Tahun 2009, kepada Penggugat tetapdibebani bukti untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, baik bukti tertulis maupunbukti saksi keluarga atau orang dekat dengan kedua belah pihak yang beperkara ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti tertulis/surat bertada

P. 1, P2, dan P3 berupa fotokopi kartutanda penduduk atas nama Para Pemohon dan calon isteri, membuktikan bahwaPemohon tinggal di wilayah yurisdiksi Pengadilan Agama Sragen, oleh karena menjadiwewenang pengadilan tersebut;Menimbang, bahwabukti bertanda P. 4 foto copi buku Kutipan Akta Nikah atasnama para Pemohon membuktikan bahwa Para Pemohon telah terikat pasangansuami isteri oleh karena mempunyai legalitas sebagai Para Pemohon untuk mengajukanpermohonan Dispensasi Nikah;Menimbang, bahwa bukti bertada

No. 3 Tahun 2006, dan perubahan kedua dengan UU.No.50 Tahun2009, kepada Penggugat tetap dibebani wajib bukti untuk meneguhkan dalildalilgugatannya, baik bukti tulisan maupun saksi keluarga dan orang dekat dengankedua belah pihak berperkara;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil permohonanya, Pemohon telahmengajukan bukti tertulis/surat bertada P.1, P.2 dan P.3 serta 2 orang saksi masingmasing telah memberikan keterangan di bawah sumpahnya sebagaimana tersebut diatas ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan

lalu isteri dan anaksebesar Rp.1.500.000, dan untuk anak yang akan datang sebesarRp.250.000, seperti yang selama ini berjalan.Menimbang, bahwa oleh karena kedua belah pihak tidakterdapat kesepakatan mengenai jumlah yang harus di bayar olehTergugat, maka Majelis Hakim akan memberikan pertimbangan sebagaiberikut.Menimbang, bahwa dalil Tergugat tentang kepergian Penggugattanpa izin dibenarkan oleh Penggugat, namun kepergian Penggugatkarena Tergugat membiarkan dan tidak memperdulikan Penggugatsealama bertada

10 Penetapan Nomor 155/Padt.P/2020/PN LbpMenimbang, bahwa untuk menguatkan permohonannya, KuasaPemohon telah mengajukan bukti surat yang telah dibubuhi materaisecukupnya, yaitu berupa :1.Surat Keterangan Nomor : 1207281010/SURKET/01/060320/0001 atasnama MANAGAM HATORANGAN, tertanggal 06032020, dikeluarkanoleh Kepala Dinas Kependudukan Dan Catatan Sipil Deli Serdang, diberibertanda Bukti P 1;Kutipan Akta Kelahiran No.7273/Disp/1989 atas nama MANAGAMHATORANGAN, tertanggal 23 September 1989, diberi bertada

No. 3 Tahun 2006, dan perubahan kedua dengan UU.No.50 Tahun2009, kepada Penggugat tetap dibebani wajib bukti untuk meneguhkan dalildalilgugatannya, baik bukti tulisan maupun saksi keluarga dan orang dekat dengankedua belah pihak berperkara;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil permohonanya, Pemohon telahmengajukan bukti tertulis/surat bertada P.1 dan P.2 serta 2 orang saksi masingmasing telah memberikan keterangan di bawah sumpahnya sebagaimana tersebut diatas ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan