Ditemukan 527 data
Urut Berdasarkan
Register : 12-06-2019 — Putus : 05-08-2019 — Upload : 09-08-2019
Putusan PA STABAT Nomor 862/Pdt.G/2019/PA.Stb Tanggal 5 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 11
13 — 11
dengan Tergugat padaawalnya rukun dan harmonis namun semenjak tahun tahun 2018 mulaiterjadi percekcokan dan pertengkaran;Bahwa yang menjadi penyebab pertengkaran Penggugat denganTergugat karena Tergugat kurang memperhatikan uang belanjakebutuhan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat dan Tergugatkurang menghargai Penggugat sebagai seorang isteri dan ibu rumahtangga;Bahwa saksi pernah beberapa kali melihat Penggugat dengan Tergugatbertengkar dirumah kediaman bersama Penggugat dengan Tergugat,ketika nsaksi
Register : 22-07-2013 — Putus : 28-10-2013 — Upload : 13-08-2014
Putusan PA KLATEN Nomor 0993/Pdt.G/2013/PA.Klt Tanggal 28 Oktober 2013 — PENGGUGAT - TERGUGAT
13 — 0
13 — 0
tetapi termasuk pertimbangan Majelis secara keseluruhan seperti termuat dalam BeritaAcara Persidangan ;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan bukti surat berupa;1.Fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor : 244/07/X1/2010 tanggal 07 Nopember 2010(tertanda P.1) ; 2.Fotocopy KTP Pemohon (tertandaP.2); == Menimbang, bahwa selain bukti surat tersebut di atas, Pemohon juga mengajukansaksisaksi yang memberikan keterangan di bawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut:1.NSaksi
Register : 15-04-2013 — Putus : 04-06-2013 — Upload : 11-06-2013
Putusan PA JEMBER Nomor 196/Pdt.P/2013/PA.Jr Tanggal 4 Juni 2013 — PEMOHON
9 — 0
9 — 0
SAKSI I; 2029929202 2222 n nnn nnn nnn nnn nSaksi memberikan keterangan di bawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut;e Saksi kenal dengan Pemohon karena saksi adalah ibu kandung Pemohon:e Saksi tahu kini Pemohon akan menikah dengan calon suaminya nama JJJ,namun ayah Pemohon yang bernama KKK tidak bersedia menjadi wali dansaksi tidak tahu alasannya ;e Antara Pemohon dan calon suaminya itu tidak ada hubungan keluarga,hubungan mahrom atau hubungan sesusuan sehingga tidak ada halanganuntuk melangsungkan
Register : 12-10-2010 — Putus : 02-02-2011 — Upload : 08-11-2011
Putusan PA BLITAR Nomor 2941/Pdt.G/2010/PA.BL Tanggal 2 Februari 2011 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
11 — 1
11 — 1
; === === === === === Bahwa saksi tahu mereka kumpul rukun terakhir di rumah orang tua Tergugat danbelum dikaruniai anak dan sekarang sudah pisah selama 1 tahun 6 bulan ; Bahwa saksi tahu penyebabnya adalah antara Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran namun penyebabnya saksi tidak tahu ; Bahwa Penggugat pernah mengadu pada saksi kalau keluarga Tergugat selalu ikutcampur dalam maslah rumah tangga Penggugat dan Tergugat dan Tergugat tidakmau diajak hidup mandiri === =nSAKSI
Register : 25-11-2013 — Putus : 21-04-2014 — Upload : 03-09-2014
Putusan PA PEMALANG Nomor 3382/Pdt.G/2013/PA.Pml. Tanggal 21 April 2014 — Penggugat lawan Tergugat
7 — 0
7 — 0
Tergugat telah berpisah tempattinggal sejak bulan Oktober 2012 dan selama pisah,antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak adakomunikast lagi; == 333 S33 SHS SHS SS SeBahwa saksi tidak pernah melihat ataupun mendengar adakiriman uang atau apapun dari Tergugat untuk Penggugat;Bahwa saksi tidak mengetahui di mana Tergugat sekarangberada, karena Tergugat sejak pergi bulan Oktober 2012sampai sekarang + 1 tahun 6 bulan tidak pernah pulangdan tidak diketahui tempat tinggalnya yang pasti diIndoneS1aj 7 F nSaksi
Register : 07-05-2021 — Putus : 24-06-2021 — Upload : 08-08-2021
Putusan PN LUBUK PAKAM Nomor 986/Pid.B/2021/PN Lbp Tanggal 24 Juni 2021 — Pidana
Terdakwa :
1. Nama lengkap : Divar Amaranta als Divar
2. Tempat lahir : Medan
3. Umur/Tanggal lahir : 26 Tahun/ 1 April 1995
4. Jenis kelamin : Laki-laki
5. Kebangsaan : Indonesia
6. Tempat tinggal : Jalan Kampung Kolam Gang Pringgan Desa Kolam Kecamatan Percut Sei Tuan
7. Agama : Islam
8. Pekerjaan : Tidak Ada
27 — 3
27 — 3
menanyakan ke1(satu) unit handphone merk VIVO Y miliknya kepada terdakvterdakwa menjawab tidak mengetahuinya, selanjutnya terdakwmenanyakan kepada saksi korban tentang 1(satu) buah tas selemp:hitam bermerek Eiger yang didalamnya terdapat 1(satu) buah donwarna kuning yang berisikan KTP,Kartu ATM dan uang sebesar Re(tujuh ratus ribu rupiah) milik saksi korban yang diletakan disamkorban juga ternyata sudah tidak ada, lalu saksi korban mengataksaksi korban meletakkan STNK sepeda motor didalam tas tersebut, nsaksi
menanyakan ke1(satu) unit handphone merk VIVO Y miliknya kepada terdakvterdakwa menjawab tidak mengetahuinya, selanjutnya terdakwmenanyakan kepada saksi korban tentang 1(satu) buah tas selemp.hitam bermerek Eiger yang didalamnya terdapat 1(satu) buah donwarna kuning yang berisikan KTP,Kartu ATM dan uang sebesar Re(tujuh ratus ribu rupiah) milik saksi korban yang diletakan disamkorban juga ternyata sudah tidak ada, lalu saksi korban mengataksaksi korban meletakkan STNK sepeda motor didalam tas tersebut, nsaksi
Register : 19-11-2019 — Putus : 05-12-2019 — Upload : 05-12-2019
Putusan PA SURABAYA Nomor 5962/Pdt.G/2019/PA.Sby Tanggal 5 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 0
14 — 0
Nsaksi Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugatkarena saksi adalah ibu angkat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri; Bahwa setelah melangsungkan perkawinan Penggugat danTergugat hidup bersama di Genteng Kota Surabaya; Bahwa Penggugat dan Tergugat dikaruniai 1 orang anakbernama : ; Bahwa Semula rumah tangga Penggugat dan Tergugatbaik dan harmonis, namun sejak awal tahun 2017 sering terjadiperselisinan dan pertengkaran; Bahwa Penggugat dan Tergugat bertengkar karenaTergugat kurang
Register : 13-11-2018 — Putus : 10-01-2019 — Upload : 29-05-2019
Putusan PN PINRANG Nomor 273/Pid.B/2018/PN Pin Tanggal 10 Januari 2019 — Penuntut Umum:
1.Johana Josephina,SH
2.ASRI DWI UTAMI, SH
Terdakwa:
H. SUDIRMAN alias DAENG TOA bin H. SAING
28 — 3
1.Johana Josephina,SH
2.ASRI DWI UTAMI, SH
Terdakwa:
H. SUDIRMAN alias DAENG TOA bin H. SAING
28 — 3
Dikembalikan kepada nsaksi INDRA ARSYAD ;
6. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.2000,-(dua ribu rupiah) ,-
Register : 17-03-2016 — Putus : 12-05-2016 — Upload : 10-10-2019
Putusan PA KUNINGAN Nomor 0615/Pdt.G/2016/PA.Kng Tanggal 12 Mei 2016 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 0
8 — 0
orang tuanya;Menimbang bahwa Termohon yang tidak datang menghadap ke mukasidang meskipun kepadanya telah dipanggil dengan resmi dan patut, makamenurut hukum Termohon dianggap mengakui dalildalil permohonanPemohon, namun demikian untuk menghindari adanya kebohongan, MajelisHakim perlu memeriksa surat bukti dan mendengar kesaksian saksiSaksikeluarga atau orang yang dekat dengan para pihak;Menimbang bahwa Pemohon telah mengajukan bukti tertulis yangdiberi kode P.1 dan P.2 serta dua orang saksi bernama Nsaksi
Register : 26-05-2011 — Putus : 18-08-2011 — Upload : 23-07-2013
Putusan PA BANTUL Nomor 476/Pdt.G/2011/PA.Btl Tanggal 18 Agustus 2011 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
71 — 8
71 — 8
SAKSTITI, umur 60 tahun, agama Islam, pekerjaan Wira swasta, tempat kediamandi KABUPATEN BANTUL:22 =nSaksi tersebut, di bawah sumpahnya telah memberikan keterangan yang padapokonya sebagai berikut : Bahwa saksi adalah ayah kandung Penggugat; Bahwa saksi mengetahui, Penggugat akan obercerai denganTergugat; Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat menikah tahun tahun 2006yang lalu; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal diPekalongan tahun lalu Penggugat pulang sendiri;
Putus : 29-10-2009 — Upload : 08-07-2013
Putusan PN ENREKANG Nomor 64/Pid.B/2009/PN.EKG Tanggal 29 Oktober 2009 — Jabir alias Cabeâ Bin Tapa
45 — 5
45 — 5
pengendara sepeda motor berhenti lalu matikan motor, kemudianmasuk ke kolong rumah mengambil satu karung bawang merah, setelahbawang diangkat saksi berteriak pencuri sehingga banyak orangberdatangan;3 Bahwa saksi sudah mengalami kerugian karena sebelumnya saksi telahkehilangan 1 (satu) karung bawang merah lalu diambil lagi 1 (satu) karungdengan harga Rp.550.000, (lima rarus lima puluh ribu rupiah) per karung ;4 Bahwa terdakwa tidak pernah minta izin;Keterangan saksi tersebut dibenarkan oleh terdakwa;NSaksi
Register : 22-07-2013 — Putus : 28-10-2013 — Upload : 30-10-2014
Putusan PA KLATEN Nomor 0993/Pdt.G/2013 Tanggal 28 Oktober 2013 — PENGGUGAT - TERGUGAT
19 — 0
19 — 0
tetapi termasuk pertimbangan Majelis secara keseluruhan seperti termuat dalam BeritaAcara Persidangan ;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan bukti surat berupa;1.Fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor : 244/07/X1/2010 tanggal 07 Nopember 2010(tertanda P.1) ; 2.Fotocopy KTP Pemohon (tertandaP.2); == Menimbang, bahwa selain bukti surat tersebut di atas, Pemohon juga mengajukansaksisaksi yang memberikan keterangan di bawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut:1.NSaksi
Register : 27-08-2019 — Putus : 23-09-2019 — Upload : 23-09-2019
Putusan PA STABAT Nomor 1304/Pdt.G/2019/PA.Stb Tanggal 23 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 6
13 — 6
/Pdt.G/2019/PA.Stbawalnya rukun dan harmonis namun semenjak bulan Agustus tahun2017 mulai terjadi percekcokan dan pertengkaran;Bahwa yang menjadi penyebab pertengkaran Penggugat denganTergugat karena Tergugat gemar berjudi dan menggunakannarkoba serta melakukan KDRT kepada Penggugat;Bahwa saksi pernah pernah beberapa kali melihat Penggugatdengan Tergugat bertengkar dirumah kediaman bersamaPenggugat dengan Tergugat, ketika nsaksi datang berkunjung;Bahwa sejak bulan Agustus 2018 Penggugat denganTergugat
Register : 26-06-2018 — Putus : 30-07-2018 — Upload : 08-08-2018
Putusan PA PALU Nomor 438/Pdt.G/2018/PA.Pal Tanggal 30 Juli 2018 — Penggugat dan Tergugat
24 — 6
24 — 6
NSaksi 1, umur 24 tahun, agama Islam, pendidikan S1, pekerjaanUrusan Rumah Tangga, bertempat tinggal di Kota Palu, di bawahsumpah memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi adalah anak kandung dari Penggugat dan Tergugat;Halalaman 3 dari 9 hal.
Register : 13-06-2019 — Putus : 05-08-2019 — Upload : 09-08-2019
Putusan PA STABAT Nomor 866/Pdt.G/2019/PA.Stb Tanggal 5 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 13
14 — 13
dengan Tergugat pada awalnyarukun dan harmonis namun semenjak tahun 2017 mulai terjadipercekcokan dan pertengkaran;Bahwa yang menjadi penyebab pertengkaran Penggugat denganTergugat karena Tergugat suka memakai obat terlarang jenis sabudan Tergugat menjalin cinta lagi dengan perempuan lain sertaTergugat kurang menghargai Penggugat sebagai seorang isteri danibu rumah tangga;Bahwa saksi pernah sekali melihat Penggugat dengan Tergugatbertengkar di rumah kediaman bersama Penggugat denganTergugat, ketika nsaksi
Register : 06-09-2019 — Putus : 25-09-2019 — Upload : 25-09-2019
Putusan PA MANADO Nomor 373/Pdt.G/2019/PA.Mdo Tanggal 25 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 12
17 — 12
malam;Halaman 4 dari 11 Putusan Nomor 373/Pdt.G/2019/PA.Mdo Bahwa selama berumah tangga apabila terjadi perselisinanTergugat kerap melontarkan katakata kasar; Bahwa puncak perselisihan antara Penggugat dengan Tergugatterjadi pada bulan Maret 2019 yang antara Penggugat denganTergugat telah hidup berpisah hingga sekarang hingga sekarang telah6 bulan lamanya; Bahwa saksi dan keluarga sudah berusaha merukunkandengan cara menasehati Penggugat agar rukun kembali denganOle kembali, namun tidak berhasil;NSaksi
Putus : 29-03-2011 — Upload : 24-10-2017
Putusan PN RANTAU PRAPAT Nomor 17/Pdt.P/2011/PN Rap Tanggal 29 Maret 2011 — PERDATA
- NURBAITI SITORUS
25 — 10
25 — 10
Labuhan Batu: Bahwa setahu saksi yang mengurus anakanaknya adalah pemohon sendirihe ceeenen oe i vtermasuk menyekoiahkannya;'A' Bahwa setahu saksi pemohon akan menjuai/ mengagunkan tanahnyatersebut yang akan dipergunakan untuk kebutuhan anakanak Pemohon: Bahwa setahu saksi pemohon orang yang bertanggungjawab terhadap anakanaknya;NSaksi Dewi Ritonga., (bersumpah) pada pokoknya menerangkan :~ Bahwa saksi kenal dengan pemohon, tidak berhubungan keluarga sedarahmaupun semenda, tidak bekerja padanya aiapun
Register : 11-11-2015 — Putus : 24-05-2016 — Upload : 28-07-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 5178/Pdt.G/2015/PA.Clp Tanggal 24 Mei 2016 — pemohon termohon
9 — 0
9 — 0
Bahwa saksi tahu karena masih ada hubungan keluarga, sehingga sering bermainkerumah Pemohon dan Termohon; Bahwa setahu saksi mereka telah pisah rumah disebabkan sejak sekitar bulanSeptember 2005 Pemohon pergi meninggalkan Termohon dan kembali ke rumahorangtuanya selama 10 tahun 8 bulan lamanya;Bahwa setahu saksi Termohon sudah pergi dari rumah orangtuanya dan kepergiannyatidak diketahui alamatnya yang pasti;NSaksi II, umur 58 tahun, agama Islam, Pekerjaan Buruh, tempat tinggal diRT.02.RW.04 desa
Register : 30-04-2019 — Putus : 01-07-2019 — Upload : 02-07-2019
Putusan PA KEBUMEN Nomor 1078/Pdt.G/2019/PA.Kbm Tanggal 1 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
26 — 10
26 — 10
Tahun 1975 Tentang Pelaksanaan UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan), Penggugat yang mengalaskanpermohonan cerainya didasarkan pada adanya sering berselisih sebagaimanaPasal 19 huruf f Perturan Pemerintah Tahun 1975 jo Pasal 116 huruf fKompilasi Hukum Islam, Majelis Hakim diperintahkan untuk mendengarketerangan keluarga atau orang dekat Penggugat sebagai saksi dan didalampersidangan Penggugat telah menghadirkan orang yang dekat denganPenggugat, yaitu dua orang saksi bernama SAKSI DAN NSAKSI
Register : 08-10-2014 — Putus : 13-11-2014 — Upload : 08-12-2014
Putusan PA TUBAN Nomor 2276/Pdt.G/2014/PA.Tbn Tanggal 13 Nopember 2014 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 2
7 — 2
Toon.Bahwa terhadap keterangan bukti surat Penggugat tersebut diatas,Tergugat menyatakan tidak keberatan dan membenarkannya ;Bahwa selain itu, Penggugat juga mengajukan saksisaksikeluarga/orang dekat yaitu ;Saksi : NAMA NSAKSI, umur 42 tahun, agama Islam, pekerjaanWiraswasta, tempat kediaman di Desa XXX, Kecamatan Plumpang,Kabupaten Tuban, dihadapan persidangan memberikan keterangan dibawahsumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksi adalahsaudara