Ditemukan 2053 data
Urut Berdasarkan
Register : 09-09-2015 — Putus : 13-10-2015 — Upload : 14-12-2016
Putusan PA BATAM Nomor 1216/Pdt.G/2015/PA.Btm Tanggal 13 Oktober 2015 — PEMOHON VS TERMOHON
45 — 9
45 — 9
Hal mana telah sejalan dengan ketentuan pasal271 Rv alineia petama;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,permohon Penggugat untuk mencabut perkaranya secara lisan denganalasan rumah tangganya dengan Tergugat telah rukun kembali patut untukdikabulkan;Menimbang, bahwa perkara a quo masuk bidang perkawinan, makaberdasarkan Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 tentangHal 4 dari 6 Hal.
Register : 20-04-2015 — Putus : 25-05-2015 — Upload : 07-12-2016
Putusan PA BATAM Nomor 590/Pdt.G/2015/PA.Btm Tanggal 25 Mei 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
19 — 14
19 — 14
Hal mana telah sejalan dengan ketentuan pasal271 Rv alineia petama;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,permohon Penggugat untuk mencabut perkaranya secara lisan denganalasan Penggugat tersebut di atas, patut untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa perkara a quo masuk bidang perkawinan, makaberdasarkan Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 tentangPeradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor
Register : 19-04-2016 — Putus : 19-05-2016 — Upload : 21-12-2016
Putusan PA BATAM Nomor 638/Pdt.G/2016/PA.Btm Tanggal 19 Mei 2016 — PEMOHON VS TERMOHON
12 — 3
12 — 3
Hal mana telah sejalan dengan ketentuan pasal271 Rv alinea petama;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,permohonan Pemohon untuk mencabut perkaranya secara lisan denganalasan rumah tangganya dengan Termohon telah rukun kembali patut untukdikabulkan;Menimbang, bahwa perkara a quo masuk bidang perkawinan, makaberdasarkan Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 tentangPeradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor3 Tahun 2006, dan perubahan kedua
Register : 09-04-2013 — Putus : 26-08-2013 — Upload : 26-09-2013
Putusan PA NGANJUK Nomor 680/Pdt.G/2013/PA.Ngj Tanggal 26 Agustus 2013 — PENGGUGAT TERGUGAT
9 — 0
9 — 0
Penggugat danTergugat, ia adalah Adik kandung Penggugat;e bahwa, saksi mengetahui Penggugat dengan Tergugatadalah suami isteri yang menikah sah di SukomoroKabupaten Nganjuk kurang lebih pada tahun 1979 yanglalu;e bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidupbersama sebagai suami isteri di rumah orang tuaPenggugat selama kurang lebih 27 tahun kemudian pindahke rumah bersama selama kurang lebih 6 tahun 9 bulandan selama pernikahan Penggugat dan Tergugat sudahdikaruniai 4 orang anak diaman akan petama
Ngj.diaman akan petama dan kedua sudah berkeluarga sedanganak ketiga dan keempat dalam asuhan Penggugat;e bahwa saksi mengetahui semula rumah tangga Penggugatdengan Tergugat rukun harmonis namun sejak kurang lebihpertengahan tahun 2012 mulai tidak harmonis seingbertengkar disebabkan masalah ekonomi dimana Tergugatjarang memberi nafkah kepada Penggugat sehingga tidakdapat mencukupi rumah tangga disamping itu Tergugatringan tangan kepada Penggugat dengan memukulPenggugat hingga giwang lepas; bahwa,
Register : 17-06-2013 — Putus : 30-07-2013 — Upload : 27-10-2014
Putusan PA SURABAYA Nomor 1131/ Pdt.P/ 2013/ PA.Sby Tanggal 30 Juli 2013 — PEMOHON
18 — 6
18 — 6
PENETAPANNomor : 1131/ Pdt.P/ 2013/ PA.SbyDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Surabaya yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat petama, dalam persidangan Majelis telahmenjatuhkan penetapan dalam perkara Permohonan Penetapan AhliWaris yang diajukan oleh:PEMOHON;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Pemohon pada tanggal 30 Juli 2013 yangbermaksud mencabut perkaranya;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang
Register : 22-02-2019 — Putus : 14-03-2019 — Upload : 17-03-2019
Putusan PA BATAM Nomor 443/Pdt.G/2019/PA.Btm Tanggal 14 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 8
13 — 8
Hal mana telah sejalan dengan ketentuan Pasal271 Rv alineia petama;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,permohon Penggugat untuk mencabut perkaranya secara lisan denganalasan Penggugat mencari terlebih dahulu tempat kediaman Tergugat yangpasti;Hal 4 dari 7 Hal.
Register : 16-04-2015 — Putus : 12-05-2015 — Upload : 07-12-2016
Putusan PA BATAM Nomor 576/Pdt.G/2015/PA.Btm Tanggal 12 Mei 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
18 — 4
18 — 4
Hal mana telah sejalan dengan ketentuan pasal271 Rv alineia petama;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,permohon Penggugat untuk mencabut perkaranya secara lisan denganalasan rumah tangganya dengan Tergugat telah rukun kembali patut untukdikabulkan;Menimbang, bahwa perkara a quo masuk bidang perkawinan, makaberdasarkan Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 tentangHal 4 dari 6 Hal.
Register : 19-01-2018 — Putus : 18-04-2018 — Upload : 07-11-2019
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 189/Pdt.G/2018/PA.JB Tanggal 18 April 2018 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 0
9 — 0
dalam berita acara, dan untuk mempersingkat uraianPutusan, menunjuk kepada berita acara sidang tersebut yang merupakan satukesatuan dengan Putusan ini ;TENTANG HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatsebagaimana sudah diuraikan diatas ;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang sudahditentukan Penggugat dan Tergugat sudah dipanggil secara resmi dan patutuntuk menghadap dipersidangan, namun Penggugat dan Tergugat yang hadirmenghadap dipersidangan hanya pada persidangan petama
Register : 10-02-2015 — Putus : 24-03-2015 — Upload : 06-12-2016
Putusan PA BATAM Nomor 234/Pdt.G/2015/PA.Btm Tanggal 24 Maret 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
14 — 10
14 — 10
Hal mana telah sejalan dengan ketentuan pasal271 Rv alineia petama;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,permohon Penggugat untuk mencabut perkaranya secara lisan denganalasan Penggugat tersebut di atas, patut untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa perkara a quo masuk bidang perkawinan, makaberdasarkan Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 tentangPeradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor
Register : 28-04-2016 — Putus : 12-05-2015 — Upload : 21-12-2016
Putusan PA BATAM Nomor 694/Pdt.G/2016/PA.Btm Tanggal 12 Mei 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
42 — 18
42 — 18
Hal mana telah sejalan dengan ketentuan pasal 271 Rvalineia petama;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,Penggugat untuk mencabut perkaranya secara lisan dengan alasan rumahtangganya dengan Tergugattelah rukun kembali patut untuk dikabulkan;Hal. 4 dari 6 hal. Put.
Register : 27-01-2016 — Putus : 16-02-2016 — Upload : 15-04-2020
Putusan PA BATAM Nomor 0167/Pdt.G/2016/PA.BTM Tanggal 16 Februari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 13
15 — 13
Hal mana telah sejalan dengan ketentuanpasal 271 Rv alineia petama;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan diatas, permohon Penggugat untuk mencabut perkaranya secara lisandengan alasan rumah tangganya dengan Tergugat telah rukun kembalipatut untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa perkara a quo masuk bidang perkawinan, makaberdasarkan Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989tertang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan Undanguncang Nomor3 Tahun 2006 dan perubahan kedua
Register : 14-04-2016 — Putus : 28-04-2016 — Upload : 21-12-2016
Putusan PA BATAM Nomor 573/Pdt.G/2016/PA.Btm Tanggal 28 April 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
12 — 2
12 — 2
Hal mana telah sejalan dengan ketentuan pasal271 Rv alineia petama;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,Penggugat untuk mencabut perkaranya secara lisan dengan alasan rumahtangganya dengan Tergugat telah rukun kembali patut untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa perkara a quo masuk bidang perkawinan, makaberdasarkan Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 tentangPeradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan
Register : 09-01-2018 — Putus : 05-02-2018 — Upload : 02-08-2018
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 0035/Pdt.P/2018/PA.Bjm Tanggal 5 Februari 2018 — Pemohon:
1.Alfian Noor bin Burhan
2.Rina binti Sardi
12 — 2
1.Alfian Noor bin Burhan
2.Rina binti Sardi
12 — 2
Parman RT. 01 RW. 001 No. 19Kelurahan Kuin Selatan Kecamatan Banjarmasin Selatan Kota Banjarmasin.Bahwa para saksi menerangkan di bawah sumpah pada pokoknyamenerangkan bahwa saksi petama tidak tahu siapa yang menjadi walinyakarena ketika itu ayah Pemohon II ada di pulau Jawa, sementara saksikedua menerangkan bahwa saat Pemohon menikah dengan Pemohon IImenerangkan saksi tidak hadir dan tidak tahun tentang pernikahan tersebut;Bahwa atas penjelasan para Pemohon tersebut, Majelis Hakimmenyatakan pemeriksaan
Register : 15-03-2016 — Putus : 25-05-2016 — Upload : 08-11-2019
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 0574/Pdt.G/2016/PA.JB Tanggal 25 Mei 2016 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 1
14 — 1
Majelis Hakim berpendapat lain mohon untukmenjatuhkan putusan lain yang sediladilnya.Bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telah ditetapbkan Pemohondan Termohon masing masing telah dipanggil secara resmi dan patut danterhadap panggilan tersebut Pemohon telah hadir in person dipersidangan,akan tetapi Termohon tidak datang menghadap dipersidangan, padahalTermohon telah dipanggil secara remi dan patut dan tidak pula memberikankuasa atau wakilnya untuk hadir di persidangan;Bahwa pada sidang petama
Register : 23-11-2016 — Putus : 01-12-2015 — Upload : 13-12-2016
Putusan PA BATAM Nomor 1625/Pdt.G/2015/PA.Btm Tanggal 1 Desember 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
16 — 5
16 — 5
Hal mana telah sejalan dengan ketentuan pasal271 Rv alineia petama;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,permohonan Penggugat untuk mencabut perkaranya secara lisan denganalasan Penggugat dan Tergugat telah rukun kembali patut untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa perkara a quo masuk bidang perkawinan, makaberdasarkan Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 tentangPeradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan
Register : 10-01-2012 — Putus : 16-05-2012 — Upload : 19-11-2013
Putusan PN PURWODADI Nomor 1/Pdt.G/2012/PN.Pwi Tanggal 16 Mei 2012 — APRIL JAYANI.
Umur 35 tahun (17 April 1976), Agama Kristen, Pekerjaan: mengurus Rumah Tangga, Alamat Jl. Jend. Soedirman No. 24 Purwodadi, Kabupaten Grobogan ;
Selanjutnya disebut sebagai : ------------------------------------------ Penggugat
L a w a n :
AGUS LISTIANTORO.
Umur 42 tahun (14 Agustus 1969) Agama Kristen Pekerjaan Swasta dahulu beralamat di Jl. Brigjen Katamso No.43 Purwodadi, Kabupaten Grobogan, sekarang berdomicili di RUTAN Purwodadi ;
Selanjutnya disebut sebagai : --------------------------------------------- Tergugat
99 — 28
99 — 28
YaniNo.1 Komplek Ruko Ayodya 2 Purwodadi Grobogan ;Bahwa didalam akta perdamaian tersebut disebutkan sebagaiberikut :e Bahwa pihak petama dan pihak kedua sepakat bahwa hartagono gini tersebut di atas digunakan untuk menutupkewajiban pembiayaan sarana baik melalui lelang ataupejualan oeh pihak investor yang dapat melunasi sarana dankewajiban lain yang timbul dari kesepakatan pembagianharta gono gini kepada pihak kedua ;e Bahwa sisa dari hasil yang digunakan untuk menutupkewajiban Pembiayaan Sarana
, pihak petama menyepakatiuntuk memberikan sebagian harta gono gini kepada pihak kedua sebesar Rp. 800.000.000, (delapan ratus juta rupiah) ;e Bahwa setelah pihak pertama memberikan sebagian hartagono gini senilai Rp. 800.000.000, (delapan ratus jutarupiah), para pihak sepakat sisa harta gono gini tersebutdihibahkan kepada ketiga anak hasil perkawainan mereka;e Bahwa pihak pertama akan membayar kepada pihak ke duasecara bertahap maksimal 2 (dua) kali pembayaran, denganperincian :e Pembayaran pertama
Register : 04-04-2019 — Putus : 18-04-2019 — Upload : 23-04-2019
Putusan PA BATAM Nomor 707/Pdt.G/2019/PA.Btm Tanggal 18 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 11
12 — 11
Hal mana telah sejalan dengan ketentuan pasal 271 Rvalineia petama;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan diatas, permohon Pemohon untuk mencabut perkaranya secara lisan dapatdikabulkan ;Menimbang, bahwa perkara a quo masuk bidang perkawinan, makaberdasarkan Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50 tahun 2009, biaya perkara harus dibebankan
Register : 10-10-2016 — Putus : 27-10-2016 — Upload : 29-08-2019
Putusan PA BATAM Nomor 1525/Pdt.G/2016/PA.Btm Tanggal 27 Oktober 2016 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 5
10 — 5
Hal mana telah sejalan dengan ketentuan pasal271 Rv alineia petama;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,Majelis Hakim menyatakan permohonan Penggugat untuk mencabutperkaranya secara lisan dengan alasan rumah tangganya dengan Tergugattelah rukun kembali patut untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena pencabutan perkara Penggugat telahdikabulkan, maka majelis memandang perlu memerintahkan kepada PaniteraPengadilan untuk mencatat pencabutan perkara a quo dalam buku registerperkara
Register : 07-10-2015 — Putus : 27-10-2015 — Upload : 08-12-2016
Putusan PA BATAM Nomor 1392/Pdt.G/2015/PA.Btm Tanggal 27 Oktober 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
18 — 11
18 — 11
Hal mana telah sejalan denganketentuan pasal 271 Rv alineia petama;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,permohon Penggugat untuk mencabut perkaranya secara tertulis denganalasan Penggugat tersebut di atas, patut untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa perkara a quo masuk bidang perkawinan, makaberdasarkan Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 tentangPeradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang
Register : 04-05-2017 — Putus : 29-05-2017 — Upload : 01-11-2018
Putusan MS BANDA ACEH Nomor 123/Pdt.G/2017/MS.Bna Tanggal 29 Mei 2017 — Penggugat melawan Tergugat
86 — 17
86 — 17
Saksi petama Penggugat, juga di bawah sumpahnya menerangkan sebagai berikut :a. Bahwa saksi kenal dengan Penggugat selaku teman namanyaPenggugat dan juga kenal dengan Tergugat selaku suami Penggugatnamanya Penggugat;b. Bahwa Penggugat dengan Tergugat selaku suami isteri kawin sah,menikah sekitar tahun 2015 lalu di Kantor Urusan Agama Kota BandaAeh dan mereka saat ini telah mempunyai seorang anak perempuanumur 10 bulan;c.
Anak kandung Petama, lakilaki, umur 9 tahun;4.2. Anak kandung Kedua, perempuan, umur 7 tahun;4.3. Anak Kandung Ketiga, lakilaki, umur 4 tahun;4.4. Anak Kandung Keempat, lakilaki, umur 8 bulan, berada di bawarasuhan (hadhanah) Penggugat selaku ibu kandungnya, dengan memberiakses kepada Tergugat selaku ayah kandung untuk bertemu dengan anakanak tersebut;Halaman 12 dari 14 Halaman Putusan No. 0123/Pdt.G/2017/Ms.Bna5.