Ditemukan 34833 data
9 — 3
Bahwa Penggugat sudah tidak sanggup lagi menjalani danmempertahankan rumah tangga yang demikian karena perselisihan antaraPenggugat dengan Tergugat sudah sulit diatasi dan tidak ada lagi harapanuntuk rukun, sehingga tujuan perkawinan membentuk rumah tangga yangsakinah, mawaddah dan rahmah mustahil terwujud. Dan talaklah menjadisalah satunya solusi agar Penggugat dengan Tergugat tidak melanggarnorma hukum dan agama;6.
11 — 5
Pasal 116 huruf (f) Instruksi Presiden Nomor Tahun 1991Tentang Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa meskipun dalam setiap persidangan Majelis Hakim telahberupaya menasehati Penggugat agar rukun kembali membina rumah tangganya denganbaik akan tetapi tidak berhasil karena Penggugat tetap pada pendiriannya untuk berceraidengan Tergugat, maka Majelis Hakim berkesimpulan bahwa rumah tangga yangdemikian tidak dapat dipertahankan lagi dan mustahil bisa mencapai tujuan perkawinansebagaimana maksud Pasal
Pasal 3 Instruksi Presiden Nomor 1 Tahun 1991 Tentang KompilasiHukum Islam;Menimbang, bahwa apabila perkawinan antara Penggugat dan Tergugat tetapdipertahankan, hanya akan mendatangkan mudharat yang lebih besar kepada Penggugatkarena mustahil dapat mencapai tujuan perkawinan untuk membentuk keluarga (rumah13tangga) yang sakinah, mawaddah dan rahmah dan putusnya perkawinan antarakeduanya dalam kondisi seperti di atas, justru Allah akan memberikan limpahan karuniakepada masingmasing di antara keduanya
5 — 1
Bahwa Pemohon sudah tidak sanggup lagi menjalani danmempertahankan rumah tangga yang demikian karena perselisihan antaraPemohon dengan Termohon sudah sulit diatasi dan tidak ada lagi harapanuntuk rukun, sehingga tujuan perkawinan membentuk rumah tangga yangsakinah, mawaddah dan rahmah mustahil terwujud. Dan talaklah menjadisalan satunya solusi agar Pemohon dengan Termohon tidak melanggarnorma hukum dan agama;6.
15 — 8
dapat dinyatakanPutusan Nomor : 38/Pdt.G/2012/PA Tlm.penyakit Tergugat telah demikian parahnya hingga menyebabkan Tergugat tidak dapat lagimelaksanakan kewajibannya sebagai suami;Menimbang, bahwa melihat penyakit Tergugat yang telah demikian parahnya danTergugat tidak lagi melaksanakan kewajibannya sebagai suami, sehingga Penggugat dimuka sidang telah berketetapan hati untuk bercerai dengan Tergugat dan tidak lagiberkeinginan menata kembali kehidupan rumah tangganya dengan Tergugat dengandemikian mustahil
Pasal 116 huruf (e) Instruksi Presiden RI Nomor 1 Tahun 1991 TentangKompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa meskipun dalam setiap persidangan Majelis Hakim telahberupaya menasehati Penggugat agar rukun kembali membina rumah tangganya bersamaTergugat dengan baik akan tetapi upaya tersebut tidak berhasil, maka Majelis Hakimberkesimpulan bahwa rumah tangga yang demikian tidak dapat dipertahankan lagi karenasudah pecah (broken marriage) dan mustahil bisa mencapai tujuan perkawinansebagaimana maksud Pasal
13 — 11
Dengan demikian unsur pertama tersebut telahterpenuhi.Menimbang, bahwa dalam perkara ini telah terungkap fakta dimanaPenggugat dan Tergugat masingmasing hidup sendirisendiri dan keduanyasudah berpisah tempat kediaman 4 tahun lamanya dan keduanya tidak lagimenjalankan kewajiban suami isteri seperti memberi nafkah secara lahirmaupun bathin, maka mustahil dirukunkan lagi dalam rumah tangga.
Dengandemikian unsur kedua juga telah terpenuhi.Menimbang, bahwa meskipun dalam perkara ini saksisaksi Penggugat,tidak pernah menyaksikan langsung pertengkaran Penggugat dan Tergugat,namun karena saksi tersebut mengetahui kondisi Penggugat dan Tergugatyang masingmasing hidup sendirisendiri dan keduanya sudah berpisahkurang lebih 4 tahun lamanya tanpa menjalankan kewajiban suami isteri sepertimemberi nafkah secara lahir maupun bathin, maka mustahil dirukunkan lagidalam rumah tangga.
6 — 0
No. 1683/Pdt.G/20 16/PAMDNHal. 3 dari 14 halaman,11.Bahwa dari pertengkaran demi pertengkaran yang berlangsungsecara terus menerus yang diikuti dengan pisah tempat tinggal,mustahil Penggugat dan Tergugat dapat mewujudkan tujuanperkawinan untuk membentuk keluarga yang bahagia dan kekalberdasarkan Ketuhanan Yang maha Esa ;12.Bahwa oleh karena tujuan perkawinan mustahil tercapai, makaPenggugat telah berketetapan hati untuk bercerai dari Tergugat ;13.Bahwa dengan demikian rumah tangga penggugat dan Tergugattidak
7 — 1
Bahwa Pemohon sudah tidak sanggup lagi menjalani dan mempertahankanrumah tangga yang demikian karena perselisihan antara Pemohon denganTermohon sudah sulit diatasi dan tidak ada lagi harapan untuk rukun, sehinggatujuan perkawinan membentuk rumah tangga yang sakinah, mawaddah danranmah mustahil terwujud.
13 — 4
Bahwa Pemohon tidak sanggup lagi menjalani serta mempertahankan rumahtangga yang demikian karena perselisihan dan pertengkaran Pemohondengan Termohon sudah sulit diatasi, sehingga tidak ada harapan lagi qntukhidup rukun kembali dan tujuan perkawinan membentuk rumah tanggasakinah, mawaddah dan rahmah mustahil terwujud. Perceraian menjadi satusatunya solusi agar Pemohon tidak melanggar norma hukum dan agama;6.
10 — 1
Nopember 2016telah mengajukan gugatan yang telah didaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Ciamis tanggal 15 Nopember 2016 #= yo eSl> wl se. yoal 5>Artinya : Siapa yang dipanggil oleh hakim untuk menghadap persidangan,sedang orang tersebut tidak memenuhi panggilan itu, maka diatermasuk orang yang zhalim dan gugurlah haknya.Menimbang, bahwa mempertahankan perkawinan seperti yang terjadiantara Penggugat dan Tergugat adalah dapat mengakibatkan efek negatif ataumadharat bagi semua pihak, bahkan tidak mustahil
23 — 14
(tertuang pada posita 5 jawaban Termohon secara tegas benar mengakui telahmeninggalkan rumah kediaman bersama dan tinggal di rumah orang tuaTermohon, hal tersebut menunjukkan bahwa mustahil karena hanya alasanpercekcokan kecil sehingga Termohon sebagai isteri yang seharusnya patuhkepada seorang suami berani pergi meninggalkan kediaman bersama ;5.
Bahwa, sesuai dengan Replik Pemohon pada point 4 menjelaskan bahwapercekcokan mustahil karena hanya alasan percekcokan kecil sehinggaTermohon sebagai seorang isteri yang seharusnya patuh pada seorang suamiberani meninggalkan kediaman bersama.
Maka dapat dijelaskan bahwa Pemohontidak menyebutkan alasanalasan dasar terjadinya percekcokan tersebut, sehinggahanya asumsi Pemohon sajalah yang menyebutkan mustahil percekcokan kecil.Bahwa alasan Termohon pergi meninggalkan rumah adalah untuk menenangkandiri dan mempersiapkan mental untuk bisa menjadi isteri yang sempurna bagiPemohon ;4.
17 — 12
Bahwa dari perselisihan yang berlangsung secara teruS menerus,mustahil Pemohon dan Termohon dapat mewujudkan tujuan perkawinanuntuk membentuk keluarga yang bahagia;8. Bahwa oleh karena tujuan perkawinan mustahil tercapai, makaPemohon telah berketetapan hati untuk bercerai dengan Termohon;9.
9 — 3
Bahwa Penggugat sudah tidak sanggup lagi menjalani danmempertahankan rumah tangga yang demikian karena perselisinanantara Penggugat dengan Tergugat sudah sulit diatasi dan tidak ada lagiharapan untuk rukun, sehingga tujuan perkawinan membentuk rumahtangga yang sakinah, mawaddah dan rahmah mustahil terwujud.
33 — 0
Bahwa dari fakta ini tidak pernah ada upaya perdamaiandari Tergugat untuk rukun kembali dengan Penggugat,sehingga mustahil untuk terjadinya perdamaian;7.
27 — 15
Pontianak berpendapatbahwa Majelis Hakim pengadilan Agama Sanggau tidak salahmenerapkan hukum dan tentang penilaian terhadap alat buktitidak dapat dijadikan alasan karena hal itu merupakankewenangan Hakim untuk menilainya;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkapdalam persidangan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi AgamaPontianak dapat menambahkan pertimbangannya sebagai berikutBahwa, yang paling tahu dan merasakan kehidupan rumahtangga itu bahagia dan tidaknya adalah suami isteri itu,maka mustahil
19 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
, dan selanjutnya terdakwa ke Kepala Desa Babalan (saksiFATHOR) menyampaikan niatnya itu, dan terdakwa mengatakan jual belinyahilang, dan Kepala Desa (saksi FATHOR) mengatakan bisa, dan akhirnyasingkat cerita terdakwa disodori blangko kosong oleh Kepala Desa Babalanberupa suratketerangan jual beli tanah dan disuruh ditandatangani di kolom pembeli yangkemudian ditandatangani oleh terdakwa di Kantor Desa Babalan".Melihat Fakta Hukum yang terjadi dipersidangan itu sangatlah mustahil kalaudikatakan terdakwa
AMRUL KHOTIB), jadi sangatlah mustahil sekalikalau terdakwa tidak tahu menahu dengan keberadaan Surat Keterangan JualBeli tanah palsu tersebut.Ketiga : Terdakwa adalah orang yang mengerti tentang hukum khususnya yangmenyangkut hukum Islam karena terdakwa ( H.
Nomor 1141 K/Pid/2009itu, karena surat keterangan itu untuk kepentingan terdakwa sendiri sebagaipersyaratan pengajuan prmohonan sertiftkat rnilik terdakwa.Dari uraianuraian tersebut diatas dapatlah ditarik suatu kesimpulan, bahwasangatlah mustahil sekali kalau terdakwa (H.
12 — 7
Menjadi sesuatu yang sangat mustahil bilaTergugat memiliki sifat kasar kepada seseorang apalagi bila Tergugatmelakukan perbuatan tersebut kepada isteri yang sangat Tergugat;Bahwa penyebab terjadinya pertengkaran di rumah tangga Penggugat danTergugat dipicu oleh sifat Penggugat yang sangat pencemburu yang sangatmembabi buta kepada Tergugat, sehingga menimbulkan pertengkaran yangterus menerus dan sangat mengganggu psykologis anakanak;Bahwa Tergugat menolak secara tegas dalil gugatan Penggugat pada
Menjadi sesuatu yang sangat mustahil bilaTergugat memiliki sifat kasar kepada seseorang apalagi bila Tergugat melakukanperbuatan tersebut pada istri yang sangat dicintai oleh Tergugat;c. Bahwa penyebab terjadinya pertengkaran di rumah tangga Penggugat danTergugat sangat dipicu oleh sifat penggugat yang sangat pencemburu yang sangatmembabi buta kepada Tergugat, sehingga menimbulkan pertengkaran yang terusmenerus dan sangat mengganggu psiykologis anakanak.3.
Menjadi sesuatu yang sangat mustahil bila Tergugat memilikiHal. 15 dari 24 hal. Put. 711/Pdt.G/2015/PA.PALsifat kasar kepada seseorang apalagi bila Tergugat melakukan perbuatan tersebutkepada isteri yang sangat Tergugat;. Bahwa penyebab terjadinya pertengkaran di rumah tangga Penggugat danTergugat dipicu oleh sifat Penggugat yang sangat pencemburu yang sangatmembabi buta kepada Tergugat, sehingga menimbulkan pertengkaran yang terusmenerus dan sangat mengganggu psykologis anakanak;.
5 — 3
Bahwa Penggugat sudah tidak sanggup lagi menjalani danmempertahankan rumah tangga yang demikian karena perselisihan antaraPenggugat dengan Tergugat sudah sulit diatasi dan tidak ada lagi harapanuntuk rukun, sehingga tujuan perkawinan membentuk rumah tangga yangsakinah, mawaddah dan rahmah mustahil terwujud.
15 — 9
Bahwa Penggugat sudah tidak sanggup lagi menjalani dan mempertahankanrumah tangga yang demikian karena perselisinan antara Penggugat denganTergugat sudah sulit diatasi dan tidak ada lagi harapan untuk rukun,sehingga tujuan perkawinan membentuk rumah tangga yang sakinah,mawaddah dan rahmah mustahil terwujud.
7 — 3
Bahwa Penggugat sudah tidak sanggup lagi menjalani danmempertahankan rumah tangga yang demikian karena perselisihan antaraPenggugat dengan Tergugat sudah sulit diatasi dan tidak ada lagi harapanuntuk rukun, sehingga tujuan perkawinan membentuk rumah tangga yangsakinah, mawaddah dan rahmah mustahil terwujud.
HJ. SUSWATI, dkk (Tergugat)
ATIMONO, dkk (Turut Tergugat)
53 — 6
Dan merupakan hal yang mustahil Tanah tersebutadalah Tanah asal P.
Mernawati (Vide bukti terlampir).Dan merupakan hal yang mustahil tanah yang dimiliki dandikuasai oleh tergugat selama lebih dari 45 tahun yang sudahbersertifikat tersebut adalah hartaasal dari P. Basarija;Sebidang tanah persil no. 90 dt Blok Dusun Baru; klas IV; luas +8000 M2 terletak di desa Kertasada, Kalianget, Sumenep,disebutkan oleh penggugat batasbatasnya:Utara : H.
Persil 66 dt, dan Luasnya 22.820 M2;Bahwa merupakan hal yang mustahil tanah atas nama Suwati B.Mirnawati dengan No. Persil 66 dt dengan luas 22.820 M2 tersebutdianggap oleh penggugat tanah asal dari P.
Hal ini adalah Hal yang mustahil karena Surat KetetapanIPEDA merupakan Petikan dari Letter C;Bahwa sesuai Buku Desa/Letter C, Almarhumah Hj.