Ditemukan 2052 data
Urut Berdasarkan
Register : 13-04-2015 — Putus : 02-07-2015 — Upload : 09-09-2015
Putusan PA MUARA ENIM Nomor 281/Pdt.G/2015/PA.ME Tanggal 2 Juli 2015 — Perdata
12 — 1
12 — 1
Anak Petama , umur 7 tahun2. Anak kedua, umur 4 tahun3. Anak Ketiga, umur 2 tahun4.
Register : 12-05-2017 — Putus : 08-06-2017 — Upload : 04-10-2017
Putusan PA TANJUNG KARANG Nomor 0572/Pdt.G/2017/PA.Tnk Tanggal 8 Juni 2017 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
13 — 0
13 — 0
lahir 23 Juni 2003;Bahwa setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggaldirumah kontrakan di Bratasena Tulang Bawang selama lebih kurang 2tahun kemudian pindah dan bertempat tinggal di rumah milik sendiri diBratasena Tulang Bawang selama lebih kurang 10 tahun dan terakhirpindah dan bertempat tinggal dirumah milik sendiri sebagaimana alamatPenggugat dan Tergugat tersebut diatas sampai dengan sekarang;Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dandamai, namun sejak anak petama
Register : 01-11-2019 — Putus : 18-11-2019 — Upload : 02-12-2019
Putusan PA JAKARTA PUSAT Nomor 526/Pdt.P/2019/PA.JP Tanggal 18 Nopember 2019 — Pemohon melawan Termohon
17 — 1
17 — 1
PENETAPANNomor 526/Padt.P/2019/PA.JPee SANDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jakarta Pusat yang memeriksa dan mengadillperkara perdata tertentu dalam tingkat petama telah memberikan penetapan,atas perkara permohonan isbat nikah yang diajukan oleh : Rangga bin TotoUmur : 22 tahunAgama : IslamPekerjaan : WiraswastaTempat kediaman di : Jalan Suka Mulya VI RT.004 RW. 006 KelurahanKelurahan Kemayoran Kecamatan Kemayoran KotaJakarta Pusatsebagai Pemohon I; Novita Sari binti
Register : 14-04-2016 — Putus : 28-04-2016 — Upload : 21-12-2016
Putusan PA BATAM Nomor 573/Pdt.G/2016/PA.Btm Tanggal 28 April 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
12 — 2
12 — 2
Hal mana telah sejalan dengan ketentuan pasal271 Rv alineia petama;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,Penggugat untuk mencabut perkaranya secara lisan dengan alasan rumahtangganya dengan Tergugat telah rukun kembali patut untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa perkara a quo masuk bidang perkawinan, makaberdasarkan Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 tentangPeradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan
Register : 10-10-2016 — Putus : 27-10-2016 — Upload : 29-08-2019
Putusan PA BATAM Nomor 1525/Pdt.G/2016/PA.Btm Tanggal 27 Oktober 2016 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 5
10 — 5
Hal mana telah sejalan dengan ketentuan pasal271 Rv alineia petama;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,Majelis Hakim menyatakan permohonan Penggugat untuk mencabutperkaranya secara lisan dengan alasan rumah tangganya dengan Tergugattelah rukun kembali patut untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena pencabutan perkara Penggugat telahdikabulkan, maka majelis memandang perlu memerintahkan kepada PaniteraPengadilan untuk mencatat pencabutan perkara a quo dalam buku registerperkara
Register : 07-10-2015 — Putus : 27-10-2015 — Upload : 08-12-2016
Putusan PA BATAM Nomor 1392/Pdt.G/2015/PA.Btm Tanggal 27 Oktober 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
18 — 9
18 — 9
Hal mana telah sejalan denganketentuan pasal 271 Rv alineia petama;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,permohon Penggugat untuk mencabut perkaranya secara tertulis denganalasan Penggugat tersebut di atas, patut untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa perkara a quo masuk bidang perkawinan, makaberdasarkan Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 tentangPeradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang
Register : 18-03-2021 — Putus : 04-05-2021 — Upload : 05-05-2021
Putusan PN BENGKULU Nomor 125/Pid.Sus/2021/PN Bgl Tanggal 4 Mei 2021 — Penuntut Umum:
SRI RAHMI
Terdakwa:
PAYAN RANGGA PRATISTA Bin KRISMAN
48 — 38
SRI RAHMI
Terdakwa:
PAYAN RANGGA PRATISTA Bin KRISMAN
48 — 38
Aldosudah 2 (dua) kali yaitu yang petama pada hari Senin tanggal 01 Februari2021 sekira 16.00 WIB Terdakwa disuruh Sdr. Aldo untuk mengantarkanNarkotika jenis Ganja kepada seseorang yang Terdakwa tidak kenal yanglangsung memesan Narkotika jenis Ganja kepada Sdr. Aldo dan Terdakwadisuruh mengantarkan Narkotika Gol jenis Ganja sebanyak 1 (satu) paketke pembeli di Jl. Siti Khadijah Kel. Pondok Besi Kec.
Aldosudah 2 (dua) kali yaitu yang petama pada hari Senin tanggal 01 Februari2021 sekira 16.00 WIB Terdakwa disuruh Sdr. Aldo untuk mengantarkanNarkotika jenis Ganja kepada seseorang yang Terdakwa tidak kenal yanglangsung memesan Narkotika jenis Ganja kepada Sdr. Aldo dan Terdakwadisuruh mengantarkan Narkotika Gol jenis Ganja sebanyak 1 (satu) paketke pembeli di JI. Siti Khadijah Kel. Pondok Besi Kec.
Aldo sudah 2 (dua) kali yaitu yang petama padahari Senin tanggal 01 Februari 2021 sekira 16.00 WIB Terdakwa disuruhSdr. Aldo untuk mengantarkan Narkotika jenis Ganja kepada seseorangyang Terdakwa tidak kenal yang langsung memesan Narkotika jenisGanja kepada Sdr. Aldo dan Terdakwa disuruh mengantarkan NarkotikaGol jenis Ganja sebanyak 1 (Satu) paket ke pembelli di JI. Siti KhadijahKel. Pondok Besi Kec.
Register : 15-12-2015 — Putus : 05-01-2016 — Upload : 18-04-2020
Putusan PA BATAM Nomor 1757/Pdt.G/2015/PA.BTM Tanggal 5 Januari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 19
21 — 19
Hal mana telah sejalan denganketentuan pasai 271 Rv alineia petama;Hal 4 dari 6 Hal.
Register : 24-02-2015 — Upload : 01-04-2015
Putusan PA BATAM Nomor 307/Pdt.G/2015/PA.Btm PEMOHON VS TERMOHON
11 — 5
11 — 5
Hal mana telah sejalan dengan ketentuan pasal271 Rv alineia petama;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,permohon Penggugat untuk mencabut perkaranya secara lisan denganalasan rumah tangganya dengan Tergugat telah rukun kembali patut untukdikabulkan;Menimbang, bahwa perkara a quo masuk bidang perkawinan, makaberdasarkan Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 tentangPeradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor3 Tahun 2006 dan perubahan kedua
Register : 12-10-2016 — Putus : 17-11-2015 — Upload : 13-12-2016
Putusan PA BATAM Nomor 1408/Pdt.G/2015/PA.Btm Tanggal 17 Nopember 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
17 — 6
17 — 6
Hal mana telah sejalan dengan ketentuan pasal271 Rv alineia petama;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,permohon Penggugat untuk mencabut perkaranya secara lisan denganalasan rumah tangganya dengan Tergugat telah rukun kembali patut untukdikabulkan;Menimbang, bahwa perkara a quo masuk bidang perkawinan, makaberdasarkan Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 tentangPeradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor3 Tahun 2006 dan perubahan kedua
Register : 10-02-2015 — Putus : 24-03-2015 — Upload : 06-12-2016
Putusan PA BATAM Nomor 234/Pdt.G/2015/PA.Btm Tanggal 24 Maret 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
14 — 8
14 — 8
Hal mana telah sejalan dengan ketentuan pasal271 Rv alineia petama;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,permohon Penggugat untuk mencabut perkaranya secara lisan denganalasan Penggugat tersebut di atas, patut untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa perkara a quo masuk bidang perkawinan, makaberdasarkan Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 tentangPeradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor
Register : 15-03-2016 — Putus : 24-05-2016 — Upload : 14-04-2020
Putusan PA BATAM Nomor 0434/Pdt.G/2016/PA.BTM Tanggal 24 Mei 2016 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 6
10 — 6
Hal mana telah sejalan dengan ketentuanpasal 271 Rv alineia petama;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan diatas, permohon Penggugat untuk mencabut perkaranya secara lisandengan alasan rumah tangganya dengan Tergugat telah rukun kembalipatut untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa perkara a quo masuk bidang perkawinan, ma,;aberdasarkan Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 tentangPeradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan Undangundang No11or3 Tahun 2006 dan perubahan kedua
Register : 04-10-2016 — Putus : 26-10-2016 — Upload : 23-11-2016
Putusan PT PALU Nomor 70/PDT/2016/PT PAL Tanggal 26 Oktober 2016 — -MARIA SAMBA (Pembanding)
-ROMBEN ROMBE BUNGIN, Dk (Terbanding)
74 — 22
74 — 22
tersebut diajukan dalam tenggang waktu danmenurut tatacara yang telah ditentukan oleh undangundang oleh karena itupermohonan banding tersebut secara formil dapat diterima;Menimbang, bahwa Kuasa Hukum Pembanding semula Tergugatdidalam memori bandingnya mengajukan alasan banding yang pada pokoknyaadalah sebagai berikut : Bahwa Majelis Hakim tingkat pertama salah dalam memberikanpertimbangan hukum terhadap eksepsi Tergugat;Halaman 3 dari 5 Putusan Nomor 70/PDT/2016/PT PAL Bahwa Majelis Hakim tingkat petama
Register : 31-05-2018 — Putus : 25-07-2018 — Upload : 13-09-2018
Putusan PN KOTA AGUNG Nomor 111/Pid.B/2018/PN Kot Tanggal 25 Juli 2018 — - ANGGI SAPUTRA Bin MISKUN
67 — 25
67 — 25
Menyatakan terdakwa ANGGI SAPUTRA Bin MISKUN telah terbukti secarasah menurut hukum bersalah melakukan Pencurian Dengan Kekerasan,sebagaimana didakwakan melanggar alternatif Petama Pasal 365 Ayat (1)KUHPidana.2. Menghukum terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidana penjaraselama 1 (satu) tahun dan 3 (tiga) bulan di potong selama masa tahanandengan perintah terdakwa tetap ditahan.3.
Register : 24-10-2018 — Putus : 27-12-2018 — Upload : 16-05-2019
Putusan PA SORONG Nomor 260/Pdt.G/2018/PA.Srog Tanggal 27 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
84 — 21
84 — 21
X yakni almarhumX.Pasal 3 (Tiga)2 dari 6 halaman, Putusan No.260/Pdt.G/2018/PA.SrogBahwa, pihak kedua bersedia serta menyanggupi permintaan daripihak pertama untuk menambah Rp. 40.000.000,(empat puluh jutaRupiah) kepada pihak petama sebagai tambahan bagian hakayahanda pihak pertama almarhum X, setelah sebelumnya sudahditerima pihak pertama dari pihak kedua senilai Rp. 20.000.000,(dua puluh juta Rupiah) dan pembayaran utang almarhum X senilaiRp. 5.000.000,(/ima juta Rupiah) yang sudah dibayarkan oleh
Register : 22-01-2015 — Putus : 24-03-2015 — Upload : 06-12-2016
Putusan PA BATAM Nomor 137/Pdt.G/2015/PA.Btm Tanggal 24 Maret 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
20 — 11
20 — 11
Hal mana telah sejalan dengan ketentuan pasal271 Rv alineia petama;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,permohon Penggugat untuk mencabut perkaranya secara lisan denganalasan rumah tangganya dengan Tergugat telah rukun kembali patut untukdikabulkan;Menimbang, bahwa perkara a quo masuk bidang perkawinan, makaberdasarkan Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 tentangPeradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor3 Tahun 2006 dan perubahan kedua
Register : 14-04-2014 — Putus : 18-06-2014 — Upload : 19-08-2014
Putusan PA PADANG Nomor 374/Pdt.G/2014/PA.Pdg Tanggal 18 Juni 2014 —
12 — 0
12 — 0
Bahwa setiap kali terjadi perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dengan Tergugat, Tergugat sering berkatakata kasar, kotordan menghina Penggugat bahkan sering melakukan kekerasan kepadaPenggugat, seperti: ketika Penggugat hamil yang petama Tergugatmeninju kepala Penggugat, sehingga mengeluarkan darah dari hidungPenggugat, terakhir pada bulan Agustus 1999 Tergugat meninju kepalaPenggugat sampai Penggugat jatuh pingsan;6.
Register : 14-01-2019 — Putus : 25-02-2019 — Upload : 08-03-2019
Putusan PA PADANG Nomor 122/Pdt.G/2019/PA.Pdg Tanggal 25 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 3
22 — 3
Bahwa selama pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon telahbergaul sebagaimana layaknya suami isteri dan telah dikaruniai 1 (Satu) oranganak yang bernama ANAK PETAMA lahir tanggal 03 Februari 2015;4. Bahwa awalnya rumah tangga Pemohon dengan Termohon berjalandengan rukun dan harmonis.
Register : 10-01-2018 — Putus : 12-03-2018 — Upload : 01-11-2018
Putusan MS BANDA ACEH Nomor 13/Pdt.G/2018/MS.Bna Tanggal 12 Maret 2018 — Penggugat melawan Tergugat
67 — 19
67 — 19
Bahwa selama pernikahan, Penggugat dengan Tergugat telah hiduprukun sebagaimana layaknya suami istri dan telah dikaruniai 2 orang anak;3.1 Anak Kandung Petama, Perempuan, Umur 12 (dua belas) tahun;3.2 Anak Kandung KeduaLakilaki, Umur 7 (tujuh) tahun;4. Bahwa kurang lebih sejak akhir tahun 2009 antara Penggugat denganTergugat telah terjadi perselisinan dan pertengkaran dan tidak ada harapanlagi rumah tangga Penggugat dan Tergugat dapat dipertahankan, hal inidisebabkan antara lain :4.1.
Anak Kandung Petama Perempuan, Umur 12 tahun;3.2. Anak Kandung KeduaLakilaki, Umur 7 (tujuh) tahun;Berada dibawah pemeliharaan (hadhanah) Penggugat;4. Menghukum Tergugat untuk menanggung biaya hidup dan pendidikan anak tersebutsampai dewasa yang tiap bulannya memerlukan biaya sekurangkurangnyasebesar Rp.2.500.000, (dua juta lima ratus) untuk dua (2) orang anak;5. Membebankan biaya perkara menurut hukum;6.
Register : 19-11-2015 — Putus : 15-12-2015 — Upload : 12-02-2016
Putusan PN BANJARMASIN Nomor 1337/Pid.B/2015/PN Bjm Tanggal 15 Desember 2015 — Pidana :
- Terdakwa : RIYAN IKHSAN DARMAWAN als RIAN als MAYOR Bin HERIANSYAH
- JPU : RIZVAN IMANUDDIN,SH., MH
74 — 5
74 — 5
TerdakwaRYAN IKHSAN DARMAWAN ALS RYAN ALS MAYO BIN HERIANS YAH(ALM) KEMUDIAN MENJUAL 1 (SATU) BUAH HANDPHOE MERKSamsung Galaxy S 4 mini warna putih tersebut seharga Rp. 350.000, (Tigaratus lima puluh ribu rupiah) dengan pembayaran dilakukan secara di angsuroleh saksi MUHAMMAD ANDRE Als ANDRE in ALIANS YAH (berkas perkaraterpisah) pembayaran petama sebesar Rp.110.000, (Seratus puluh riburupiah) dan pembayaran kedua sebesar Rp.100.000, (Seratus ribu rupiah)pada malam harinya lalu untuk pembayaran ke
TerdakwaRYAN IKHSAN DARMAWAN ALS RYAN ALS MAYO BIN HERIANS YAH(ALM) KEMUDIAN MENJUAL 1 (SATU) BUAH HANDPHOE MERKSamsung Galaxy S 4 mini warna putih tersebut seharga Rp. 350.000, (Tigaratus lima puluh ribu rupiah) dengan pembayaran dilakukan secara di angsuroleh saksi MUHAMMAD ANDRE Als ANDRE in ALIANS YAH (berkas perkaraterpisah) pembayaran petama sebesar Rp.110.000, (Seratus puluh riburupiah) dan pembayaran kedua sebesar Rp.100.000, (Sseratus ribu rupiah)pada malam harinya lalu untuk pembayaran