Ditemukan 3977 data
Terbanding/Tergugat I : Kepala Kantor Pertanahan Kota Bandar Lampung
Terbanding/Tergugat II : KEPALA KANTOR BPN (BADAN PERTANAHAN NASIONAL) PROVINSI LAMPUNG
Terbanding/Tergugat II Intervensi I : BUDIYANTO
Terbanding/Tergugat II Tergugat II Intervensi II : RAKHMAT ZAINUDDIN
Terbanding/Tergugat II Tergugat II Tergugat II Intervensi III : NOVITA DWI ANGGRAINI
86 — 76
Tidak Melangar AsasAsas Umum Pemerintahan Yang Baik.(AUPB).undangan yang berlaku;4. Menetapkan dan Menyatakan, bahwa bidang tanah dengan Sertipikat Hak Milik:1. 10447/S1 tanggal 27 Maret 1991 Surat Ukur Tanggal 19 Maret 1991Nomor. 1741/1991 luas 425 M* An. A. RACHMAN. (Skrg An.BUDIYANTO);2. 10471/S1 tanggal 27 Maret 1991 Surat Ukur Tanggal 19 Maret 1991Nomor. 1765/1991 luas 425 M? An. ZAINAL ABIDIN. (Skrg An.
25 — 2
Bahwa berdasarkan Surat Keterangan Pengujian dari BADAN POM RIdiPekanbaru, tanggal 16 April 2016, bahwa barang bukti atas namaTerdakwa yang berat beratnya 0,15 gram, berupa Kristal kasar, warnaputin positif mengandung Met Amphetamin yang termasuk NarkotikaGolongan , sesuai dengan UU Nomor 35 tahun 2009 tentang Narkotika;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan alternatif, Kesatu melanggar pasal 114 ayat (1) UndangUndang No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika, atau Kedua melangar
25 — 2
Margaasih olehanggota polisi Polsek Margaasih;Bahwa akibat perbuatan saksi korban Tutang Permana mengalami kerugian sebesarRp.15.000.000, (lima belas juta rupiah) dan saksi korban Regina mengalami kerugiansebesar Rp.12.500.000, (dua belas juta lima ratus ribu rupiah);11 Bahwa terdakwa mengambil barang barang tanpa jjin dari pemiliknyaMenimbang, bahwa terdakwa berdasarkan surat dakwaan Penuntut Umum tanggal 29Desember 2011 Nomor PDM636/CIMAH/12/2011 para telah didakwa dengan jenis dakwaantunggal Melangar
77 — 7
terdawa pernah dihukum karena main mercon, dihukum selama 3(tiga) bulan.Bahwa terdakwa merasa bersalah dan menyesali perbuatannya.Menimbang bahwa untuk menentukan salah tidaknya perbuatan terdakwa makaperbuatan terdakwa harus memenuhi unsurunsur dari pasal yang didakwakan kepadanya.Menimbang bahwa Jaksa Penuntut Umum mengajukan dakwaanberbentukkumulatif maka majelis hakim akan mempertimbangkan dakwaan kesatu terlebih dahulukemudian dakwaan kedua.Menimbang bahwa dakwaan tersebut terdakwa didakwa melangar
29 — 4
Tpg.16membuktikan dakwaan subidair dari Penuntut Umum;wennn Menimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dalam dakwaanprimair melangar Pasal 114 ayat (2) Jo.
HARI NAURIANTO,SH
Terdakwa:
WARINO ALS WR BIN ALM WAKIJAN
70 — 25
yang terungkap dipersidangan, Majelis akan mempertimbangkan apakah serangkaian perbuatanyang telah dilakukan oleh Terdakwa merupakan tindak pidana seperti yangdidakwakan oleh Penuntut Umum kepada terdakwa;Menimbang bahwa untuk menyatakan seseorang terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana yang didakwakan, makaunsur tindak pidana dalam pasal yang didakwakan harus terbukti seluruhnya;Menimbang, bahwa terdakwa di dakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan Alternatif yaitu Kesatu melangar
39 — 7
Madura tersebut telah melangar ketentuanatau perundangundangan yang berlaku;Dengan demikian unsur dengan sengaja menggunakan kesempatan main judi,yang diadakan dengan melanggar ketentuan pasal 303 menurut Majelis Hakim tidakterbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur dari Pasal 303 bis ayat (1)ke1 KUHP sebagaimana yang didakwakan oleh Penuntut Umum dalam DakwaanSubsideritas Penuntut Umum telah terpenuhi, maka disimpulkan bahwa benar TerdakwaI HIU
- ARIK JATMIKO Als. KEBO Bin KARDIAT
34 — 3
Pasal 55 ayat ke 1 KUHP,ATAU:Kedua: Melangar pasal 12 Stb No. 419 tahun 1949 Tentang Obat keras jo.
59 — 7
tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) dan uang hasil penjualanperhiasan habis digunakan terdakwa untuk kebutuhan seharihari.Bahwa benar Terdakwatidak minta ijin kepada saksi Rohmadi untkmengambil barangbarang tersebut.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal yaitu melangar
EKO NURLIANTO, SH
Terdakwa:
ROMY A.H TUMANDUK Alias ALRI Alias HABEL
78 — 37
Kiranya tidak ada halhal yang menambah penyakitnya Bahwa sampai saat ini belum ada perdamaian antara terdakwa dansaksi;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan berbentuk subsideritas yaitu : Primair melangar pasal 351 ayat 2 KUHP Subsidair melanggar pasal 351 ayat 1 KUHPMenimbang
32 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
Penuntut Umum dan mempunyai relevansikesaksiannya dengan perkara pidana yang sedang diprosessebagaimana dimaksud dalam putusan Hakim Mahkamah Konstitusitersebut diatas:Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan kasasi dari PemohonKasasi/Jaksa/Penuntut Umum tersebut Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi Jaksa/PenuntutUmum pada pokoknya tidak sependapat dengan Judex Facti dalam halmenyatakan terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana melangar
DWI ANGGINI, SH
Terdakwa:
GIRI AJI ZIDANE bin.WITONO
86 — 14
didapat dari hasil pemeriksaan perkara di persidangan ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim seperti telah dikemukakan sebelumnyaakan langsung memilin dan mengambil salah satu dakwaan dari dakwaanalternatif yang ada yang menurut Majelis Hakim paling sesuai dengan faktafakta hukum yang didapat dari hasil pemeriksaan perkara di persidangan yaitudakwaan alternatif kesatu yaitu Pasal 114 ayat (1) UU RI Nomor 35 Tahun 2009tentang Narkotika, namun Majelis Hakim tidak serta merta menyatakanPerbuatan Terdakwa telah melangar
LAWRA RESTI NESYA, SH
Terdakwa:
JAFAR Z BIN H SYAFI'I
18 — 14
perbuatanyang telah dilakukan oleh Terdakwa merupakan tindak pidana seperti yangdidakwakan oleh Penuntut Umum kepada Terdakwa;Putusan Perkara Pidana Nomor 423/Pid.Sus/2018/PN Prop.Halaman 15 dari 21 HalamanMenimbang bahwa untuk menyatakan seseorang terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana yang didakwakan, makaunsur tindak pidana dalam pasal yang didakwakan harus terbukti seluruhnya;Menimbang, bahwa Terdakwa di dakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan Alternatif yaitu Kesatu melangar
62 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
Berdasarkanfakta sidang Terdakwa terbukti melakukan tindak pidana melangar Pasal127 Ayat (1) huruf a UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009;Menimbang, bahwa namun demikian Putusan Pengadilan Tinggi JambiNomor 54/PID.SUS/2016/PT.JMB, tanggal 3 Agustus 2016 yang menguatkanPutusan 65/Pid.Sus/2016/PN.Srl, tanggal 8 Juni 2016 harus diperbaiki sekedarmengenai kualifikasi tindak pidana dan lamanya pidana yang dijatuhkan,sebagaimana tersebut dalam amar putusan di bawah ini;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan
IKA KUSUMAWATI RATNANINGRUM, SH
Terdakwa:
PRASETYO DARMAWAN Bin WINARDI
30 — 7
dari hasil pemeriksaan perkara di persidangan ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim seperti telah dikemukakan sebelumnyaakan langsung memilih dan mengambil salah satu dakwaan dari dakwaanalternatif yang ada yang menurut Majelis Hakim paling Ssesuai dengan faktafakta hukum yang didapat dari hasil pemeriksaan perkara di persidangan yaitudakwaan alternatif kesatu yaitu Pasal 114 ayat (1) UU RI Nomor 35 Tahun 2009tentang Narkotika, namun Majelis Hakim tidak serta merta menyatakanPerbuatan Terdakwa telah melangar
1.Ghilang Pradiantoro Fajrin, S.H.
2.RISZA K, SH
Terdakwa:
RICA FARID alias DODO bin SARJONO
34 — 6
di atas, terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk Subsideritas, dengan demikian Majelis Hakim akanmembuktikan dakwaan Primair terlebih dahulu jika dakwaan Primair telah terbuktimaka Majelis Hakim tidak memiliki Kewajiban untuk membuktikan dakwaanselebihnya jika dikaitkan dengan perbuatan terdakwa, dan dalam hal ini MajelisHakim akan langsung membuktikan Dakwaan Primair melangar
MARIATI SIBORO SH
Terdakwa:
1.NOVIADI BANGUN
2.IRWANSYAH PUTRA
21 — 2
bernama NOVIADI BANGUN dan IRWANSYAHPUTRA, ternyata persis sama dengan identitas Para Terdakwa seperti yangterdapat dalam surat dakwaan penuntut umum, sehingga Majelis Hakimberpendapat unsur Setiap Orang dalam perkara ini telah terbukti secara hukum;Ad.2 Tanpa hak dan melawan hukum, melakukan, menyuruh melakukan atauikut serta melakukan menggunakan Narkotika Golongan dalam bentukbukan tanaman bagi diri sendiri;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Tanpa Hak/MelawanHukum adalah setiap perbuatan yang melangar
25 — 4
sah dan meyakinkan bersalah melakukan suatu tindak pidanasesuai pasalpasal yang didakwakan oleh Penuntut Umum kepadanya, tentunya harusdipertimbangkan dakwaan dari Penuntut Umum terhadap diri Terdakwa;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang bersalah melakukan suatu tindakpidana, maka perbuatannya haruslah memenuhi seluruh unsur dari tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa ROBERT PADANG telah didakwa oleh PenuntutUmum dengan dakwaan yang disusun secara Tunggal, yaitu : melangar
44 — 6
telahdilakukan oleh Terdakwa merupakan tindak pidana seperti yang didakwakan olehPenuntut Umum kepada terdakwa;Menimbang bahwa untuk menyatakan seseorang terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana yang didakwakan, maka unsurtindak pidana dalam pasal yang didakwakan harus terbukti seluruhnya;Menimbang, bahwa terdakwa di dakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan Alternatif yaitu Kesatu melanggar Pasal 114 ayat (1) UndangUndangNomor RI Nomor 35 tahun 2009 tentang narkotika, atau Kedua melangar
Terbanding/Terdakwa : YULIADI HARYANTO alias PANJUL bin SOEJONO
41 — 16
Berdasarkan hal tersebut diatas, kami menilai Majelis Hakim telahsalah dan keliru menerapkan hukum dalam putusannya.Berkaitan dengan pertimbangan majelis hakim yang menjatuhkan hukumankepada terdakwa karena melangar pasal 111 ayat (1) UU No 35 tahun 2009tentang narkotika dengan pertimbangan karena barang buktinya kurang dari1 (Satu) gram, maka dengan pertimbangan rasa keadilan bagi masyarakatmaka menurut hemat kami hal tersebut kurang tepat semestinya majelishakim memahami bahwa tindak pidana narkotika