sudahselayaknya dalil Penggugat pada point 5.6 ini ditolak saja ;10.Bahwa ditolak dengan tegas dalil Penggugat pada pint 5,7 dan 5.8 karena11dalil ini sangat mengadaada dan berlebihan, mengingat pada faktanyaTergugat justru sangat perhatian dan sangat sayang kepada Penggugatmaka sudah selayaknya dalil ini ditolak saja ;.Bahwa ditolak dengan tegas dalil penggugat pada poin 5.9 karena padafaktanya justru Tergugat sangat pengertian apabila ada tementemen dariPenggugat main ke apartemen justru Tergugat tidak bertada

Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa berupa pidana penjara selama 9(Sembilan) bulan dengan dikurangi selama terdakwa bertada dalam tahanansementara dan dengan perintah terdakwa tetap ditahan serta denda sebesarRp.500.000,(lima ratus ribu rupiah) Subsidair 2 (dua) bulan kurungan ;3.

berdasarkan peraturan perundangundanganyang berlaku, sehingga mempunyai kekuatan pembuktian sempurna (Pasal 285R.Bg), selama tidak dibuktikan kepalsuannya serta telah bermeterai cukup dantelah dicocokkan sesuai dengan aslinya sehingga bukti tersebut telahmemenuhi syarat formal dan materiil, oleh karena itu bukti tersebut mempunyalkekuatan yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa Pemohon menyatakan di dalam gugatannya bahwaPemohon berdomisili di dalam yurisdiksi Pengadilan Agama Muara Teweh buktisurat bertada

Bannasari, MH, namun upayaperdamaian tersebut baik yang dilakukan Majelis Hakim maupun melaluimediator tidak berhasil.Menimbang, bahwa perkara ini adalah perkara perceraian, maka yangpertama sekali dipertimbangkan adalah apakah pemohon mempunyai /egalstanding dalam perkara ini (Suamiisteri);Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil adanya hubungan hukumantara pemohon dan termohon, pemohon mengajukan bukti bertada P berupafotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah atas nama pemohon dan termohon Nomor26/DNA

berhasil, dan olehkarena itu apa yang menjadi ketentuan dalam Peraturan Mahkamah Agung RINo. 1 Tahun 2016 telah terpenuhi;Menimbang, bahwa Penggugat pada pokok gugatannya mendalilkanantara Penggugat dan Tergugat sudah tidak dapat rukun lagi dengan alasansebagaimana dalam posita gugatan tersebut di atas ;Menimbang, bahwa Tergugat telah memberikan jawaban secara tertulissebagaimana tersebut di atas ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan bukti tertulis/surat bertada

tidak berhasil, dan oleh karena itu apa yang menjadi ketentuan dalamPeraturan Mahkamah Agung RI No. 1 Tahun 2016 telah terpenuhi;Menimbang, bahwa Penggugat pada pokok gugatannya mendalilkanantara Penggugat dan Tergugat sudah tidak dapat rukun lagi dengan alasansebagaimana dalam posita gugatan tersebut di atas ;Menimbang, bahwa Tergugat telah memberikan jawaban secara lisansebagaimana tersebut di atas ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan bukti tertulis/surat bertada

berhasil, dan oleh karena itu apa yang menjadi ketentuandalam Peraturan Mahkamah Agung RI No. 1 Tahun 2016 telah terpenuhi;Menimbang, bahwa Penggugat pada pokok gugatannyamendalilkan antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak dapat rukun lagidengan alasan sebagaimana dalam posita gugatan tersebut di atas ;Menimbang, bahwa Tergugat telah memberikan jawaban secaratertulis sebagaimana tersebut di atas ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya,Penggugat telah mengajukan bukti tertulis/surat bertada

Membebankan biaya perkara kepada Negara.Jika Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang adil dan pantasmenurut hukum.Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat tersebut Penggugatmenanggapinya dalam Repliknya tanggal 17 Januari 2017 dan Tergugatmengajukan Duplik tanggal 24 Januari 2017 ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatan Penggugat telahmengajukan buktibukti surat bertada P1 sampai dengan P6 danbuktitambahan yang diberi tanda P7 dan mengajukan saksisaksi dalam persidangan;Menimbang

, bahwa untuk menguatkan dalildalil Jawaban Tergugat telahmengajukan buktibukti surat bertada T sampai dengan T13 dan juga tidakmengajukan saksisaksi dalam persidangan ;Menimbang, bahwa Penggugat maupan Tergugat mengajukan kesimpulandalam persidangan tanggal 16 Februari 2017 ;Menimbang, bahwa selanjutnya segala sesuatu yang termuat dalamberita acara persidangan perkara ini, yang untuk ringkasnya putusan ini dianggaptelah termuat dan menjadi satu bagian yang tak terpisahkan dengan putusan ini;Menimbang

., diberi tanda bukti P5;Hal 3 dari 13 hal Pts.Pkr Pdt.No.84/Pdt.G/2015/PN.Skt.Foto copy bukti surat bertada P1 s/d P5 tersebut diatas telah diberimeterai secukupnya dan telah disesuaikan dengan aslinya dipersidangan, fotocopy bukti surat bertanda P1, P2, P3, P4 dan P5 ternyata sesuai denganaslinya ;Menimbang, bahwa selain mengajukan bukti surat, Penggugat juga telahmenghadapkan 2 (dua) orang saksi yaitu :1. Saksi GO WEN!

berhasil, dan oleh karena itu apa yang menjadi ketentuandalam Peraturan Mahkamah Agung RI No. 1 Tahun 2016 telah terpenuhi;Menimbang, bahwa Penggugat pada pokok gugatannyamendalilkan antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak dapat rukun lagidengan alasan sebagaimana dalam posita gugatan tersebut di atas ;Menimbang, bahwa Tergugat telah memberikan jawaban secaratertulis sebagaimana tersebut di atas ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya,Penggugat telah mengajukan bukti tertulis/surat bertada

No. 721 K/Pdt.Sus/2010e Surat Pernyataan Kompetensi yang tertulis "departeman",seharusnya "departemen";e Surat Pernyataan Tunduk dan Bertanggung Jawab yangtertulis "bertada tangan", "berdasarka", dan "ditetapka",seharusnya "bertanda tangan", "berdasarkan", dan"ditetapkan".16.

Surat Pernyataan Tundukdan Bertanggung Jawab:tertulis bertada tangan,berdasarka, dan ditetapka, seharusnya bertandatangan, berdasark an,ditetapk an.4 PLTMH di Sama dengan kesamaan pada 7. PT. RudhioPropinsi paket pekeraan PLTMH di Dwoutra.Kalimantan Propinsi Gorontalo antara PT. 2. PT. MalistaTimur Rudhio Dwiputra dengan PT. Konstruk si.Malista Konstruksi.

Foto copy Kartu Keluarga No.3372051103080404 atas nama KepalaKeluarga CHRISTANTO RAHARDUJO, diberi tanda P 6;Foto copy alat bukti surat bertada P1 s/d P 6 tersebut diatas telah diberimeterai secukupnya, telah disesuaikan dengan aslinya dipersidangan, danternyata kesemuanya sesuai dengan aslinya kecuali P5 ;Menimbang, bahwa selain mengajukan alat bukti surat, Penggugat jugatelah menghadapkan 4 (empat) orang saksi yaitu :.

Skt.3.Foto copy Kartu Tanda Penduduk NIK 3372044310830007, tertanggal 01052013, atas nama OFTARI AMBARSARI, diberi tanda P3 ;Foto copy Kartu Keluarga No. 3372042404130003, tertanggal 26082014,yang diterbitkan oleh Kepala Kantor Dinas Kependudukan dan PencatatanSipil Kota Surakarta atas nama Kepala Keluarga FEBRI ARI PRASETYO,diberi tanda P4 ;Foto copy alat bukti surat bertada P1 s/d P4 tersebut diatas telah diberimeterai secukupnya, telah disesuaikan dengan aslinya dipersidangan, danternyata kKesemuanya

tidak berhasil, dan oleh karena itu apa yang menjadiketentuan dalam Peraturan Mahkamah Agung RI No. 1 Tahun 2016 telahterpenuhi;Menimbang, bahwa Penggugat pada pokok gugatannya mendalilkanantara Penggugat dan Tergugat sudah tidak dapat rukun lagi dengan alasansebagaimana dalam posita gugatan tersebut di atas ;Menimbang, bahwa Tergugat telah memberikan jawaban secara lisansebagaimana tersebut di atas ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan bukti tertulis/surat bertada

Putusan No.XXXX/Pdt.G/2020/PA.SelMenimbang, bahwa untuk menguatkan dalil permohonannya, Pemohonmengajukan alat bukti tertulis bertanda P. dan 2 (dua) orang saksi;Menimbang, bahwa alat bukti bertada P. telah diberi meterai cukupsehingga sah sebagai alat bukti sebagaimana diatur dalam Pasal 2 ayat (3)UndangUndang Nomor 13 Tahun 1985 tentang Bea Meterai dan Pasal 2 ayat(1) Peraturan Pemerintah Nomor 24 tahun 2000 tentang Perubahan Tarif BeaMeterai dan Besarnya Batas Pengenaan Harga Nominal yang Dikenakan

letaktanah para Pelawan/Pembanding dan tanahya Terlawan/ Terbandingbersebelahan dan langsung menghadap ke jalan raya, sehingga ada akses jalanke jalan raya, dengan demikian ketentuan mengenai fungsi sosial atas tanahyang sekarang dimiliki oleh Terbanding dahulu para Pelawan Eksekusi.Bahwa pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama pada halaman 19 alineake4 putusan tersebut bertentangan dengan pertimbangan sebelumnya padahalaman 16 alenia ke2 yang berbunyi Menimbang, bahwa berdasarkan buktiPelawan bertada

diberi meterai secukupnya, dinazegelen serta telah dicocokkan sesuaidengan aslinya, sehingga berdasarkan Pasal 301 Ayat (1) dan (2) R.Bg. jis.Pasal 1888 KUHPerdata, Pasal 2 Ayat (3) Undang Undang Nomor 13 Tahun1985 Tentang Bea Meterai, Pasal 2 Ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 24Tahun 2000 Tentang Perubahan Tarif Bea Meterai dan Besarnya BatasPengenaan Harga Nominal Yang Dikenakan Bea Meterai, maka bukti surattersebut dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat bertada

terhadap halhal yang saling diakui oleh Pemohondan Termohon maka telah menjadi fakta yang terbukti dan pada dasarnya tidakperlu dibuktikan lagi, akan tetapi karena perkara ini merupakan perkaraperceraian maka untuk menghindari adanya kesepakatan dan kebohongandalam perceraian, Majelis Hakim tetap membebankan pembuktian kepadaPemohon dan Termohon;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil permohonannya, Pemohonmengajukan alat bukti tertulis bertanda P. dan 2 (dua) orang saksi;Menimbang, bahwa alat bukti bertada

berhasil, dan oleh karena itu apa yang menjadiketentuan dalam Peraturan Mahkamah Agung RI No. 1 Tahun 2016 telahterpenuhi;Menimbang, bahwa Penggugat pada pokok gugatannyamendalilkan antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak dapat rukun lagidengan alasan sebagaimana dalam posita gugatan tersebut di atas ;Menimbang, bahwa Tergugat telah memberikan jawaban secaratertulis sebagaimana tersebut di atas ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya,Penggugat telah mengajukan bukti tertulis/surat bertada

Menimbang, bahwa untuk memecahkan dan menjawab pakok masalahtersebut di atas, Pengadilan akan menganalisis buktibukti yang diajukan dalampersidangan dengan menggunakan metode pendekatan yuridis normatif, religius dansosiologis;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil permohonannya, Pemohontelah mengajukan buktibukti tertulis bertada P.1 sampai dengan P.16, untuk ituPengadilan akan mempertimbangkan buktibukti tersebut sebagai berikut;Menimbang, bahwa terhadap bukti P.1 sampai dengan P.9 semua