• Sekira bulan Desember 2016 Terdakwamendapat projek DismentolEsia (perangkat bakrie) dari situ Terdakwamengenal banyak pemain skrap(tempat peleburan) dan dari situ juga Terdakwamengenal Sdr. TOTOSUGIARTO yang kebetulan beliau adalah pemilik projek dismentoltersebut.

  Ersin; Bahwa pada tahun 2008 sampai dengan tahun 2016 Terdakwa bekerjadi instalasi Tower BTS bergabung dengan beberapa Sub kontrak secarafreelance dan sekira bulan Desember 2016 Terdakwa mendapat projekDismentol Esia (perangkat Bakrie) dari situ Terdakwa mengenal banyakpemain skrap (tempat peleburan) dan dari situ juga Terdakwa mengenal saksiToto Sugiarto yang kebetulan adalah pemilik projek dismentol danselanjutnya Terdakwa mendapat informasi dari teman teman teknisi bahwaada seseorang pemain modul

• ARIZAL ANAS,MBA (Ketua TimPanitia Pelelangan), Arianto selaku Pemimpin Kelompok KPJ DivisiJaringan dan selaku Anggota Panitia Pelelangan, Susilo Prayitno selakuPemimpin Divisi Jaringan/Projek Manager memecahmecah proyekpengadaan /oose furniture tersebut menjadi 94 (sembilan puluh empat)proyek untuk 94 (sembilan puluh empat) outlet yaitu dengan caraTerdakwa Drs.

  Arizal Anas, MBA (ketua Tim panitiaPelelangan), Arianto selaku Pemimpin Kelompok KPJ Divisi jaringan danselaku anggota Panitia Pelelangan, Susilo Prayitno selaku Pemimpin Divisijaringan/ Projek Manager memecahmecah proyek pengadaan /oosefurniture tersebut menjadi 94 (sembilan puluh empat) outlet yaitu dengancara Susilo Prayitno (Divisi jaringan/Projek manager Tim Cl) membuat suratyang ditujukan kepada Koperasi Swadharma Nomor ; JAR/9/1568 tanggal13 may 2005 dan Tembusan (CC) surat kepada Kanwil 10

  , Kanwil 11 dansegenap KCU/KLN/Cabang (yang direnovasi) yang isinya memerintahkanpara Kepala Wilayah (Kanwil), Kepala cabang Utama (KCU) maupunKepala Layanan Nasabah (KLN) yang memperoleh projek rebranding agarmelaksanakan pengadaan /oose furmiture harus melalui Koperasiswadharma (Produk Quatro) sesuai dengan prototype (KLN Pondok Indahmall) dengan melampirkan jumlah kebutuhan masingmasing";Pertimbangan sebagaimana dikutip di atas tidak tepat dan tidak benar,karena tidak didasarkan pada fakta hukum

  Pertimbangan hukum halaman 123 sebagai berikut :"Menimbang, bahwa Terdakwa selaku Task Force Koordinator tidakmelakukan pencegahan terhadap penunjukan langsung Koperasi Swadharmadan juga tidak melakukan monitoring terhadap pengiriman furniture ke 98outlet BNI, sehingga furniture yang dikirim tidak sesuai dengan yang di KLNPondok Indah ma/l yang merupakan projek percontohan (Prototype),sehingga tidak adanya pencegahan dari Terdakwa tersebut diatas Koperasiswadharma mendapatkan keuntungan fee sebesar

• Bahwa selain itu. juga atas tindakanPENGGUGAT yang telah melakukan penggelapan uang milik TERGUGAT I,dimana Penggelapan itu dilakukan oleh PENGGUGAT dengan cara memintasejumlah uang kepada pegawai TERGUGAT secara terus menerus denganalasan untuk MEMBELI BARANG ATAU PEMBELIAN BARANG PROJEK,akan tetapi setelah ditanyakan oleh TERGUGAT II dan Para Direktur lainnya,Ha, 8 dan 47 Ha, Putusan No. 89/Pd.G/2014/PN. jK..Se,PENGGUGAT tidak dapat menunjukkan barangbarang yang PENGGUGATbeli dengan menggunakan

  tersebut bahwa sewaRuko sebesar Rp. 200.000.000, (duaratus juta Rupiah) selama 2 (dua) tahun.Bahwa TERGUGAT menolak dengan tegas dalil gugatan PENGGUGAT padapoint 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 dan 17, dengan alasan sebagai berikut:Bahwa diberhentikannya PENGGUGAT sebagai Komisaris melaluiRUPSLB, dikarenakan perbuatan dan tindakan PENGUGAT yang telahmerugikan TERGUGAT I, dimana PENGGUGAT membeli barang projekdengan menggunakan uang TERGUGAT tanpa ijin TERGUGAT II dansetelah dinyatakan dimana barangbarang projek

  Putusan No. 89/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Se.dengan alasan untuk MEMBELI BARANG ATAU PEMBELIAN BARANG PROJEK,akan tetapi setelah ditanyakan oleh PENGGUGAT REKONPENSI melalui Para Direkturlainnya TERGUGAT REKONPENSI tidak dapat menunjukkan barangbarang yangTERGUGAT REKONPENSI beli dengan menggunakan uang milik PENGGUGATREKONPENSI, maka atas perbuatan TERGUGAT REKONPENSI tersebut14.dikategorikan sebagai PERBUATAN MELAWAN HUKUM (onrechtmatigedaad).14.

• RUSLAN (Bagian Projek Manager) dimana pada saat itu Saksi berada di LongKali, yang menyampaikan bahwa unit PC 200 exca No.

• bermeterai cukup dantelah cocok dengan aslinya, diberi tanda P. 1;2.Foto kopi Kartu Tanda Penduduk atas nama XXXXXXXXXXXX ( Penggugat ) yangdikeluarkan oleh Kantor Kecamatan Kebomas, Kabupaten Gresik, Nomor:3525145311830001 tanggal 11102012, bermeterai cukup dan telah cocok denganaslinya, diberi tanda P.2; Menimbang, bahwa selain bukti surat, Penggugat dan Tergugat menghadapkankeluarga/orang dekatnya, masingmasing sebagai berikut :SAKSI I : XXXXXXXXXX, umur 61 tahun, agama Islam, pekerjaan karyawan projek

• Yoyo Nataamijaya yang terletak di Desa Cipamekar, yang telah dibebaskan untuk projek Jalan Tol Cisumdawu adalah milik Penggugat.

• Menyatakan tindakan dari Para Tergugat (Tergugat I s/d Tergugat IV) yang mengakui dan menyatakan dimana Tanah Persil No.104, S.V Kohir No.1783 Blok Waru Kulon, luas kurang lebih 730 M2 yang telah dikonversi menjadi Sertifikat Hak Milik (SHM) No. 90 GS No, 68/1983 atas nama H.

  Yoyo Nataamijaya yang telah dibebaskan untuk kepentingan Projek Jalan Tol Cisumdawu adalah Peninggalan dari Alm. H.

• .- (dua ratus dua juta enam ratus ribu rupiah);

Dikembalikan kepada Saksi Hasrul

• 1 (satu) bundel printout Rekening 0719390528 atas nama ADE ABDURAHMAN periode bulan Oktober 2018 sampai dengan bulan Desember 2018 dari Bank BNI Syariah Cabang Pajajaran Bogor;
• 1 (satu) lembar Brosur perumahan ABDI GARDEN CIFOR;
• 1 (satu) lembar Harga Projek rumah ABDI GARDEN CIFOR;
• 1 (satu) lembar siteplan kavling ABDI GARDEN CIFOR.

  (dua ratus dua juta enam ratus riburupiah);1 (satu) bundel printout Rekening 0719390528 atas nama ADEABDURAHMAN periode bulan Oktober 2018 sampai dengan bulanDesember 2018 dari Bank BNI Syariah Cabang Pajajaran Bogor;1 (Satu) lembar Brosur perumahan ABDI GARDEN CIFOR;1 (Satu) lembar Harga Projek rumah ABDI GARDEN CIFOR;1 (Satu) lembar siteplan kavling ABDI GARDEN CIFOR.tetap terlampir dalam berkas perkaraHalaman 3 dari 55 halaman Putusan Pidana, Nomor: 98/Pid.Sus /2021/PN.

  (dua ratus dua juta enam ratus riburupiah); 1 (Satu) bundel printout Rekening 0719390528 atas nama ADE ABDURAHMANperiode bulan Oktober 2018 sampai dengan bulan Desember 2018 dari Bank BNISyariah Cabang Pajajaran Bogor; 1 (Satu) lembar Brosur perumahan ABDI GARDEN CIFOR; 1 (satu) lembar Harga Projek rumah ABDI GARDEN CIFOR; 1 (satu) lembar siteplan kavling ABDI GARDEN CIFOR.jap Barang bukti yang diajukan dalam persidangan ini telah disita secara sah menurut hukum, dantelah diperlinatkan kepada para

  Bor. 1 (Satu) lembar Harga Projek rumah ABDI GARDEN CIFOR; 1 (satu) lembar siteplan kaviing ABDI GARDEN CIFOR.tetap terlampir dalam berkas perkaraMenimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa, makaperlu. dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan : Bahwa perbuatan Terdakwa menimbulkan kerugian saksi Mujilah danHasrul untuk dapat memiiliki rumahKeadaan yang meringankan : Bahwa Terdakwa bersikap sopan di persidangan;

  Bor.1 (satu) bundel printout Rekening 0719390528 atas nama ADEABDURAHMAN periode bulan Oktober 2018 sampai dengan bulanDesember 2018 dari Bank BNI Syariah Cabang Pajajaran Bogor; 1 (satu) lembar Brosur perumahan ABDI GARDEN CIFOR; 1 (satu) lembar Harga Projek rumah ABDI GARDEN CIFOR; 1 (satu) lembar siteplan kavling ABDI GARDEN CIFOR.umpir dalam berkas perkara6.

• Yasmin Bersaudara)telah menjalankan bisnis propertynya dimana ketika itu berjalan lancar, dimanabeberapa projek property perumahan dapat diselesaikan, dan sekitar awal tahun2015, Terlawan II (PT. Yasmin Bersaudara) berencana memperluas bisnispropertynya dengan merencanakan akan membangun sebuah property yangbernama GRAND YASMIN SQUARE;4. Bahwa untuk memulai bisnisnya membangun Condotel GRAND YASMINSQUERE tersebut, Terlawan II (PT.

  Yasmin Bersaudara) menjadi tidak stabil dalam projek yang sudahdirencanakan sebelumnya, oleh karena setidaknya sisa limit dana yangseharusnya di cairkan oleh Tergugat yang rencananya akan dipergunakan untukmelaksanakan proyek a quo agar projek berjalan sesuai jadwal, dan pihakHalaman 6 dari 33 Putusan Nomor 559/Pdt/2018/PT.BDG.17.18.19.20.21.Terlawan Il (PT. Yasmin Bersaudara) bisa tetap melaksanakan kewajibannyakepada pihak Terlawan (PT.

• Setelah menangkap saksi EDI kami ketahui bahwa sepeda motortersebut telah dijualkan oleh saksi DONI (penuntutan secara terpisah) padahari Rabu tanggal 22 April 2017, lalu pada hari minggu tanggal 30 April 2017sekira jam 09.00 Wib saksi dan rekan saksi menangkap DONI di areal PT.RAPP tepatnya di Vanila Projek.

  RAPP tepatnya di Vanila Projek,setelah saksi DONI diintrogasi tentang keberadaan sepeda motor YamahaJupiter Z BM 4129 CN, didapat informasi bahwa sepeda motor tersebut telahdijual lagi kepada terdakwa ERENTA, Kemudian saksi dan rekan saksimenuju ke rumah terdakwa ERENTA di Jalan Sejahtera, namun terdakwaERENTA tidak berada dirumahnya, setelah dicari saksi dan rekan saksimenemukan terdakwa ERENTA berada diwarungnya berjual es tebu di jalanpemda.

• Bahwa sebelumnya, Tergugat menjanjikan pinjaman dibayar setelahpinjamannya di Bank keluar atau jika telah selesai projek yangdikerjakannya sudah termen baru dikembalikan/ dibayar kepadaPenggugat yaitu selambatlambatnya satu bulan setelah tanggal darisurat pernyataan yang dibuat oleh Tergugat ;.

• Indika Cipta Kreasi yang digunakan untuk kegiatanIvent Bola Basket IBL Projek dan Terdakwa telahmenggunakan uang sebesar Rp.180.080.573,00 (seratusdelapan puluh juta delapan puluh ribu lima ratustujuh puluh tiga rupiah) dibuktikan dengan bonpengeluaran uang dan sisanya sebesar Rp.61.087.427,00(enam puluh satu juta delapan puluh tujuh ribu empatratuS dua puluh tujuh~ rupiah) tidak diserahkankembali kepada perusahaan melainkan uang tersebutdipergunakan untuk kepentingan pribadi Terdakwa;9.

  Indika Cipta Kreasi yang digunakan untuk kegiatanIlvent Bola Basket IBL Projek dan Terdakwa telahmenggunakan uang sebesar Rp.180.080.573,00 (seratusdelapan puluh juta delapan puluh ribu lima ratustujuh puluh tiga rupiah) dibuktikan dengan bonpengeluaran uang dan sisanya sebesar Rp.61.087.427,00(enam puluh satu juta delapan puluh tujuh ribu empatratuS dua puluh tujuh~ rupiah) tidak diserahkankembali kepada perusahaan melainkan uang tersebutdipergunakan untuk kepentingan pribadi Terdakwa;.

  Pada bulan Maret sampai dengan bulan Juni 2005Terdakwa telah menerima uang sebesarRp. 241. 168.000,00 (dua ratus empat puluh satujuta seratus enam puluh delapan ribu rupiah)dari saksi, yang digunakan untuk kegiatan IventBola Basket IBL Projek dan Terdakwa telahmenggunakan uang sebesar Rp. 180. 080. 573,00(seratus delapan puluh juta delapan puluh ribulima ratus tujuh puluh tiga rupiah) dibuktikandengan bon pengeluaran uang dan sisanya sebesarRp. 61. 087. 427,00 (enam puluh satu juta delapanpuluh tujuh

  INDIKA CIPTA KREASIyang digunakan untuk kegiatan Ivent Bola BasketIBL Projek dan Terdakwa telah menggunakan uangsebesar Rp.180.080.573,00 (seratus delapanpuluh juta delapan puluh ribu lima ratus tujuhpuluh tiga rupiah) dibuktikan dengan bonpengeluaran uang dan sisanya sebesarRp.61.087.427,00 (enam puluh satu juta delapanpuluh tujuh riobu empat ratus dua puluh tujuhrupiah) tidak diserahkan kembal i kepadaperusahaan, melainkan uang tersebutdipergunakan untuk kepentingan pribadiTerdakwa;.

  INDIKA CIPTA KREASIyang digunakan untuk kegiatan Ivent Bola BasketIBL Projek dan Terdakwa telah menggunakan uangsebesar Rp.180.080.573,00 (seratus delapanpuluh juta delapan puluh ribu lima ratus tujuhpuluh tiga rupiah) dibuktikan dengan bonpengeluaran uang dan sisanya sebesarRp.61.087.427,00 (enam puluh satu juta delapanpuluh tujuh riobu empat ratus dua puluh tujuhrupiah) tidak diserahkan kembali kepadaperusahaan, melainkan uang tersebutdipergunakan untuk kepentingan pribadiTerdakwa;.

• ArifDarmawan (Saksi3) sebagai Supervisor Projek danMaintenance Mitra kerja dengan PT.Telkom Klatenmemantau lokasi sepanjang JI Pemuda Klaten denganmenggunakan mobil sehubungan dengan banyaknyalaporan gangguan dari pelanggan ke PT. Telkom,sesampainya di depan Gapura Kanjengan, Rw.2, Kel.Bareng Kidul, Kec.

  Gagas Mitra Jayayang yang merupakan mitra kerja dengan PT.TelkomKlaten dengan jabatan Supervisor Projek danMantenance.3. Bahwa pada awal bulan April 2020 ada laporandari pelanggan di wilayah Klaten Tengah, lalu Saksibersama Sdr. Makruf diperintahkan oleh AsistenManager yaitu.

  ArifDarmawan (Saksi3) Supervisor Projek danMaintenance Mitra kerja dengan PT.Telkom Klatenmemantau lokasi sepanjang JI Pemuda Klaten denganmenggunakan mobil sehubungan dengan banyaknyalaporan gangguan dari pelanggan ke PT. Telkom.26. Bahwa benar sesampainya di depan GapuraKanjengan, Rw.2, Kel. Bareng Kidul, Kec.

  Arif Darmawan(Saksi3) Supervisor Projek dan Maintenance Mitrakerja dengan PT.Telkom Klaten memantaulokasisepanjang JI Pemuda Klaten dengan menggunakanmobil sehubungan dengan banyaknya laporangangguan dari pelanggan ke PT. Telkom.2. Bahwa benar sesampainya di depan GapuraKanjengan, Rw.2, Kel. Bareng Kidul, Kec.

  Arif Darmawan(Saksi3) Supervisor Projek dan Maintenance Mitrakerja dengan PT.Telkom Klaten memantaulokasisepanjang JI Pemuda Klaten dengan menggunakanmobil sehubungan dengan banyaknya laporangangguan dari pelanggan ke PT. Telkom.2. Bahwa benar setelah sampai di depan GapuraKanjengan, Rw.2, Kel. Bareng Kidul, Kec.

• oleh Petugas Beadan Cukai Bandara Internasional Juanda Surabaya maupun Petugas dariKepolisian Ditresnarkoba Polda Jatim dengan sebenarbenarnya tanpaada rekayasa demi kepentingan keadilan;Bahwa sesuai dengan Pasal 189 ayat (1) KUHAP Pemohon telah nyatakan disidang tentang perbuatan yang Pemohon lakukan atau yang Pemohonketahui atau alami sendiri;Bahwa Pemohon datang ke Surabaya dalam rangka pekerjaan, dikarenakanPemohon saat ini memang bekerja sebagai Manager Project MercyRelief Singapura yaitu projek

• JAYA KARYA DANADHYAKSA, selakupelaksana Projek maupun tanpa ijin langsung dari pemiliknya PT.

• Bahwa sebelumnya, Tergugat menjanjikan pinjaman dibayar setelahpinjamannya di Bank keluar atau jika telah selesai projek yangdikerjakannya sudah termen baru dikembalikan/ dibayar kepadaPenggugat yaitu selambatlambatnya satu bulan setelah tanggal darisurat pernyataan yang dibuat oleh Tergugat ;.

• Pangan Sari Utama Turut Tergugat III Dalam Projek Suplayer Logistick (Sayur Sayuran Dan Bahan Makanan Lainya) Sebesar Rp1.528.971.916,00 (satu miliar lima ratus dua puluh delapan juta sembilan ratus tujuh puluh satu ribu sembilan ratus enam belas rupiah);

• Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya.

Dalam Rekonvensi

• Menolak gugatan rekovensi untuk seluruhnya.

• Kerugian imatenl yang diderita oleh Penggugat Rekonvensiakibat tindakan wanprestasi Para Tergugat Rekonvensi yang tidakkunjung selesai menyebabkan Penggugat Rekonvensi terganggupikiran, mental dan psikologisnya dan juga membuat PenggugatRekonvensi tidak fokus dalam bekenya dan menyebabkan lepasnyabeberapa projek pekerjaaan Penggugat Rekonvensi sehinggaPenggugat menjadi sangat dirugikan dan jika dinilai dengan uangmaka Penggugat menderita kerugian sebesar Rp1.000.000.000,00(satu miliar rupiah);Halaman

• Pemohon Banding didasarkan padapersentase penyelesaian pekerjaan subkontraktor Pemohon Bandingtersebut pada akhir tahun dan tidak tergantung dari ada atau tidaknyatagihan yang diterbitkan oleh subkontraktor Pemohon Banding tersebut;Bahwa berikut adalah gambaran singkat atas metode yang PemohonBanding gunakan untuk mencatat biaya subkontraktor Pemohon Banding:a. bahwa Mitsui Miike Machinery Company Limited (MMM), Alstom PowerKK (AKK) dan PT Doosan Indonesia (PTDS) telah melakukanperjanjian pengerjaan projek

  Bahwa dalam pelaksanaan projek tersebut, MMM mendelegasikansebagian pekerjaan yang menjadi tanggung jawabnya kepadasubkontraktor PT Tehnik Lancar Mandiri ("TLM"), PT Patama AdijayaSteel ("PAS"), PT Ardhean dan PT Doosan. Pendelegasian ini telahdiketahui dan disetujui oleh PLN sebagai pemberi kerja;c.

  Bahwa semua pendapatan MMM berasal dari projek dari PLN dimanapengakuan pendapatannya dilakukan secara proporsional pada tahun20042008 berdasarkan tingkat penyelesaian proyek yang telahdisetujui oleh PLN selaku pemberi kerja. Pengakuan pendapatan initertuang dalam schedule pengakuan pendapatan yang PemohonBanding lampirkan;d.

  Koreksi biaya perjalanan bisnis sebesar Rp41.980.613 ,00;Alasan Koreksi:Bahwa Terbanding mempertahankan koreksi sebesar Rp41.980.613,00dengan alasan tidak ada buktibukti pendukung;Alasan banding:Bahwa Pemohon Banding tidak setuju dan mengajukan banding ataskoreksi Terbanding atas biaya perjalanan bisnis sebesarRp41.980.613,00 karena biaya tersebut memang benarbenar digunakanuntuk keperluan bisnis sehubungan dengan projek bersangkutan.

• tersebut nyatanyata adalah tagihan dari pihak ketiga danbukan atas jasa yang dilakukan oleh Kantor Pusat BTMU di Jepang kepada BTMUIndonesia sebagaimana dimaksud oleh Terbanding sesuai dengan Pasal 5 ayat 3Undang Undang Pajak Penghasilan;Lebih lanjut, Pemohon Banding juga menyerahkan daftar vendor IT pihak ketigaberikut ringkasan pekerjaannya (bukti P61);Dari daftar vendor tersebut dapat dibuktikan bahwa contoh tagihan yang diberikanoleh Pemohon Banding merupakan tagihan vendor IT sehubungan dengan projek

• kwalitas dan kwantitas dari hasil pekerjaanproyek tersebut dari Rencana Kerja dan Syaratsyarat ;Bahwa tugas kedua dari Saksi adalah menerima hasil pekerjaan pisyikyang telah disampaikan kontraktor sampai dengan serah terimapekerjaan Pertama dan Kedua yang Ketiga menyiapkan Berita AcaraSerah Terima pekerjaan selesai bersamasama dengan Tim PelaksanaCan KONtTaKION nsseseseeeeeeeeeemeeee= Bahwa saksi melakukan pemeriksaan terhadap proyek tersebut ada 2(dua) kali pemeriksaan, yaitu Pemeriksaan Pertama Projek

  akhir pekerjaan sebagai Ketua dansaksi menandatanganni Berita Acara Penerimaan Akhir Pekerjaan100%, karena Ketua PPK mengatakan akan diselesai dalam waktu 1Minggu dan nyatanya sampai sekarang tidak ' selesai ;= Bahwa saksi tidak mengetahui yang membuat Berita Acara tersebut dansaksi disodori untuk tandatangan ;= Bahwa saksi tidak pernah menayakan kepada Pembuat Berita AcaraPrestasi pisyik 100% pada hal kenyataan belum selesai, Karenaketerbatasan waktu ; = Bahwa sepengetahuan saksi syarat dari PHO (Projek