Saksi membeli 3 ekor Sapi yang diketahui barang hasilPencurian dimaksud hari Jumat Wage tanggal 02 Oktober 2015 sekira pukul09.00 Wib di Pasar Hewan Wage Margorejo Pati.Saksi menerangkan adapun barang yang saksi beli dari Pathok / Makelardimaksud adalah 3 ekor Sapi Jantan Lokal Peranakan Ongole dengan ciriciri: 1 ekor warna Putih, perawakan sedang, 1 ekor warna Putih semu Merahdibagian punggung, perawakan besar dengan karung Plastik, 1 ekor warnaPutih semu Hitam dibagian leher, perawakan sedang.

Saksi membeli 3 ekorsapi dimaksud semua seharga Rp.31.000.000, dikurangi saksi mintapotongan Rp.300.000, jadi Rp.30.700.000, dengan rincian : 1 ekor warnaPutih, perawakan sedang dan 1 ekor Putih semu Hitam dibagian leher,perawakan sedang dimaksud seharga Rp.17.500.000, dari penawaranRp.19.000.000, sedang 1 ekor warna Putih semu Merah dibagian punggung,perawakan besar dengan karung Plastik dimaksud seharga Rp.13.500.000, dari penawaran Rp.15.000.000,.

YASMAN) tidak ada hubungan apaapa, hanya sebatas kenaldi Pasar Hewan antara pedagang dengan makelar.Saksi menerangkan 3 ekor Sapi yang saksi beli dimaksud saat ini : 1 ekorwarna Putih, perawakan sedang, sudah saksi jual ke orang yang tidak saksikenal di Pasar Hewan Wage saatitu juga, sedang 1 ekorwarna Putih semuMerah dibagian punggung, perawakan besar dengan karung Plastik, 1 ekorwarna Putih semu Hitam dibagian leher, perawakan sedang, saat itu saksibawa pulang untuk saksi jual kembali, tapi setelah

kayu sampai rata dan setelah diaduk kemudian diendapkan lagi selama 4(empat) jam hingga berubah warna menjadi putih seperti minyak tanah yangdiproduksi oleh PT Pertamina, selanjutnya minyak condensate yang telah menjadiminyak tanah tersebut dipasarkan kepada masyarakat yang membutuhkandiantaranya saksi KARTO bin DASIM.Adapun minyak condensate, menurut pengakuan terdakwa dijual kepadamasyarakat yang membutuhkan dengan harga per liter Rp 5.500, (lima ribu limaratus rupiah) untuk kualitas warna putih semu

sampai rata dan setelah diaduk kemudian diendapkan lagi selama 4(empat) jam hingga berubah warna menjadi putih seperti minyak tanah yangdiproduksi oleh PT Pertamina, selanjutnya minyak condensate yang telah menjadiminyak tanah tersebut dipasarkan kepada masyarakat yang membutuhkandiantaranya saksi KARTO bin DASIM.= Adapun minyak condensate, menurut pengakuan terdakwa dijual kepadamasyarakat yang membutuhkan dengan harga per liter Rp 5.500, (lima ribu limaratus rupiah) untuk kualitas warna putih semu

ASTRA SEDAYA FINANCE CABANG MANADO, bertempattingggal/berkedudukan di Jalan Bethesda No 26 Sario,Kota Manado, Sulawesi Utara yang diwakili olehDireksi. . dalam hal ini memberi kuasa kepadaAdvokat, sebagai TERBANDING semu TERGUGAT ;Pengadilan Tinggi tersebut ;Telah membaca berkas perkara tersebut ;Telah membaca salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Manado Tanggal 4Maret 2019 Nomor : 385 /Pdt.G/2018/ PN.

rupiah) ;OnDemikianlah diputus dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim pada hari : SENIN,tanggal 4 PEBRUARI 2013, oleh kami MADE SUTRISNA, SH.MHum selaku HakimKetua Majelis, 1 WAYAN GEDE RUMEGA, SH.MH dan UNGGUL TRI ESTHI M, SH.MHmasingmasing sebagai Hakim Anggota ;Putusan tersebut diucapkan dalam persidangan yang terbuka untuk umum oleh HakimKetua Majelis pada hari itu juga didampingi HakimHakim Anggota tersebut, dengan dibantuoleh ANI MULYANI, Sm.Hk sebagai Panitera Pengganti dan dihadiri oleh SEMU

Hakim Anggota II,ANI MULYANL,Sm.Hk ooeccc eee ceeeeeeeeees Panitera Pengganti,SEMU,SH wove cccccessceccecccccssssssesesecsseeeeenees Penuntut Umum ;Setelah sidang dibuka dan dinyatakan terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua, terdakwadipanggil masuk keruang sidang dan datang dihadapkan oleh Penuntut Umum dalam keadaanbebas.Atas pertanyaan, terdakwa menerangkan dalam keadaan sehat dan siap mengikutipersidangan serta mengaku bernama :CANDRA NOVAN BAYU AJI bin SUMARDI Tempat lahir Banyuwangi, umur 18 tahun

riburupiah) ;Demikianlah diputuskan dalam Rapat Permusyawaratan Majelis Hakim pada hari :SENIN, tanggal 4 PEBRUARI 2013, oleh kami : MADE SUTRISNA, SH.MHum sebagai Hakim Ketua Majelis, WAYAN GEDE RUMEGA, SH.MH dan UNGGUL TRI ESTHI M,SH.MH masingmasing sebagai Hakim Anggota ;Putusan mana pada hari itu juga diucapkan dalam persidangan yang terbuka untuk umumoleh Hakim Ketua Majelis didampingi oleh HakimHakim Anggota tersebut, dibantu oleh ANIMULYANI,Sm.Hk sebagai Panitera Pengganti serta dihadiri oleh SEMU

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Moch Tohir Bin Chairi) kepada Penggugat (Siti Royanah Binti Semu);
4. Menetapkan anak bernama : Muhammad Zafran Alfarizki, umur 2 tahun pemeliharaannya oleh Penggugat dengan memberi hak kepada Tergugat untuk

perkara dan dibebankankepada DIPA Pengadilan Agama Mataram tahun 2015Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan Pemohon I danPemohon II tidak datang menghadap ke muka sidang dan tidak menyuruh orang lainunuk menghadap sebagai wakil/kuasa ukumnya meskipun telah dipanggil secara resmidan patutbyang relaas panggilannya dibacakan dibacakan di dalam sidang, sedangkantidak ternyata bahwa tidak datangnya itu disebabkan suatu halangan yang sah;Bahwa untuk mempersingkat uraian puusan ini, maka semu

BISMILLAHIR ROHMANIR ROHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama di Cilacap, yang mengadili Perkara Perdata dalamTingkat Pertama dengan Persidangan Majlis telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara:Penggugat, umur 28 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan tani, bertempat tinggal di Kabupaten Cilacap,yang selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT; woeanae2MelawanTergugat umur 32 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan tani, semu/a bertempat tinggal

Klandasan llir, akan tetapi sifatnyahanya merupakan kepemilikan yang semu saja (tidak sungguhsungguh).Hal mana disebabkan pencantuman nama Turut Termohon Kasasi (yangnotabene adik kandung Pemohon Kasasi) pada Sertifikat Nomor 66 tersebutsekedar melindungi kepentingan hukum Pemohon Kasasi yang pada saat itumasih berstatus WNA, sedangkan Turut Termohon Kasasi adalah berstatusWNI.

Bahwa kedudukan hukum Turut Termohon Kasasi bersifat semu (tidaksungguhsungguh) maka menurut hukum Turut Termohon Kasasi tidakmemiliki kualitas yang sah untuk melakukan jual beli tanah obyek sengketakepada Termohon Kasasi, apalagi landasan pijakan untuk melakukan jualbeli itu berdasarkan sertifikat pengganti yang diperoleh secara tidak sah(sertifikat ganda), sehingga oleh karena itu jual beli tanah obyek sengketaantara Termohon Kasasi dengan Turut Termohon Kasasi berdasarkanAkta Jual Beli Nomor 1

AJB tersebut hanya AJB semu (formalitas), tetapi Tergugatterbukti dengan tidak tahu malu mengklaim AJB sah sehinggatanah dan bangunan rumah di atasnya sesuai sertifikat tanahhak milik Nomor 277 Tahun 1996 menjadi milik Tergugat, yangberarti Tergugat memang terangterangan berbohong;berupa copy sertifikat tanah hak milik Nomor 277 Tahun 1996,karena aslinya ada pada Turut Tergugat dan oleh Turut Tergugat aslinya telah diperlinatkan di muka persidangan (Bukti T.T 1).Bukti ini menunjukkan/membuktikan

pernyataan tersebut menyaksikan sendiri,dengan melihat dan mendengar peristiwa peminjaman sertifikattanah hak milik Nomor 277 Tahun 1996 atas nama Penggugatkepada Tergugat untuk maksud/tujuan dijadikan agunan ke TurutTergugat I, dengan permintaan Tergugat kepada Penggugat agardapat dijadikan jaminan di Bank/Turut Tergugat maka atas namapemegang hak di sertifikat tanah tersebut dirubah/diganti terlebihdahulu, yakni diganti dari atas nama Penggugat menjadi atas namaTergugat melalui proses jual beli semu

Nomor 1625 K/Pdt/2016BuktiP14pemegang hak di sertifikat tanah tersebut dirubah/diganti terlebihdahulu, yakni diganti dari atas nama Penggugat menjadi atas namaTergugat melalui proses jual beli semu, bukan jual beli yangsesungguhnya, jadi sekedar formalitas untuk memenuhipersyaratan di Badan Pertanahan Nasional (BPN) KabupatenMinahasa Utara agar nama pemegang hak di sertifikat tanahtersebut dapat diganti dari atas nama Penggugat diganti menjadiatas nama Tergugat:berupa bukti copy tanda tangan asli

dan Turut Tergugat Il mengetahui atas AJB tersebut adalah sekedarformalitas alias AJB semu, bukan dalam arti sesungguhnya telahbenarbenar terjadi jual beli antara Penggugat dengan Tergugat;demikian pula mengenai harga Rp15.000.000,00 (lima belas jutarupiah) yang tertera sebagai harga jual beli di AJB Nomor 150/2009adalah fiktif;Jadi atas kesimpulan dalam pokok perkara dalam konvensisebagaimana tersebut di atas, selayaknya dan sepatutnya secara hukumMajelis Hakim in casu dapat mengabulkan gugatan

terdakwa jika obat jenisHexymer dan Tramadol laku terjual masingmasing 10 (sepuluh)bungkus yang tiap bungkusnya berisi 10 (sepuluh) butir adalahsebesar Rp.60.000, (enam puluh ribu rupiah).Bahwa sediaan farmasi berupa obat jenis Hexymer dan Tramadoltermasuk dalam golongan obat keras dan apabila diminum dandikonsumsi tidak sesuai dengan dosis dan tidak sesuai denganaturan pemakaian maka akan menyebabkan efek Sedatif(kantuk), halusinasi pendengaran dan pengelihatan danstimulant sehingga memberikan rasa semu

Ahli menerangkan bahwa apabila obat keras seperti obat jenisTramadol danobat jenis Hexymer tersebut diminum dandikonsumsi tidak sesuai dengan dosis dan tidak sesuai denganaturan pemakaian maka akan menyebabkan efek Sedatif(kantuk), halusinasi pendengaran dan pengelihatan danstimulant sehingga memberikan rasa semu (euphoria) sedangkanmanfaat dan peruntukan obat jenis Hexymer yang kegunaannyauntuk mengatasi Parkison yaitu penurunan fungsi saraf yangbersifat Progresif (berkembang terus) umumnya terjadi

Sehingga penggugat mengajukan gugatan ceraike Pengadilan Agama Polewali dengan tujuan untuk mendapatkan statusperkawinan yang jelas alias untuk bercerai dan mendapatkan Akta Cerai;Bahwa penggugat sadar bahwa lembaga perkawinan yang sebenarnya adalahtempat bagi penggugat dan tergugat saling menghargai, saling menyayangi dansaling membantu serta mendidik satu sama lain, sudah tidak lagi didapatkan olehpenggugat, bahkan sebaliknya lembaga perkawinan kini hanyalah menjadibayangbayang semu yang pada akhirnya

Rencana Anggaran Biaya (RAB) diantaraTerlapor II, Terlapor III, dan Terlapor V membuktikan adanya komunikasidan koordinasi dalam persesuaian penyusunan Dokumen Penawaran yangdikerjakan dengan menggunakan (satu) master data file yang sama dalamkeikutsertaannya pada tender a quo;5.2.2.4.2 Bahwa tidak dilampirkannya jadwal pelaksanaan pekerjaanmembuktikan bahwa Terlapor III menjadi perusahaan pendamping untukHal 21 dari 153 Hal Putusan Perkara Perdata Nomor 54/Pdt.Sus/2015/PN.Mtrmenciptakan persaingan semu

dalam rangka memfasilitasi Terlapor IImenjadi pemenang tender pada tender a quo;5.2.2.4.3 Bahwa tindakan sebagaimana diuraikan dalam butir 5.2.2.4.1 danbutir 5.2.2.4.2 di atas merupakan bentuk unsur bersekongkol sebagaimanadiatur dalam Pedoman Pasal 22 huruf: (a) kerjasama antara dua pihak ataulebih, (b) secara terangterangan maupun diamdiam melakukan tindakanpenyesuaian dokumen dengan peserta lainnya, (c) membandingkan dokumentender sebelum penyerahan, dan (d) menciptakan persaingan semu;5.2.2.4.4

Berikut penjelasan atasketiga jenis persekongkolan tersebut;Bahwa Persekongkolan Horizontal merupakan persekongkolan yangterjadi antara pelaku usaha atau penyedia barang dan jasa dengansesama pelaku usaha atau penyedia barang dan jasa pesaingnya.Persekongkolan ini dapat dikategorikan sebagai persekongkolandengan menciptakan persaingan semu di antara peserta tender.Berikut bagan persekongkolan tersebut; Panitia Pengadaan/Panitia Lelang/PenggunaBarang Atau Jasa/Pimpinan Proyek vmPelaku Pelaku Pelaku

Menciptakan persaingan semu ;e. Tidak menolak melakukan suatu tindakan meskipun mengetahui atau sepatutnyamengetahui bahwa tindakan tersebut dilakukan untuk mengatur dalam rangkamemenangkan peserta tender tertentu ;f.

Terlapor II, III, IV danmundurnya Terlapor III dalam proses tender a quo, merupakan upaya terlapor IImenciptakan persaingan semu untuk menggoalkan Terlapor II menjadi pemenangtender ?

Duda dan dilaksanakan suka sama suka; Bahwa Pemohon dan Termohon setelah menikah tinggal dirumah orang tuaPemohon di Lampung Timur pada tahun 2003 pindah di kediaman bersama diKabupaten Lampung Timur, yang dibuatkan oleh orang tua Termohon ;Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah melakukan hubungan sebagaimanalayaknya suami istri dan telah dikaruniai orang anak umur 8 tahun ;Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun dan damai,pada tahun 2009 Pemohon berangkat ke Taiwan sebagai TKI semu

PUTUSANNomor /Pdt.G/2017/PTA Bdg.Kaya vb =DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPENGADILAN TINGGI AGAMA BANDUNGDalam sidang majelis tingkat banding telah memeriksa, mengadili dan at antara: menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara CeraiWiraswasta, tempat kediamansebagai Tergugat sekaranglbu Rumah Tangga, te Kediama ota Bandung, dahulusebagai Penggug ai Terbanding.Pengadilan Tinggi Agama tersTelah membaca dan aja ara yang dimohonkan banding.PERKARAikan semu n sebagaimana termuat

Bahwa Perkawinan antara Penggugat dan Tergugat mulaigoyah sejak bulan September 2011 di karenakan terjadipercekcokan dan kebahagiaan semu dan tidak ditemukanKEICOCOKEN ~~ ann nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn. Bahwa ketidak harmonisan rumah tangga tersebut disebabkan adanya perbedaan prinsip Penggugat danTEV QIGET jeer reece.

KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Mungkid yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang Majelis telah menjatuhkanputusan atas perkara Cerai Gugat antara:XXXXX, lahir tanggal 15 Juni 1986, agama Islam, pendidikan SLTA,pekerjaan Karyawatu Swasta, beralamat di Dusun XXXXX, RT.01,RW.11, Desa XXXXX, Kecamatan Salaman, Kabupaten Magelang;Sebagai Penggugat;LAWANXXXXX, lahir tanggal 18 September 1985, agama Islam, pendidikan SLTA,pekerjaan Wiraswasta, bertempat tinggal di Semu

SEMU/MUJIHARJO,Agama Islam, Pekerjaan Petani, berumur 82 tahun, bertempattinggal di Nganyang RT 007, Desa Sitimulyo, KecamatanPiyungan, Kabupaten Bantul.selanjutnya disebut Tergugat;yang menerangkan bahwa para pihak bersedia untuk mengakhiri sengketasecarai damai sebagaimana termuat dalam surat gugatan tertanggal 5Desember 2016 dan untuk halhal tersebut telah mengadakan KesepakatanPerdamaian pada tanggal 11 Januari 2017 yang isinya sebagai berikut :Putusan Nomor 1351/Pdt.G/2016/PA.Btl hal. 2 dari

Pdt.G/2013/PA.Clp.BISMILLAHIR ROHMANIR ROHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama di Cilacap, yang mengadili Perkara Perdata dalamTingkat Pertama dengan Persidangan Majlis telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara antara:PENGGUGAT, umur 43 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan buruh, bertempat tinggal di KabupatenCilacap, yang selanjutnya disebut sebagaiPENGGUGAT ; 222222222222 nnn eneTERGUGAT, umur 44 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan buruh, semu

mengakibatkan terjadinya praktik monopoli ataupunpersaingan tidak sehat ;Bahwa Pemohon dan Pemohon Il tidak pernah melakukan praktekpersekongkolan baik secara horizontal maupun secara vertikal sebagaimanayang didalilkan oleh Termohon ;Bahwa untuk membuktikan unsur ini, dibutuhkan analisis yuridis yang cermat,terang dan jelas guna menentukan adanya suatu persekongkolan, baikberdasarkan kerjasama, inisiatif dan dengan cara apapun dengan tujuanmemenangkan tender;Analisis Persekongkolan Horizontal Persaingan Semu

Persaingan Usaha Tidak SehatBahwa yang dimaksud dengan persaingan usaha tidak sehat adalah:Persaingan antar pelaku usaha dalam menjalankan kegiatan produksi dan ataupemasaran barang dan atau jasa yang dilakukan secara tidak jujur ataumelawan hukum atau menghambat persaingan usaha";Bahwa Pemohon dan Pemohon II sangatsangat tidak sependapat denganTermohon yang menyatakan persaingan semu antara Pemohon , Pemohon Ildan peserta tender lainnya yaitu Terlapor , Terlapor Il, Terlapor III, Terlapor IV,Terlapor

V dan terlapor VI telah melakukan tindakan tidak jujur dan tindakanmelawan hukum dengan melakukan kerjasama dalam menyusun dokumenpenawaran sehingga menimbulkan persaingan semu, karena : Telah terjadi persaingan semu karena alamat kantor peserta tender tersebutadalah sama ; Tidak memiliki Kemampuan akan tetapi tetap memasukan penawaran; Tim Pemeriksa menyimpulkan telah terjadi pinjam meminjam perusahaanBahwa Pemohon dan Pemohon II tidak pernah sama sekali melakukanperbuatan tidak jujur atau melawan

Menetapkan barang bukti berupa: