Ditemukan 3977 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : melanggar melania memagar mangar melang melancar melaniar meliangan malangan melaggar melanggarã melingkar
Pengadilan PA INDRAMAYU Perdata Agama
Register : 10-08-2017 — Putus : 18-12-2017 — Upload : 02-04-2019
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 5180/Pdt.G/2017/PA.IM
Tanggal 18 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
123 — 51
  • Suami atau isteri dapat mengajukanpermohonan pembatalan perkawinan jika perkwinan dilangsungkan dibawahancaman yang melangar hukum. Dalam pernikahan antara Pemohon danTermohon sama sekali tidak ada bukti adanya ancaman yang melanggarhukum. Semuanya berjalan sesuai dengan ketentuan yang berlaku.Yurisprudensi Putusan Pengadilan Agama Wonosobo Nomor1175/Pdt.G/201/PA.Wsb., tidak dapat dijadikan dasar sebab yurisprudensiSifatnya tidak mengikat.
Pengadilan PN GARUT Pidana Umum Penganiayaan
Putus : 11-11-2015 — Upload : 07-12-2015
Putusan PN GARUT Nomor 259/Pid.B/2015/PN.Grt
Tanggal 11 Nopember 2015 — AGUS SUHARNA Als UYO Bin SOLIHIN
51 — 16
  • keterangan ahli;c surat;d petunjuk;e keterangan terdakwa;Menimbang, bahwa apakah terdakwa dapat dinyatakan bersalah atau tidak ataspasal yang didakwakan kepadanya maka haruslah dibuktikan terlebih dahulu apakahperbuatan terdakwa telah memenuhi unsurunsur dari pasal pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke persidangan dengan dakwaansubsideritas yaitu telah melakukan perbuatan pidana sebagaimana diatur dan diancamdalam dakwaan primair Pasal 351 ayat (2) KUHP, subsidair melangar
Pengadilan PN RANTAU PRAPAT Pidana Umum Penghinaan
Register : 11-02-2009 — Putus : 02-06-2009 — Upload : 06-10-2017
Putusan PN RANTAU PRAPAT Nomor 121/Pid.B/2009/PN.Rap
Tanggal 2 Juni 2009 — - AFRIZAL ANDI LUMBANTORUAN Alias RIZAL - FAISAL ARDI LUMBANTORUAN Alias FAISAL
101 — 8
  • .; Atau Kedua : Melangar Pasal 335 ayat (1) ke1e KUHPidana.;Menimbang, oleh karena Dakwaan Penuntut Umum berbentukAlternatif, Maka Majelis Hakim akan membuktikan Dakwaan yang palingtepat dengan perbuatan Terdakwa terdakwa sebagaimana Fakta FaktaHukum yang terungkap selama berlangsungnya proses pemeriksaan dalam perkara ini.
Pengadilan PN BLITAR Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Register : 13-03-2013 — Putus : 17-01-2011 — Upload : 13-03-2013
Putusan PN BLITAR Nomor 744/Pid.B/2010/PN.BLT
Tanggal 17 Januari 2011 — DIDI PRABOWO ;
90 — 5
  • Menetapkan supaya terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkara sebesar Rp5.000, (lima ribu rupiah) ;Mendengar pula pembelaan (pledooi) terdakwa yang pada pokoknya memohonkeringanan hukuman, dengan alasan :e Terdakwa mengakui bersalah telah melakukan tindak pidana yangmerugikan negara ;e = Terdakwa berjanji tidak akan mengulangi perbuatan yang melangar hukum ;e Terdakwa mempunyai tanggungan keluarga yaitu seorang isteri dan duaorang anak yang masih kecilkecil yang membutuhkan nafkah dariterdakwa
Pengadilan PN GORONTALO Pidana Umum
Register : 29-07-2019 — Putus : 19-11-2019 — Upload : 06-12-2019
Putusan PN GORONTALO Nomor 139/Pid.B/2019/PN Gto
Tanggal 19 Nopember 2019 — Penuntut Umum:
1.MAKRUN, SH
2.RICHARD SINAGA, SH. MH
3.SAHWAL, SH
Terdakwa:
KARTONO Alias TONO
190 — 49
  • korban Yohanes Pangkong dan ImeldaPangkong mengalami Iluka berat; Bahwa terdakwa menyesali perbuatannya;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Halaman 87 dari 113 Putusan Nomor 139/Pid.B/2019/PN GtoTerdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan dipersidangan oleh PenuntutUmum dengan dakwaan Komulatif Alternatif Subsidaritas dalam dakwaanKesatu Primair melangar
    pasal 340 KUHPidana dan Subsidair melangar pasal339 KUHPidana dan Lebih Subsidair melangar pasal 338 KUHPidana danKedua Primair melangar pasal 354 ayat (1) KUHPidana dan Subsidairmelanggar pasal 351 ayat (2) KUHPidana atau Ketiga melanggar pasal 365 ayat(1), (2) ke 1, ke 3, ke 4 dan ayat (3) KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dalam dakwaan penuntut umumberbentuk komulatif subsidaritas maka Majelis Hakim akan membuktikandakwaan kesatu Primair terlebin dahulu melanggar pasal 340 KUHPidana yangunsurunsurnya
Pengadilan PN SOE Perdata Tanah
Register : 26-10-2021 — Putus : 09-02-2022 — Upload : 22-02-2022
Putusan PN SOE Nomor -47/Pdt.G/2021/PN Soe
Tanggal 9 Februari 2022 — -1LAZARUS FAOT, SH -2.JEMI MARSAEL FAOT, SH -3.LAMBERTUS FAOT LAWAN -1.BERNABAS NUBAN -2.BERNADUS TALAN -3.STEFANUS TALAN -4.YULIANUS PINIS -5.FIDELIS CHEN
256 — 192
  • melawan hukummelakukan pengukuran tanah milik Para Penggugat dengan cara yang tidakmemenuhi unsur Perbuatan melawan hukum sebagaimana pasal 1365Kitab UndangUndang Hukum Acara Perdata yang diuraikan dalam UnsurMelawan Hukum maka telah terpenuhi tindakan yang sifatnya PerbuatanMelawan Hukum.15.Bahwa perbuatan melawan hukum yang dilakukan para Tergugat Il, Il, Ill, IVdan Tegrugat V sangat merugikan Para Penggugat, sebagaimana yangdiatur dalam pasal 13865 KUH Perdata yang menyatakan "tiaptiapperbuatan melangar
Pengadilan PT BANJARMASIN Perdata
Register : 25-02-2020 — Putus : 08-04-2020 — Upload : 08-04-2020
Putusan PT BANJARMASIN Nomor 14/PDT/2020/PT BJM
Tanggal 8 April 2020 — Pembanding/Tergugat II : Hj. Hane HP Diwakili Oleh : Hj. Hane HP
Pembanding/Tergugat III : Yahna, U, Diwakili Oleh : Hj. Hane HP
Pembanding/Tergugat IV : Muhammad Ikhsan Diwakili Oleh : Hj. Hane HP
Pembanding/Tergugat V : Muhammad Mukhsin Diwakili Oleh : Hj. Hane HP
Pembanding/Tergugat VI : Hj. Siti Nafsiah Diwakili Oleh : Hj. Hane HP
Pembanding/Tergugat VII : Abdul Muthalib Diwakili Oleh : Hj. Hane HP
Pembanding/Tergugat VIII : Noor Lina Diwakili Oleh : Hj. Hane HP
Pembanding/Tergugat IX : Muhammad Qosim Diwakili Oleh : Hj. Hane HP
Pembanding/Tergugat X : H. Airillah Diwakili Oleh : Hj. Hane HP
Terbanding/Penggugat I : Makmur
Terbanding/Penggugat II : H. Nurdin
Terbanding/Penggugat III : Hj. Hartikah
Terbanding/Penggugat IV : Nursiah
Turut Terbanding/Tergugat I : M. Syarifudin
Turut Terbanding/Tergugat XI : Kepala Desa Mattone Kampung Baru
133 — 150
  • Bahwa Para Pembanding/Para Tergugat sangat keberatan denganpertimbangan judex factie yang menolak eksepsi Para Pembanding/ParaTergugat mengenai gugatan kabur, alasan judex factie menolak eksepsitersebut dikarenakan didalam perbuatan melangar hukum yang merugikanHalaman 17 dari 28 halaman, Putusan Nomor 14/PDT/2020/PT.BJMkepentingan subyek hukum tercakup pula pengertian adanya sengketakewarisan atau peristiwa lainnya serta mengenai silsilah dan tukar menukartanah serta tidak jelas obyek yang disengketakan
Pengadilan PN DOMPU Pidana Khusus
Register : 28-05-2021 — Putus : 06-07-2021 — Upload : 04-08-2021
Putusan PN DOMPU Nomor 68/Pid.B/LH/2021/PN Dpu
Tanggal 6 Juli 2021 — Penuntut Umum:
NGURAH GEDE BAGUS JATIKUSUMA, S.H
Terdakwa:
MUHAMMAD ABI DARDA Alias A'AN
235 — 90
  • uraian secara cermat, jelas, dan lengkap mengenaitindak pidana yang didakwakan dengan menyebutkan waktu dan tempat tindakpidana itu dilakukan dan bagaimana cara terdakwa melakukan pidana tersebutBahwa dikarenakan Terdakwa adalah Pemilik UD Parewa yang beralamat diDesa Naru Kecamatan Woha Kabupaten Bima dan rekomendasi pembukaangudang yang di usulkan oleh terdakwa adalah berlokasi di Desa Lepadikecamatan Pajo Kabupaten Dompu serta terdakwa tidak pernah melakukanmelegalkan kayu sepeeti yang dituduhkan melangar
Pengadilan PN DENPASAR Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 07-10-2014 — Putus : 13-11-2014 — Upload : 23-12-2014
Putusan PN DENPASAR Nomor 727/Pid.Sus/2014/PN Dps
Tanggal 13 Nopember 2014 — DWI CAHYONO
65 — 22
  • ada ijin untuk membeli, menawarkan atau menjadi perantara jualbeli narkoba golongan I;Bahwa Tedakwa menguasai barang narkoba tersebut hendak dijual kembali ;Bahwa terdakwa mengaku salah, merasa salah dan berjanji tidak mengulangi perbuatannya;Menimbang bahwa untuk mempersingkat uraian dalam putusan ini maka segala uraianyang ermuat dalam berita acara persidangan dianggap telah termasuk dan dipertimbangkandalam putusan ini;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa dengan dakwaan alternatif yaitu :Kesatu : melangar
Pengadilan PN Parigi Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 15-08-2016 — Putus : 22-09-2016 — Upload : 06-10-2016
Putusan PN Parigi Nomor 111/Pid.Sus/2016/PN PRG
Tanggal 22 September 2016 — MUHAMAD AMING Alias AMING VS JPU
124 — 7
  • Numun merekahanya melihat lihat dari luar rumah saja.Bahwa, saksi tidak mengetahui mengapa terdakwamenyimpan,memiliki dan atau mengkomsumsi Narkotika jenis sabukarena menurut saksi itu merupakan perbuatan yang melangar hukum.Bahwa, pada hari Senin tanggal 04 April 2016 sekitar jam 19.00 di Dsnll, Desa Tolai Kec. Torue Kab.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 30-12-2015 — Upload : 15-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2131 K/Pdt/2015
Tanggal 30 Desember 2015 — PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA cq. MENTERI DALAM NEGERI REPUBLIK INDONESIA cq. GUBERNUR ACEH VS H.M. YUSUF A, selaku Direktur PT Piyeung Jaya Perkasa dan 1. PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA cq. MENTERI DALAM NEGERI REPUBLIK INDONESIA cq. GUBERNUR ACEH cq. KEPALA DINAS PENGAIRAN ACEH, 2. PIMPINAN DEWAN PERWAKILAN RAKYAT ACEH (DPRA)
31 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bukan perbuatan melangar hukuma.3.1.Bahwa dalam posita point 11 Penggugat menerangkan bahwameskipun dalam resume rapat telah menghasilkn kesimpulan untukmenuntaskan pembayaran sisa volume hasil pekerjaan,... dst, namunhal tersebut tidak ditindak lanjuti oleh Tergugat I, II dan Ill dst.....;Halaman 12 dari 27 hal. Put.
Pengadilan PN TEMANGGUNG Pidana Umum Perjudian
Register : 05-05-2015 — Putus : 11-06-2015 — Upload : 16-06-2015
Putusan PN TEMANGGUNG Nomor 57/Pid.B/2015/PN Tmg
Tanggal 11 Juni 2015 — UNTUNG SANTOSO bin MARTO SENTONO
26 — 4
  • ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan suratdakwaan yang disusun secara alternatif yaitu kKesatu melangar pasal 303 ayat (1) ke3KUHP atau kedua melanggar pasal 303 bis ayat (1) ke1 KUHP.;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaanalternative Penuntut Umum tersebut dengan cara memilih sesuai dengan perbuatannyamana yang dilakukan oleh Terdakwa sebagai mana dakwaan alternative tersebut.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 21-08-2007 — Upload : 12-01-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 137PK/PDT/2007
Tanggal 21 Agustus 2007 — Ny. CHRISTINE HARTANI TJAKRA ; PT. GOLDEN DEER ; JOHNNY KUSUMA ; MENTERI KEUANGAN cq. BADAN URUSAN PIUTANG DAN LELANG NEGARA cq. KANTOR LELANG NEGARA JAKARTA
105 — 81 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • DKI tentang Provisi, terbukti telah melangar hukum danharus dibatalkan, karena Permohonan Provisi Pemohon Kasasi memintaagar dapat dipertimbangkan yang menyangkut objek milik absolut PT.Golden Deer yang tidak termasuk sengketa karena tidak pernah dibataikanoleh Putusan berkekuatan Hukum Tetap No. 497/PDT/1988/PT.
    Bahwa karena yudex facti Pengadilan Tinggi Jakarta No. 574/Pdt/2001/PT.DKI ,telah SALAH MENERAPKAN HUKUM dan telah MELANGAR HUKUMYANG BERLAKU, dan telah melampaui wewenang dalam menafsirkan katakata dalam amar Putusan yang berkekuatan tetap secara APRIORI ACONTRARIO, yang seharusnya berdasarkan AZAS ACTORIINCUMBITPROBATIO (Vide pasal 1865 KUHPerdata/ 163 HIR ) yaitu Azas yangmengandung HUBUNGAN HUKUM, HAK SUBJEKTIF dan IKTIKAD BAIK,menurut Penafsiran SISTEMATIKA, karena Pejabat NOTARIS dalampembuatan
Pengadilan PN DENPASAR Pidana Umum
Register : 07-02-2018 — Putus : 30-04-2018 — Upload : 19-11-2018
Putusan PN DENPASAR Nomor 109/Pid.B/2018/PN Dps
Tanggal 30 April 2018 — Penuntut Umum:
I MADE DIPA UMBARA, SH
Terdakwa:
Mohamad Rofiq Als.Upik
20 — 16
  • Dari gabungan dua unsur itulah yangmenunjukkan bahwa tindak pidana pencurian, pengertian memiliki tidakmensyaratkan beralinnya hak milik atas barang yang dicuri ketangan pelaku.dengan alasan, pertama tidak dapat mengalihkan hak milik dengan perbuatanyang melangar hukum, dan kedua yang menjadi unsur pencurian ini adalahmaksudnya (Subyektif) saja.Menimbang, bahwa sebagai unsur subyektif, memiliki adalah bagi dirisendiri atau untuk dijadikan sebagai berang milik.
Pengadilan PN MALANG Pidana Umum
Register : 28-04-2021 — Putus : 05-07-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN MALANG Nomor 194/Pid.Sus/2021/PN Mlg
Tanggal 5 Juli 2021 — Penuntut Umum:
ASFINA FADHLIA, SH. M.Kn
Terdakwa:
ANANG AGUS SASMINTO alias Bolang
20 — 3
  • pemeriksaan perkara di persidangan ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim seperti telah dikemukakan sebelumnyaakan langsung memilih dan mengambil salah satu dakwaan dari dakwaanalternatif yang ada yang menurut Majelis Hakim paling Sesuai dengan faktafakta hukum yang didapat dari hasil pemeriksaan perkara di persidangan yaitudakwaan alternatif kKesatu yaitu Pasal 197 UndangUndang Republik IndonesiaNo. 36 Tahun 2009 tentang Kesehatan, namun Majelis Hakim tidak serta mertamenyatakan Perbuatan Terdakwa telah melangar
Pengadilan PN GORONTALO Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Putus : 26-04-2016 — Upload : 08-11-2016
Putusan PN GORONTALO Nomor 32/Pid.Sus/2016/PN Gto
Tanggal 26 April 2016 — - REKY RISARDY HASAN alias REKY
33 — 7
  • Terdakwa pernah disidang militer dan sudah selesai ; Bahwa benar Terdakwa tidak memesan barang tersebut, Terdakwa hanyasebagai perantara dan barang tersebut sudah satu bulan berada ditanganTerdakwa ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan dipersidangan oleh PenuntutUmum dengan dakwaan kesatu Terdakwa didakwa melangar
Pengadilan PN ROTE NDAO Pidana Umum
Register : 19-07-2019 — Putus : 06-08-2019 — Upload : 14-08-2019
Putusan PN ROTE NDAO Nomor 26/Pid.B/2019/PN Rno
Tanggal 6 Agustus 2019 — Penuntut Umum:
1.PETHRES M. MANDALA,S.H
2.FRENGKI M. RADJA, S.H.
3.MUJI ACHMAD MUTHAQIN, S.H.
Terdakwa:
Isak Poy
82 — 20
  • pemeriksaan persidangan ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan berbentuk subsidairitas yaitu Primair melanggar Pasal 363ayat (1) ke1 dan ke4 Kitab Undangundang Hukum Pidana, Subsidair Pasal363 ayat (1) ke1 jo Pasal 55 ayat (1) ke1 Kitab Undangundang HukumPidana, Lebih Subsidair Pasal 362 Kitab Undangundang Hukum Pidana, olehkarena Dakwaan Penuntut Umum disusun dalam bentuk Subsidairitas makaterlebih dahulu Majelis Hakim akan memeprtimbangkan dakwaan PrimairPenuntut Umum melangar
Pengadilan PN PARIAMAN Pidana Umum Perjudian
Register : 25-06-2014 — Putus : 21-07-2014 — Upload : 27-10-2014
Putusan PN PARIAMAN Nomor 116/Pid.B/2014/PN.Pmn
Tanggal 21 Juli 2014 — 1. JONI EFRIDON Pgl. IDON 2. DAVID Pgl. DAVID 3. RAMLI Pgl. MILI
79 — 6
  • Terdakwa, dan apakah para Terdakwa dapatdipersalahkan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan mereka;Menimbang, bahwa para Terdakwa di dakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan Alternatif yaitu Kesatu melanggar pasal 303 ayat (1) ke3 KUHP, atauKedua melanggar Pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHP;Menimbang, bahwa oleh karena para Terdakwa di dakwa oleh PenuntutUmum dengan dakwaan Alternatif maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan yang sesuai dengan fakta hukum di persidanganyaitu dakwaan Kedua melangar
Pengadilan PN BANGIL Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 03-03-2011 — Upload : 23-04-2013
Putusan PN BANGIL Nomor 853/Pid.B/2010/PN.Bgl
Tanggal 3 Maret 2011 — MUHAMMAD AMINULLAH
33 — 10
  • Menyatakan Terdakwa MUHAMAD AMINULLAH terbukti bersalah melakukan tindakpidana membuat dan mengedarkan uang palsu sebagaimana diatur dalam dakwaanPenuntut Umum yakni Kesatu melangar pasal 244 KUHP dan Kedua melanggar pasal245 KUHP ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa MUHAMAD AMINULLAH dengan pidanapenjara selama 4 ( empat ) tahun 6 ( enam ) bulan dikurangi selama Terdakwa beradadalam tahanan, dengan perintah terdakwa tetap ditahan ;3.
Pengadilan PT PEKANBARU Perdata
Register : 25-03-2019 — Putus : 31-05-2019 — Upload : 12-09-2019
Putusan PT PEKANBARU Nomor 64/PDT/2019/PT PBR
Tanggal 31 Mei 2019 — Pembanding/Penggugat I : HUSNAN
Terbanding/Tergugat III : Notaris PPAT VIVIN SH M Kn
Terbanding/Tergugat I : AI SIM
Terbanding/Tergugat II : A PENG
Turut Terbanding/Penggugat II : SUATINA
55 — 84
  • Bahwaketidakjelasan terlihat pada posita No. 15 yangmana ParaPenggugat menyatakan tindakan Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat IIIyang tidak mau menyerahkan rumah tersebut merupakan tindakanmelanggar Kesepakatan Bersama, bagaimana dapat Tergugat II danTergugat Ill dikatakan melangar kesepakatan bersama mengingatTergugat II dan Tergugat III tidak pernah diikut sertakan selama prosestukar guling dan atau jual beli sebagaimana yang didalilkan oleh ParaPenggugat.2.