Ditemukan 3977 data
62 — 4
sehingga memperlancar proses persidangan; e Terdakwa belum pernah dihukum; Menimbang, bahwa dengan mempertimbangkan halhal tersebut di atas menurut MajelisHakim, pidana yang dijatuhkan terhadap diri Terdakwa sebagaimana tersebut dalam amarputusan ini sudah setimpal dengan kadar kesalahan Terdakwa dan mendekati rasa keadilan; Menimbang, bahwa dalam ketentuan Pasal 83 UndangUndang Republik IndonesiaNomor : 18 Tahun 2013 tentang Pencegahan dan Pemberantasan Perusakan Hutan disebutkanbahwa apabila melangar
37 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
dialami suatu kondisisangat ironis dan pahit sekali untuk diterima sebagai suatu kenyataan saatPenggugat datang ke rumah di Tangerang yang juga merupakan rumahPenggugat untuk bertemu dengan anakanak saat Tergugat tidak ada dirumah, ternyata tidak dibukakan pintu oleh pembantu atas perintah Tergugat;bahwa sikap Tergugat tersebut di atas menurut asumsi Penggugatmerupakan tindakan memisahkan Penggugat dari ketiga anakanak yangdapat dikatagorikan sebagai perbuatan melawan hukum yang secara nyatatelah melangar
MUSLIM, SH
Terdakwa:
RUSTAM
324 — 96
emas di Distrik Minyambouw, Kabupaten Pegunungan Arfak danKampung Aibow, Distrik Catubow, Kabupaten Pegunungan Arfak, Provinsi PapuaBarat, sehingga lokasi tersebut bukan termasuk Wilayah Pertambangan; Bahwa jika ditemukan adanya kegiatan pertambangan baik dalam tahapeksplorasi maupun operasi produksi yang terjadi di Distrik Minyambouw,Kabupaten Pegunungan Arfak dan Distrik Catubow, Kabupaten PegununganArfak, Provinsi Papua Barat, maka kegiatan tersebut tergolong PETI(Pertambangan Tanpa Izin) dan melangar
153 — 82
Kesalahan di sini dalam arti luas yakni meliputipertanggungjawaban pidana ;Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan ke depan persidangan dengandakwaan alternative kumulatif yaitu KESATU Pertama melanggar Pasal 378 KUHP joPasal 65 ayat (1) KUHP Atau Kedua melanggatr Pasal 372 KUHP Jo Pasal 65 ayat (1) KUHP; Dan KEDUA, melanggar Pasal 263 ayat (1) KUHP Jo Pasal 65 ayat (1)KUHP, Dan KETIGA melangar Pasal 3 UU No. 8 Tahun 2010 tentang Pencegahandan Pemberantasan Tindak Pidana Pencucian Uang ;Menimbang, bahwa
126 — 89 — Berkekuatan Hukum Tetap
Dengan katalain, Tergugat mengendalikan TCUP secara keseluruhan dan ketikaTergugat memerintahkan agar TCUP menyetujui danmelaksanakan pengalihanpengalihan tersebut, Tergugat secaralangsung menyetujui terciptanya pembebanan atas sahamsaham yang dialihkan dengan melangar hak Penggugat untuktidak memiliki pembebanan apa pun atas sahamsaham RTM atauRTP;2.15.5. Oleh karena itu, Tergugat bertanggung jawab atas pelanggarantersebut;Kesalahan pada pihak Tergugat2.16.
70 — 12
MUH KASIM adalah sebagai penjual ikan di PasarPangkep;e bahwa terdakwa membenarkan barang bukti yang diajukan dipersidangan baik yangberupa foto maupun fisik barang bukti;e bahwa terdakwa mengaku bersalah, menyesal dan berjanji tidak akan mengulangilagi perbuatannya yang telah melangar hukum tersebut;e bahwa terdakwa sudah sering sakitsakitan dan masih mempunyai tanggungankeluarga;Menimbang, bahwa untuk mendukung alat bukti dalam perkara ini, dipersidangan telahdiajukan dan diperiksa barang bukti
Terbanding/Tergugat : HUMUNTAL SILITONGA
247 — 172
Pada hasil Investigasi Jaminan tersebut hanya sebidang tanahtanpa unit bangunan diatasnya.Bahwa Tergugat telah melangar Pasal 97 ayat (2) UU Nomor 40 Tahun 2007Tentang Perseroan Terbatas berbunyi Pengurusan Sebagaimana dimaksudpada ayat (1), wajib dilaksanakan setiap anggota Direksi, dengan itikad baikdan penuh tanggung jawab.
MISLAN
Tergugat:
BUPATI KAUR
77 — 122
Putusan No. 58/G/2019/PTUN.BKLVi.a quo Tergugat telah melangar asas ini karenaTergugat dalam melaksanakan pemerintahanyatidak mengakomodasi keinginan para penggugatdan mempelajari semua aturanaturan hukum dantumpang tindihnya aturan dalam dasar hukumpenerbitan SK a17.
64 — 4
persidangan ;Terdakwa merasa bersalah dan menyesali perbuatannya ;Terdakwa berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya lagi ;Menimbang, bahwa terdakwa dalam perkara ini ditahansecara sah berdasarkan surat perintah penahanan, oleh karenanyaMajelis Hakim berpendapat sepatutnya lamanya penahanan yang telahdijalani terdakwa sebelum putusan ini mempunyai' kekuatan hukumtetap dikurangkan seluruhnya dari pidana penjara yang = akandijatuhkan ;Menimbang, bahwa tentang ancaman pidana dalam dakwaanPrimair melangar
24 — 2
Bertentangan dengan asas kepatutan, ketelitian serta sikap hatihati yangseharusnya dimiliki seseorang dalam pergaulan dengan sesama wargamasyarakat atau terhadap harta benda orang lain ; Hoge Raad dalam putusannya mempergunakan katakata ataukah.... atau.dengan demikian untuk adanya suatu perbuatan melangar hukum tidak disyaratkanadanya ke empat criteria itu secara kumulatif.
RAHMAT HIDAYAT, SH
Terdakwa:
YONGKI LASMANA SAPUTRA Als. YONGKI Bin PURWANTO
56 — 44
ada pada diri Terdakwa, oleh karena ini haruslahTerdakwa dinyatakan bersalahn dan mampu bertanggung jawab atasperbuatannya;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Terdakwa tidakdilakukan penahanan karena Terdakwa sedang menjalani pidana dalam perkaralain;Menimbang, bahwa tujuan pemidanaan atau hukuman bukanlahmerupakan suatu pembalasan atas perbuatan Terdakwa akan tetapi merupakaninsttumen yang diberikan oleh Negara untuk dilakukan pembinaan bagiTerdakwa yang sudah melakukan perbuatan yang melangar
MADE RAY ADI MARTHA, S.H.
Terdakwa:
ALI RIDHO
95 — 34
paling sesuai dengan faktafaktahukum yang didapat dari hasil pemeriksaan perkara di persidangan ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim seperti telah dikemukakansebelumnya akan langsung memilin dan mengambil salah satu dakwaan daridakwaan alternatif yang ada yang menurut Majelis Hakim paling sesuai denganfaktafakta hukum yang didapat dari hasil pemeriksaan perkara di persidanganyaitu dakwaan alternatif kedua yaitu Pasal 372 KUHP, namun Majelis Hakimtidak serta merta menyatakan Perbuatan Terdakwa telah melangar
Zaldi Akri, SH
Terdakwa:
UNTUNG Als AHWA Bin ATI
55 — 18
Tpg.Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dalamDakwaan Kedua melangar Pasal 112 Ayat (1) Jo. Pasal 132 ayat (1) UndangUndang Republik Indonesia Nomor 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika, yangunsurunsurnya sebagai berikut:1. Unsur Setiap orang;2.
ENDAH VITRI PUSPITO SARI, SH
Terdakwa:
1.EVAN PRADIPTA KRISDIANTO
2.MUHAMMAD NIRFAN S. Y. Bin MUHAMMAD SYUKRI
44 — 25
dari hasil pemeriksaan perkara di persidangan ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim seperti telah dikemukakansebelumnya akan langsung memilih dan mengambil salah satu dakwaan daridakwaan alternatif yang ada yang menurut Majelis Hakim paling sesuai denganfaktafakta hukum yang didapat dari hasil pemeriksaan perkara di persidanganyaitu dakwaan alternatif kesatu yaitu Pasal 114 ayat (1) Jo Pasal 132 ayat (1)UU RI No. 35 Tahun 2009, namun Majelis Hakim tidak serta merta menyatakanPerbuatan Terdakwa telah melangar
ANGGA WARDANA, S.H.
Terdakwa:
IMAMAT Als KUIR Anak dari SENALIS
31 — 23
POMSamarinda dapat diketahul bahwa sample yang di kirim oleh Polres KutaiBarat berupa sample serbuk kristal berwarna bening termasuk dalamGolongan Narkotika bukan tanaman jenis Shabushabu karenamengandung ZAT METHAMPHETAMINE. bahwa obat tersebut biasa di gunakan dalam dunia Kesehatan, danobat tersebut tidak bisa beredar bebas di Pasaran bebas , dan apa bilaada orang lain yang telah memiliki obat tersebut tanpa kuasanya atau Hak,resep dokter dan atau bukan dalam tahap pengobatan maka orangtersebut telah melangar
35 — 10
oleh Terdakwa diserahkan kepada saksi Irfan Halawasebagai pemiliknya yang merupakann titipannya yang dibeli melalui Terdakwa dari saksiYana Sasminta Alias Maung Bin Carmita;Menimbang, bahwa ternyata Terdakwa baru pertama kali membeli sedangkanmeghisap Shabu Terdakwa sudah tiga kali dipakai sendiri dan ditemukan faktamenyerahkan Shabu tersebut kepada orang lain, yakni saksi Irfan Halawa , maka dengan21demikian menurut majelis yang lebih tepat diteranbkan kepada Terdakwa adalah dakwaanPertama yakni melangar
77 — 10
perbuatan, meskipun masingmasing merupakankejahatan atau pelanggaran, ada hubungannya sedemikian rupa sehinggaharus dipandang sebagai satu perbuatan berlanjut telah terbukti sehingga unsurini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,ternyata perbuatan terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari dakwaanKesatu, sehingga Majelis Hakim berkesimpulan bahwa terdakwa telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya, yaitu melangar
LENA
Termohon:
Cq. Kepala Kepolisian Daerah Sulawesi Tengah
98 — 15
Selanjutnya berdasarkan gelar perkara yangdilakukan maka pemeriksaan dilanjutkan ke tahap penyidikan dengan melaluibeberapa tahapan atau proses diantaranya pemanggilan saksisaksi,pemeriksaaan saksiSaksi, menghimpun surat, pemeriksaan tersangka,penyitaan barang bukti, gelar perkara, hingga kemudian Termohon menetapkanPemohon sebagai Tersangka tindak pidana kekerasan terhadap barang ataupengrusakan barang melangar Pasal 170 KUHP atau Pasal 406 KUHP;Menimbang, bahwa tersangka adalah seorang yang karenaperbuatannya
67 — 8
No. 10 Tahun 1983 tentang Izin Perkawinan danPerceraian bagi Pegawai Negeri Sipil dan dalam hal ini Termohon belumpernah dipanggil oleh atasan Pemohon untuk didengar atau diambilketerangan Termohon tentang izin yang akan dikeluarkan oleh atasanPemohon sebagaimana ketentuan pasal 6 ayat (3) PP No. 10 tahun 1983 ;setentang dengan hal ini Termohon belum pernah dipanggil oleh atasanPemohon namun jika adapun izin yang dikeluarkan oleh atasan Pemohonjelas melangar prosedur atau telah membuat keterangan
130 — 91
Tentang tanggung jawab hukum para Tergugat berdasarkan darigugatan Penggugat bahwa tergugat I, tergugat II dan Tergugat IIItelah melakukan suatu perbuatan melangar hukum dalampembuatan akta yang dituangkan dalam Akta jual beli NomorAkta Jual Beli (AJB) Nomor : 161/2015 tanggal 21 Oktober 2015atas sebidang tanah dan bangunan yang berlokasi JalanPajajaran Nomor 132, Desa Cijayanti Kecamatan BabakanMadang Kabupaten Bogor karena semua sudah sesuai syarat danprosedur pembuatan sebuah akta dimaksud.Menimbang