Ditemukan 3225 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : seluruhnya seluruh
Pengadilan PA PALU Perdata Agama Harta Bersama
Register : 03-04-2014 — Putus : 19-06-2014 — Upload : 13-08-2014
Putusan PA PALU Nomor 222/Pdt.G/2013/PA.PAL
Tanggal 19 Juni 2014 — Penggugat Vs Tergugat
79 — 35
  • ;Bahwa tidak benar dalil Tergugat yang menyatakan bahwaharta bersama pada point 3.1 sampai dengan point 3.8merupakan harta bersama yang sudah dibagi berdasarkansurat perjanjian tanggal 5 Januari 2011 dan di kuatkandihadapan Notaris Jao Yuliana, adalah perjanjian yang cacathukum/batal dan tidak mempunyai kekuatan mengikat karenaPenggugat tidak pernah menerima pembagian harta bersamaserta dokumen perjanjian seluruhya dikuasai oleh Tergugat,hal ini menunjukkan fakta hukum terjadinya ketidakadilan danmerugikan
Pengadilan PN DENPASAR Perdata
Register : 04-02-2021 — Putus : 28-07-2021 — Upload : 29-07-2021
Putusan PN DENPASAR Nomor 144/Pdt.G/2021/PN Dps
Tanggal 28 Juli 2021 — Penggugat:
Gede Taat Aryana
Tergugat:
1.PT.BANK PAN INDONESIA, Tbk cq PT.BANK PAN INDONESIA, Tbk KCU Kuta
2.Kantor Pelayanan Kekayaan Negara Dan Lelang Denpasar
Turut Tergugat:
2.Chaidy
3.Kepala Kantor Pertanahan Kota Denpasar
132 — 94
  • Mengambil dari uang hasil penjualan itu seluruhya atau sebagianuntukmelunasi hutang debitur tersebut di atas; danf. Melakukan halhal lain yang menurut undangundang dan peraturanhukum yang berlaku diharuskan atau menurut pendapat Pihak Keduaperlu dilakukan dalam rangka melaksanakan kuasa tersebut.Bahwa Tergugat II dalam menerima permohonan lelang yang diajukanoleh Tergugat telah juga menerima kelengkapan dan syaratsyaratsebagaimana yang telah diatur dalam ketentuan tersebut di atas berupa:a.
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Khusus PHI
Register : 23-08-2010 — Putus : 06-12-2010 — Upload : 19-08-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 147 / G / 2010 / PHI / PN.BDG
Tanggal 6 Desember 2010 — DERAJAT MUHARAM; SANGKOT; DARYA; INE RISTYANA; HENDRA SENJAYA; L A W A N; PT. GRIYA PERMATA LESTARI;
156 — 36
  • Butir 4 PetitumGugatan a quo pada bagian Dalam pokk PerkaraBerdasarkan halhal yang telah TERGUGAT uraikan di atas, TERGUGAT mohon kepadaMajelis hakim Yang Terhormat agar berkenan MENOLAK tuntutantuntutan PARAPENGGUGAT yang dimintakan dalam Permohonan Provisi untuk seluruhya, karenatuntutantuntutan tersebut tidak berdasar hukum.MENGENAI TUNTUTAN PARA PENGGUGAT DALAM POKOK PERKARA65.66.Bahwa sebagaimana yang telah TERGUGAT uraikan dalam jawaban a quo, dimanasejak tanggal 14 oktober 2008 Derajat Muharam
Pengadilan PN Oelamasi Perdata Tanah
Putus : 06-05-2019 — Upload : 04-12-2019
Putusan PN Oelamasi Nomor 30/Pdt.G/2018/PN Olm
Tanggal 6 Mei 2019 — Betji Manoe, Dk lawan Kepala Kantor Wilayah Agraria dan Tata Ruang / Badan Pertanahan Nasional Provinsi NTT, dkk
179 — 84
  • Dalam EksepsiMenerima eksepsi Tergugat Ill seluruhya;II. Dalam Pokok Perkara1. Menolak seluruh gugatan Penggugat! dan Penggugat Il;2. Menyatakan bahwa penerbitan Sertifikat Hak Pakai No. 8 Tahun 2003Garis Ukur No. 145/1997 adalah Aset Pemerintah Kabupaten Kupangtelah sesuai dengan ketentuan Peraturan perundangundangan yangberlaku;3.
Pengadilan PN SAMARINDA Pidana Khusus Korupsi
Putus : 07-05-2013 — Upload : 04-07-2013
Putusan PN SAMARINDA Nomor 25/Pid.Tipikor/2012/PN.Smda
Tanggal 7 Mei 2013 — ZAINAL ARIFIN, ST Bin H. BUSRA
48 — 12
  • Galiba Putra ditunjuk sebagai pemenangnya, proyekpengadaan motor roda dua terlaksana sesuai prosedur ;59Bahwa sepengetahuan saksi tidak ada masalah setelah pengadaan motortersebut terlaksana seluruhya tetapi ketika saksi dipanggil di Kejalsaandijelaskan ada kerugian negara ;Bahwa atas kerugian Negara sebesar ratusan juta saksi tidak tahu ;Bahwa tidak ada bukti yang diperlihatkan oleh Kejaksaan berupa perhitungandari BPKP, saksi tidak tahu dimana letak kerugian negara ;Bahwa pada waktu tahap Aanwijzing
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 01-09-2020 — Putus : 30-09-2020 — Upload : 30-09-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 476/PDT/2020/PT BDG
Tanggal 30 September 2020 — Pembanding/Tergugat : PEMERINTAH RI Cq KEJAKSAAN AGUNG RI Cq KEJAKSAAN TINGGI JAWA BARAT Cq KEJAKSAAN NEGERI DEPOK
Terbanding/Penggugat : PT MIZUHO BALIMOR FINANCE
Terbanding/Turut Tergugat I : TOHIRON
Terbanding/Turut Tergugat II : DJOHANAH
47 — 30
  • pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka Majelis Hakim tingkatbanding dapat menyetujui dan membenarkan putusan Majelis Hakim tingkatpertama tersebut, oleh karena pertimbanganpertimbangan hukumnya telahmemuat dan menguraikan dengan tepat dan benar semua keadaan sertaHalaman 112 dari 114 halaman Putusan Perdata No. 476/PDT/2020/PT.BDG.alasan alasan yang mejadi dasar dalam putusannya dan dengan demikianpertimbangan Putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama baik putusan dalamEksepsi, Provisi maupun dalam pokok perkara seluruhya
Pengadilan PA SLAWI Perdata Agama
Register : 06-06-2018 — Putus : 28-02-2019 — Upload : 10-04-2019
Putusan PA SLAWI Nomor 1575/Pdt.G/2018/PA.Slw
Tanggal 28 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
178 — 92
  • Menerima eksepsi tergugat V untuk seluruhya.2. Menyatakan gugatan Pengugat tidak dapat diterima (nitontvankelijKec. verklaard)3. Menyatakan bahwa Pengadilan Agama Slawi tidak berwenangmemeriksa dan memutuskan perkara a quo.Hal. 66 dari 161 hal. Putusan No. 1575/Pdt.G/PA.SIlwDALAM POKOK PERKARA1. Menolak gugatan Penggugat untuk seliuruhnya atau setidaktidaknyamenyatak gugatan Penggugat tidak dapat diterima (nit ontvankelijKec.verklaard).2.
Pengadilan PA PARE PARE Perdata Agama
Register : 09-12-2019 — Putus : 19-08-2020 — Upload : 19-08-2020
Putusan PA PARE PARE Nomor 565/Pdt.G/2019/PA.Pare
Tanggal 19 Agustus 2020 — Penggugat melawan Tergugat
133 — 49
  • suatubuktisempurna yang tidak perlu dibuktikan.wa meskipun Turut Tergugat Il telahmembenarkan sebagian besar gugatan para Penggugat akan tetapi paraPenggugat tetap membuktikan dalil gugatan para Penggugat berdasarkan buktisurat maupun saksisaksi pada tahap pembuktian;Bahwa berdasarkan uraian replik para Penggugat, maka para Penggugatmemohon kepada Ketua/Majelis Hakim yang mengadili perkara ini kirangberkenan menjatuhkan putusan yang amar putusannya sebagai berikut:DALAM EKSEPSI Menolak Eksepsi para Tergugat seluruhya
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 07-07-2020 — Putus : 04-09-2020 — Upload : 07-09-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 372/PDT/2020/PT BDG
Tanggal 4 September 2020 — Pembanding/Penggugat I : ANITA WULANDARI Binti Djajudi
Terbanding/Tergugat I : NURMALA ONIKE HOTNIDA NAPITUPULU
Terbanding/Tergugat II : WALUYO
Turut Terbanding/Penggugat II : NENENG KURNIA Binti Djajudi
Turut Terbanding/Penggugat III : WAHYUDI Bin Djajudi
Turut Terbanding/Penggugat IV : RETNO SARI Binti Djajudi
130 — 89
  • Kartini alias EniKartini alias Endang Kartini ( TERGUGAT III dalam Perkara awal)bersama DJAJUDI, sebagaimana dimaksud SHM No. 7778/Beji atasnama DJAJUDI, dengan Surat Ukur tanggal 17111999, No.2729/Beji/1999, seluas +226 M2 (dua ratus dua puluh enam meterpersegi);Pada kenyataannya Tanah berikut Rumah YANG AKAN DIEKSEKUSIitu belum pernah dibagibagikan kepada masingmasing AHLIWARIS dari Almarhum DJAJUDI bersama Istrinya Almarhumah ENIKARTINI yang seluruhya berjumlah 4 (empat) orang yakni: ANITAWULANDARI
Pengadilan PN PONTIANAK Perdata Tanah
Putus : 17-07-2012 — Upload : 01-08-2013
Putusan PN PONTIANAK Nomor 103/Pdt.G/2011/PN.PTK
Tanggal 17 Juli 2012 — GUSTI SURYA DARMA DKK MENTERI PERTAHANAN RI Cq. PANGLIMA TNI Cq. KEPALA STAF ANGKATAN DARAT RI (KASAD TNI–AD), Cq. PANGDAM XII/TANJUNGPURA DKK
110 — 12
  • DALAM POKOK PERKARA :e Menerima jawaban Tergugat II s/d VI seluruhya ;e Menolak gugatan pokok dan gugatan intervensi/insidentil dariPenggugat dan Para Penggugat Intervensi untuk seluruhnya 3;e Menghukum Penggugat dan Para Penggugat Intervensi untukmembayar segala ongkos perkara yang timbul di setiap tingkatan ;Menimbang, bahwa terhadap jawaban Penggugat, Tergugat I dan TergugatII s/d VII tersebut, Penggugat Intervensi mengajukan Repliknya tertanggal15 Februari 2012 yang isi selengkapnya termuat dalam
Pengadilan PN PASURUAN Perdata
Putus : 06-02-2014 — Upload : 28-05-2014
Putusan PN PASURUAN Nomor 03/PDT.G/2013/PN.Psr
Tanggal 6 Februari 2014 — H. BAMBANG MARIYANTO lawan INDAHWATI
57 — 30
  • Rekopensi Penggugat II dalam rekopensi / Turut Tergugatdalam Kopensi pada dasarnya dikabulkan, maka biaya perkara dibebankan kepadaTergugat dalam Rekopensi / Penggugat dalam Kopensi yang besarnya akan ditentukanpada amar putusan ini;Memperhatikan, bahwa Pasal 1365 KUHPerdata, UndangUndang Nomor 40 tahun2007 tentang Perseroan Terbatas, Pasal 124 HIR / 148 RBG, Yurispendensi PutusanMahkamah Agung RI dan peraturan perundangundangan lainnya ;DALAM KOPENSIDALAM EKSEPSIe Menolak eksepsi Tergugat I untuk seluruhya
Pengadilan PTUN SERANG TUN Pertanahan
Register : 18-01-2016 — Putus : 08-06-2016 — Upload : 10-06-2016
Putusan PTUN SERANG Nomor 2/G/2016/PTUN-SRG
Tanggal 8 Juni 2016 — REGINA MELAWAN: 1. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA TANGERANG SELATAN 2. PT. SINAR SUKSES LESTARI
95 — 49
  • Dalam Eksepsie Menerima Eksepsi Tergugat II Intervensi untuk seluruhya;e Menyatakan Pengadilan Tata Usaha Negara Serang tidak berwenangmengadili perkara ini;Il.
Pengadilan PT BANDUNG Pidana Khusus
Register : 03-10-2013 — Putus : 18-10-2013 — Upload : 11-12-2019
Putusan PT BANDUNG Nomor 33/PID.TPK/2013/PT BDG
Tanggal 18 Oktober 2013 — Pembanding/Terdakwa : ERNI YUSMAWATI
Terbanding/Jaksa Penuntut : Dra.LELI NILAMSARI, SH
132 — 154
  • YUSMAWATI, SE telah terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana KORUPSI YANG DILAKUKAN SECARA BERSAMA-SAMA DAN BERLANJUT;
  • Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjara selama 3 (tiga) tahun dan pidana denda sebanyak Rp. 50.000.000,- (lima puluh juta rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar diganti dengan pidana kurungan selama 3 (tiga) bulan;
  • Menetapkan masa penahanan yang telah dijalankan terdakwa dikurangkan seluruhya
    dakwaanPrimair tersebut;Menyatakan Terdakwa ERNI YUSMAWATI, SE telah terbuktisecara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaKORUPSI YANG DILAKUKAN SECARA BERSAMASAMA DANBERLANJUT;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidanapenjara selama 3 (tiga) tahun dan pidana denda sebanyak Rp.50.000.000, (lima puluh juta rupiah) dengan ketentuan apabiladenda tersebut tidak dibayar diganti dengan pidana kurunganselama 3 (tiga) bulan;Menetapkan masa penahanan yang telah dijalankan terdakwadikurangkan seluruhya
Pengadilan PN KEPANJEN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 02-06-2021 — Putus : 15-10-2020 — Upload : 02-06-2021
Putusan PN KEPANJEN Nomor 72/Pdt.G/2020/PN Kpn
Tanggal 15 Oktober 2020 — Perdata Saiful Fathoni, Dkk melawan Siono, Dkk
248 — 160
  • Berdasarkan uraian dan alasanalasan hukum sebagaimana diatas, makagugatan Para Penggugat tidak memenuhi syarat formil, sehingga gugatanPerbuatan Melawan Hukum Para Penggugatharuslah ditolak seluruhya atausetidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (Niet Onvankelijk verklaard );Dalam Pokok Perkara1.Bahwa semua yang Tergugat kemukakan pada bagian eksepsi diatasadalah merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan dalam pokokperkara ini;.
Pengadilan PN BANJARBARU Perdata
Register : 20-11-2012 — Putus : 12-09-2013 — Upload : 21-04-2014
Putusan PN BANJARBARU Nomor 30 /Pdt.G /2012 /PN.Bjb
Tanggal 12 September 2013 — PT. MITRA GUSNITA NANDA sebagai PENGGUGAT MELAWAN 1. PT. DIYATAMA METRO SEJATI, DKK SEBAGAI PARA TERGUGAT
236 — 784
  • putusan perkara ini dinyatakandapat dilaksanakan terlebih dahulu meskipun ada bantahan, banding, kasasi maupunupaya hukum lainnya (uitvoerbaar bij voorraad).Berdasarkan alasanalasan hukum yang telah dikemukakan, dengan ini para PenggugatRekonpensi mohon kepada Yang Terhormat Majelis Hakim yang memeriksa, menyidangkandan memutus perkara ini untuk memutuskan :1MENGABULKAN gugatan Rekonpensi dari PenggugatRekonpensi I, Penggugat Rekonpensi III, PenggugatRekonpensi IV dan Penggugat Rekonpensi V untuk seluruhya
    yang sah yang tidak dapatdibantah lagi kebenarannya, maka Adil kiranya jika putusan perkara ini dinyatakandapat dilaksanakan terlebih dahulu meskipun ada bantahan, banding, kasasi maupunupaya hukum lainnya (uitvoerbaar bij voorraad).Berdasarkan alasanalasan hukum yang telah dikemukakan, dengan ini PenggugatRekonpensi I mohon kepada Yang Terhormat Majelis Hakim yang memeriksa, menyidangkandan memutus perkara ini untuk memutuskan :1 MENGABULKAN gugatan Rekonpensi dari PenggugatRekonpensi I untuk seluruhya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 04-02-2016 — Upload : 12-08-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2683 K/PID.SUS/2015
Tanggal 4 Februari 2016 — Drs. HASAN RUSBINI
122 — 48 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Aliansi Putra Borneo Rp 80.000.000Total uang dari 10 proposal tersebut Rp 650.000.000,00 diterimaoleh Sony Hermawan Rp 65.000.000,00 dititipbkan kod saksi DiditDirhamsah Rp 585.000.000,00Proposal dari Pemuda Persatuan Bangsa Rp 65.000.000,seluruhya sebesar Rp 65.000.000 dititipkan kpd saksi DiditDirhamsahProposal dari Eka Kurniawan (WkI. Ketua DPRD Kota Ptk) Rp112.000.000, seluruhnya sebesar Rp 112.000.000 dititipbkan kesaksi Didit DirhamsahO ONG Ore ON762.000.000 13H Gst.
    Aliansi Putra Borneo Rp 80.000.000Total uang dari 10 proposal tersebut Rp 650.000.000,00 diterimaoleh Sony Hermawan Rp 65.000.000,00 dititipbkan kpd saksi DiditDirhamsah Rp 585.000.000,00Proposal dari Pemuda Persatuan Bangsa Rp 65.000.000,seluruhya sebesar Rp 65.000.000 dititipkan kpd saksi DiditDirhamsahProposal dari Eka Kurniawan (WkI. Ketua DPRD Kota Ptk) Rp112.000.000, seluruhnya sebesar Rp 112.000.000 dititipbkan kesaksi Didit Dirhamsah762.000.000 13H Gst.
Pengadilan PN MEDAN Pidana Khusus Korupsi
Register : 09-01-2014 — Putus : 21-05-2014 — Upload : 02-12-2016
Putusan PN MEDAN Nomor 5/Pid.Sus.K/2014/PN Mdn
Tanggal 21 Mei 2014 — - RAHMAD TAUFIK HASIBUAN, SKM
129 — 32
  • Saksi tidak mengetahui apa saja jenis barang Alkes tersebut.Bahwa saksi juga tidak mengetahui kapan diserahkannya barang alkestersebut karena yang saksi ketahui kalau barang tersebut sudah ada diruangan gudang Rumah Sakit.Bahwa ada 4 (empat) orang pemeriksa barang yaitu saksi, MariatyHarahap, Maruba Hapsa Siregar dan Arman Bajora Siregar.Bahwa saksi tidak mengetahui keberadaan barang tetapi saksi hanyamenandatangani saja.Bahwa saat saksi menandatangani Berita Acara Pemeriksaan Barang,barang belum seluruhya
Pengadilan PN SEMARANG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 21-02-2013 — Upload : 07-11-2014
Putusan PN SEMARANG Nomor 79/Pid.Sus/2012/PN.Tipikor.Smg
Tanggal 21 Februari 2013 — H. AHMAD IRIANTO, SH. Bin SULHAM
49 — 11
  • ;Menimbang, bahwa setelah pekerjaan tersebut dilaksanakan,terdakwa telah menerima pembayaran dana pekerjaan dalam 4 termijnpembayaran baik berupa uang muka, pembayaran MC 60,42%,pembayaran MC 95%, dan pembayaran biaya pemeliharaan 5% yangsetelah dipotong pajak seluruhya berjumlah Rp.1.046.697.820, (satumilyar empat puluh enam juta enam ratus sembilan puluh tujuh ribudelapan ratus dua puluh rupiah), yang selanjutnya oleh terdakwa danatersebut diserahkan kepada saksi DODY BAYU PURNAMA, SP. untukpelaksanaan
Pengadilan PN BANDUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 09-09-2013 — Upload : 25-04-2014
Putusan PN BANDUNG Nomor 49/Pid.Sus/TPK/2013/PN.Bdg
Tanggal 9 September 2013 — H.IWAN SETIAWAN Als.IWAN KABOEL Bin RADEN KABUL TISNA PUTRA
78 — 25
  • jumlah keseluruhannya sebesar Rp1.332.860.000, (satu milyartigaratus tiga puluh dua juta delapan puluh enam ribu rupiah) dan ditambah biayaoperasional sebesar Rp. 109.085.434 (seratus sembilan juta delapan puluh lima ribu empatratus tiga puluh empat rupiah), yang diterima saksi Ihsan Rohmatllah dari bendahara PDWaluya, dan uang tersebut adalah uang PD Waluya, kemudian uang tersebut terdakwaterima secara bertahap sebanyak 33 kali yaitu mulai dari bulan Mei 2010 S/d bulanNopember 2010 hingga jumlah seluruhya
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 19-06-2009 — Putus : 07-04-2010 — Upload : 19-06-2014
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 240/PDT.G/2009/PN.JKT.PST
Tanggal 7 April 2010 — SUFANDI TJUANTA qq. PT. INTI CELLULOSEUTAMA INDONESIA >< PT. LIG INSURANCE INDONESIA
198 — 555
  • Menolak gugatan Para Penggugat untuk seluruhya atau setidaktidaknyamenyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima.2. Menolak gugatan ganti rugi Materiil dan Imateriil yang diajukan oleh ParaPenggugat.3. Menolak Permohonan Sita Jaminan yang diajukan/akan diajukan oleh ParaPenggugat.4. Menolak permohonan putusan serta merta (U/itvoerbaar Bij Voorad);5.