Ditemukan 452 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : obok ogok okto okta opik oyok osok otok orok
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Waris
Putus : 12-06-2008 — Upload : 05-01-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 600PK/PDT/2007
Tanggal 12 Juni 2008 — ABDUL RAHIM ; RAINAS ; vs. HIIBERMAMIS Pgl. SIMIS ; SUKIRMAN Pgl. KIMAN ; Dkk
26 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • menyebutkan Bahwa demikian juga dari dalilPenggugat yang menyatakan obyek sengketa dirampas dari kekuasaannyatidak dikuatkan oleh seorang saksipun dari Penggugat benarbenar keliru dansalah menerapkan hukum, sebab pertimbangan hukum Pengadilan TinggiPadang yang menyebuitkan tidak dikuatkan oleh seorang saksipun jelas kelirusekali, Karena saksi ke 5 Pemohon Kasasi bernama Badlis telah menguatkandalil Pemohon Kasasi tersebut, yang telah menerangkan, antara lainmenyebutkan bahwa selaku saksi di Bukit Okok
Pengadilan PN TERNATE Pidana Umum
Register : 24-09-2018 — Putus : 28-11-2018 — Upload : 28-11-2018
Putusan PN TERNATE Nomor 233/Pid.B/2018/PN Tte
Tanggal 28 Nopember 2018 — Penuntut Umum:
YUNANI, SH
Terdakwa:
SAFRUDIN R.PANIT Alias SAF
67 — 16
  • namunperusahaan Perusahaan tidak disetorke perusahaan 400 bungkus rokok 40 bungkus rokoke 360 bungkus jenis 12KS jenis 12KS rokok jenis 200 bungkus rokok 40 bungkus rokok 12KSjenis 16KS jenis 16 KS ; 200 bungkus rokok 11 (sebelas) 160 bungkusjenis 12FIM bungkus rokok rokok jenis 16 1200 bungkus rokok jenis 12FIM KSjenis 12FSC 10 bungkus rokok/e* 189 bungkus 36.000 bungkus 2 Jenis 12FSC Jenis rokok 12 Halaman 8 dari 24 Putusan Nomor 233/Pid.B/2018/PN Tte rokok jenis 16FSC 270 bungkus FIM~ 30 bungkus rokok okok
Pengadilan PN KEPANJEN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 27-04-2010 — Upload : 24-11-2013
Putusan PN KEPANJEN Nomor 83/Pdt.G/2009/PN.Kpj
Tanggal 27 April 2010 — 1. P. SARONI, dan 2. W A S I S, sebagai PARA PENGGUGAT ; Dalam hal ini memberikan Kuasa kepada M. NUR HIDAYAT, SH.MH. dan ADI PUDJIANTO, SH. keduanya Advokat/Penasehat Hukum, Anggota Kantor Hukum Yustitia Indonesia (KHYI), beralamat/berkantor di Kantornya Jalan Flamboyan 78 A Pakisaji, Kabupaten Malang, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 31 Agustus 2009 (terlampir) ; M E L A W A N : 1. IDI Bin NURSIAM, sebagai TERGUGAT I, 2. S E N I M A, sebagai TERGUGAT II, 3. A M M A, sebagai TERGUGAT III, 4. HADRA’I, sebagai TURUT TERGUGAT I dan 5. I K S A N, sebagai TURUT TERGUGAT II.
114 — 32
  • DALAM OKOK PERKARA :1. Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk sebagian ;2. Menyatakan Penggugat I adalah anak dari B. SATERIYA alias DJAMINTEN dan Penggugat II adalah anak dari B. WASIS yang merupakan Ahli Waris dari Alm. DJASMAN P. DJAMINTEN secara Plaatsvervulling (menggantikan kedudukan hukum dari orang tuanya) ; 3.
    dikalahkan maka dihukum untukmembayar biaya perkara yang besarnya sebagaimana dicantumkan dalam ammar putusandi bawah ini ;34Mengingat dan memperhatikan: ketentuan hukum yang berlaku khususnya dalamHIR (Stb. 194144), Kitab UndangUndang Hukum Perdata (KUHPerdata), dan ketentuanPasalpasal lain yang bersangkutan dengan perkara ini ;I.I.MENGADILI:DALAM EKSEPSI :Menolak Eksepsi mengenai kewenangan mengadili dari Kuasa Tergugat I,Tergugat II, Tergugat III serta Turut Tergugat I dan Turut Tergugat II ;DALAM OKOK
Pengadilan PTUN MAKASSAR TUN Pertanahan
Register : 19-10-2015 — Putus : 22-03-2016 — Upload : 30-04-2016
Putusan PTUN MAKASSAR Nomor 66/G/2015/PTUN.Mks
Tanggal 22 Maret 2016 — Gaffar Halik sebagai Penggugat Melawan : 1.Kepala Kantor Pertanahan Kota Makassar sebagai Tergugat 2.H. Abd. Rahim Bin Batong sebagai Tergugat II Intervensi
50 — 19
  • DALAM OKOK PERKARA :. Bahwa Tergugat Il Intervensi menolak tegas secara keseluruhandalildalil yang diajukan Penggugat dalam gugatannya tertanggal19 Oktober 2015 dalam perkara TUN No. 66/G/2015/PTUN.Mks,kecuali diakui secara tegas oleh Tergugat IIIntervensi :. Bahwa apa yang telah diuraikan oleh Tergugat II Intervensi dalameksepsinya dinyatakan sebagai bagian yang tak terpisahkan dalampokok perkaraIPT) Sp enn ne nnnnnnn ne nnn nennnnennnonnnnonnennnnnnnnsnanencmnnnensnsenns.
Pengadilan PN KABUPATEN MAGELANG DI MUNGKID Perdata
Register : 13-07-2022 — Putus : 14-11-2022 — Upload : 16-11-2022
Putusan PN KABUPATEN MAGELANG DI MUNGKID Nomor 59/Pdt.G/2022/PN Mkd
Tanggal 14 Nopember 2022 — Penggugat:
PT. BPR Prima Mertoyudan Sejahtera
Tergugat:
1.Setianingsih
2.HARIYADI SULISTIYO
98 — 33

  • MENGADILI:

    DALAM KONPENSI

    Dalam Ekesepsi ;

    • Menolak eksepsi Tergugat I untuk seluruhnya ;

    Dalam Pokok Perkara ;

    1. Mengabulkan
Pengadilan PN JAMBI Perdata
Register : 20-06-2023 — Putus : 10-01-2024 — Upload : 06-02-2024
Putusan PN JAMBI Nomor 81/Pdt.G/2023/PN Jmb
Tanggal 10 Januari 2024 — Penggugat:
Jafriadi Zahar
Tergugat:
1.Kepala PT. Maybank Finance Indonesia Cabang Jambi
2.Direktur PT. Tiga Putra Darah
Turut Tergugat:
2.Rinaldi bin Akmal
3.Dicky Suryadi bin David
21 — 11

  • M E N G A D I L I:

    DALAM KONVENSI

    DALAM EKSEPSI

    • Menolak eksepsi dari Tergugat I untuk seluruhnya;

    DALAM POKOK PERKARA

    <
Pengadilan PT PALEMBANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 03-02-2020 — Putus : 10-03-2020 — Upload : 19-03-2020
Putusan PT PALEMBANG Nomor 18/PDT/2020/PT PLG
Tanggal 10 Maret 2020 — SAIPUL ANWAR, LAWAN 1.Ny. RINA MARYANI TAN, 2.ETTY PRIMA 3.KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA PALEMBANG,
82 — 258
  • Hal ini menunjukkan bahwa Penggugat tidak menjagatanahnya dengan baik sesuai dengan Pasal 15 UndangUndang PokokAgraria No. 5 Tahun 1960 tentang Peraturan Dasar PokokP okok Agraria.Bahwa gugatan Pengugat Kabur (obscuur libels), Karena Penggugatdalam dalil gugatannya tidak menyebutkan asala perohan tanahnya hanyamenyebutkan S urat Penyerahan/Hibah Tanah Usaha Nomor : 83/K/S1/1977,tanggal 09 November 1977 yang diketahui oleh Kerio Dusun SukaramiMarga Talang Kelapa dan Pasirah Marga Talang Kelapa tanggal
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 13-07-2023 — Putus : 06-09-2023 — Upload : 06-09-2023
Putusan PT BANDUNG Nomor 440/PDT/2023/PT BDG
Tanggal 6 September 2023 — Pembanding/Tergugat II : TJETJEP KARTADINATA Diwakili Oleh : JHONSON DOLOKSARIBU, SH.
Terbanding/Penggugat : WIDJODJO SANTOSO
Turut Terbanding/Tergugat I : OEY BENYAMIN WIJAYA
39 — 30
  • Pengadilan Negeri Cirebon Nomor 64/Pdt.G/2022/PN Cbn tanggal 11 Mei 2023 yang dimohonkan banding dengan perbaikan sekedar mengenai sistematika amar putusan yang selengkapnya sebagai berikut :

    Dalam Konvensi :

    Dalam Eksepsi :

    Menolak Eksepsi Tergugat I, Tergugat II seluruhnya;

    1. alam Pokok
Pengadilan PA PANYABUNGAN Perdata Agama
Register : 07-01-2015 — Putus : 15-09-2015 — Upload : 06-11-2015
Putusan PA PANYABUNGAN Nomor PUTUSAN Nomor 20/Pdt.G/2015/PA.Pyb
Tanggal 15 September 2015 — Pemohon Termohon
10 — 5
  • orang tuaTermohon.Menimbang, bahwa berdasarkan jawab menjawab antara Pemohonkonvensi dengan Termohon konvensi, ternyata sebagian besar dalildalilpermohonan Pemohon konvensi diakui oleh Termohon konvensi, namunHalaman 15 dari27 halaman, Putusan Nomor 20/Pdt.G/2015/Pa.Pybsebagian lagi dibantah sebagaimana telah diuraikan dalam bagian dudukperkara di atas;Menimbang, bahwa meskipun sebagian dalildalil permohonanPemohon konvensi diakui oleh Termohon konvensi dan sebagian lagidibantah, namun oleh karena okok
Pengadilan PN MALANG Perdata
Register : 08-03-2019 — Putus : 08-08-2019 — Upload : 09-04-2021
Putusan PN MALANG Nomor 57/Pdt.G/2019/PN Mlg
Tanggal 8 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
93 — 16

  • MENGADILI :

    Dalam Eksepsi

    • Menolak eksepsi Tergugat

    DALAM KONPENSI

    Dalam Pokok Perkara:

    • Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ;
    • Menyatakan perkawinan antara Penggugat dan Tergugat yang dilaksanakan pada tanggal 20 Januari 2016 sebagaimana telah dinyatakan
Pengadilan PN KARANGAYAR Perdata
Register : 23-01-2018 — Putus : 30-05-2018 — Upload : 06-06-2018
Putusan PN KARANGAYAR Nomor 14/Pdt.G/2018/PN Krg
Tanggal 30 Mei 2018 — Penggugat:
WIWIK INTANI
Tergugat:
EKO PRASETYO
63 — 14

  • MENGADILI:

    • DALAM KONVENSI

    Dalam Eksepsi

    • Menolak Eksepsi TergugatKonvensi/Penggugat Rekonvensi;

    Dalam PokokPerkara

    • Menolak gugatan Penggugat Konvensi /Tergugat Rekonvensi untuk seluruhnya;

    <

Pengadilan PN TANJUNG KARANG Perdata
Register : 18-04-2022 — Putus : 05-01-2023 — Upload : 11-01-2023
Putusan PN TANJUNG KARANG Nomor 74/Pdt.G/2022/PN Tjk
Tanggal 5 Januari 2023 — Penggugat:
DRS,EDI MULYADI
Tergugat:
PT,DIPO STAR FINANCE
63 — 4
  • pihak lain, dan dilarang menguasai dan memanfaatkan barang tersebut secara langsung atau tidak langsung yang menyimpang dari ketentuan-ketentuan yang diatur dalam Perjanjian Pembiayaan Multi Guna Dengan Cara Pembelian Secara Angsuran No. 0011034/2/05/12/2021 Tertanggal 15 Desember 2021dan Undang-undang Jaminan Fidusia;
  • Menolak gugatan PenggugatRekonvensiselain dan selebihnya

Dalam Pokok

Pengadilan PT PALEMBANG Perdata
Register : 26-01-2021 — Putus : 04-03-2021 — Upload : 15-04-2021
Putusan PT PALEMBANG Nomor 13/PDT/2021/PT PLG
Tanggal 4 Maret 2021 — Pembanding/Turut Tergugat : Kepala Badan Pertanahan kota Pagar Alam Diwakili Oleh : Kepala Badan Pertanahan kota Pagar Alam
Terbanding/Penggugat : Misrani Diwakili Oleh : MISNAN HARTONO
Terbanding/Tergugat I : Kasiyem
Terbanding/Tergugat II : Sutiani
Terbanding/Tergugat III : Sri Yulianti
Terbanding/Tergugat IV : Asih
81 — 37
  • Bahwa Pasal 32 Ayat(2) PP No 24 tahun 1997 adalah tentang PendaftaranTanah dan Penerbitan Sertifiksedangkan yang menjadbjek perkara aquoadalah sengketa kepemilikan Hak atas tanah.Bahwa pertimbangan Hakim sudah tepat dan sdsukaim yang menyatakanPasal 32 ayat2 (dua) PP No 24 tahun 1997 adalah berkaitan eradenganperolehan suatu hal atas tanah dan tata cara pendaftarannya terhadaptanahtanah yang telah hapus hak kepemilikannya berdasarkan PdsdUNo 5 tahun 1960 tentang peraturan dasq@okok agraria dan perkara
Pengadilan PN MATARAM Pidana Khusus
Register : 01-10-2021 — Putus : 17-02-2022 — Upload : 18-02-2022
Putusan PN MATARAM Nomor 12/Pid.Sus-TPK/2021/PN Mtr
Tanggal 17 Februari 2022 — Penuntut Umum:
1.REZA SAFETSILA YUSA,SH
2.arin pratiwi quarta SH
3.FAJRIN IRWAN NURMANSYAH,SH.
4.RIKA EKAYANTI SH, MH
5.FERA YUANIKA, SH
6.MAHESTI CAHYA ALIM SH
Terdakwa:
SYUHRIATUL WALIDAINI, SE.,M.A.AKT CA
249 — 192
  • terhadap BUMDes yang sudah menerima DanaKerabat;Bahwa kegiatan kegiatan yang Saksi lakukan di dalampelaksanaan tugas menjadi Tim Teknis Management adalahmelakukan pendampingan penyusunan buku buku administrasi,melakukan evaluasi terhadap kinerja pengurus terhadappelaksanaan kredit sahabat, membantu melakukan pendampingandalam pengecekan kelayakan nasabah;Bahwa Saksi temukan saat melakukan pendampingan adalahmengenai penyalahgunaan dana oleh salah satu oknum TPE yaitu diKecamatan Empang di Desa Okok
    dan Kecamatan Pelampang diDesa Sepayung yang dimana untuk Desa Okok permasalahannyaadalah bahwa Pengurus BUMDes Okok meminta tolong uangnyadititiokan ke Terdakwa untuk disetorkan ke Bank BRI;Halaman 101 dari 367 Putusan Nomor 12/Pid.SusTPK/2021/PN MtrBahwa kronologisnya adalah pada bulan Desember 2018 adapencairan dana kerabat oleh BUMDes Okok dan kemudian Terdakwaturun ke BUMDes Okok sekitar tanggal 18 Desember 2018 dan saatitu juga ada pencairan dana kerabat di BUMDes Okok.
    Di harisebelumnya BUMDes Okok sudah merealisasikan sebesarRp100.000.000,00(seratus juta rupiah) dari dana kerabat yangdidapat sebesar Rp190.000.000,00(seratus sembilan puluh jutarupiah) dan ketika Terdakwa melakukan kunjugan Terdakwa hanyamerealisasikan sebesar Rp20.000.000,00(dua puluh juta rupiah) tapisudah ditarik semua sisanya sebesar Rp90.000.000,00(sembilanpuluh juta rupiah) direkening.
    Lalusetelah itu Saksi dan bendahara BUMDes Okok mengkonfirmasi keBank BRI dan pihak Bank mengatakan bahwa saldo yang ada dibuku tabungan tersebut tidak ada tercek disistem kemudian saat itujuga Saksi dan bendahara BUMDes Okok diminta oleh CS Banktersebut untuk mengecek/memverifikasi di Bank BRI CabangSumbawa di Labuhan, kemudian setelah kami verifikasi dan validasidi Bank BRI tersebut kami mendapatkan kejelasan bahwa uangtersebut tidak ada atau transaksi tersebut ternyata dimanipulasi;Bahwa pada
    ~ dikembalikan sebesarRp70.000.000,00(tujuh puluh juta rupiah) dan BUMDes Sepasangsebesar Rp126.000.000,00(seratus dua puluh enam juta rupiah);Bahwa sebelum di Tim Teknis Managemen Saksi pernah dibagianTim Pengawas Eksternal;Bahwa selama Saksi menjadi Tim Pengawas Eksternal Saksi tidakpernah mendapatkan temuan tentang kesalahan kesalahan yangdilakukan oleh BUMDes;Bahwa untuk BUMDes Okok yang melakukan pencetakan rekeningKoran adalah Saksi dan Bendahara BUMDes dan kami tidakmelibatkan Tim Pengawas
Pengadilan PN TANGERANG Perdata
Register : 04-10-2023 — Putus : 24-04-2024 — Upload : 24-04-2024
Putusan PN TANGERANG Nomor 1063/Pdt.G/2023/PN Tng
Tanggal 24 April 2024 — Penggugat:
SELVI BUTAR BUTAR, AMD Keb
Tergugat:
BFI FINANCE INDONESIA, Tbk
Turut Tergugat:
OJK Regional 1 DKI jakarta dan Banten
37 — 29

  • M E N G A D I L I :

    DALAM KONVENSI

    DALAM EKSEPSI :

    • Menolak eksepsi Turut Tergugat untuk seluruhnya

    DALAM POKOK PERKARA :

    • Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian
    • Menyatakan sah Surat perjanjian Nomor : 4941900126 tanggal 20 Pebruari 2019
    • Menolak
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 17-03-2020 — Putus : 11-11-2020 — Upload : 16-09-2021
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 254/Pdt.G/2020/PN JKT.SEL
Tanggal 11 Nopember 2020 — Penggugat:
1.J. Berdi Kari Parhusip
2.Corry Parhusip
3.Heinceh Winda
4.Bintang Venny F,
Tergugat:
1.Asih Yetty alias A.Yetty
2.Tan Pui Mui
107 — 35

  • M E N G A D I L I :

    Dalam Provisi :

    - Menyatakan Tuntutan Provisi tidak dapat diterima (Niet Onvantkelijverklaard) ;

    Dalam Pokok Perkara :

    1. Menyatakan Tergugat I dan Tergugat II telah dipanggil dengan patut tetapi tidak hadir;

    2. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian

Pengadilan PT PALEMBANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 27-10-2017 — Putus : 09-11-2017 — Upload : 24-05-2018
Putusan PT PALEMBANG Nomor 117/PDT/2017/PT.PLG
Tanggal 9 Nopember 2017 — Hj. SANIEM, lawan H. DIAN UTAMA, dkk
28 — 17
  • Dalam Pokok Perkara;Halaman 13 dari 36 hal.Put.No.117/PDT/2017/PT.PLG.1.Bahwa Tergugat mohon agar halhal yang telah diuraikan dalamEksepsi diatas dianggap merupakan bagian yang tidak terpisahkandalam P okok Perkara ini;Bahwa pada prinsipnya, Tergugat menolak secara tegas seluruhdalildalil gugatan yang diajukan oleh Penggugat, kecuali dalildalilyang secara tegas diakui kebenarannya oleh Tergugat;Bahwa Tergugat adalah pemilik sah atas tanah berikut bangunandiatasnya yang terletak di Lorong Mekar Sari
Pengadilan PA PANYABUNGAN Perdata Agama Perceraian
Register : 23-07-2015 — Putus : 21-10-2015 — Upload : 18-11-2015
Putusan PA PANYABUNGAN Nomor PUTUSAN Nomor 211/Pdt.G/2015/PA.Pyb
Tanggal 21 Oktober 2015 — Pemohon Termohon
11 — 5
  • sampai sekarang;Menimbang, bahwa berdasarkan jawab menjawab antara PemohonKonvensi dengan Termohon Konvensi, ternyata sebagian besar dalildalilpermohonan Pemohon konvensi diakui oleh Termohon konvensi, namunsebagian lagi dibantah sebagaimana telah diuraikan dalam bagian dudukperkara di atas;Menimbang, bahwa meskipun sebagian dalildalil permohonan PemohonKonvensi diakui oleh Termohon Konvensi dan sebagian lagi dibantah, namunHalaman 13 dari 29 Halaman Putusan No. 211/Pdt.G/2015/Pa.Pyboleh karena okok
Pengadilan PA BANYUWANGI Perdata Agama
Register : 11-06-2019 — Putus : 10-10-2019 — Upload : 10-10-2019
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 2882/Pdt.G/2019/PA.Bwi
Tanggal 10 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 0
  • lebih singkatnyadipandang sebagai bagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini ;PERTIMBANGAN HUKUMDalam Ekseps'i :Menimbang, bahwa maksud dan tujuan eksepsi Tergugat padapokoknya sebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi Tergugat tersebut, Penggugattelah mengajukan sanggahan terhadap eksepsi tersebut sebagaimanadiuraikan diatas;Menimbang, bahwa eksepsi Tergugat tersebut ternyata bukansanggahan tentang kewenangan pengadilan yang harus diputuskan terlebihdahulu sebelum memeriksa okok
Pengadilan PN MEDAN Perdata
Register : 27-02-2018 — Putus : 31-01-2019 — Upload : 17-10-2019
Putusan PN MEDAN Nomor 112/Pdt.G/2018/PN Mdn
Tanggal 31 Januari 2019 — Penggugat:
PT. SAMPALI PLASINDO INDUSTRI/ SUGITO
Tergugat:
PT. PERUSAHAAN LISTRIK NEGARA Wilayah Sumatera Utara
85 — 37

  • M E N G A D I L I

    Dalam Konpensi :

    Dalam Eksepsi :

    - Menolak eksepsi Tergugat

    DalamPokok Perkara :

    - Menolak gugatan Penggugat;

    Dalam Rekonpensi