. : 3SZDGH7917 ialah milik Terdakwa, tapi masih belum lunascicilannya (masih kredit) dan dalam masa tenor cicilan kredit di AstraCredit Companies Solo; Bahwa Terdakwa membeli 300 kg (3 kwintal) daging sapi glonggonganyang terdiri dari 250 kg paha belakang, 40 kg daging tipisan, dan 10 kgjeroan dengan harga Rp.80.000,00 (delapan puluh ribu rupiah) per kg, daribeberapa pengepul daging sapi yang berada di wilayah KabupatenBoyolali; Bahwa Terdakwa memerintahkan ARI WAHYUDI dan JIYANTO untukmengirim,

Sin. : 3SZDGH7917 ialah milikTerdakwa tapi masih belum lunas cicilannya (masih kredit) dan dalammasa tenor cicilan kredit di Astra Credit Companies Solo; Bahwa barang bukti daging sapi glonggongan, ada daging yangdisisinkan oleh petugas kepolisian untuk dilakukan uji lab, dan sisanyalangsung dilakukan pemusnahan oleh petugas Polres Magetan karenasifatnya yang mudah rusak dan busuk; Bahwa menurut pendapat Ahli DrH. BUD!

Sin.3SZDGH7917 ialah milik Terdakwa tapi masih belum lunas cicilannya (masihkredit) dan dalam masa tenor cicilan kredit di Astra Credit Companies Solo,sedangkan bahwa barang bukti daging sapi glonggongan, ada daging yangdisisinkan oleh petugas kepolisian untuk dilakukan uji lab, dan sisanyalangsung dilakukan pemusnahan oleh petugas Polres Magetan karenasifatnya yang mudah rusak dan busuk;Menimbang, bahwa menurut pendapat Ahli DrH.

Sebab PemohonKeberatan telah memberikan pelayanan kepada Termohon Keberatan secarabenar, jujur serta tidak diskriminatif ;Bahwa Pemohon Keberatan telah memberikan semua informasi yangdibutuhkan oleh Termohon Keberatan, seperti Salinan perjanjian pembiayaanPerjanjian Pembiayaan Konsumen No 9018891710/PK/09/13, memberikanpenjelasan mengenai jumlah utang, tenor lamanya pembayaran, jumlahangsuran, tanggal jatuh tempo pembayaran, besar denda setiapketerlambatan dan informasi lainnya yang dibutuhkan oleh

Sebab Pemohon Keberatantelah memberikan pelayanan kepada Termohon Keberatan secara benar,jujur serta tidak diskriminatif, .karena Pemohon Keberatan telahmemberikan semua informasi yang dibutuhkan oleh Termohon Keberatan,seperti Salinan perjanjian pembiayaan Perjanjian Pembiayaan KonsumenNo 9018891710/PK/09/13, memberikan penjelasan mengenai jumlahutang, tenor lamanya pembayaran, jumlah angsuran, tanggal jatuh tempopembayaran, besar denda setiap keterlambatan dan informasi lainnya yangdibutuhkan oleh

dalam pengajuan Keberatan di Pengadilan ini,ternyata dalil keberatan dari Pemohon Keberatan tersebut tidak didukungalatalat bukti yang dapat membuktikan adanya pelayanan Pelaku Usaha(Pemohon Keberatan) kepada Konsumen (Termohon Keberatan) secarabenar, jujur serta tidak diskriminatif, maupun telah memberikan semuainformasi yang dibutuhkan oleh Termohon Keberatan, seperti salinanperjanian pembiayaan Perjanjian Pembiayaan Konsumen No9018891710/PK/09/13, memberikan penjelasan mengenai jumlah utang,tenor

Nur Wahid mendapat ketambahanfasilitas kredit dari Tergugat sebesar Rp. 200.000.000, (dua ratus juta rupiah)dengan angsuran sebesar Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah), perbulan, masakredit (tenor) selama 35 (tiga puluh lima) bulan dan atau selama 3 (tiga) tahunsebagaimana Perjanjian Kredit Nomor :179 Tanggal 30 Mei 2018, denganpencairan uang fasilitas kredit menggunakan rekening Pinjaman atas namaMoch.

Nur Wahid (orang tua Penggugat)merupakan debitur atas perjanjian kredit pada Tergugat selaku Kreditur, yangmendapat fasilitas kredit dari Tergugat sebesar Rp. 200.000.000, (dua ratusjuta rupiah) dengan angsuran sebesar Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah)perbulan, masa kredit (tenor) selama 35 (tiga puluh lima) bulan dan atauselama 3 (tiga) tahun; Bahwa fasilitas kredit tersebut, merupakan penambahan kredit usaha, dimanapada fasilitas kredit sebelumnya, tersisa hutang sebesar Rp. 121.750.000,(seratus

hutanghutang/ membayar hutanghutang TERGUGATkepada pihak lain;9.2.Bahwa kemudian PENGGUGAT membantu TERGUGAT denganmenghubungkan / mengenalkan TERGUGAT kepada Bapak MuhamadBudiarto sebagai pemilik / orang yang mempunyai uang untukmemberikan pinjaman;9.3.Bahwa Bapak Muhamad Budiarto melalui PENGGUGAT bersediamembantu) permasalahan ekonomi yang sedang dihadapi olehTERGUGAT namun dengan syarat dikenakan bunga sebesar 60%(enam puluh persen) dari nilai pinjaman dan dengan tenor/jangkawaktu pembayaran

uang untukpenyelesaian hutanghutang TERGUGAT kepada pihak lain, akhirnyadengan keadaan terpaksa menyetujui persyaratan dimaksud dalamangka 9.3 diatas;9.5.Bahwa atas persetujuan pinjaman dari Bapak Muhamad Budiartomelalui PENGGUGAT karena bunga yang dibebankan terlalu besarmembuat TERGUGAT harus meminjam kembali dan terus dilakukansecara berulang (gali lobang tutup lobang terhadap hutangTERGUGAT kepada Bapak Muhamad Budiarto), adapun rinciannyasebagai berikut ; NILAI PINJAMAN NILAI BUNG YANG HARUS TENOR

., dan Jumadin Bakir (in casu sebagaipihak pertama/penjual) Nomor 0002720120621000037 tertanggal 16 Juli 2012,yang menjadi lampiran tak terpisahkan dari bukti P.5. dimaksud, di dalamnyaada penegasan bahwa jangka waktu (tenor) kredit selama 192 bulan denganbatas jatuh tempo tanggal 16 Juli 2028;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.5. tersebut dihubungkan denganbukti P.6., telah pula terbukti bahwa obyek sengketa pada angka 1.a. tersebutmasih terdaftar atas nama Jumadin Bakir, dan masih menjadi jaminan

Pbr.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti T.4. tersebut haruslah dinyatakantelah terbukti tentang hal yang didalilkan Tergugat yang menyertaipengakuannya atas dalil Penggugat terkait obyek sengketa pada angka 1.b.sebagaimana tersebut di atas, bahwa obyek sengketa angka 1.b. tersebutdalam keadaan menjadi jaminan kredit pada Bank Perkreditan Rakyat DanaNusantara dengan tenor 96 (Sembilan puluh enam) bulan terhitung mulaitanggal 20 Januari 2017 dengan batas jatuh tempo pada tanggal 20 Desember2024;Menimbang

Worek selaku Pemimpin Redaksi Harian Telegraftelah memuat berita pada harian tersebut pada tanggal 25 Januari 2001,tanggal 26 Januari 2001, tanggal 27 Januari 2001, tanggal 29 Januari 2001 dantanggal 31 Januari 2001 yakni menuduh Bupati Dolfie Tenor terlibatpembabatan hutan di Minsel yang mengakibatkan rusaknya jembatanRanoyapo, bahwa pemuatan Berita Harian Telegraf tersebut tidak didukungdengan bukti dan beritaberita tersebut telah beredar keberbagai daerah diSulawesi Utara, knususnya di daerah

Polisi : B 1386 GMI;(untuk selanjutnya Barang/Kendaraan);Selanjutnya Barang/Kendaraan yang telah dibeli oleh Tergugat dariPenggugat telah disewa pembiayaan kembali kepada Penggugat, selanjutnyaPenggugat wajib membayarkan nilai angsuran/uang sewa pembiayaankepada Tergugat dengan pembayaran per bulan sebesar Rp. 2.569.500,(dua juta lima ratus enam puluh sembilan ribu lima ratus Rupiah), untuk masawaktu/masa tenor selama 36 bulan dengan tanggal jatuh tempo pembayarannilai angsuran/uang sewa pembiayaan

karena itulan maka Tergugat menjalankankewajibannya kepada Penggugat yaitu untuk memberikan fasilitaspembiayaan kepada Penggugat;Halaman 17Putusan Perdata Gugatan No. 621/Pdt.G/2020/PN Tng.Jenis Perjanjian yang dimaksud dimana Perusahaan Pembiayaan (Tergugat)menyediakan Barang yang dibutuhkan oleh Konsumen (dalamhal iniPenggugat) dimana Konsumen akan mempergunakan barang tersebut dalambentuk sewa pembiayaan dan Penggugat wajio untuk membayar uang sewapembiayaan kepada Tergugat selama jangka waktu/tenor

perkara aquo,Penggugat telah menikmati fasilitas pembiayaan yaitu menerima pencairan danadari Penggugat atas pembiayaan Barang/Kendaraan selanjutnya Kendaraandalam perkara aquo diserahkan kembali kepada Penggugat untik dipergunakansebagai hak sewa, dan selanjutnya Penggugat berkewajiban untuk melakukanpembayaran nilai angsuran/uang sewa pembiayaan kepada Tergugat denganpembayaran per bulan sebesar Rp. 2.569.500, (dua juta lima ratus enampuluh sembilan ribu lima ratus Rupiah), untuk masa waktu/masa tenor

melakukan pembelianBarang/Kendaraan milik Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi danBarang/Kendaraan tersebut telah pula diserahkan dan disewa pembiayaankembali kepada Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi, selanjutnyaTergugat Rekovensi/Penggugat Konvensi berkewajiban untuk membayarkannilai angsuran/uang sewa pembiayaan kepada PenggugatRekonvensi/Tergugat Konvensi dengan pembayaran per bulan sebesar Rp.2.569.500, (dua juta lima ratus enam puluh sembilan ribu lima ratus Rupiah),untuk masa waktu/masa tenor

Dalam Eksepsi

• Menolak eksepsi Tergugat;

Dalam Pokok Perkara

Dalam Konpensi

1. Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian;
2. Menyatakan selama menikah Penggugat dan Tergugat telah mempunyai hutang bersama di PT Bank BRI Unit Cikampek dengan pinjaman pokok sebesar Rp 115.000.000,- (seratus lima belas juta rupiah) dalam tenor 120 bulan dengan angsuran setiap bulan sebesar Rp. 2.050.000,- (dua

Bank BRI Unit Cikampek padatanggal sebesar Rp. 115.000.000, dengan angsuran pembayaran setiap bulanRp 2.050.900, dengan tenor 120 bulan, sehingga bukti tersebut telahmemenuhi syarat formil dan materiil, oleh karena itu bukti tersebut mempunyalkekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa bukti P.7 (Surat pengakuan hutang), bermeteraicukup dan telah dinazegelen, isi bukti tersebut menjelaskan Penggugat danTergugat telah mengakui berhutang kepada PT.

Bank BRI Unit Cikampek padatanggal 5 September 2013 sebesar Rp. 115.000.000, dengan angsuranpembayaran setiap bulan Rp 2.050.900, dengan tenor 120 bulan, sehinggabukti tersebut telah memenuhi syarat formil dan materiil, oleh karena itu buktitersebut mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa bukti P.8 (fotokop!

Bank BRI Unit Cikampek pada tanggal 5 September 2013 sebesarRp. 115.000.000, dengan angsuran pembayaran setiap bulan Rp 2.050.900,dengan tenor 120 bulan, sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formildan materiil, olen karena itu bukti tersebut mempunyai kekuatan pembuktianyang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa saksi 1 Penggugat (Saksi i p), Ssudah dewasa dansudah disumpah sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalamPasal 145 ayat (1) angka 3e HIR;Menimbang, bahwa saksi tersebut

Menyatakan selama menikah Penggugat dan Tergugat telah mempunyaihutang bersama di PT Bank BRI Unit Cikampek dengan pinjaman pokoksebesar Rp 115.000.000, (Seratus lima belas juta rupiah) dalam tenor 120bulan dengan angsuran setiap bulan sebesar Rp. 2.050.000, (dua juta limapuluh ribu rupiah) atau jumlah keseluruhan pinjaman pokok ditambahbunga sebesar Rp. 246.000.000, (dua ratus empat puluh enam jutarupiah);3.

Sugih Energy dengan tenor 1 tahun; Bahwa Saksi tidak tahu pasti jumlah besarnya investasi Pemohon, sekitar 3digit; Bahwa investasi tersebut semacam deposito;Halaman 24 dari 39 Hal.

Putusan Nomor 75/Pid.Pra/2021/PN.JKT.SEL.Bahwa Pemohon berinvestasi karena kenal dengan agent yangmengenalkan produk investasi tersebut dengan perjanjian return sesuaitenor semacam deposito, yaitu Ibu Sinta dari PT Milenium;Bahwa saksi sempat investasi dengan produk yang sama akan tetapidengan tenor 3 bulan;Bahwa yang diperjanjikan PT Milenium kepada Pemohon adalah reposaham, yaitu investasi di PT Milenium dengan bunga tertentu, tenor tertentudengan jaminan saham;Bahwa Saksi membeli produk PT.

yangmenunjukkan bahwa jumlah saham milik Pemohon Pra Peradilan yangditempatkan Betty di KSEI berubahubah besarnya fakta ini menunjukkanbahwa Betty telah memperjual belikan saham SUGI tersebut tanpa izinPemohon Praperadilan hal ini Sesuai dengan keterangan saksi Pemohon yaitusaksi Parinyana Budiman yang menerangkan bahwa saksi sempat investasidengan produk yang sama dengan Pemohon yaitu Repo saham PT SugihEnergy Tbk yang pembayarannya melalui PT.Milinium Danatama Sekuritas(MDS) akan tetapi dengan tenor

Bahwa seiring dengan waktu telah terjadi kesepakatan bersama dalamperjanjian pembiayaan konsumen antara Penggugat Rekonvensi (selakukreditur) dengan Tergugat Rekonvensi (selaku debitur) dengan PerjanjianPembiayaan Konsumen Nomor CF2010801681 tertanggal 28 November2008 dengan tenor angsuran 36 (tiga puluh enam) bulan atas pembiayaan 1(satu) unit kendaraan bermotor merk atau tipe Daihatsu Neo Zebra 1.5,tahun 2002, Nomor Mesin 9236973, Nomor Rangka MHKSVRDHE2K000143,warna biru metalik, Nomor Pol. 9189

Bahwa hingga saat ini terhadap Perjanjian Pembiayaan Konsumen NomorCF2010801681 tertanggal 28 November 2008 dengan tenor angsuran 36(tiga puluh enam) bulan atas pembiayaan 1 (satu) unit Kendaraan bermotormerk atau tipe Daihatsu Neo Zebra 1.5, tahun 2002, Nomor Mesin 9236973,Nomor Rangka MHKSVRDHE2K0001 43, warna biru metalik, Nomor Pol. 9189TW, BPKB Nomor C1487816, BPKB atas nama Visi Veronica (untukselanjutnya disebut objek perkara), dengan nilai angsuran sebesarRp1.659.900,00 (satu juta enam ratus

Bogor Jawa Barat, atasnama Djumad dengan tenor 2(dua) tahun dari tanggal 24 September 2011sampai 24 Agustus 2013 (Vide Bukti P2);3. Bahwa pada tanggal 1 Juli 2012 keponakan Penggugat 1 dan II AgusFaisol membayar sebesar Rp 1,284,000,(satu juta dua ratus delapanpuluh empat ribu rupiah) (Vide Bukti P 3) ;4. Bahwa semua cicilan diurus dan ditanggungjawab oleh keponakanPenggugat Agus Faisol hingga pada tanggal 19 Februari 2014 Agus Faisoldiwakili istrinya SIT MAYSARO datang ke kanot pusat PT.

Bogor Jawa Barat, atasnama Djumad dengan tenor 2(dua) tahun dari tanggal 24 September 2011sampai 24 Agustus 2013;3. Bahwa pada tanggal 1 Juli 2012 keponakan Penggugat 1 dan II AgusFaisol membayar sebesar Rp 1,284,000,(satu juta dua ratus delapanpuluh empat ribu rupiah);4. Bahwa semua cicilan diurus dan ditanggungjawab oleh keponakanPenggugat Agus Faisol hingga pada tanggal 19 Februari 2014 Agus Faisoldiwakili istrinya SIT MAYSARO datang ke kanot pusat PT.

Angsuran perbulan : Rp.3.604.500, (tiga juta enam ratusempat ribu lima ratus rupiah) perbulan; Bahwa tenor selama 36 bulan terhitung sejak tgl 05 April 2018 s/d tgl 05Maret 2021; Bahwa yang melakukan survey adalah Kasman La Oke; Bahwa yang disuervey adalah data yaitu : Data Nasabah, Domisili,Usaha, Keabsahan bukti kepemilikan Kendaraan bermotor (BPKB) dan cek fisikKendaraan; Bahwa saksi ketahui Keabsahan bukti kepemilikan Kendaraan bermotor(BPKB) mobil Toyota Avanza warna hitam metalik DT.7424 AE

Angsuran perbulan : Rp.3.604.500, (tiga juta enam ratusempat ribu lima ratus rupiah) perbulan; Bahwa tenor selama 36 bulan terhitung sejak tgl 05 April 2018 s/d tgl 05Maret 2021; Bahwa dilakukan survey terhadap : Data Nasabah, Domisili, Usaha,Keabsahan bukti kepemilikan Kendaraan bermotor (BPKB) dan cek fisikKendaraan;E Bahwa PT.Clipan Finance Kendari tidak melakukan konfirmasi ke namayang ada di Kwitansi pembelian karena semua syarat sudah lengkap;Halaman 14 dari 28 Putusan Nomor 373/Pid.B/2019/

Angsuran perbulan : Rp.3.604.500, (tiga juta enam ratusempat ribu lima ratus rupiah) perbulan; Bahwa tenor selama 36 bulan terhitung sejak tanggal 05 April 2018 s/dtanggal 05 Maret 2021; Bahwa dilakukan survey terhadap : Data Nasabah, Domisili, Usaha,Keabsahan bukti kepemilikan Kendaraan bermotor (BPKB) dan cek fisikKendaraan; Bahwa PT.Clipan Finance Kendari tidak melakukan konfirmasi ke namayang ada di Kwitansi pembelian karena semua syarat sudah lengkap; Bahwa syarat tersebut yakni Foto copy Identitas

Bahwa, benar dan juga telah diakui olen Penggugat Konvensi, telah terjadikesepakatan Perjanjian Pembiayaan Konsumen antara Tergugat Konvensi(selaku kreditur) dengan Penggugat Konvensi / Mus Mulyadi (selakudebitur) dengan Perjanjian Pembiayaan Konsumen nomor 200271108700 tertanggal 8 November 2011 dengan tenor angsuran 36 bulan(untuk selanjutnya disebut Perjanjian) atas pembiayaan 1 (satu) unitmotor merk atau tipe HONDA NEW BEAT, Tahun 2011, warna putih, No.Pol Hal 7 dari 19 Hal putusan Nomor 9/PDT

Pembiayaan Konsumen Nomor: 200271108700 antaraPenggugat Rekonvensi (selaku Kreditur) dan Tergugat Rekonvensi (SelakuDebitur) untuk selanjutnya disebut "Perjanjian atas pembiayaan 1 (satu)unit motor merk atau tipe HONDA NEW BEAT, Tahun 2011, warna putih,No.Pol KB5677QZ, Nomor Rangka MH1JF5124BK438103, Nomor MesinJF51E2412386, (untuk selanjutnya disebut Objek Perjanjian) yangdipergunakan oleh Tergugat Rekonvensi demi kepentingan ekonomisTergugat Rekonvensi;Bahwa Perjanjian tersebut telah disepakati tenor

Jangka waktu/ tenor : 48 bulan / 4 (empat) tahune. Bunga : 9.83 % (persen)f. Pembayaran dimulai : Tanggal 26 Januari 2016danselanjutnya setiap tanggal 26bulan berikutnya4. Bahwa pemberian fasilitas pembiayaan terhadap 1 (satu) unit mobilsebagaimana tersebut di atas diberikan Penggugat kepada Tergugat atasHalaman 2 dari 19 Putusan Nomor 121/Pdt.G/2019/PN Pbrdasar kepercayaan (Trust) serta kemampuan finansial Tergugat.

Jangka waktu/ tenor : 48 bulan / 4 (empat) tahune. Bunga : 9.83 % (persen)f. Pembayaran dimulai : Tanggal 26 Januari 2016danselanjutnya setiap tanggal 26bulan berikutnyaMenimbang, bahwa Penggugat mendalilkan bahwa pada awalpembayaran angsuran kredit tersebut, Tergugat lewat waktu dalam melakukanpembayaran angsuran yang jatuh temponya tanggal 26 Januari 2016 yang dibayarTergugat pada tanggal 01 Februari 2016.

Perkara ini;2 Bahwa, Tergugat Konvensi dengan tegas menolak seluruh dalildalil PenggugatKonvensi di dalam Gugatannya, kecuali halhal yang dengan tegas telah diakuikebenarannya oleh Tergugat Konvensi;3 Bahwa, benar dan juga telah diakui oleh Penggugat Konvensi, telah terjadikesepakatan Perjanjian Pembiayaan Konsumen antara Tergugat Konvensi (selakukreditur) dengan Penggugat Konvensi / Mus Mulyadi (selaku debitur) denganPerjanjian Pembiayaan Konsumen nomor 200271108700 tertanggal 8November 2011 dengan tenor

Pembiayaan Konsumen Nomor: 200271108700 antaraPenggugat Rekonvensi (selaku Kreditur) dan Tergugat Rekonvensi (selakuDebitur) untuk selanjutnya disebut Perjanjian atas pembiayaan 1 (satu)unit motor merk atau tilpe HONDA NEW BEAT, Tahun 2011, warna putih,No.Pol KB5677QZ, Nomor Rangka MH1JF5124BK438103, Nomor MesinJF51E2412386, (untuk selanjutnya disebut Objek Perjanjian) yangdipergunakan oleh Tergugat Rekonvensi demi kepentingan ekonomis TergugatRekonvensi;3 Bahwa Perjanjian tersebut telah disepakati tenor

KARTIKA sesuai datapengajuan adalah Yamaha N Max Non ABS, tenor 35 bulan dan angsuranper bulannya adalah sebesar Rp.1.158.000, (Satu juta seratus lima puluhdelapan ribu rupiah). Untuk dokumen yang terdakwa mintakan kepada Sdri.KARTIKA adalah fotocopy KTP suami istri dan Kartu Keluarga saja.Bahwa benar saat melakukan survey terdakwa mengambil gambar/fotodengan calon konsumen berikut foto tempat tinggal calon konsumen yangdalam hal ini adalah Sdri.

WAHYUDIN sesuai datapengajuan adalah Yamaha N Max Non ABS, tenor 35 bulan dan angsuranper bulannya adalah sebesar Rp.1.169.000, (Satu juta seratus enam puluhsembilan ribu rupiah).Bahwa Terdakwa memperoleh dokumen dari Sdr. WAHYUDIN yangmemberikan dokumen berupa fotocopy KTP suami istri dan Kartu Keluargasaja.Bahwa Pada saat survey terdakwa foto dengan konsumen atas namaWAHYUDIN di tempat Es Kelapa bukan di rumahnya.Bahwa Oleh karena terdakwa menerima foto dari Sdr.

KARTIKA sesuaidata pengajuan adalah Yamaha N Max Non ABS, tenor 35 bulan danangsuran per bulannya adalah sebesar Rp.1.158.000, (Satu juta seratuslima puluh delapan ribu rupiah). Untuk dokumen yang terdakwa mintakankepada Sdri. KARTIKA adalah fotocopy KTP suami istri dan Kartu Keluargasaja.Bahwa benar saat melakukan survey terdakwa mengambil gambar/fotodengan calon konsumen berikut foto tempat tinggal calon konsumen yangdalam hal ini adalah Sdri.

keterangannya benar semua;Bahwa saksi sebagai administrasi di KSP (Koperasi Simpan Pinjam)Mandiri dengan alamat di Jalan Jend.Ahmad Yani No.39 KabupatenJombang ;Bahwa Terdakwa menjabat sebagai Manager di KSP Putra MandiriKabupaten Jombang sejak kantor dibuka sekira bulan Oktober 2013 danmenjabat langsung menjabat sebagai Manager sampai dengan dikeluarkanpada bulan Desember 2017 ;Bahwa sebelumnya saksi melakukan pinjaman ke KSP Putra MandiriKabupaten Jombang pada hari lupa, tanggal 25 Juni 2015 dengan tenor

awalnya untuk hari, tanggal, bulan lupa sekitar tahun 2016 saksiANA ARISKA menunggak pembayaran dan saksi langsung menghubungisasi ANA ARISKA tetapi saksi ANA ARISKA bilang kalau sudah melakukanpelunasan kepada Terdakwa dengan cara mentranfers ke rekeningTerdakwa ; Bahwa saksi kemudian menturuh saksi YUYUN KURNIANTI untukmenanyakan hal tersebut kepada Terdakwa dan Terdakwa bilang kalauuang tersebut masih digunakan oleh Terdakwa ; Bahwa sebelumnya saksi ANA ARISKA pada tanggal 25 Juni 2015dengan tenor

Pasal 51 PBI7/2/PBW/2005, yaitu : Debitur mengalami kesulitan pembayaran pokokdan atau bunga Kredit; dan Debitur memiliki prospek usaha yang baikdan mampu memenuhi kewajiban setelah Kredit direstrukturisasi;Bahwa selanjunya pada bulan Juli 2017, Pembantah mengajukansecara tertulis berupa permohonan Keringanan angsuran tertanggal 17 Juli2017 (Vide Bukti P1 ) dan atau menurut istilan perbankan adalahrestrukturisasi yaitu metode Penjadwalan kembali (rescheduling)melalui sistem dengan memperpanjang tenor

denganUndang Undang Nomor 10 Tahun 1998, yang melaksanakankegiatan usaha secara konvensional;2) Bahwa Para Pembantah adalah Debitur (Nasabah perorangan),yang memperoleh fasilitas penyediaan dana oleh Terbantah,yang selanjuinya mengalami kesulitan pembayaran pokokdan/atau bunga Kredit sehingga Kualitas Aktiva Produktif nya dikategorikan sebagai kredit macet3) Bahwa Para Pembantah pada kondisi tersebut sudah berupayamengajukan permohonan secara tertulis berupa permohonanKeringanan angsuran (memperpanjang tenor

Majelis hakim yang memeriksa perkara aquo untukmenghindari dari upaya main hakim sendiri oleh Tergugat dengan caramerampas kendaraan Penggugat dalam masa berlangsungnya persidangandengan teguran hukum berbentuk putusan sela;Bahwa Penggugat mohon kepada Majelis Hakim terhadap permohonanpenundaan pembayaran hutang selama 1 tahun tanpa bunga dan denda,serta penambahan masa tenor 1 tahun pembayaran untuk dikabulkan;Bahwa Penggugat mohon kepada Majelis Hakim agar gugatan inimemperoleh kepastian hukum

maka diperlukan putusan sela denganmenyatakan Penggugat dapat melakukan Sita Revindikatoir beslagh;Bahwa Penggugat mohon kepada Majelis Hakim untuk menyatakan denganhukum Penggugat mulai membayar angsuran kembali di bulan Mei tahun2021 dengan tenor pinjaman yang ditambahkan lagi 1 tahun atau sampaidengan 11 September 2025;Berdasarkan uraian di atas, Penggugat memohon dengan hormat agar KetuaPengadilan Negeri Purworejo Cq.

2021/PT SMG4) Menyatakan dengan hukum penundaan Pembayaran kredit Penggugatselama 1 tahun tanpa bunga dan denda, serta penambahan masatenor 1 tahun atau sampai dengan 11 September 2025 dikabulkan;5) Menyatakan dengan hukum Penggugat dapat melakukan SitaRevindikatoir beslagh;6) Menyatakan dengan hukum Tergugat tidak boleh melakukanPerampasan dan atau ancaman perampasan Terhadap jaminan milikPenggugat;7) Menyatakan dengan hukum Penggugat mulai membayar angsurankembali dibulan Mei tahun 2021 dengan tenor

Adapun jumlahkreditnya sebesar Rp165.000.000,00 ( Seratus enam puluh lima juta rupiah )dengan jangka waktu kredit / tenor selama 5 ( lima) tahun yaitu tahun 20132018 ;Bahwa tanah dan bangunan yang dijadikan agunan kredit Penggugat adalah :Sertifikat Hak Milik Nomor 2863 an Suparno Parno Pranoto terletak di DesaCangkol Kecamatan Mojolaban Kabupaten Sukoharjo Jawa Tengah denganbatasbatas :Utara : Rumah milik Bp. SuwardiSelatan : Jl. DesaBarat : JalanTimur : Rumah milik Bp.

Lelang dilaksanakan oleh Turut Tergugat masih dalam tenggang waktukredit /tenor selama 5 (lima ) tahun ;b. Pelanggaran Tergugat Il, Pasal 7 UURI Nomor 8 tahun 1999 tentangPerlindungan Konsumen, dikarenakan Penggugat tidak pernah diberidokumen kreditnya.c. Harga lelang yang ditetapkan oleh Tergugat Il tidak melalui badanpenaksir independen sehingga melanggar Peraturan Menteri Keuangan No.93 tahun 2012.d.

Lelang dilaksanakan oleh Turut Tergugat masih dalam tenggang waktukredit/tenor selama 5 (lima) tahun;b. Pelanggaran Tergugat Il, Pasal 7 Undangundang Republik IndonesiaNomor 8 Tahun 1999 tentang Perlindungan Konsumen, dikarenakanPenggugat tidak pernah diberi dokumen kreditnya;c. Harga lelang yang ditetapkan oleh Tergugat Il tidak melalui BadanPenaksir Independen sehingga melanggar Peraturan menteri KeuanganNomor 93 tahun 2012;d.

Lelang dilaksanakan oleh Turut Tergugat masih dalam tenggang waktukredit/tenor selama 5 (lima) tahun;b. Pelanggaran Tergugat Il, Pasal 7 Undangundang Republik IndonesiaNomor 8 Tahun 1999 tentang Perlindungan Konsumen, dikarenakanPenggugat tidak pernah diberi dokumen kreditnya;c. Harga lelang yang ditetapbkan oleh Tergugat Il tidak melalui BadanPenaksir Independen sehingga melanggar Peraturan menteri KeuanganNomor 93 tahun 2012;d.

Lelang dilaksanakan oleh Turut Tergugat masih dalam tenggang waktukredit/tenor selama 5 (lima) tahun;b. Pelanggaran Tergugat Il, Pasal 7 Undangundang Republik Indonesia Nomor 8Tahun 1999 tentang Perlindungan Konsumen, dikarenakan Penggugat tidakpernah diberi dokumen kreditnya;c. Harga lelang yang dietapkan oleh Tergugat Il tidak melalui Badan PenaksirIndependen sehingga melanggar Peraturan Menteri Keuangan Nomor 93 Tahun2012;d.