Ditemukan 3977 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : melanggar melania memagar mangar melang melancar melaniar meliangan malangan melaggar melanggarã melingkar
Pengadilan PN MUARA BULIAN Pidana Khusus Anak
Register : 30-06-2016 — Putus : 23-06-2016 — Upload : 30-06-2016
Putusan PN MUARA BULIAN Nomor 5/Pid.Sus-Anak/2016/PN Mbn
Tanggal 23 Juni 2016 — HERIANSYAH Bin SAHUDI
103 — 19
  • Hakim diberi kewenangan untuk memilih dakwaan yangberkesesuaian dengan faktafakta di persidangan yaitu dakwaan Alternatif Kesatu;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Alternatif Kesatu Penuntut Umumberbentuk Subsidaritas Majelis Hakim akan membuktikan dakwaan primair terlebihdahulu, apabila dakwaan primair terbukti dakwaan selanjutnya tidak akan dibuktikan danapabila dakwaan primair tidak terbukti maka akan dibuktikan dakwaan selanjutnya;Menimbang, bahwa anak didakwa dengan Dakwaan Primair yaitu melangar
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Khusus
Register : 18-03-2019 — Putus : 03-07-2019 — Upload : 27-08-2019
Putusan PN BANDUNG Nomor 80/Pdt.Sus-PHI/2019/PN Bdg
Tanggal 3 Juli 2019 — Penggugat:
PT. INDOMARCO PRISMATAMA
Tergugat:
SURFIFAL YADI
55 — 324
  • Memberikan keterangan palsu atas ketidakhadiran yang bersangkutan(melangar Pasal 10 ayat 2 jo Pasal 16 ayat 18b Peraturan PerusahaanPT Indomarco Prismatama).d. Kembali mengulangi kesalahan yang sama walaupun sudah berlulangkali diperingatkan bahkan membuat kesalahan setelah mendapatkanSurat Peringatan ke Ill (melanggar Pasal 16 ayat 2 Jo. Pasal 9 ayat 4Peraturan Perusahaan PT. Indomarco Prismatama) ;4.
Pengadilan PN PEMALANG Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 14-07-2014 — Putus : 18-08-2014 — Upload : 25-11-2014
Putusan PN PEMALANG Nomor 48/Pid.Sus/2014/PN Pml
Tanggal 18 Agustus 2014 — TOPAN KELANA BAHARI bin UNTUNG GUNTORO ; HENDRI RAHARJO bin SLAMET
64 — 8
  • pertimbangan hukumtersebut diatas,maka Majelis berkesimpulan bahwa sub unsur sebagai pembelitelah terpenuhi dalam perbuatan para terdakwa, maka unsur ini telah terpenuhidalam perbuatan para terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,ternyata perbuatan para terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur daridakwaan Kesatu, sehingga Majelis Hakim berkesimpulan bahwa para terdakwatelah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya, yaitu melangar
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 18-08-2016 — Upload : 30-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 500 K/Pdt.Sus-PHI/2016
Tanggal 18 Agustus 2016 — SYAMSUL ZAINUDDIN VS PT PANGANSARI UTAMA
64 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • dibagikan kepada karyawan dan Surat Pernyataan padahalaman pertama wajib disimpan oleh Tergugat Rekonvensi sebagai buktisurat bahwa Penggugat Rekonvensi telah menerima buku Perjanjian KerjaBersama (PKB);Bahwa Tergugat Rekonvensi dalam menyusun Perjanjian Kerja Bersama(PKB) periode 20142015 telah mengabaikan adanya putusan MahkamahKonstitusi dalam perkara nomor 012/PUU1I/2003 tanggal 28 Oktober 2004;Bahwa Perjanjian Kerja Bersama (PKB) Periode 20142015 melanggaraturan hukum yang lebih tinggi yaitu telah melangar
Pengadilan PN KAYUAGUNG Perdata
Register : 31-07-2019 — Putus : 07-09-2020 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN KAYUAGUNG Nomor 20/Pdt.G/2019/PN Kag
Tanggal 7 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
109 — 12
  • Bahwa Turut Tergugat II, dalam pelaksanaan tugas pokok dan fungsinyaterkait dengan pelaksanaan ganti rugi Pengadaan Tanah Jalan Tol PalembangIndralaya , telah sesuai dengan peraturan Perundangundang yang berlakudan asasasas umum Pemerintahan yang baik sehinga dapat juga dikatakanBahwa Turut Tergugat II tidak pernah Melakukan perbuatan melangar Hukum;9.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 28-10-2015 — Upload : 17-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1354 K/Pdt/2015
Tanggal 28 Oktober 2015 — Ny. ADOLINCE MANSIM VS TITUS MANSIM, DK
221 — 112 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • 30.000 hektar dan telah dijadikan pertimbangan hukum Judex Factibaik itu pada tingkat pertama dan pada Tingkat Banding dalam memutuskembali Termohon Kasasi sampaikan kepada yang terhormat Majelis hakimAgung yang memeriksa dan mengadili perkara ini untuk juga melakukanpemeriksaan kembali karena tanah adat yang diklaim oleh Para TermohonKasasi mustahil adanya karena tanah seluas + 30.000 hektar sudah meliputiseluruh kota Manokwari atau dengan kata lain tanah yang diklaim oleh ParaTermohon Kasasi telah melangar
Pengadilan PT SURABAYA Perdata
Register : 05-03-2018 — Putus : 06-06-2018 — Upload : 01-07-2019
Putusan PT SURABAYA Nomor 142/PDT/2018/PT SBY
Tanggal 6 Juni 2018 — Pembanding/Tergugat III : Rudik Hariyanto Direktur PT. Pusaka Armada Sakti Diwakili Oleh : Putut Agung Kurnianto SH
Pembanding/Tergugat I : PT. Pusaka Armada Sakti Diwakili Oleh : Putut Agung Kurnianto SH
Terbanding/Penggugat : Cheng Xiang Ping
Turut Terbanding/Tergugat VII : Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Pontianak
Turut Terbanding/Tergugat V : Bank Central Asia KGU
Turut Terbanding/Tergugat VIII : Kantor Kesyahbandaran dan Otoritas Pelabuhan Pontianak
Turut Terbanding/Tergugat VI : Bank Central Asia KCP
Turut Terbanding/Tergugat IV : Jimmy Watarsa
Turut Terbanding/Tergugat II : Hengky Gunawan
28 — 22
  • PAS Surabaya (Eks Yong Xing 668)adalah miliknya dengan hanya meminjam nama Terlawan pengakuanHalaman 18 dari 42 Perkara Nomor 142/PDT/2018/PT SBYtersebut hanyalah subyektif dan jika benar adanya, maka patut disangka jikaPelawan (Chen Xiang Ping) dapat diduga melangar hukum denganmelakukan usaha bisnis di wilayah hukum Republik Indonesia tanpa ijin;Bahwa dengan adanya istilah "meminjam nama "Terlawan danTerlawan Ill mensommer kepada Pelawan (Chen Xiang Ping) agar dapatmenunjukkan dasar hukum yang
Pengadilan PN GORONTALO Pidana Umum Penggelapan
Putus : 15-01-2014 — Upload : 21-03-2014
Putusan PN GORONTALO Nomor 187/PID.B/2013/PN.GTLO
Tanggal 15 Januari 2014 — AHMAD ZIKYAN DJ. M. ACHIR
45 — 9
  • berita acara persidangandianggap telah termuat dan merupakan satu kesatuan dalam putusanini;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi,keterangan terdakwa yang dihubungkan dengan barangbarang bukti33yang diajukan dipersidangan, maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah dakwaan Penuntut Umum tersebutdipandang terbukti atau tidak terhadap diri terdakwa; Menimbang, bahwa terdakwa oleh Penuntut Umum didakwadengan dakwaan Primair Melanggar Pasal 374 KUHP Jo Pasal 64 Ayat(1) KUHP Subsidair Melangar
Pengadilan PN JAMBI Pidana Khusus Anak
Register : 18-03-2013 — Putus : 23-04-2013 — Upload : 25-01-2014
Putusan PN JAMBI Nomor 62/PID.SUS/AN/2013/PN.JBI
Tanggal 23 April 2013 — R. SATRIO WEBYSONO. NC Alias TIO Alias DOCI Bin NURKHOLIS SK
98 — 28
  • Pertama melanggar Pasal 81 (2)Undang undang Republik Indonesia Nomor 23 Tahun 2002 Tentang PerlindunganAnak, Atau KeDua melanggar Pasal 287 ayat (1) KUHP.Menimbang, bahwa karena Surat Dakwaan Penuntut Umum disusun dalambentuk dakwaan Alternatif (pilihan), maka menurut teori Hukum Pembuktian dandalam praktik peradilan, Hakim dapat memilih dan mempertimbangkan dakwaanyang faktanya lebih dominan ditemukan di persidangan, yang dalam hal ini Hakimmemilih dan mempertimbangkan dakwaan Pertama in casu melangar
Pengadilan PN MANADO Pidana Umum
Register : 07-09-2020 — Putus : 23-11-2020 — Upload : 23-11-2020
Putusan PN MANADO Nomor 328/Pid.B/2020/PN Mnd
Tanggal 23 Nopember 2020 — Penuntut Umum:
ROMLY SALIJO,SH
Terdakwa:
RENGGA NUGRAHA JOSEPTIA PRATAMA KABUHUNG
87 — 8
  • untukpembayaran BBN1 (Biaya Balik Nama) di Wilaya Masingmasingmelainakan terdakwa gunakan untuk membayar hutang dan untukkepentingan terdakwa sendiri.Bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut diatas maka unsur yangdilakukan oleh orang yang memegang barang itu berhubungan denganpekerjaannya atau barang itu berhubungan dengan pekerjaannya ataujabatannya atau karena la mendapat upah uang tidak terbukti.Berdasarkan uraian uraian tersebut diatas, maka kami Jaksa Penuntut Umumberpendapat unsur dalam dakwaan primair melangar
Pengadilan PN PINRANG Perdata Tanah
Register : 02-08-2013 — Putus : 27-02-2014 — Upload : 01-12-2014
Putusan PN PINRANG Nomor 18/Pdt.G/2013/PN.Pinrang
Tanggal 27 Februari 2014 — H. JARRU sebagai Penggugat ITATI DIKE Dkk sebagai Para Tergugat
99 — 7
  • Pengugat sudah berusaha untuk menyelesaikan persoalan ini secarakekeluargaan tetapi Tergugat tidak mau dan berkeras tidak akan menyerahkan tanahsengketa tersebut kepada Penggugat dan mengklaim tanah sengketa tersebut adalahmiliknya, sehingga Penggugat mengajukan gugatan ini ke Pengadilan untukmendapatkan penyelesaian secara hokum ;Bahwa tindakan dan perbuatan Tergugat yang menguasai dan menempati sertamengklaim bahwa tanah obyek sengketa tersebut adalah miliknya merupakan perbuatanmelawan hukum/melangar
Pengadilan PN KUTAI BARAT Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 27-08-2020 — Putus : 26-10-2020 — Upload : 06-11-2020
Putusan PN KUTAI BARAT Nomor 130/Pid.Sus/2020/PN Sdw
Tanggal 26 Oktober 2020 — Penuntut Umum:
ERLANDO JULIMAR, S.H.
Terdakwa:
RICKY HENDRANATA ANGGEN anak dari HENDRO KUSORO ANGGEN
37 — 18
  • . ; Saksi ahli menerangkan bahwa obat tersebut biasa di gunakan dalamdunia Kesehatan, dan obat tersebut tidak bisa beredar bebas di Pasaranbebas, dan apa bila ada orang lain yang telah memiliki obat tersebut tanpakuasanya atau Hak, resep dokter dan atau bukan dalam tahappengobatan maka orang tersebut telah melangar Undangundangsebagaimana di atur dalam UU No. 35 Thn 2009 Tentang Narkotika.Menimbang, bahwa Terdakwa tidak mengajukan Saksi yangmeringankan (a de charge) maupun bukti lainnya yang meringankan
Pengadilan DILMILTI II JAKARTA Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Register : 15-02-2013 — Putus : 13-03-2013 — Upload : 11-09-2013
Putusan DILMILTI II JAKARTA Nomor 21-K/BDG/PMT-II/AD/II /2013
Tanggal 13 Maret 2013 — T Letda Ckm
88 — 54
  • factiedalam menjalankan peran yang kedua ini, dengan menjatuhkanhukuman tambahan berupa PDTH kepada Terdakwa , adalahsuatu tindakan dan keputusan yang berlebihan, melebihi darikewenangan yang diberikan oleh Hukum Acara Pidana Militer.Dalam hal ini yudex factie telah melanggar aturan sebagaiberikut :(1) Melanggar Pasal 67 UU RI No.31 tahun 1997berikut penjelasannya.(2) Melanggar azasazas UU RI No.31 tahun 1997yaitu : Azas kesatuan komando Azas komandan bertanggung jawab terhadapanak buahnya.(3) Melangar
Pengadilan PN KEDIRI Perdata
Register : 06-02-2018 — Putus : 24-05-2018 — Upload : 20-12-2018
Putusan PN KEDIRI Nomor 13/Pdt.G/2018/PN KDR
Tanggal 24 Mei 2018 — Penggugat:
ADHIMAS HANGGONO ADJI, SH
Tergugat:
PT. ADIRA DINAMIKA MULTI FINANCE Jakarta c.q PT. ADIRA DINAMIKA MULTI FINANCE kantor cabang Kediri
91 — 26
  • Oleh karena itusebagaimana di dalam dalil Gugatan Penggugat tidak pernah adapenjelasan yang mengatakan Tergugatlah pelaku pengempesandan perantaian, maka dari itu tidak dapat dikualifikasikan kalauTergugat telah melakukan perbuatan melangar hukum, karenatuduhan atas pelanggaran yang dilakukan oleh Tergugat masihbelum di buktikan oleh Penggugat di dalam persidangan.Bahwa dengan demikian, dalildalil Penggugat seperti yang terurai panjanglebar dalam gugatannya, yang mengatakan bahwa Tergugat telahmelakukan
Pengadilan PN KUPANG Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 06-02-2017 — Putus : 19-04-2017 — Upload : 03-07-2017
Putusan PN KUPANG Nomor 64/Pid.Sus/2017/PN.Kpg
Tanggal 19 April 2017 — ARIF ANDRIANTO
90 — 40
  • apakahberdasarkan faktafakta atau keadaan keadaan yang terungkap dipersidangan tersebutdiatas, Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan PenuntutUmum kepada terdakwa;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaan yangdisusun secara kumulatif alternatif, yaitu Pertama melanggar Pasal 111 ayat (1) UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika dan Kedua melanggar Pasal 112 ayat (1)UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika atau ketiga melangar
Pengadilan PN GORONTALO Pidana Umum Penggelapan
Putus : 21-07-2014 — Upload : 13-10-2014
Putusan PN GORONTALO Nomor 115/PID.B/2014/PN.GTLO
Tanggal 21 Juli 2014 — - ABU BAKAR Alias ABU
66 — 5
  • persidangan dianggap telahtermuat dan merupakan satu kesatuan dalam putusan ini;wonenee Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, keteranganterdakwa yang dihubungkan dengan barangbarang bukti yang diajukandipersidangan, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah dakwaanPenuntut Umum tersebut dipandang terbukti atau tidak terhadap diri terdakwa;eonenee Menimbang, bahwa terdakwa oleh Penuntut Umum didakwa dengandakwaan Primair Melanggar Pasal 374 KUHP Jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPSubsidair Melangar
Pengadilan PN BOJONEGORO Perdata Wanprestasi
Putus : 19-04-2012 — Upload : 24-09-2012
Putusan PN BOJONEGORO Nomor 36/PDT.G/2011/PN.BJN
Tanggal 19 April 2012 — H. NUR ASYIK BUCHORI, S.T. VS H. ACHMAD NUR EFENDI
114 — 25
  • Halmana TERGUGATberdasarkan kontrak Perjanjian Pemberian Pekerjaan dengan Penggugat,TERGUGAT tidak pemah melakukan Perbuatan Melangar Hukmn(onrechtmatige daad), karena prestasi pekerjaan TERGUGAT telahdisetujui bersama berdasarkan Perjanjian Kontrak. Bahwa laporan Polisiyang diduga adanya tindak pidana adalah hak dari semua warga Negara,sehingga terhadap keberadaan ceque sekarang telah disita polisi sebagaibarang bukti ;4. Bahwa tidak benar dalil PENGGUGAT posita poin nomor 34, 35, 36, dan37.
Pengadilan PN KUALA SIMPANG Pidana Umum Pencurian
Putus : 10-03-2016 — Upload : 18-05-2016
Putusan PN KUALA SIMPANG Nomor Nomor 26/Pid.B/2016/PN Ksp
Tanggal 10 Maret 2016 — BAYU RIAN RINALDI Als BAYU Bin MAKMURI
41 — 2
  • adalah DIRMAN (DPO);Bahwa benar terdakwa hanya mengangkat beberapa tim/packrokok.e Bahwa terdakwa membenarkan barang bukti yangditunjukkan didepan persidangan;e Bahwa benar, terdakwa menyesal atas perbuatannya.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwadapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa oleh karena Penuntut umum telah mengajukandakwaan subsidairitas yaitu Primair melangar
Pengadilan PA SIMALUNGUN Perdata Agama Perceraian
Register : 12-06-2019 — Putus : 07-04-2020 — Upload : 07-04-2020
Putusan PA SIMALUNGUN Nomor 488/Pdt.G/2019/PA.Sim
Tanggal 7 April 2020 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 6
  • Justru sebenarya Pemohon lah sebagai seorang Suami yang tidakmempunyai komitmen dan telah nyata melangar janjijanjinya sebelum dansetelah menikah dengan Termohon.. Bahwa Termohon sama sekali tidak pernah mengusir Pemohon,akan tetapiPemohonlah yang selalu jarang pulang kerumah kontrakan Perum kodimKota Tebing Tinggi tempat tinggal bersama Pemohon dan Termohon padawaktu itu..
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 14-07-2020 — Putus : 03-09-2020 — Upload : 04-09-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 322/Pdt/2020/PT MDN
Tanggal 3 September 2020 — Pembanding/Penggugat : IRA EMILIA Diwakili Oleh : RINGKAS BANGUN, SH
Terbanding/Tergugat : RIPHO RICARDO TARIGAN,
148 — 146
  • VidePutusan Hal 9 No 44. ketentuan Pasal 1365 KHUPerdata, berbunyi tiapperbuatan yang melangar hukum dan membawa kerugian kepada oranglain, mewajibkan orang yang menimbulkan kerugian itu karenakesalahannya untuk mengganti kerugian tersebut.6.