Ditemukan 436 data
106 — 24
sertifikat hak guna bangunan No. 171atas nama tergugattergugat dinyatakan tidak dapat diterima.e Yurisprudensi Tetap Mahkamah Agung Nomor 1198 K/Sip/1973,tenggal 6 Januari 1976 kaedah hukumnya:Karena pengeluaran sertifikat itu sematamata wewenangadministrasi dan bukan wewenang Pengadilan sehinggapembatalannya juga wewenang administrasi, bukanPengadilan.e Yurisprudensi Tetap Mahkamah Agung Nomor 321 K/SIP/1978tanggal 31 Januari 1981, kaedah hukumnya:Pengadilan negeri tidak berwenang untuk membatalkan surathak
69 — 16
Saleh Suaminya M.Yusuf Bin HadjiMahmud lebih dulu meninggal dunia pada tahun 1970, kemudian Nenek AlmarhumahPerempuan Djamaliah Binti Hadji Saleh meninggal dunia pada tahun 1982 ;Bahwa Nenek Almarhumah Perempuan Djamaliah Binti Hadji Saleh Penggugat mendapattanah tersebut adalah pemberian Ahli waris Hadji Arif Bin Hadji Ismail tertanggal 1Januari 2605 tahun Jepang atau tahun 1944 masehi dari Surat Milik No. 466 tertanggal 24Februari 1938 sebagaimana tercatat dalam Pemerintah Swapradja Pontianak dan SuratHak
47 — 9
Prima Citra Agro Sawita tertanggal 19 Agustus 2016;Menimbang, bahwa sesuai bukti T2 sampai dengan T72 berupa surathak pelepasan tanah oleh 8 (delapan) orang pemilik yang masingmasingbernama Liman Mardi, Sulastri, Hendry Simon, Irnawati Purba, Idawati, Fuju,Mina dan Jupiter;Menimbang, bahwa sebagaimana tertera pada bukti PP20 berupa suratAnjuran dari Dinas Ketenagakerjaan Kabupaten Serdang BedagaiNo.18.14/560/1599/2017;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum yang telahMajelis Hakim uraikan
46 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
2008 dimanaWiekewati Jahja (Terdakwa I) memecat saksi sebagai karyawanApartemen Slipi ;Bahwa Terdakwa berdasarkan Akta No 29 tanggal 29 Maret 2008itu timbul akta No.17 tanggal 30 April 2011 yang dibuat olehNotaris Grace Supena Sundah, SH. untuk mengangkat Pengurusyaitu Harjadi Jahja (Terdakwa Il) sebagai Ketua priode 20112014;Bahwa selama Terdakwa II menjadi Ketua Pengurus ApartemenSlipi berdasarkan Akta Notaris No.17 tanggal 30 April 2011 telahmemerintahkan menutup ruko milik saksi dengan alasan SuratHak
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : TEGUH ANANTO,SH., MH.
756 — 231
Leny Aida Shicha,SE beserta SuratHak Tanggungan (SHT) peringkat pertama Nomor 3709/2014 tanggal 01September 2014 atas nama PT. BANK PEMBANGUNAN DAERAH JAWATIMUR, Tbk berkedudukan di Surabaya, melalui Kantor Cabangnya diKepanjen, Kab. Malang (asli);1 (Satu) bendel dokumen Sertifikat Hak Milik Nomor 02251 tanggal 31 Maret2016 atas sebidang tanah seluas 194 m?
Leny Aida Shicha,SE beserta SuratHak Tanggungan (SHT) peringkat pertama Nomor 3709/2014 tanggal O01September 2014 atas nama PT. BANK PEMBANGUNAN DAERAH JAWATIMUR, Tbk berkedudukan di Surabaya, melalui Kantor Cabangnya diKepanjen, Kab. Malang (ASLI)1 (Satu) bendel dokumen Sertifikat Hak Milik Nomor 02251 tanggal 31 Maret2016 atas sebidang tanah seluas 194 m?
Leny Aida Shicha,SE beserta SuratHak Tanggungan (SHT) peringkat pertama Nomor 3709/2014 tanggal 01September 2014 atas nama PT. BANK PEMBANGUNAN DAERAH JAWATIMUR, Tbk berkedudukan di Surabaya, melalui Kantor Cabangnya diKepanjen, Kab. Malang (ASLI);1 (Satu) bendel dokumen Sertifikat Hak Milik Nomor 02251 tanggal 31 Maret2016 atas sebidang tanah seluas 194 m?
273 — 68 — Berkekuatan Hukum Tetap
saat ituberada di Wilayah Kelurahan Simpang Baru, Kecamatan Tampan KotaPekanbaru, dengan demikian penerbitan kedua sertifikat dimaksud telahsesuai dengan peraturan pemerintah yang berlaku;Bahwa berdasarkan fakta hukum dalam dalil Gugatan Penggugat, bahwasuratsurat bukti hak Penggugat diterbitkan oleh Kedesaan Kualu,Kecamatan Tambang, Kabupaten Kampar, (dalil Penggugat dalam.gugatan sedangkan berdasarkan fakta hukumnya, bahwa tanah objekdari Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 301 (perubahan dari SuratHak
69 — 18
digunakan oleh MURSALIN ANWAR liasMURSAL untuk memenuhi keperluan pribadi MURSALIN ANWAR. aliasMURSAL diantaranya untuk membayar hutang dan membeli tanah ditempat lainserta sebagian lagi digunakan MURSALIN ANWAR alias MURSAL untukmembayar kepada masyarakat pengelola atau penggarap tanah yangsebenarnya.Bahwa status tanah yang ditunjukkan oleh MURSALIN ANWAR aliasMURSAL dan akhirnya di bebaskan oleh Pemerintah Provinsi KepulauanBangka Belitung tersebut ternyata adalah Tanah Negara yang tidak ada SuratHak
digunakan oleh MURSALIN ANWAR. liasMURSAL untuk memenuhi keperluan pribadi MURSALIN ANWAR. aliasMURSAL diantaranya untuk membayar hutang dan membeli tanah ditempat lainserta sebagian lagi digunakan MURSALIN ANWAR alias MURSAL untukmembayar kepada masyarakat pengelola atau penggarap tanah yangsebenarnya.Bahwa status tanah yang ditunjukkan oleh MURSALIN ANWAR aliasMURSAL dan akhirnya di bebaskan oleh Pemerintah Provinsi KepulauanBangka Belitung tersebut ternyata adalah Tanah Negara yang tidak ada SuratHak
261 — 109
dari 49 hal Putusan Nomor : 02 / PDT.G/ 2014/ PN Sgl30Bahwa diatas tanah sengketa ada keluarga saksi yang dikebumikan diatas tanahsengketa ;Bahwa asal usul tanah sengketa berdasarkan cerita orang tuatua dulu bahwa tanahsengketa milik Raja Bangen, setelah Raja Bangen meninggal di jadikan tanahkuburan umum oleh masyarakat Gampong Rambong ;Bahwa saksi kenal dengan Muhammad Fauzi Jamil merupakan mantan Kepala DesaGampong Rambong ;Bahwa saksi tidak mengetahui Muhammad Fauzi Jamil pernah mengeluarkan surathak
1.R. Tribowo SoesetyoAjie
2.Ny. Wahyoe Hidayatin
3.Pramono Priyo Hutomo
4.Srie Wulandari
5.Ibu Soegiharti
6.ARROW LALU.
7.Alfi Haryati
8.RA. Triarini S Putri
9.Ny. Djacroniah Soesilo
10.Prasetya Pudji Wasito
11.RR. Siti Warsiti
12.Prasetyo
13.Dewi Darmawati
14.Sofyan Karim
15.Ny. Siti C. Wasir Hayum
16.Fortuna Zaini Hamid
17.Rr. Tri Amrita
18.Ir. Bambang Deliyanto
19.Kol. Purn. Rachmad Sahid
20.Nuniek Kartini SH
21.Diah Rukmi Budi Lestari
22.Ny. Latifah Ilyasyak Ali
23.Ida Restu Widayani, SH
24.Yulie Atmi
25.Ny. SriAtin Reksodipuro
26.H. Endy Soewahyono
27.Franciska A Soermarso
28.sunarti
29.HR Wiwit Kanti Kurnia
30.Ny. Srimaos A. Soemarso
31.Tri Maharani
32.ADI PRASODJO
33.Eddy Roostamardi
34.Nur Enggarto
35.Solyroma Agus widaryanti
36.R. Gatot Iman S.P.TJ.HN
37.Dra. Sri Widyastuti
38.Ny. Chairul Wasmah
39.Bapak Imam Soepomo
40.R. E. Baringbing, SH
41.Drs. YY L.M Wishakadatta B.W
Tergugat:
Pemerintah Republik Indonesia C.q Menteri Kementerian Koordinator Bidang Politik, Hukum dan keamanan Republik Indonesia C.q Menteri Pertahanan Republik Indonesia C.q Pnglima Tentara Nasional Indonesia C.q Kepala Staf Tentara Nasional Indonesia Angkatan Darat KSAD C.q Panglima Komando Daerah Militer Jaya Jayakarta
81 — 19
Negaradiatas tanah bekas Eigendom Verponding Nomor : 5039, 5749, 5752, 5670,7734, 10152, 12218, terletak di Kampung Sumur Batu, Kelurahan SumurBatu, Kecamatan Kemayoran, Jakarta Pusat, sejak kurang lebih 55 tahunyang lalu sampai dengan sekarang;Bahwa, berdasarkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor426/Pdt.G/2010/PN.Jkt.Pst, tanggal 11 Mei 2011, Warga Rukun Warga 05Kelurahan Sumur Batu, Kecamatan Kemayoran, Jakarta Pusat mempunyaihak Prioritas Utama / Orang yang paling berhak Untuk mendapatkan Surathak
Terbanding/Pembanding/Tergugat II : EMMA RAHMASARI
Terbanding/Tergugat III : M. ARIF WIBOWO
Terbanding/Tergugat I : JOESRA JOESOEF BAHROENY
70 — 29
Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 321 K/Sip/1978, tanggal31 Januari 1981 ;Pengadilan Negeri tidak berwenang untuk membatalkan surathak milik yang dikeluarkan oleh instansi lain.2.7.
43 — 10
nuansarekayasa dikarenakan adanya 2 (dua) surat yang dikeluarkanbersamaan namun ditandatangani oleh Pejabat yang berbeda pula ;38.Bahwa disamping itu, Turut Tergugat ditarik sebagai pihak dalamperkara a quo adalah sehubungan dengan tugas dan fungsinyasecara kelembagaan pemerintahan (ex officio), yang seyogyanyaharus bersikap aktif untuk mencegah terjadinya permasalahan atastanah yang lebih lanjut serta tumpang tindih informasi terhadap statushak atas tanah, semisal : tidak melakukan proses penerbitan SuratHak
H.ABD.RAHMAN
Tergugat:
BADAN PERTANAHAN NASIONAL RI KABUPATEN JEMBER
Intervensi:
PT. PERKEBUNAN NUSANTARA XII SUARABAYA
394 — 416
Abd.Rahman ;Bahwa menunjuk kepada bukti surat P10, surat ini sama dengan surathak garap milik saksi ;Bahwa seingat saksi pada waktu pengukuran tanah semua pihakpihakada dilapangan, pemegang redis dan juga ada Perangkat Desa Garahan ;Bahwa permohonan sertipikat saksi pada Tahun 1988, sertipikat terbitTahun 1991;Bahwa jauh jarak tanah saksi dengan tanah objek sengketa sekitar 200meter ;Bahwa tanah saksi tidak sama dengan tanah PT.
76 — 35
denganukuran bangunan 10 meter x 14,2 meter dan teras berukuran 10 meter x5,8 meter terdiri dari 1 lantai setengah dilengkapi dengan aliran listrik PLN,air PAM, lantai keramik, atap genteng dengan keadaan ruangan terdiri dari 3kamar tidur, 1 ruang tamu, 1 ruang keluarga, 1 ruang dapur, 3 kamar mandi(toilet), lantai atas untuk jemuran kain/pakaian yang terletak di KomplekPerumahan Padang Hijau Blok F No. 45 Desa Sumber Melati Diski,Kecamatan Sunggal, Kabupaten Deli Serdang, berdasarkan alas hak SuratHak
1.BASRI RAJO AMBUN
2.NURDIAH
3.BULIDAR RAJO BUNGSU
4.UNDUN RAJO LENGGANG
5.SUKIAN RAJO MELAYU
Tergugat:
1.MAINDAR
2.MANSUR
3.ENDRA
4.MARLENI
5.MARLENA
6.PARTI
7.LASTRI
8.YUDI
9.SI JAI
10.DAYAU
11.BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN SOLOK
Turut Tergugat:
1.HELMI DARLIS, SH.,MKn
2.PT. BANK RAKYAT INDONESIA Persero Tbk Cq Kantor Unit Koto Baru Kab Solok
54 — 3
objekperkara dalam perkara a quo, karena objek perkara dengan SHM No. 70 yangditerbitkan pada tanggal 21 Nopember 2006 dan sesuai surat ukur pada tanggal8 Nopember 2006 dengan Nomor 27/ Kt.Gd.Koto Anau/ 2006 dengan Luas1.010 m2 yang terletak di Nagari Koto Gadang Koto Anau Kecamatan LembangJaya Kabupaten Solok Propinsi Sumatera Barat merupakan objek didalamperkara a quo tersebut adalah atas nama Maindar (Tergugat l), Endra (TergugatIl), Marleni (Tergugat IV), dan Malena (Tergugat V) Dimana penerbitan SuratHak
134 — 74 — Berkekuatan Hukum Tetap
berdasarkan alas Hak EigendomNomor 12322 jo Surat Ukur Nomor 105 tertanggal 28 Oktober 1895 jo SuratHak Tanah Nomor 1516 tertanggal 23 November 1915 yang tertulis atasnama Johannes Olivier yang setempat sekarang dikenal Jalan JatinegaraBarat Nomor 149 Rt.010/Rw.003, Kelurahan Balimester, KecamatanJatinegara, Jakarta Timur;Mencermati permohonan dari Penggugat , Penggugat II dan Penggugat IIIsebagaimana dikutip di atas terlihat adanya kesalahan Penggugat ,Penggugat II dan Penggugat III dalam menunjuk
285 — 124
Karenafaktanya yang benar adalah tanah dan bangunan yangterletak di Jalan Dago Nomor 37 Bandung dahulunyatercatat berasal dari tanah bekas Hak EigendomVerponding No. 860 dicoret menjadi No. 1493 seb,Meetbrief tanggal 28 September 1909 No. 292 (splitsingdari Meetbrief tanggal 28 September 1909 No. 290), SuratHak Tanah tanggal 8 Oktober 1921 No. 803, luas 6.280 m?tertulis atas nama NV.
Bahwa yang paling penting adalah,dahulu Jokasi tanah dan bangunan tanah tersebut adalah tanah bekas Hak EigendomVerponding No. 860 dicoret menjadi No. 1493 seb, Meetbrief tanggal 28 September1909 No. 292 (splitsing dari Meetbrief tanggal 28 September 1909 No. 290), SuratHak Tanah tanggal 8 Oktober 1921 No. 803, luas 6.280 m?
51 — 11
(Penggugat) danABDUL MADJID (Tergugat) mempunyai toko / konter hp yang berada dijalan gotongroyongtersebut.Bahwa benar, saksi tidak tahu luas dari toko / konter hp tersebut akan tetapitoko / konter hp dibangun diatas tanah milik pengairan dengan surat hakpakai dan yang mengeluarkan juga pengairan.Bahwa benar, saksi tidak tahu sejak kapan Penggugat dan Tergugatmempunyai konter yang berada di jalan Gotongroyong selain itu, saksitidak tahu luasnya, akan tetapitanah tersebut milik Pengairan dengan surathak
1.BASRIAL
2.MISNAR
3.YENI WATI
Tergugat:
1.ROSMIDA YANTI Pgl EMI
2.MIRNA WATI Pgl SIWAT
Turut Tergugat:
Badan Pertanahan Nasional Agraria dan Tata Ruang Republik Indonesia Cq. Kantor Badan Pertanahan Nasional Agraria dan Tata Ruang Kabupaten Pasaman
78 — 11
Seharusnya Penggugat sebelum padatuntutannya poin 7 yang menyatakan segala bentuk surat menyurat, Surathak kepemilikan dokumen apapun yang diterbitkan adalah tidak sah dantidak berkekuatan Hukum (lumpuh) atau cacat Hukum seyogyanya KuasaHukum Penggugat ajukan dulu judical Review ke Mahkamah Konstitusi.Menimbang, bahwa terhadap Eksepsi para Tergugat tersebut paraPenggugat telah memberikan tanggapan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa para Tergugat yang menguasai sepenuhnya objek perkara,karena
DRS. MARUNTUNG HUTASOIT
Tergugat:
1.WAGIRAN
2.RUSMINI
3.TUGIYONO
4.TRIMO
5.SYARIFFUDIN
6.KARTO
7.KATIMIN
8.SRI SUWARNI
Turut Tergugat:
1.Dra. ADELINA R. SIAGIAN
2.LURAH MABAR HILIR
3.CAMAT MEDAN DELI
4.PEMERINTAH KOTA MEDAN
56 — 14
Bapak Merto memiliki SuratHak Milik sebagai berikut:1. Surat Hak Milik No: 00849 atas nama Tukirin.2. Surat Hak Milik No: 932 atas nama Radio.Hal ini bisa dibuktikan oleh kesaksian para saksi jiran tetangga, batas tanahyang diketahui kepala Lingkungan IX Kel. Mabar Hilir Kec. Medan Deli.Sedangkan Tergugat IV, V dan VIII adalah Ahli Waris dari Alm. BapakKariomejo. Tanah objek perkara telah dikuasai dan diusahai oleh KakekKami Tergugat IV, V dan VIII (Alm.
Terbanding/Penggugat I : SATINAH
Terbanding/Penggugat II : SYAKUR
Terbanding/Penggugat III : SURATNI
Terbanding/Penggugat IV : ZULFATURROSIDAH
Terbanding/Penggugat V : Riska Ayu Kapriliana
Terbanding/Penggugat VI : Kamal Lukmantoro
Terbanding/Penggugat VII : Reva Ravika Dewi
Terbanding/Penggugat VIII : SUPARDI
Terbanding/Penggugat IX : Sukini
Terbanding/Penggugat X : Rohmah
Terbanding/Penggugat XI : Giana Wahyuningrum
Terbanding/Penggugat XII : Rindi Septiani
Terbanding/Penggugat XIII : Rohmi
Terbanding/Penggugat XIV : Sugiyem
Terbanding/Turut Tergugat I : KEPALA KANTOR ATR/BPN KABUPATEN DEMAK
Terbanding/Turut Tergugat II : NOTARIS/PPAT PUJI SANTOSO, SH
Turut Terbanding/Tergugat I : SITI ZULAIKAH Binti SAERI
Turut Terbanding/Tergugat II : ROHADI Bin SAERI
Turut Terbanding/Tergugat III : ROMIATUN Binti SAERI
Turut Terbanding/Tergugat IV : PATMIYATI Binti SAERI
Turut Terbanding/Tergugat V : MUHAMMAD KHADIQ Bin SAERI
Turut Terbanding/Tergugat VII : KEPALA DESA BATURSARI
93 — 70
angka12 dan 13, karena obyek sengketa telah menjadi sertifikat hak milikyang diperoleh dengan tata cara sesuai ketentuan perundangundangan yang berlaku serta dikeluarkan oleh instansi yangberwenang, maka sertifikat hak milik tersebut adalah sah menuruthukum, sehingga Pengadilan Negeri tidak berwenang untukmembatalkan sertifikat hak milik, hal ini sejalan dengan YurisprudensiPutusan Mahkamah Agung Reg No.321 K/Sip/1978, tanggal 31 Januari1981 (Pengadilan Negeri tidak berwenang untuk membatalkan surathak