kediamandi Jalan Timbang Rasa Rt.001 Rw.001, Kelurahan Landasan UlinUtara Kecamatan Liang Anggang Kota Banjarbaru sebagaiPemohon II;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari Suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Pemohon dan Pemohon II serta para saksi dimuka sidang;DUDUK PERKARABahwa Pemohon dan Pemohon II dalam surat permohonannya tanggal09 Januari 2020 telah mengajukan permohonan istbat nikah yang telah didaftardi Kepaniteraan Pengadilan Agama Banjarbaru. dengan Nomor21

yang pada pokoknya Pemohon dan Pemohon IImenyatakan tetap pada permohonannya semula dan mohon penetapan;Selanjutnya untuk singkatnya uraian penetapan ini, maka semua halyang termuat dalam berita acara sidang ini merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari penetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon danPemohon II adalah sebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa tidak ada pihak yang keberatan atas permohonanPemohon dan Pemohon Il berdasarkan pengumuman nomor21

Semarapura yang memeriksa dan memutus perkaraperdata pada tingkat pertama, telah menjatuhkan penetapan sebagai berikutdalam perkara permohonan : Komang Tedi Arta Wijaya, bertempat tinggal di JIn Raya Takmung No 5, Banjarangkan ,Klungkung , sebagai Pemohon;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara;Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonan tanggal 5Februari 2020 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriSemarapura pada tanggal 5 Februari 2020 dalam Register Nomor21

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara permohonan Nomor21/Pdt.P/2018/PN Pmn;2. Menyatakan perkara permohonan Nomor 21/Pdt.P/2018/PN Pmn tersebutdicabut;Halaman 1 dari 2 Penetapan Nomor 21/Pdt.P/2018/PN Pmn3. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Pariaman untuk mencoretperkara permohonan Nomor 21/Pdt.P/2018/PN Pmn, dari dalam buku registerperkara;4.

agamaIslam, Pendidikan SD, pekerjaan Petani, tempat tinggal diJalan Xxxxxxxx, DeSa XXXXxXxxxx, Kecamatan XxXXxXXXXXxXKabupaten Tolitoli, selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi serta memeriksa alatbukti lain dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARABahwa Penggugat dengan surat gugatannya tanggal 8 Januari 2020yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Tolitoli dengan Nomor21

23 Januari2020, dan tidak ternyata bahwa tidak datangnya itu disebabkan alasan yangsah;Bahwa setiap persidangan hakim telah berusaha memberi nasihatkepada Penggugat agar Penggugat bersabar dan rukun kembali denganTergugat serta tidak melanjutkan gugatan perceraiannya, namun usahatersebut tidak berhasil:Bahwa perkara ini tidak dapat dimediasi karena Tergugat tidak pernahdatang menghadap ke muka sidang, meskipun telah dipanggil secara resmidan patut, selanjutnya dibacakan surat gugatan Penggugat Nomor21

Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlahRp.416.000,00 (Empat ratus enam belas ribu rupiah);Demikian putusan ini dijatunkan di Pengadilan Agama Tolitoli pada hariSelasa tanggal 28 Januari 2020 Masehi, bertepatan dengan tanggal 2 JumadilAkhir 1441 Hijrivah, oleh MAKHMUD, S.Ag. sebagai Hakim Tunggal yangditunjuk berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Agama Tolitoli Nomor21/Pdt.G/2020/PA.Tli., tanggal 8 Januari 2020, guna memeriksa dan mengdiliperkara ini dalam tingkat pertama

Dalam Eksepsi1.Bahwa gugatan Penggugat tidak sah karena tidakmempunyai dasar hukum dengan alasan :Bahwa gugatan Penggugat Daftar Perkara Nomor21/Pdt.G/2016/PN.Plg Didaftarkan pada tanggal 01 Februari2016 telah mengalami 2 (dua) kali perubahan.Bahwa perubahan pertama pada tanggal 10 Mei 2016 denganmenggunakan 2 (dua) Surat Kuasa yaitu Surat Kuasa tanggal 18Januari 2016 dan Surat Kuasa tanggal 07 April 2016 ;Bahwa perubahan kedua pada tanggal 28 Juni 2016 berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 20 Juni

2016 ;Bahwa dengan adanya Surat Kuasa tanggal 20 Juni 2016, makasecara otomatis / secara hukum Surat Kuasa tanggal 18 Januari2016 dan Surat Kuasa tanggal 07 April 2016 adalah batal demihukum / tidak berlaku lagi yang berlaku adalah Surat Kuasatanggal 20 Juni 2016 ;Bahwa dengan demikian gugatan Penggugat Nomor21/Pdt.G/2016/PN Plg yang didaftarkan pada tanggal 01 Pebruari2016 berdasarkan Surat Kuasa tanggal 18 Januari 2016 yangsecara hukum sudah batal / tidak berlaku lagi, bukanberdasarkan Surat Kuasa

No. 205 tanggal 30November 1990, adalah palsu, inilah yang menjadi dasar pada perkaraNomor 50/Pdt.G/2009/PN.Plg, tersebut dimenangkan oleh pemohonbanding / Tergugat , Namun semua hal ini sama sekali tidakdipertimbangkan oleh Majelis hakim dalam menjatuhkan putusan,dimana dalam putusan a quo Majelis Hakim malah menyatakan bahwaperkara Nomor 50/Pdt.G/2009/PN.Plg dinyatakan batal dan alat buktimilik pemohon banding / semula Tergugat adalah tidak sah.Bahwa Pengadilan Negeri Palembang dalam putusan Nomor21

;Halaman 58 dari 62 Putusan Nomor 43/PDT/2017/PT.PLG.Menerima permohonan banding dari pemohon banding /semula Tergugat secara keseluruhan;Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Palembang Nomor21/Pdt.G/2016/PN.Plg, tanggal 16 Nopember 2016, Dengan mengadilisendiri oleh karenanya dengan amarnya ; Menolak gugatan para Penggugat / para termohon banding secarakeseluruhan.

/Pdt.G/2016/PN.Plg ;Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan materi materipokok perkara Majelis Hakim Pengadilan Tinggi akanmempertimbangkan apakah perkara Nomor 21/Pdt.G/2016/PN.Plg, adapersamaan tentang subjek maupun objek dengan perkaraperkarasebelumnya ;Menimbang, bahwa mencermati perkara Nomor21/Pdt.G/2016/PN.Plg, sama subjek dan objek dengan perkara Nomor93/Pdt.G/2010/PN.Plg, yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap (inkracht van gewijsde) dimana putusan perkara tersebut dinyatakan NebisIn

Menetapkan supaya Terdakwa dibebani biaya perkara sejumlahRp.5.000,00 (lima ribu rupiah);Menimbang, bahwa atas tuntutan Penuntut Umum tersebut, PengadilanNegeri Majene telah menjatuhkan putusan pada tanggal 10 Agustus 2021 Nomor21/Pid.Sus/2021/PN Mjn, yang amarnya berbunyi sebagai berikut :1.

Pid.Sus/2021/PT MKSMenimbang, bahwa terhadap putusan Pengadilan Negeri Majene tersebut,Terdakwa dan Jaksa Penuntut Umum telah mengajukan permintaan bandingdihadapan Panitera Pengadilan Negeri Majene masingmasing pada tanggal18 Agustus 2021 sesuai Akta Permintaan Banding Nomor 21/Akta.Pid.Sus/2021/PN.Mjn, dan permintaan banding tersebut telah diberitahukan secara sah danseksama kepada Jaksa Penuntut Umum dan Terdakwa masingmasing padatanggal 19 Agustus 2021 sebagaimana Akta Pemberitahuan Banding Nomor21

mengulangiperbuatannya sedangkan bagi Masyarakat pemidanaan merupakan daya tangkaluntuk tidak melakukan perbuatan pidana.Menimbang bahwa dari pertimbangan tersebut, Majelis Hakim tingkatBanding berpendapat alasanalasan memori banding Penuntut umum tidak cukupberalasan yuridis, oleh karena itu harus dikesampingkan.Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Tingkat Banding membaca,mempelajari dengan teliti dan saksama, berkas perkara dan turunan resmiPutusan Pengadilan Negeri Majene tanggal 10 Agustus 2021 Nomor21

sesuai dengan perbuatan Terdakwa karena dalampertimbanganpertimbangan hukumnya telah memuat dan menguraikan dengantepat dan benar semua keadaan serta alasanalasan yang menjadi dasarputusannya, oleh karena itu pertimbangan hukum Pengadilan tingkat pertamatersebut diambil alih oleh Pengadilan Tinggi sebagai pertimbangan hukum sendiridalam memutus perkara ini pada tingkat banding;Menimbang, bahwa berdasarkan alasan dan pertimbangan diatas, makaputusan Pengadilan Negeri Majene tanggal 10 Agustus 2021, Nomor21

Bahwa pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Majalengka yangsecara serta merta diambil alih oleh Pengadilan Tinggi Bandung menjadipertimbangannya pada halaman 14 alinea ketiga Putusan Nomor21/Pdt.G/2010/PN.Mjl tanggal 10 mei 2011 yang berbunyi: Menimbangbahwa perkara perdata No.17/Pdt./G/1980/PN.MJL. jo. PutusanPengadilan Tinggi No.146/Pdt/1981/Perd/PTB. Jo.

Bahwa Pengadilan Tinggi Bandung secara serta merta telah mengambilalih pertimbangan hukum Putusan Pengadilan Negeri Majalengka Nomor21/Pdt.G/2010/PN.Mjl tanggal 10 mei 2011 pada halaman 17 alineakedua yang berbunyi : Menimbang bahwa Tergugat 1 mengajukan buktiT13 yaitu Putusan tertanggal 25 juni 1979 tentang pengangkatan anakyang menerangkan bahwa NY.

Bahwa Pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Majalengka yangsecara serta merta diambilalih oleh Pengadilan Tinggi Bandung menjadipertimbanganya pada halaman 14 alinea ketiga putusan Nomor21/Pdt.G/2010/PN Mijl., tanggal 10 mei 2011 yang berbunyi: Menimbangbahwa perkara perdata Nomor 17 Pdt.

Bahwa Pengadilan Tinggi Bandung secara serta merta telah mengambil alihpertimbangan hukum putusan Pengadilan Negeri Majalengka Nomor21/Pdt.G/2010/PN Mjl., tanggal 10 Mei 2011 pada halaman 17 alinea keduayang berbunyi: Menimbang bahwa Tergugat 1 mengajukan bukti T13 yaituputusan tertanggal 25 Juni 1979 tentang pengangkatan anak yangmenerangkan bahwa Ny. Yuti Rumsinah telah mengangkat anak yang bernamaNy. Nana Syariah, hal ini menerangkan bahwa benar Ny.

Putusan No. 39/B/2017/PT.TUN.MKSMenimang, bahwa putusan tersebut telah diberitahukan Penggugatdan Tergugat masingmasing masingmasing pada hari Kamis, tanggal 01Desember 2016 sesuai dengan Surat Pemberitahuan Putusan Nomor21/G/2016/PTUN.Kdi, taggal 01 Desember 2016 dengan Surat PengantarNomor : W4TUN.6/1030/H.TUN/XV/2016, tanggal 01 Desember 2016 ;Menimbang, bahwa Tergugat terhadap putusan tersebut telahmengajukan permohonan banding pada tanggal 19 Desember 2016sebagaimana Akta Permohonan Banding

Menimbang, bahwa oleh karena permohonan bandingnya diterimamaka kedudukan Tergugat ditetapkan sebagai Pembanding sedangkankedudukan Penggugat ditetapkan sebagai Terbanding ;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Banding memeriksa danmempelajari sengketa a quo secara seksama mulai dari surat gugatan beritaacara pemeriksaan persiapan, berita acara persidangan, suratsurat bukti,keterangan saksisaksi dari Penggugat dan kesimpulan para pihak, sertasalinan resmi Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Kendari Nomor21

Tanah milik Penggugat II tersebut turut dieksekusiberdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sleman nomor21/Pdt.E/2000.PN.SLMN, atas dasar permohonan para TergugatpadahalHal. 3 dari 31 hal. Put. No. 671 PK/Pdt/201 1asal tanah tersebut adalah hasil pembelian Penggugat II dari PenggugatFberdasarkan Akta jualbeli nomor 85/AJB/DPK/1998, tanggal 30 Juni1998,yang dibuat di hadapan Notaris/PPAT R. M.

yang asalnyadari Letter C. 295/Kld, telah dieksekusi oleh Pengadilan Negeri Sleman,berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sleman nomor08/Pdt.E/2002/PN.SLMN, sebagai pelaksanaan terhadap isi putusanPengadilan Negeri Sleman nomor 23/Pdt/G/1996/PN.SLMN jo. nomor21/Pdt/1997/PTY jo. nomor 2501 K/Pdt/1998, yang mana obyek eksekusinyaantara lain tanah Persil 17a, d.Il, seluas 520 m? dan tanah Persil 17b, d.IIl luas1790 m?.

Menyatakan secara hukum, bahwa putusan Pengadilan Negeri Slemannomor 119/Pdt.G/1996/PN.SLMN jo. nomor 56/Pdt/1997/PTY jo. nomor 2493K/Pdt/1998, dan Penetapan eksekusi Ketua Pengadilan Negeri Sleman nomor21/Pdt.E/200G/PN.SLMN, terhadap lokasi tanah milik para Penggugat cacathukum, oleh karena itu batal demi hukum dan tidak mernpunyai kekuatanhukum mengikat;10.

Menghukum para Tergugat untuk memulihkan seperti semula terhadaptanahtanah dan bangunan milik para Penggugat, yang dieksekusiberdasarkan Penetapan Eksekusi Ketua Pengadilan Negeri Sleman nomor21/Pdt.E/2000/PN.SLMN. jo. putusan Pengadilan Negeri Sleman nomor119/Pdt.G/1996/PN.SLMN. jo. nomor 56/Pdt/1997/PTY jo. nomor 2493 K/Pdt/1998 tanpa syarat dan beban apapun juga;11.

;Adalah harta warisan peninggalan almarhum Bapak/Mbok Tjiptodiharjo yangturun kepada ahliwarisnya yaitu Penggugat s/d VI Rekonvensi seperti/sesuai putusan perkara perdata nomor 119/Pdt.G/1996/PN.SLMN. jo. nomor56/Pdt/1997/PTY jo. nomor 2493 K/Pdt/1998 jo. eksekusi nomor21/Pdt.E/2000/PN.SLMN;2 Bahwa Tergugat Rekonvensi s/d VI (H.

Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Marabahan tanggal 2 Pebruari 2015 Nomor21/Pid.B/2015/PN.Mrb, tentang penunjukan Majelis Hakim yang mengadili perkara2. Penetapan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Marabahan tanggal 2 Pebruari 2015Nomor 21/Pid.B/2015/PN.Mrb, tentang Penetapan Hari Sidang ;3.

/ JoNOMOR : 21/Pid.B/2020/PN CkrDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Bandung ;Nama : RICKY ALDIANSYAH Als RIZKI Bin AlmSORMANTempat Lahir : BekasiUmur/tanggal lahir : 21 Tahun / 17 Juni 1998Jenis kelamin > LakilakiKebangsaan : IndonesiaTempat tinggal : Jl.Sersan Idris Rt.004/004 KelurahanMargajaya Kecamatan Bekasi SelatanKota BekasiAgama : IslamPekerjaan : WiraswastaMembaca Akta Permohonan Banding yang diajukan oleh JaksaPenuntut Umum dan Pengadilan Negeri Cikarang Nomor21

Korupsi pada Pengadilan Tinggi Kupangsejak tanggal 15 Mei 2014 s/d tanggal 13 Juni 2014; Penahanan Pengadilan Tipikor Tingkat Banding pasal 27 ayat (1)KUHAP sejak tanggal 06 Juni 2014 s/d tanggal 05 Juli 2014 ; Perpanjangan Wakil Ketua Pengadilan Tipikor Tingkat Banding sejaktanggal 06 Juli 2014 s/d tanggal 03 September 2014 ;a Telah membaca Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tindak PidanaKorupsi pada Pengadilan Tinggi Kupang tanggal 10 Juli 2014 Nomor :41/Pen.Pid.Sus/2014/PTK, serta berkas perkara Nomor21

./2015 "Majelis Pengawas Daerah menyarankan untuk melengkapi surat kuasatersebut dan kalau surat kuasa tersebut tidak dapat diperoleh, aktatersebut harus dibatalkan"; "Notaris yang bersangkutan menjanjikan dalam waktu 10 hari untukmembatalkan akta tersebut";12.Dari isi Surat tersebut, maka jelas dan nyatalah bahwa Akta Notaris Nomor21 tertanggal 21 Desember 2009 dibuat secara melawan hukum dankarenanya akta tersebut adalah cacat hukum dan batal demi hukum;13.

Tiga Laskar Andalas yang disebabkanadanya Kepengurusan Ganda setelah terbitnya Akta Notaris Nomor21 yang cacat hukum;Adapun tagihantagihan CV. Tiga Laskar Andalas yang tertundapembayaran akibat terbitnya Akta Notaris nomor 21 yang cacathukum tersebut adalah sebagaiberikut:a.Tagihan dari PT.

Medco E&P Indonesia atas Invoice Nomor21/07/09 sebesar USD 91,284, karena syarat harus adanyaPernyataan Bersama antara Penggugat dan Direktur yangdiangkat dengan Akta Notaris Nomor 21 tertanggal 21 Desember2009 yang cacat hukum;Akibat tertundanya pembayaran Invoice tersebut telahmengakibatkan kerugian karena kehilangan kesempatanmendapat keuntungan jika dibayarkan tepat waktu yang jatuhtempo pada Januari 2010, yaitu: 3 % setiap bulannya dari jumlahuang tersebut diatas atau sama dengan USD 91,284

kebenaran materiil apa yang dikemukakankepadanya itu;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat :Bahwa Judex facti tidak salah menerapkan hukum, pertimbangan JudexFacti sudah tepat dan benar;Berdasarkan bukti P6 (Surat Majelis Pengawas Notaris Daerah IkatanNotaris Indonesia Kabupaten Bogor, proses pembuatan Akta Nomor 21, tanggal21 Desember 2009 tidak disertai dengan Surat Kuasa dari Penggugat kepadaTergugat Il ketika menghadap Tergugat I/Notaris yang membuat akta Nomor21

Bahwa dalam gugatan a quo terdapat pihak yang semestinya jugaditarik dalam subyek gugatan karena terlibat aktif atauberkepentingan dengan objek sengketa yaitu Perum LPPNPIsebagai pihak yang menerima jaminan dalam Garansi Bank Nomor21/GB/Bks.Ut/IX/2014 tanggal 29 September 2014, yang diterbitkanoleh PT. Bank Tabungan Negara (Persero) Tok. Cq Kantor CabangBekasi atas permintaan Penggugat sebagai jaminan pelaksanaanpekerjaan yang diperoleh dari Perum LPPNPI.5.

Menyatakan Pemohon Rekonvensi berhak mencairkandan memiliki kiriman Pelaksanaan sebagaimanatercantum dalam Garansi Bank Nomor21/GB/Bks. Ut/IX/2014, tanggal 29 September 2014, yangtelah diterbitkan oleh PT.

salinan autentik putusan arbitrase inididaftarkan di Pengadilan Negeri Tangerang dalamtenggang waktu sebagaimana diatur dalam ketentuanUndang Undang Nomor 30 Tahun 1999 tentang Arbitrasedan Alternatif Penyelesaian Sengketa atas biayaPemohon Konvensi/Termohon Rekonvensi dan TermohonKonvensi/Pemohon RekonvensiBahwa dapat disampaikan dalam putusan BANI tersebutPerum LPPNPI selaku Pemohon Rekonvensi dinyatakanberhak mencairkan dan memiliki kiriman Pelaksanaansebagaimana tercantum dalam Garansi Bank Nomor21

Menghukum Pemohon banding untuk membayar biayaperkara sebesarRp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Bahwa terhadap perkara tersebut yang salah satu objeksengketanya adalah perihal klaim Garansi Bank Nomor21/GB/Bks.Ut/IX/2014, tanggal 29 September 2014 telahmempunyai kekuatan hukum tetap atau inkracht van gewijsdeHalaman 12 dari 31 Putusan Nomor 363/PDT/2019/PT BDG.3.

Bahwa oleh karena pernah terdapat sengketa dimana Penggugatdalam perekara a quo juga bertindak sebagai Penggugat dalamperkara no. 212 B/Pdt.SusArbt/2018 dan terkait dengan obyeksengketa yaitu. tentang klaim Garansi Bank Nomor21/GB/Bks.Ut/IX/2014, tanggal 29 September 2014 sekalipun judulgugatan berbeda maka cukup beralasan gugatan Penggugatdikualifikasi sebagai nebis in idem dengan perkara no. 212B/Pdt.SusArbt/2018 yang telah berkekuatan hukum tetap,sebagaimana ditegaskan dalam pasal 1917 KUHPer

Askrindo Cabang Purwokerto, alamat di JalanMasjid Nomor 47 Purwokerto, selanjutnya disebutsebagai Terbanding IV semula Tergugat IV;Pengadilan Tinggi tersebut ;Setelah membaca berkas perkara tanggal 25 Oktober 2018 Nomor496/Pdt/2018/PT SMG dan suratsurat yang bersangkutan dengan perkaratersebut;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 29September 2017 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Banyumas pada tanggal 29 September 2017 dalam Register Nomor21

secarategas dikarenakan gugatan Penggugat sama sekali tidak beralasan;Berdasarkan alasanalasan tersebut diatas kami mohon kepada Majelis Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara ini untuk memberikan putusannyasebagai berikut:Dalam Konvensi:Dalam Pokok Perkara:Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Atau; Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut PengadilanNegeri Banyumas telah menjatuhkan putusan tanggal 6 Juli 2018 Nomor21

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Banyumas Nomor21/Pdt.G/2017/PN. Bms.3. Menghukum Pembanding untuk membayar seluruh biaya perkara.Menimbang, bahwa atas memori banding tersebut, Kuasa Terbanding IIsemula Tergugat II telah mengajukan kontra memori bandingnya yang padapokoknya:1.

Bahwa dalam Putusan Pengadilan Negeri Banyumas Nomor21/Pdt.G/2017/PN.

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Banyumas Nomor21/Pdt.G/2017/PN Bms. tanggal 6 Juli 2018 yang dimohonkan bandingtersebut;3.

Membebankan biaya perkara kepada para Terdakwa dalam dua tingkatperadilan yang dalam tingkat banding masingmasing sejumlah Rp5.000,00(lima ribu rupiah);Membaca Akta Permohonan Kasasi Nomor21/KASASI/AKTA.PID/2018/PN.Bks yang dibuat oleh Panitera pada PengadilanNegeri Bekasi, yang menerangkan bahwa pada tanggal 1 Oktober 2018, PenuntutUmum pada Kejaksaan Negeri Kota Bekasi mengajukan permohonan kasasi terhadapPutusan Pengadilan Tinggi Jawa Barat di Bandung tersebut;Membaca Akta Permohonan Kasasi Nomor21

diucapkandalam sidang yang terbuka untuk umum pada hari Kamis, tanggal 27 April 2017dengan dihadiri oleh Kuasa Hukum Penggugat,Kuasa Hukum Tergugat danKuasa Hukum Tergugat Il Intervensi;Menimbang, bahwa terhadap putusan Pengadilan Tata Usaha NegaraJayapura tersebut, oleh kuasa hukum Penggugat bernama JAN SULWANSARAGIH, SH. telah mengajukan permohonan banding tanggal 28 April 2017,sebagaimana tertuang dalam Akta Permohonan Banding yang diterbitkan olehWakil Panitera Pengadilan Tata Usaha Negara Jayapura Nomor21

Menguatkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Jayapura Nomor21/G/2016/PTUN Jpr. tanggal 27 April 2017 yang dimohonkan banding;3.

BPRS Safir Bengkulu (DL), berkedudukan diGraha Safir, Jalan Merapi Raya Nomor 02, Kelurahan Kebun Tebeng,Kecamatan Ratu Agung, Kota Bengkulu, yang berdasarkan SuratKeputusan Kepala Eksekutif Lembaga Penjamin Simpanan Nomor21 Tahun 2020, tanggal 28 Februari 2020, diketuai oleh ArmenMuhammad Nur, dan Dedy Halomoan Ritonga, serta Fataruddinsebagai anggota.

Penetapan Hakim Ketua Majelis Nomor : 138/B/2020/PT.TUN.SBY.tanggal 22 September 2020 tentang Hari Sidang PembacaanBPA Sess cerTENTANG DUDUKNYASENGKETAMemperhatikan dan menerima segala keadaan dan kejadianmengenai duduknya sengketa sebagaimana tercantum dalam PutusanPengadilan Pengadilan Tata Usaha Negara Denpasar Nomor21/G/2019/PTUN.DPS. tanggal 6 Mei 2020 yang amarnya berbunyi sebagaiDeriKUt; =

(vide pasal 233 ayat (2) KUHAP).Menimbang bahwa Terdakwa melalui Penasihat hukumnya menolakPutusan Pengadilan Negeri Sungai Penuh tanggal 21 Mei 2014 Nomor21/Pid.Sus/2014/PN.Spn dengan alasan yang selengkapnya seperti tersebutpada memori bandingnya tanggal 1 Juni 2014, yang pada pokoknya sebagaiberikut:1. Sepanjang Terdakwa diproses terkait perkara ini tidak pernah didampingioleh Penasihat Hukum.

Memerintahkan agar Pemohon banding segera dikeluarkan daripenahanan sementara.Atau, bila Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Jambi berpendapat lain, mohonPutusan seadiladilnya, ex aquo et bono.Menimbang bahwa demikian pula Penuntut Umum menolak putusanPengadilan Negeri Sungai Penuh tanggal 21 Mei 2014 Nomor21/Pid.Sus/2014/PN.Spn tersebut dengan alasan yang selengkapnya sepertitersebut dalam memori bandingnya tanggal 11 Juni 2014, yang padapokoknya sebagai berikut: Halaman 10 dari 18 Halaman Dari PUTUSAN

menggunakan modus operandi yang tinggi, teknologicanggih, didukung oleh jaringan organisasi yang luas, dan sudah banyakmenimbulkan korban, terutama dikalangan generasi muda bangsa yangsangat membahayakan kehidupan masyarakat, bangsa, dan negara.Berdasarkan alasan tersebut Berdasrkan alasan tersebut PenuntutUmum memohon supaya Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Jambi yangmemeriksa perkara ini memutuskan :1.2.Menerima permohonan Kontra Memori Banding ini.Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Sungai Penuh Nomor21

Menetapkan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 3.000,(Tiga Ribu Rupiah).Menimbang bahwa setelah membaca: berkas perkara dan turunanresmi putusan Pengadilan Negeri Sungai Penuh tanggal 21 Mei 2014 Nomor21/Pid.Sus/2014/PN.Spn dan memori banding Terdakwa tersebut, maupunmemori banding dan kontra memori banding yang diajukan oleh PenuntutUmum, Majelis Hakim Pengadilan tingkat banding akan mempertimbangkanalasan penolakan/keberatan Terdakwa, maupun keberatan Penntut Umumtersebut seperti berikut