Menyatakan menunda pelaksanaan eksekusi sebagaimana PenetapanKetua Pengadilan Negeri Kota Pematangsiantar untuk PutusanPengadilan Negeri Pematangsiantar tanggal 7 November 2001, Nomor21/Pdt.G/2001/PN.Pms., juncto Putusan Pengadilan Tinggi Medantanggal 23 Mei 2002, Nomor 97/PDT/2002/PT.MDN., juncto PutusanMahkamah Agung RI tanggal 31 Mei 2007, Nomor 677 K/PDT/2003jJuncto Putusan Peninjauan Kembali Mahkamah Agung RepublikIndonesia tanggal 24 Februari 2016, Nomor 513 PK/PDT/2015;5.

Nomor 1590 K/Pdt/2019Menyatakan menunda pelaksanaan eksekusi terhadap PutusanPengadilan Negeri Pematangsiantar tanggal 7 November 2001, Nomor21/Pdt.G/2001/PN.Pms., juncto Putusan Pengadilan Tinggi Medantanggal 23 Mei 2002, Nomor 97/PDT/2002/PT.MDN., juncto PutusanMahkamah Agung RI tanggal 31 Mei 2007, Nomor 677 K/Pdt/2003jJuncto Putusan Peninjauan Kembali Mahkamah Agung RepublikIndonesia tanggal 24 Februari 2016, Nomor 513 PK/Pdt/2015, khususuntuk objek yang telah diserahkan Terlawan kepada Pelawan

Bahwa, Penggugat telah menikah denganTergugat pada ttanggal 28 Januari 2010,sebagaimana Kutipan Akta Nikah Nomor21/21/1/2010, tanggal 28 Januari 2010 yangdikeluarkan oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Kerkap,Kabupaten Bengkulu Utara;2. Bahwa, sesaat setelah akad nikah Tergugatmengucapkan sighat taklik talak;3.

Photocopy Kutipan Akta Nikah Nomor21/21/1/2010, tanggal 28 Januari 2010 = (buktiP.2);. Surat Keterangan ghaib Nomor : 0O1/KEG/BB/V/2011tanggal 21 Mei 2011 (bukti P.3);Menimbang, bahwa Penggugat di persidangan telahmenghadirkan saksi saksinya, masing masing bernama.

Menetapkan supaya paralerdakwa membayar biaya perkara sebesarRp2.000,00 (dua ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Negeri Banda Aceh Nomor21/Pid.B/2016/PN.Bna.,tanggal 28 April2016 yang amar lengkapnya sebagaiberikut :1.Menyatakan TerdakwaTaufiq bin alm. ismail dan Terdakwa Effendi bin (alm)Abdul Hamidtersebut diatas, terobukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana DENGAN TERANGTERANGAN SECARABERSAMA MELAKUKAN KEKERASAN TERHADAP BARANG;.

,yangdimintakan banding tersebut sekedarMenetapkan TerdakwaTerdakwa tetap berada dalam tahanan;Hal. 4 dari 7 hal,Putusan Nomor927 K/PID/2016 Membebankanbiaya perkarakepada masingmasing Para Terdakwadalamkedua tingkat peradilan,yang dalam tingkat banding sebesar Rp2.000,00(dua ribu rupiah);Mengingat akan akta tentang Permohonan Kasasi Nomor21/Pid.B/2016/PN.Bna.

/ JoNOMOR : 21/Pid.B/2020/PN CkrDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Bandung ;Nama : RICKY ALDIANSYAH Als RIZKI Bin AlmSORMANTempat Lahir : BekasiUmur/tanggal lahir : 21 Tahun / 17 Juni 1998Jenis kelamin > LakilakiKebangsaan : IndonesiaTempat tinggal : Jl.Sersan Idris Rt.004/004 KelurahanMargajaya Kecamatan Bekasi SelatanKota BekasiAgama : IslamPekerjaan : WiraswastaMembaca Akta Permohonan Banding yang diajukan oleh JaksaPenuntut Umum dan Pengadilan Negeri Cikarang Nomor21

Fotokopi Putusan Pengadilan Negeri Nunukan Nomor21/Pid.Sus/2018/PN.Nnk tanggal 3 April 2018 bukti surat tersebut telahdiberi meterai cukup, telah dicap pos dan telah dicocokkan dengan aslinyayang ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda P.3 dan diparaf;;Bahwa selanjutnya Penggugat mencukupkan alat buktinya danmengajukan kesimpulan secara lisan yang pada pokoknya tetap padapendiriannya untuk bercerai dengan Tergugat dan mohon putusan;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, ditunjuk

73 Ayat (1) UU Nomor 7 Tahun1989 sebagaimana yang telah diubah dengan Undang Undang Nomor 3 Tahun2006 dan Undang Undang Nomor 50 Tahun 2009, Pengadilan Agama Nunukanberwenang untuk memeriksa, memutus, dan menyelesaikan gugatanPenggugat;Menimbang, bahwa bukti P.2 adalah bukti tertulis berupa fotokopi KutipanAkta Nikah menunjukkan antara Penggugat dengan Tergugat terbukti masihterikat dalam perkawinan yang sah dan belum pernah bercerai;Menimbang, bahwa bukti P.3 Putusan Pengadilan Negeri Nunukan Nomor21

Menyatakan bahwa putusan ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu,meskipun ada upaya hukum lainnya;AtauBila Majelis Hakim yang terhormat berpendapat lain, maka mohon putusanyang seadiladilnya (ex aequo et bono);Bahwa terhadap gugatan tersebut, Pengadilan Hubungan Industrialpada Pengadilan Negeri Ternate telah memberikan Putusan Nomor21/Pdt.SusPHI/2019/PN.Tte., tanggal 30 Maret 2020 yang amarnyasebagai berikut:Dalam ProvisiMenyatakan tuntutan provisi Penggugat ditolak;Dalam Pokok Perkara:1.2:Mengabulkan

Nomor 993 K/Pdt.SusPHI/2020kuasa Penggugat dan kuasa Tergugat dan Tergugat II pada tanggal 30Maret 2020, kemudian terhadapnya oleh Para Tergugat denganperantaraan Kuasanya berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 3 April2020 diajukan permohonan kasasi pada tanggal 6 April 2020,sebagaimana ternyata dari Akta Pernyataan Permohonan Kasasi Nomor21/Pdt.SusPHI/2019/PN.Tte., yang dibuat oleh Panitera pada PengadilanHubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Ternate, permohonantersebut diikuti dengan memori

penetapan ini, makasegala sesuatu yang dicatat dalam Berita Acara Sidang permohonan ini,dianggap telah termuat dan merupakan bagian yang tidak terpisahkan denganpenetapan ini;Menimbang, bahwa Pemohon tidak datang menghadap ke persidanganmeskipun telah dipanggil secara sah dan patut, maka Hakim menilai untukmenjamin kepastian hukum (legal certainty) bahwa permohonan atas namaPemohon Zuliansyah yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan NegeriLiwa, pada tanggal 31 Agustus 2021, di bawah Register Nomor21

Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Marabahan tanggal 2 Pebruari 2015 Nomor21/Pid.B/2015/PN.Mrb, tentang penunjukan Majelis Hakim yang mengadili perkara2. Penetapan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Marabahan tanggal 2 Pebruari 2015Nomor 21/Pid.B/2015/PN.Mrb, tentang Penetapan Hari Sidang ;3.

Panitera Pengganti tertanggal 05 Mei 2017 yangditanda tangani oleh Panitera Pengadilan Tinggi Jawa Tengah;Berkas perkara, salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Kendaltanggal 31 Januari 2017 Nomor 21/Pdt.G/2016/PN Kdl. serta suratsurat yang berhubungan dengan perkara ini;TENTANG DUDUK PERKARANYA:bahwa para Penggugat dengan surat gugatantertanggal O7 Juni 2016 yang diterima dan didaftarkan di KepaniteraanHalaman 2 Pts.No.163/Pdt/2017/PT SMGPengadilan Negeri Kendal tanggal 08 Juni 2016 dalam Register Nomor21

Meninjau kembali Sertifikat Hak Milik/SHM No. 1047;Menyatakan bahwa tanah yang Tergugat Il tempati adalah hakTergugat Il, bukan lokasi tanah Sertiikat Hak Milik/GHM No.1047;Membebankan biaya perkara kepada Para Penggugat;UBSIDIERKemudian apabila Majelis Hakim berpendapat lain, maka kamimohon putusan seadiladilnya;Menimbang, bahwa terhadap gugatan yang diajukan ParaPenggugat/ Para Terbanding tersebut Pengadilan Negeri Kendal telahmenjatunkan putusan pada tanggal 31 januari 2017 Nomor21/Pdt.G/2016/

Menolak gugatan Para Penggugat selain dan selebihnya;Menimbang, bahwa terhadap putusan Pengadilan NegeriKendal tersebut Para Pembanding semula Para Tergugat melaluiKuasanya mengajukan upaya hukum banding sebagaimana termuatdalam Akta Pernyataan Permohonan Banding Nomor21/Pdt.G/2016/PN Kdl yang dibuat oleh Panitera Pengadilan NegeriKendal yang menyatakan bahwa pada tanggal 07 Pebruari 2017 KuasaPara Pembanding semula Para Tergugat telah mengajukanPermohonan agar perkaranya yang diputus Pengadilan

Menghukum Para Pembanding untuk membayar biaya perkarasesual ketentuan hukum yang berlaku.Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah memeriksa danmeneliti secara cermat berkas perkara beserta turunan resmi putusanPengadilan Negeri Kendal tanggal 31 Januari 2017 Nomor21/Pdt.G/2016/PN Kdl. serta telah membaca dan memperhatikandengan seksama Memori Banding dari Para Pembanding semula ParaTergugat dan Kontra Memori Banding dari ParaTerbanding semulaPenggugat, Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa pertimbanganhukum

agamaIslam, Pendidikan SD, pekerjaan Petani, tempat tinggal diJalan Xxxxxxxx, DeSa XXXXxXxxxx, Kecamatan XxXXxXXXXXxXKabupaten Tolitoli, selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi serta memeriksa alatbukti lain dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARABahwa Penggugat dengan surat gugatannya tanggal 8 Januari 2020yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Tolitoli dengan Nomor21

23 Januari2020, dan tidak ternyata bahwa tidak datangnya itu disebabkan alasan yangsah;Bahwa setiap persidangan hakim telah berusaha memberi nasihatkepada Penggugat agar Penggugat bersabar dan rukun kembali denganTergugat serta tidak melanjutkan gugatan perceraiannya, namun usahatersebut tidak berhasil:Bahwa perkara ini tidak dapat dimediasi karena Tergugat tidak pernahdatang menghadap ke muka sidang, meskipun telah dipanggil secara resmidan patut, selanjutnya dibacakan surat gugatan Penggugat Nomor21

Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlahRp.416.000,00 (Empat ratus enam belas ribu rupiah);Demikian putusan ini dijatunkan di Pengadilan Agama Tolitoli pada hariSelasa tanggal 28 Januari 2020 Masehi, bertepatan dengan tanggal 2 JumadilAkhir 1441 Hijrivah, oleh MAKHMUD, S.Ag. sebagai Hakim Tunggal yangditunjuk berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Agama Tolitoli Nomor21/Pdt.G/2020/PA.Tli., tanggal 8 Januari 2020, guna memeriksa dan mengdiliperkara ini dalam tingkat pertama

./2015 "Majelis Pengawas Daerah menyarankan untuk melengkapi surat kuasatersebut dan kalau surat kuasa tersebut tidak dapat diperoleh, aktatersebut harus dibatalkan"; "Notaris yang bersangkutan menjanjikan dalam waktu 10 hari untukmembatalkan akta tersebut";12.Dari isi Surat tersebut, maka jelas dan nyatalah bahwa Akta Notaris Nomor21 tertanggal 21 Desember 2009 dibuat secara melawan hukum dankarenanya akta tersebut adalah cacat hukum dan batal demi hukum;13.

Tiga Laskar Andalas yang disebabkanadanya Kepengurusan Ganda setelah terbitnya Akta Notaris Nomor21 yang cacat hukum;Adapun tagihantagihan CV. Tiga Laskar Andalas yang tertundapembayaran akibat terbitnya Akta Notaris nomor 21 yang cacathukum tersebut adalah sebagaiberikut:a.Tagihan dari PT.

Medco E&P Indonesia atas Invoice Nomor21/07/09 sebesar USD 91,284, karena syarat harus adanyaPernyataan Bersama antara Penggugat dan Direktur yangdiangkat dengan Akta Notaris Nomor 21 tertanggal 21 Desember2009 yang cacat hukum;Akibat tertundanya pembayaran Invoice tersebut telahmengakibatkan kerugian karena kehilangan kesempatanmendapat keuntungan jika dibayarkan tepat waktu yang jatuhtempo pada Januari 2010, yaitu: 3 % setiap bulannya dari jumlahuang tersebut diatas atau sama dengan USD 91,284

kebenaran materiil apa yang dikemukakankepadanya itu;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat :Bahwa Judex facti tidak salah menerapkan hukum, pertimbangan JudexFacti sudah tepat dan benar;Berdasarkan bukti P6 (Surat Majelis Pengawas Notaris Daerah IkatanNotaris Indonesia Kabupaten Bogor, proses pembuatan Akta Nomor 21, tanggal21 Desember 2009 tidak disertai dengan Surat Kuasa dari Penggugat kepadaTergugat Il ketika menghadap Tergugat I/Notaris yang membuat akta Nomor21

Penetapan Hakim Ketua Majelis Nomor : 138/B/2020/PT.TUN.SBY.tanggal 22 September 2020 tentang Hari Sidang PembacaanBPA Sess cerTENTANG DUDUKNYASENGKETAMemperhatikan dan menerima segala keadaan dan kejadianmengenai duduknya sengketa sebagaimana tercantum dalam PutusanPengadilan Pengadilan Tata Usaha Negara Denpasar Nomor21/G/2019/PTUN.DPS. tanggal 6 Mei 2020 yang amarnya berbunyi sebagaiDeriKUt; =

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor21/Pdt.G.S/2017/PN Sbg;2. Mememerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Sibolga untuk mencatatpencabutan perkara Nomor 21/Pdt.G.S/2017/PN Sbg dari buku registerperkara;3.

putusan yang seadiladilnya(ex aequo et bono).Bahwa memori banding tersebut telah diberitahukan kepada Terbandingyang selanjutnya Terbanding telah menyampaikan kontra memori bandingpada tanggal 25 November 2021.Bahwa Pembanding dan Terbanding telah diberitahu untuk melakukaninzage, sehingga pada tanggal 24 November 2021 oleh Pembanding danTerbanding telah melakukan inzage;Bahwa permohonan banding tersebut telah didaftar di KepaniteraanPengadilan Tinggi Agama Palu pada tanggal 29 November 2021 dengan Nomor21

Ahmad Jakar, M.H., masingmasing sebagai HakimAnggota, berdasarkan penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Agama Palu Nomor21/Pdt.G/2021/PTA.Pal tanggal 29 November 2021 untuk memeriksa danmengadili perkara ini dalam tingkat banding, Putusan tersebut diucapkan dalamsidang terobuka untuk umum oleh Ketua Majelis tersebut didampingi oleh paraHakim Anggota dan dibantu oleh Dra. Ernawati sebagai Panitera Penggantitanpa dihadiri oleh Pembanding dan Terbanding;Hakim Anggota Ketua MajelisHal.9 dari 10 hal.

(vide pasal 233 ayat (2) KUHAP).Menimbang bahwa Terdakwa melalui Penasihat hukumnya menolakPutusan Pengadilan Negeri Sungai Penuh tanggal 21 Mei 2014 Nomor21/Pid.Sus/2014/PN.Spn dengan alasan yang selengkapnya seperti tersebutpada memori bandingnya tanggal 1 Juni 2014, yang pada pokoknya sebagaiberikut:1. Sepanjang Terdakwa diproses terkait perkara ini tidak pernah didampingioleh Penasihat Hukum.

Memerintahkan agar Pemohon banding segera dikeluarkan daripenahanan sementara.Atau, bila Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Jambi berpendapat lain, mohonPutusan seadiladilnya, ex aquo et bono.Menimbang bahwa demikian pula Penuntut Umum menolak putusanPengadilan Negeri Sungai Penuh tanggal 21 Mei 2014 Nomor21/Pid.Sus/2014/PN.Spn tersebut dengan alasan yang selengkapnya sepertitersebut dalam memori bandingnya tanggal 11 Juni 2014, yang padapokoknya sebagai berikut: Halaman 10 dari 18 Halaman Dari PUTUSAN

menggunakan modus operandi yang tinggi, teknologicanggih, didukung oleh jaringan organisasi yang luas, dan sudah banyakmenimbulkan korban, terutama dikalangan generasi muda bangsa yangsangat membahayakan kehidupan masyarakat, bangsa, dan negara.Berdasarkan alasan tersebut Berdasrkan alasan tersebut PenuntutUmum memohon supaya Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Jambi yangmemeriksa perkara ini memutuskan :1.2.Menerima permohonan Kontra Memori Banding ini.Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Sungai Penuh Nomor21

Menetapkan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 3.000,(Tiga Ribu Rupiah).Menimbang bahwa setelah membaca: berkas perkara dan turunanresmi putusan Pengadilan Negeri Sungai Penuh tanggal 21 Mei 2014 Nomor21/Pid.Sus/2014/PN.Spn dan memori banding Terdakwa tersebut, maupunmemori banding dan kontra memori banding yang diajukan oleh PenuntutUmum, Majelis Hakim Pengadilan tingkat banding akan mempertimbangkanalasan penolakan/keberatan Terdakwa, maupun keberatan Penntut Umumtersebut seperti berikut

Sumiati binti Cowatidak pernah menjadi pihak dalam perkara perdata Nomor21/Pdt.G/2007/PN.TK tersebut namun setelah putusan berkekuatanhukum tetap obyek tersebut dihibahkan kepada Terdakwa Il. Sumiatibinti Cowa oleh Baso bin Kalu (Almarhum),;Bahwa suratsurat tersebut adalah:1. Fotokopi Surat Simana Butayya Tanae atas nama Musa Persil 1 a DIlKohir Nomor 278 Cl:2. Fotokopi Surat Keterangan Tanah atas nama Musa Persil 1 a DIlKohir Nomor 278 Cl tanggal 5 Mei 1937;3.

Fotokopi Surat Rincik atas nama Musa Persil 1 a DII Kohir Nomor 278Cl;Bahwa pada saat gugatan perdata di Pengadilan Negeri Takalar Nomor21/Pdt.G/2007/PN.TK tersebut, Terdakwa I. Basse Dg Nining binti Kaludan Baso bin Kalu mengajukan gugatan terhadap keluarga SyamsudinDg Toyang bin Dahang Dg Mone, Maddatuanga bin Gondo danSaribanong binti Gondo, dimana Terdakwa I.

Menyatakan putusan perkara ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu,meskipun ada upaya hukum verzet, banding maupun kasasi (uit voorbarbijvoorad);Subsidair:Apabila Majelis Hakim Pemeriksa perkara ini berpendapat lainjmaka mohonputusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Bahwa terhadap gugatan tersebut, gugatan dalam konvensi dinyatakantidak dapat diterima dan gugatan dalam rekonvensi dinyatakan tidak dapatditerima oleh Pengadilan Negeri Madiun dengan Putusan Nomor21/Padt.G/2018/PN Mad, tanggal 10

dua juta tiga ratus delapan belas ribu rupiah);Kemudian putusan tersebut dikuatkan oleh Pengadilan Tinggi Surabayadengan Putusan Nomor 38/PDT/2019/PT SBY tanggal 14 Maret 2019:Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadaPemohon Kasasi pada tanggal 29 April 2019 kemudian terhadapnya olehPemohon Kasasi dengan perantaraan kuasanya, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 6 Mei 2019 diajukan permohonan kasasi pada tanggal 8 Mei2019 sebagaimana ternyata dari Akta Permohonan Kasasi Nomor21

Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Sangatta Nomor21/Pdt.G/2013/PN Sgt., tanggal 13 Maret 2014 yang dimohonkanbanding tersebut;Mengadili Sendiri:Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi dari Tergugat dan Tergugat II;Dalam Pokok Perkara: Menolak gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya; Menghukum Para Terbanding semula Para Penggugat untuk membayarbiaya perkara dalam kedua tingkat pengadilan, yang ditingkat bandingditetapbkan sebesar Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa amar Putusan

Nomor21/Pdt.G/2013/PN Sgt., tanggal 13 Maret 2014;Apabila Bapak Ketua/Majelis Hakim Agung Mahkamah Agung berpendapat lain,Pemohon Peninjauan Kembali (PK), memohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa terhadap memori peninjauan kembali tersebut,Para Termohon Peninjauan Kembali telah mengajukan kontra memoripeninjauan kembali masingmasing pada tanggal 25 Mei 2018 yang menolakpermohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut MahkamahAgung

SALAWATI, bertempat tinggal diDusun Bontoramba RW.2, DesaPanciro, Kecamatan Bajeng,Mahkamah Agung tersebut;Kabupaten Gowa, Para TermohonPeninjauan Kembali dahulu TergugatI, Idan Il;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyata PemohonPeninjauan Kembalidahulu Penggugattelah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Negeri Sungguminasa Nomor21/PDT.G/2006/PN.Sungg., tanggal 23 November 2006 yang telah berkekuatanhukum tetap

Nomor 211 PK/Pdt/2012Menimbang, bahwa sesudah putusan yang telah mempunyai kekuatanhukum tetap tersebut, yaitu Putusan Pengadilan Negeri Sungguminasa Nomor21/PDT.G/2006/PN.Sungg., tanggal 23 November 2006 diberitahukan kepadaPemohon Peninjauan Kembali dahulu Penggugat pada tanggal 22 Januari 2007kemudian terhadapnya oleh Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Penggugatdiajukan permohonan peninjauan kembali di Kepaniteraan Pengadilan NegeriSungguminasa pada tanggal 4 Mei 2010, permohonan mana disertai

Tanah milik Penggugat II tersebut turut dieksekusiberdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sleman nomor21/Pdt.E/2000.PN.SLMN, atas dasar permohonan para TergugatpadahalHal. 3 dari 31 hal. Put. No. 671 PK/Pdt/201 1asal tanah tersebut adalah hasil pembelian Penggugat II dari PenggugatFberdasarkan Akta jualbeli nomor 85/AJB/DPK/1998, tanggal 30 Juni1998,yang dibuat di hadapan Notaris/PPAT R. M.

yang asalnyadari Letter C. 295/Kld, telah dieksekusi oleh Pengadilan Negeri Sleman,berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sleman nomor08/Pdt.E/2002/PN.SLMN, sebagai pelaksanaan terhadap isi putusanPengadilan Negeri Sleman nomor 23/Pdt/G/1996/PN.SLMN jo. nomor21/Pdt/1997/PTY jo. nomor 2501 K/Pdt/1998, yang mana obyek eksekusinyaantara lain tanah Persil 17a, d.Il, seluas 520 m? dan tanah Persil 17b, d.IIl luas1790 m?.

Menyatakan secara hukum, bahwa putusan Pengadilan Negeri Slemannomor 119/Pdt.G/1996/PN.SLMN jo. nomor 56/Pdt/1997/PTY jo. nomor 2493K/Pdt/1998, dan Penetapan eksekusi Ketua Pengadilan Negeri Sleman nomor21/Pdt.E/200G/PN.SLMN, terhadap lokasi tanah milik para Penggugat cacathukum, oleh karena itu batal demi hukum dan tidak mernpunyai kekuatanhukum mengikat;10.

Menghukum para Tergugat untuk memulihkan seperti semula terhadaptanahtanah dan bangunan milik para Penggugat, yang dieksekusiberdasarkan Penetapan Eksekusi Ketua Pengadilan Negeri Sleman nomor21/Pdt.E/2000/PN.SLMN. jo. putusan Pengadilan Negeri Sleman nomor119/Pdt.G/1996/PN.SLMN. jo. nomor 56/Pdt/1997/PTY jo. nomor 2493 K/Pdt/1998 tanpa syarat dan beban apapun juga;11.

;Adalah harta warisan peninggalan almarhum Bapak/Mbok Tjiptodiharjo yangturun kepada ahliwarisnya yaitu Penggugat s/d VI Rekonvensi seperti/sesuai putusan perkara perdata nomor 119/Pdt.G/1996/PN.SLMN. jo. nomor56/Pdt/1997/PTY jo. nomor 2493 K/Pdt/1998 jo. eksekusi nomor21/Pdt.E/2000/PN.SLMN;2 Bahwa Tergugat Rekonvensi s/d VI (H.