Bahwa pada tanggal 18 Maret 2021 sekirapukul 06.30 WIT personil Kompi Bantuanmelaksanakan kegiatan UTP (Uji TerampilPerorangan) dan diperintahkan untuk mengambilsenjata SS2 V4 indeks milik perorangan dari dalamgudang senjata, namun Terdakwa mengambilsenjata api bukan indeks milik Terdakwa melainkansenjata api yang tidak bertuan yakni SS2 V4 Pindadnomor seri : BI.CS 030261 beserta tali sandang,magazen, tas magazen dan sangkur selanjutnyamencatat di buku keluar masuk senjata api namunyang dicatat Terdakwa

Terdakwa menjawab Di sini ada, tapisemuanya bertuan, nanti saya usahakan, tapi sayatidak janji ada atau tidak,10. Bahwa kemudian sekira pukul 17.00 WITTerdakwa mengirim foto senjata api jenis SS2 V4milik indeks Terdakwa kepada Sdr. DeteminusBeanal melalui whatsapp, selanjutnya padapertengahan bulan Februari 2021 Sdr.

Bahwa pada tanggal 18 Maret 2021 sekirapukul 06.30 WIT personil Kompi BantuanHal 34 dari 65 hal Put No : 207K/PM.III19/AD/X/2021melaksanakan kegiatan UTP (Uji TerampilPerorangan) dan diperintahkan untuk mengambilsenjata SS2 V4 indeks milik perorangan dari dalamgudang senjata, namun Terdakwa mengambilsenjata api bukan indeks milik Terdakwa melainkansenjata api yang tidak bertuan dengan nomor senjataBI.CS 030261 serta magazen, tas magazen dansangkur selanjutnya mencatat di buku keluar masuksenjata

Deteminus Beanal yangberniat membeli senjata api lalu Terdakwa menjawabDi sini ada, tapi Semuanya bertuan, nanti sayausahakan, tapi saya tidak janji ada atau tidak,kemudian sekira pukul 17.00 WIT Terdakwamengirim foto senjata api jenis SS2 V4 milik indeksTerdakwa kepada Sdr. Deteminus Beanal melaluiwhatsapp, dan Terdakwa menawarkan dengan hargasejumlah Rp100.000.000,00 (seratus juta rupiah)dan Sdr. Deteminus Beanal menyanggupi untukmembeli.5.

Deteminus Beanal yangHal 51 dari 65 hal Put No : 207K/PM.III19/AD/X/2021berniat membeli Senjata api lalu Terdakwa menjawabDi sini ada, tapi Semuanya bertuan, nanti sayausahakan, tapi saya tidak janji ada atau tidak,kemudian sekira pukul 17.00 WIT Terdakwamengirim foto senjata api jenis SS2 V4 milik indeksTerdakwa kepada Sdr. Deteminus Beanal melaluiwhatsapp, dan Terdakwa menawarkan dengan hargasejumlah Rp100.000.000,00 (seratus juta rupiah)dan Sdr. Deteminus Beanal menyanggupi untukmembeli.3.

Bahwa Penggugat Rekonvensi adalah pemilik tanah seluas 5 hektar,terletak di RT 08 RW 02, Kampung Negara Batin, Kecamatan Negara Batin,Kabupaten Way Kanan, dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara : Wardati, Jalan Perkebunan Tebu Mitra, Isudin; Sebelah Selatan : Tama Hermansyah; Sebelah Timur : Jalan Perkebunan Tebu Sewa, Kamarudin; Sebelah Barat : tanah rawa, Perumaiyan, Alipinus:Yang diperoleh Tergugat dengan cara membuka lahan sendiri dari tanahadat yang tidak bertuan;2.

Nomor 2139 K/Pdt/2017 Sebelah Selatan : Tama Hermansyah; Sebelah Timur: Jalan Perkebunan Tebu Sewa, Kamarudin; Sebelah Barat : tanah rawa, Perumaiyan, Alipinus:Adalah milik Tergugat yang diperoleh dengan cara membuka lahan sendiridari tanah adat yang tidak bertuan;3.

Menyatakan sah secara hukum, tanah seluas 2,5 hektar yang terletak diRT 08 RW 02, Kampung Negara Batin, Kecamatan Negara Batin, KabupatenWay Kanan Lampung, yang berbatasan dengan: Sebelah Utara: Jalan Perkebunan Tebu Sewa Raden Intan; Sebelah Selatan : Jalan Perkebunan Tebu Sewa Raden Intan;Sebelah Timur : Jalan Penghubung PT PSMIPerkebunan Tebu SewaRaden Intan; Sebelah Barat ;: Perkebunan Tebu Sewa Raden Intan, Kamarudin;Adalah milik Tergugat yang diperoleh dengan membuka sendiri tanahadat yang tidak bertuan

Nomor 2139 K/Pdt/2017 Sebelah Barat : tanah rawa, Perumaiyan, Alipinus:Yang diperoleh Tergugat dengan cara membuka lahan sendiri dari tanahadat yang tidak bertuan;. Menyatakan sah secara hukum, Penggugat Rekonvensi II adalah pemiliktanah seluas 20.000 m? (2 ha) dari keseluruhan seluas 50.000 m?

transfer kerekening terdakwa Rodelse H R BrSitumorang Als Rodel Hotmaria ;Bahwa selanjutnya terdakwa Rodelse H R Br Situmorang Als RodelHotmaria bersama dengan terdakwa Boi Sarino Siagian, terdakwa DoniJeheskiel Pasaribu, terdakwa Daniel Cristofer Pasaribu pada bulan Juni 2019langsung datang ke Dusun Kampung Pelita Desa Selat Besar KecamatanBilah Hilir Kabupaten Labuhan Batu setelah itu melakukan ritual dan darihasil ritual maka di proleh hasil bahwa di dekat jembatan ada rohgentayangan yang tidak bertuan

transfer kerekeningterdakwa Rodelse H R Br Situmorang Als Rodel Hotmaria.Bahwa selanjutnya terdakwa Rodelse H R Br Situmorang AlsRodel Hotmaria bersama dengan terdakwa Boi Sarino Siagian, terdakwaDoni Jeheskiel Pasaribu, terdakwa Daniel Cristofer Pasaribu pada bulanJuni 2019 langsung datang ke Dusun Kampung Pelita Desa Selat BesarKecamatan Bilah Hilir Kabupaten Labuhan Batu setelah itu melakukanritual dan dari hasil ritual maka di proleh hasil bahwa di dekat jembatanada roh gentayangan yang tidak bertuan

Jadi harus adapemiliknya, sebab bagaimana diatas disinggung, barang atau benda yangHalaman 9 dari 13 Putusan Nomor 372/Pid.B/2015/PN.Kistidak bertuan atau tidak bertuan atau tidak ada pemiliknya tidak dapatmenjadi obyek tindak pidana, maka dengan demikian dalam tindak pidana,tidak dipersyaratkan barang atau benda yang dimiliki atau dikuasai tersebutadalah milik orang lain secara keseluruhan.

Riau, sampai dangan bars dan dapariuihan jesebul Penggugat dan Terguget dikaruniai 1 (mtu) oranganak yailu on woe Petigsoat man bertuan Tequget ur mergemaisjaiea s porataien totale oeqqign, ats tfaion webuTorgugat manguair Panggugat dari rumah dan Pnggugat perdi pulangKerman orang tuanya yang torietak di Part The Pa indragii Hilir, Prov. Rigu. sehingga semenjak kejadian termebut danSisk berhesll dikarenakan Torquget yang ddak bins nvsiiibayang kta . ane pemeEgue wf bana) :(afore gece Dee!

Jadi harus adapemiliknya, sebab bagaimana diatas disinggung, barang atau benda yangtidak bertuan atau tidak bertuan atau tidak ada pemiliknya tidak dapatmenjadi obyek pencurian, maka dengan demikian dalam tindak pidanapencurian, tidak dipersyaratkan barang atau benda yang diambil atau dicuriitu milik orang lain secara keseluruhan.

Hal initentu saja semakin mengaburkan posisi atau kepemilikan tanah obyeksengketa atau dengan kata lain keberadaan tanah obyek sengketa menjaditanah liar yang tak bertuan, padahal secara jelas dan nyata terungkapbahwasanya keseluruhan tanah yang menjadi obyek sengketa menurutsaksi Penggugat semua bersumber dari Talibbe almarhum yang sekarangberada dibawah penguasaan anakanaknya termasuk Penggugat dan jugaTergugat dkk;Selanjutnya kekeliruan lainnya yang dilakukan oleh Majelis Hakim TingkatPertama

ternyata pula apa yang dinyatakan Pemohon banding bahwapertimbangan yudex fakti subyektif, justru pernyataan tersebut lebih tepatdiarahkan dan ditujukan kepada Pemohon Banding karena bukti P.1 tidaklahdapat membuktikan bahwa obyek sengketa adalah harta peninggalan Talibbeyang belum terbagi kepada ahli warisnya ( vide putusan hal. 19 ); Mengenai pernyataan Pemohon Banding karena gugatan konvensi ditolakdan gugatan rekonvensi tidak diterima, maka seolaholah obyek sengketamenjadi tanah liar yang tidak bertuan

No. 2696 K/Pdt/2009bahwa jalan umum yang membelah dua tanah tersebut adalah merupakantanah dari Pulahi Siagian yang telah diserahkan kepada masyrakat untukdijadikan jalan umum;Bahwa Majelis Hakim telah salah dalam pertimbangannya sebab faktanyasesuai dengan pengakuan dari saksi Junus Siagian bahwa tanah perkaradahulu adalah tanah tidak bertuan faktanya sangat di luar logika tanahtersebut adalah tanah tidak bertuan karena seperti kita ketahui tanah tanahdahulu di daerah Tapanuli adalah merupakan tanah

TerdakwaRAPPUDIN SIMAMORA yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa terdakwa pernah diperiksa oleh Penyidik pada Kepolisian Sektor Onan Ganjangsebagai tersangka Pelaku pengrusakan terhadap tanaman kopi milik saudara RenolNababan;Bahwa keterangan terdakwa sebagaimana tertera pada Berita Acara PemeriksaanKepolisian sudah benar semuanya;Bahwa sejak tahun 1982, terdakwa telah mendengar bahwa tanah yang ada di PinggirTambok Bolon Desa Sibuntuon, Kecamatan Sijamapolang, Kabupaten HumbangHasundutan adalah tanah tak bertuan

yang terurai dalam berita acara persidangan dalam perkaraini sepanjang memiliki relevansi, dipandang sebagaimana termuat dan menjadi bagian takterpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa dari keterangan para saksi, keterangan Terdakwa dan barangbukti tersebut diatas, maka di peroleh fakta fakta hukum sebagai berikut :e Bahwa sejak tahun 1982, terdakwa telah mendengar bahwa tanah yang ada di PinggirTambok Bolon Desa Sibuntuon, Kecamatan Sijamapolang, Kabupaten HumbangHasundutan adalah tanah tak bertuan

Unsur sesuatu barangYang dimaksud sesuatu barang adalah bahwa barang tersebut merupakanbarang bertuan dimana barang tersebut dikuasai atau dimilki secara sah olehseseorang sesuai dengan fakta barang berupa berupa 50 (limapuluh) kardus tepunghunk kue cap boenga dan 177 (seratsu tujuh puluh tujuh) kardus tepung Hunk we capburung tanduk barang tersebut bukan milik mereka terdakwa sehingga diketahuibarangbarang tersebut adalah benarbenar milik saksi koroban dengan demikin unsur initelah terbuktiad.4.

Unsur seluruhnya atau sebagain termasuk kepunyaan orangYang dimaksud sama sekali atau sebagain termasuk kepunyaan orang lainadalah bahwa barang tersebut merupakan barang bertuan dimana barang tersebutdikuasai atau dimilki secara sah oleh seseorang sesuai dengan fakta barang berupaberupa 50 (limapuluh) kardus tepung hunk kue cap boenga dan 177 (seratsu tujuhpuluh tujuh) kardus tepung Hunk we cap burung tanduk barang tersebut bukan milikmereka terdakwa sehingga diketahui barangbarang tersebut adalah

Jadi harus adapemiliknya, sebab bagaimana diatas disinggung, barang atau benda yangtidak bertuan atau tidak bertuan atau tidak ada pemiliknya tidak dapatmenjadi obyek tindak pidana, maka dengan demikian dalam tindak pidana,tidak dipersyaratkan barang atau benda yang dimiliki atau dikuasai tersebutadalah milik orang lain secara keseluruhan.

Jadi harus adapemiliknya, sebab bagaimana diatas disinggung, barang atau benda yangtidak bertuan atau tidak bertuan atau tidak ada pemiliknya tidak dapatmenjadi obyek pencurian, maka dengan demikian dalam tindak pidanapencurian, tidak dipersyaratkan barang atau benda yang diambil atau dicuriitu milik orang lain secara keseluruhan.

Jadi harus adapemiliknya, sebab bagaimana diatas disinggung, barang atau benda yangtidak bertuan atau tidak bertuan atau tidak ada pemiliknya tidak dapatmenjadi obyek pencurian, maka dengan demikian dalam tindak pidanapencurian, tidak dipersyaratkan barang atau benda yang diambil atau dicuriitu milik orang lain secara keseluruhan.

Jadi harus adapemiliknya, sebab bagaimana diatas disinggung, barang atau benda yangtidak bertuan atau tidak bertuan atau tidak ada pemiliknya tidak dapatHalaman 11 dari 15 Putusan Nomor 548/Pid.B/2015/PN.Kismenjadi obyek pencurian, maka dengan demikian dalam tindak pidanapencurian, tidak dipersyaratkan barang atau benda yang diambil atau dicuriitu milik orang lain secara keseluruhan.

Pdt.G/2017/PN.Atbpara Tergugat dn MARIA THERESIA TUTYANA MANEK/Tergugat IIbersama GERADUS HAYONG mendatangi NIKOLAS MANEK danmenyuruh NIKOLAS MANEK mencabut kembali patok yang telahditanamnya diatas tanah sengketa, sehingga NIKOLAS MANEK sendiriyang mencabut kembali patok yang telah ditanamnya diatas tanahsengketa dan NIKOLAS MANEK / ayah kandung Penggugat memintamaaf kepada alm BLASIUS YOSEPH MANEK/ayah para Tergugatkarena NIKOLAS MANEK mengira bahwa tanah sengketa merupakantanah kosong yang tak bertuan

Bahwa walaupun telah berulang kali ditegur oleh para Tergugatakan tetapi ada rasa tidak percaya dari Penggugat bahwa anah sengketatelah bertuan/telah dimiliki oleh para Tergugat sehingga Penggugatmencoba lagi mendatangkan Pertanahan untuk melakukan pengukuranSupaya bisa memastikan bahwa tanah sengketa tersebut apakah benarbenar telah bertuan ataukah sam sekali tidak bertan (vide gugatan poinHal. 18 dari 26 Hal.

oleh Para Terdakwa saksi mengalamikerugian sebesar Rp. 30.000.000, 00 (tiga puluh juta rupiah); Bahwa para terdakwa dengan saksi telah mengadakan penyelesaian secarakekeluargaan beberapa kali akan tetapi tidak menemukan solusi atas penawarandamai yang disampaikan oleh saksi; Atas keterangan saksi tersebut Para terdakwa tidak membenarkan sepanjang keterangan saksiyang menerangkan bahwa saksi sebagai pemilik tanah di lokasi kejadian karena sepengetahuanPara Terdakwa tanah di lokasi kejadian tidak bertuan

Dalam hubungannya dengan kepemilikan area tanah pohon kayu Cengal yangditebang, para terdakwa menyatakan bahwa dari area tanah di Gunung Tokong Giam itu tidakada yang mengurus dan memeliharanya sehingga menurut Para Terdakwa tanah tersebut adalahtidak bertuan, dengan kesimpulan dari Para Terdakwa bahwa saksi RIFAI bukanlah pemilikPohon Kayu Cengal yang telah ditebang oleh Para Terdakwa ; Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan di persidangan sebagaimana diuraikandi atas, telah ditemukan alatalat

Menurut Majelis Hakim apabila para terdakwa merasa area tanah digunung tokong giam (di area pohon cengal yang ditebang) tidak bertuan maka semestinya paraterdakwa meminta pendapat terlebih dahulu dari pemimpin setempat seperti Kepala Desa atautokoh Masyarakat sebelum mengambil hasil dari area tidak bertuan.

sehingga menjadi anggota masyarakat yang baik di kemudian hari,dan sebagai rehabilitasi bagi pelaku selama proses peradilan ini berjalanpun Majelis Hakimyakin telah menjadikan efek jera bagi para terdakwa agar tidak mengulangi lagi perbuatannya; Menimbang, bahwa terhadap Pembelaan terdakwa yang pada pokoknya bukanmerupakan suatu bantahan mengenai pelaku tindak pidana melainkan hanya sebatasperbuatannya dilakukan atas dasar area pohon/kayu cengal yang telah diambil hasilnya ituadalah wilayah tak bertuan

Bahwa Penggugat tidak mempunyai hubungan hukum dengantanahsengketakarena tanah sengketa merupakan hak waris dari Alm.Bapak Hendrikus Leo Soro,kepada para tergugat,sesuai danberdasarkan pembukaan lahan yang belum bertuan pada 1982 dandikerjakan secara teruSmenerus Sampai dengan tahun 1995 dan tidakada peneguran oleh siapapun juga dan dikuasai secara turun temurunoleh para tergugat sebagai ahli waris.> Bahwa mengacu pada hal diatas maka penggugat Tarsisius LeoSoro tidak memiliki Persona Standi in judicio

Hendrikus Leo Soro mulai membukalahan yang belum bertuan/lanan bebas untuk dijadikan kebun danmenanam tanaman umur pendek seperti,jagung,padi ladang,umbiumbian,dan tanaman umur panjang seperi jati,pohonreo,gamal,mengelilingi tanah sangketa menggarap dan dikerjakan terusmenerus sampai meninggal dunia tanggal 29 Desember tahun 1995,kemudian dilanjutkan pengolahan dan pengarapan lahan oleh para abhliwaris antara lain tergugat sampai dengan Tergugat VII sampai dengansekarang.5.

Bahwa Penggugat tidak mempunyai hubungan hukum dengantanahsengketakarena tanahsengketa merupakan hak waris dari Alm.Bapak Hendrikus Leo Soro,kepada para tergugat,sesuai dan berdasarkanpembukaan lahan yang belum bertuan pada 1982 dan dikerjakan secaraterusmenerus sampai dengan tahun 1995 dan tidak ada peneguran olehSiapapun juga dan dikuasai secara turun temurun oleh para tergugatsebagai ahli waris.2.

luas 140 meter;Utara ukuran luas 215 meter;Selatan ukuran luas 200 meter;Bahwa saksi mengetahuinya karena ada ukur dengan Rt. untukprona;Bahwa saksi tinggal di Dusun Babauk, menjabat sebagai KepalaDusun sejak tahun 1982 sampai dengan 1990 ;Hal 21 dari 27 hal Putusan Nomor 34/Pdt.G/2020/PN.AtbBahwa setahu saksi yang pertama kali membuka lahan diatastanah sengketa itu adalah Hendrikus Loe Soro, Hendrikus Loe Soromenggarap tanah sengketa itu sejak tahun 1982, saat itu membukatanah hutan yang tidak bertuan

Djauhari M/Para Tergugat,sedangkan sepengetahuan Penggugat disebelah Utara berbatasandengan tanah kosong/tanah tidak bertuan; Sebelah Selatan sepanjang + 19,65 meter, berbatasan dengan tanah hakmilik Alwi; Sebelah Timur selebar + 11 meter, berbatasan dengan Jalan BukitBarisan, sekarang Jalan GR Djamin Datuk Bagindo (Jalan Besar/JalanRaya); Sebelah Barat selebar + 11 meter, berbatasan dengan tanah hak milikDarmadi;Yang terletak/berlokasi di Jalan GR Djamin Datuk Bagindo (dahulu JalanBukit Barisan)

Djauhari M/ParaTergugat, sedangkan sepengetahuan Penggugat disebelah Utaraberbatasan dengan tanah kosong/tanah tidak bertuan;Hal. 4 dari 19 Hal. Put.

Pada pokoknya riwayat tanah tegal yang dijualBapak Ronoikromo alias Tumpo adalah daritanah yang tidak bertuan jaman Hindia Belandadan digarap oleh Ronoikromo alias Tumpo sendirikemudian distaatkan (klasiran) dan bayarpajaknya ;Bahwa berdasarkan bukti baru (novum) PPK2 tersebut,membuktikan bahwa :1.

Pada pokoknya riwayat tanah tegal yang dijualRonoikromo alias Tumpo kepada PemohonPeninjauan Kembali/dahulu Pemohon Kasasi/Tergugat Asal Amat Zainuri alias Usup adalahdari tanah yang tidak bertuan jaman HindiaBelanda dan digarap oleh Ronoikromo aliasTumpo kemudian distaatkan (klasiran) dan bayarpajaknya ;Hal. 17 dari 33 hal. Put. No. 500 PK/PDT/20103.

Pada pokoknya riwayat tanah tegal yang dijualRonoikromo alias Tumpo adalah dari tanah yangtidak bertuan jaman Hindia Belanda dan digarapoleh Ronoikromo alias Tumpo kemudiandistaatkan (klasiran) dan bayar pajaknya sampaiterbit Letter C pada tahun 1940 (seribu sembilanratus empat puluh) ;8. Tanah tegalan yang terletak di ungsing,Guwosari, Pajangan, Bantul sampai sekarangdikuasai Amat Zainuri alias Usup selaku pembelisah dari Ronoikromo alias Tumpo ;Martowiyono menyatakan dan menerangkan bahwa :1.

Tanah Amat Zainuri alias Usup yang terletak diBungsing adalan tanah yang berasal daripembelian milik Ronoikromo alias Tumpo danRonoikromo alias Tumpo memperoleh tanahtersebut dari tanah tak bertuan sejak jamanHindia Belanda yang digarap kemudiandistaatkan (klasiran) ;7. Jauh sebelum klasiran, tanah tersebut sudahdiolah dan digarap oleh Ronoikromo aliasTumpo ;8.

dilaporkan ke Mabes Polri;Bahwa terhadap barang bukti dipersidangan, saksi membenarkannya;Terhadap keterangan saksi tersebut, Terdakwa tidak keberatan;Saksi DRAJAT ADHI PRADONO dibawah sumpah, pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi selaku Komandan dari kapal KP Kedidi 3015;Bahwa awalnya saksi mendapat informasi bahwa ada speed yang datangdari Malaysia membawa Narkoba, selanjutnya kami melakukan patrolltepanya di daerah Pangkalan Resam Tanjung Medang Rupat, kamimenemukan speed boat tidak bertuan

65.000.000, (enam puluh lima juta rupiah);Bahwa oleh karena terlalu mahal untuk menebus speed boat tersebut,selanjutnya Terdakwa membuat sayembara dengan mengatakan barangSiapa yang bisa menemukan speed boat, Terdakwa akan memberikanimbalan sebesar Rp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah);Bahwa Kapol Air Kota Dumai mendapat informasi bahwa ada speed yangdatang dari Malaysia membawa Narkoba, selanjutnya dilakukan patroli dantepatnya di daerah Pangkalan Resam Tanjung Medang Rupat, ditemukanspeed boat tidak bertuan

boat tersebut, selanjutnya Terdakwamembuat sayembara dengan mengatakan barang siapa yang bisa menemukanspeed boat merk Ocean VI dan Ocean VIII warna putin, maka Terdakwa akanmemberikan imbalan sebesar Rp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah);Menimbang, bahwa sebelumnya Kapol Air Kota Dumai mendapatinformasi bahwa ada speed boat yang datang dari Malaysia membawa Narkoba,selanjutnya dilakukan patroli dan tepatnya di daerah Pangkalan Resam TanjungMedang Rupat, ditemukan speed boat Ocean VIII tidak bertuan

boat tersebut, selanjutnya Terdakwamembuat sayembara dengan mengatakan barang siapa yang bisa menemukanspeed boat merk Ocean VI dan Ocean VIII warna putih, maka Terdakwa akanmemberikan imbalan sebesar Rp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah);Menimbang, bahwa sebelumnya Kapol Air Kota Dumai mendapatinformasi bahwa ada speed boat yang datang dari Malaysia membawa Narkoba,selanjutnya dilakukan patroli dan tepatnya di daerah Pangkalan Resam TanjungMedang Rupat, ditemukan speed boat Ocean VIII tidak bertuan