tenaga bersama menggunakan kekerasan terhadap orang, dalamhal ini terdakwabersama saksi KETUT SUARDIKA ALIAS NINIK(terdakwa dalam berkasperkara terpisah)telah menghadang, memukul dengan tangan serta memukulmenggunakan 1 (satu) buah pedang yang dilakukan dengan caracara sebagai berikut: Bahwaberawal ketika KOMANG SUARJAYA ALIAS KOMANG ROBOTyangsebelumnyamempunyai permasalahan dengan saksi MARWAN HAKIM ALIASIWAN di Cafe Raja sekira 1 (satu) bulan yang lalu dan sejak keributan tersebutterdakwa selalu menggap

Hakim aliaslwan bersamasama dengan saksi Ketut Suardika alias Ninik;Bahwa kejadian tersebut terjadi pada hari Senin tanggal 15 Pebruari 2016 sekirapukul 01.30 wita, bertempat di depan Alfa Mart Seririt, Sebelah Barat PuskesmasSeririt, Jalan Sudirman, Kelurahan Seririt, Kecamatan Seririt, Kabupaten Buleleng;Bahwaberawal ketika terdakwayang sebelumnyamempunyai permasalahan dengansaksi Marwan Hakim alias Iwan di Cafe Raja sekira 1 (satu) bulan yang lalu dan sejakkeributan tersebut terdakwa selalu menggap

KelurahanSeririt, Kecamatan Seririt, Kabupaten Buleleng, terdakwabersama saksi KetutSuardika alias Ninik (terdakwa dalam berkas perkara terpisah)telah memukul denganmenggunakan tangan, dan memukul dengan menggunakan 1 (satu) buah pedangyang masih berada didalam sarungnya terhadap saksi Marwan Hakim alias Iwan;Bahwaberawal ketika terdakwa yang sebelumnya mempunyai permasalahan dengansaksi Marwan Hakim alias lwan di Cafe Raja sekira 1 (satu) bulan yang lalu dan sejakkeributan tersebut terdakwa selalu menggap

Seririt, Kecamatan Seririt, Kabupaten Buleleng, terdakwabersamasaksi Ketut Suardika alias Ninik (terdakwa dalam berkas perkara terpisah)telah memukuldengan menggunakan tangan, dan memukul dengan menggunakan 1 (satu) buahpedang yang masih berada didalam sarungnya terhadap saksi Marwan Hakim alias Iwan;Menimbang, bahwa berawal ketika terdakwayang sebelumnyamempunyaipermasalahan dengan saksi Marwan Hakim alias lwan di Cafe Raja sekira 1 (satu) bulanyang lalu dan sejak keributan tersebut terdakwa selalu menggap

Orang tua Termohon menggap bahwa Pemohon lalai dalam halnafakah untuk memenuhi kebutuhan rumah tangganya padahalPemohon sudah membiayai pendidikan anak kandung Termohon (anaksambung Pemohon) mulai dari SMP hingga SMA;e Pada suatu ketika saat anak kandung Termohon meminta sebuahLaptope kepada Pemohon dengan cara yang kasar dan untuk memberipalajaran kepada anak tersebut terpaksa Pemohon memukul anaktersebut tepat di pundaknya, dan karena kejadian tersebut orang tuaTermohon merasa tidak terima dan

saksi korban, kKemudian Terdakwa mencari saksikorban tetapi karena saksi korban tidak berada di rumahnya, makaTerdakwa mengambil 1 (satu) buah kayu lalu memukulkan kayu tersebut kejendela dan pintu rumah, lalu Terdakwa masuk kea rah dapur dan memukuldinding dapur rumah yang terbuat dari seng; Bahwa akibat perbuatan Terdakwa tersebut jendela rumah, dan pintu rumahsaksi korban tidak dapat digunakan lagi; Bahwa alasan Terdakwa melakukan perbuatannya disebabkan Terdakwakesal dan emosi karena Terdakwa menggap

tidak berada di rumahnya, maka Terdakwamengambil 1 (satu) buah kayu lalu memukulkan kayu tersebut ke jendela danpintu rumah, lalu Terdakwa masuk ke arah dapur dan memukul dinding dapurrumah yang terbuat dari seng; Bahwa benar akibat perbuatan Terdakwa tersebut jendela rumah, dan pinturumah saksi korban tidak dapat digunakan lagi; Bahwa benar pintu dan jendela rumah saksi korban adalah milik saksikorban; Bahwa alasan Terdakwa melakukan perbuatannya disebabkan Terdakwakesal dan emosi karena Terdakwa menggap

danberdasarkan bukti tersebut Pemohon bertempat tinggal di Banjar Kiadan,Desa Pelaga, Kecamatan Petang, Kabupaten Badung, maka PengadilanAgama Badung berwenang secara relatif memeriksa permohonan a quo;Menimbang bahwa berdasarkan bukti P. 3 berupa surat keterangan lahiryang dikeluarkan oleh UPT Puskesmas Petang, kabupaten Badung bahwaPemohon Il yang merupakan istri dari Pemohon telah melahirkan seoranganak yang bernama Dina Sandi, Bukti tersebut karena bukan merupakan aktaotentik maka Majelis Hakim menggap

Bukti tersebut karena bukanmerupakan akta otentik maka Majelis Hakim menggap bukti tersebut sebagaibukti permulaan ;Menimbang bahwa buktibukti tersebut sesuai dengan Pasal 2 ayat (3)UndangUndang Nomor 13 Tahun 1985 tentang Bea Meterai dan Pasal 2 ayat(1) Peraturan Pemerintah Nomor 24 tahun 2000 tentang Perubahan tarif BeaMeterai dan Besarnya Batas Pengenaan harga Nominal Yang Dikenakan BeaMeterai jo Pasal 1888 KUH Perdata jo Pasal 285 dan 301 R.Bg., olehkarenanya buktibukti tersebut dapat diterima

tujuan permohonan Pemohon sebagaimanadiuraikan di atas;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan, Pemohon tidakpernah hadir di persidangan, begitu juga pada persidanganpersidangan selanjutnya,meskipun telah dipanggil secara sah dan patut oleh jurusita Pengadilan Agama Jemberberdasarkan relass panggilan tanggal 29 Nopember 2016 dan 27 Desember 2016 dan tidakpula mengutus kuasa yang sah untuk hadir di persidangan dan ketidakhadirannya bukankarena alasan yang sah, maka Majelis hakim menggap

Termohon tidak menggap Pemohon sebagai seorang suamib. Termohon sering pergipergi tanpa sepengetahuan Pemohonsehingga pekerjaan Termohon di rumah selalu terbangkalaiC. Termohon selingkuh dengan pria lain5. Bahwa, pada tahun 2013 Termohon pergi meninggalkan Pemohon tanpaiin Pemohon;6. Bahwa, selama kepergiannya tersebut, Termohon tidak pernah memberikhabar kepada Pemohon;7.

pula mengutus orang lain sebagai wakil ataukuasanya yang sah, maka Termohon harus dinyatakan tidak hadir danpermohonan Pemohon tersebut harus diperiksa dengan tanpa hadirnyaTermohon;Menimbang, bahwa oleh karena itu, maka putusan atas perkara inidapat dijatunkan tanpa hadirnya Termohon (verstek);Menimbang, bahwa Pemohon mengajukan ijin untuk menjatuhkan talakterhadap Termohon dengan alasan karena rumah tangga Pemohon danTermohon telah tidak harmonis dan sering berselisin disebabkan Termohontidak menggap

Tergugat tidak menggap Penggugat sebagai seorang istri dan Penggugatterlalu egois selau ingin menang sendiri;b. Tergugat telah menalak Penggugat sebanyak 2 kali;c. Tergugat telah meninggalkan Penggugat sejak bulan Januari tahun 2017sampai dengan saat ini;6.

orang tua sayaCuma di Setui yang mana Pemohon merasa Termohon tidak menggap orangtua Pemohon sebagai orang tua Termohon juga;4.3 Sejak tahun 2017 Pemohon telah menjatuhkan talak III kepada Termohon yangdisaksikan oleh anakanak Pemohon/Termohon;Bahwa sejak tahun 2017 Pemohon telah meninggalkan Termohon ke JalanSinggah Mata, Gampong Sukaramai, Kecamatan Baiturrahman, Kota Banda Aceh,Bahwa Pemohon meninggalkan Termohon dikarenakan : Pemohon telahmenjatuhkan Talak III Kepada Termohon;Bahwa atas permasalahan

dirumah orangtua Termohon, kemudian terjadi perpisahan tempattinggal hingga sekarang selama 9 bulan ;Bahwa selama berpisah tersebut Pemohon dan Termohon tidakpernah kelihatan saling mengunjungi atau berhubungan lagi ;Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karena antaraPemohon dan Termohon terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Bahwa sejak awal pernikahan Pemohon sudah tidak adahasrat biologis dengan Termohon, karena Pemohon dan Termohonadalah teman kuliah dan Pemohon itu menggap

rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan harmonisdan bahagia, namun sejak tahun 2016 rumah tangga Penggugat danTergugat sudah sering terjadi pertengkaran dan perselisihan yangdisebabkan oleh karena persoalan perekonomian atau kebutuhan hidupsehari hari tidak tecukupi, Tergugat tidak bertanggung jawab dan malasbekerja, Tergugat tidak memperhatikan dan tidak berusaha untukmencukupi dan mengikuti kehendak Penggugat, Tergugat jika bertengkarselalu ingin menang dan merasa benar, Tergugat selalu menggap

Senin tanggal 15 Pebruari 2016 sekirapukul 01.30 wita, bertempat di depan Alfa Mart Seririt, Sebelah Barat PuskesmasSeririt, Jalan Sudirman, Kelurahan Seririt, Kecamatan Seririt, KabupatenBuleleng;Halaman 13 dari27 Putusan Nomor 70/Pid.B/2016/PN.SgrBahwaberawal ketika saksi Komang Suarjaya alias Komang Robotyangsebelumnyamempunyai permasalahan dengan saksi Marwan Hakim alias Iwan diCafe Raja sekira 1 (satu) bulan yang lalu dan sejak keributan tersebut saksiKomang Suarjaya alias Komang Robot selalu menggap

saksisaksi Komang Suarjaya alias Komang Robot (terdakwa dalamberkas perkara terpisah)telah memukul dengan menggunakantangan, dan memukul dengan menggunakan 1 (satu) buahpedang yang masih berada didalam sarungnya terhadap saksiMarwan Hakim alias Iwan;Bahwaberawal ketika saksi Komang Suarjaya alias KomangRobot yang sebelumnya mempunyai permasalahan dengansaksi Marwan Hakim alias lwan di Cafe Raja sekira 1 (satu)bulan yang lalu dan sejak keributan tersebut saksi KomangSuarjaya alias Komang Robot selalu menggap

Suarjaya alias Komang Robot (terdakwa dalam berkasperkara terpisah)telah memukul dengan menggunakan tangan, dan memukul denganmenggunakan 1 (satu) buah pedang yang masih berada didalam sarungnya terhadapsaksi Marwan Hakim alias Iwan;Menimbang, bahwa berawal ketika saksi Komang Suarjaya alias KomangRobotyang sebelumnyamempunyai permasalahan dengan saksi Marwan Hakim aliasIwan di Cafe Raja sekira 1 (satu) bulan yang lalu dan sejak keributan tersebut saksiKomang Suarjaya alias Komang Robot selalu menggap

terbukti bahwa Pemohon dan Termohon adalahsuami istri yang sah;Menimbang bahwa Pengadilan telah mengupayakan perdamaian agar Pemohondan Termohon hidup rukun lagi dalam rumah tangganya tetapi tidak berhasil;Menimbang bahwa maksud permohonan Pemohon adalah mohon izin kepadapengadilan untuk menjatuhkan talak terhadap Termohon karena antaraPemohon dengan Termohon telah terjadi perselisihan yang sulit didamaikan lagidisebabkan Termohon sudah tidak menerima keadaan usaha pemohon dimanaTermohon selalu menggap

serta ketidakhadirannya bukan karena alasanyang sah;Page 2 of 5Bahwa, kepada Penggugat Majelis hakim telah memberi nasehat agarmengurungkan niatnya untuk bercerai dengan suaminya, namun Penggugat tetapberkeras ingin bercerai dengan suaminya tersebut;Bahwa,pada sidangsidang selanjutnya baik Penggugat maupun Tergugattidak pernah datang lagi dipersidangan dan tidak pula mengutus kuasa yang sahuntuk hadir di persidangan serta ketidakhadirannya bukan karena alasan yang sah.Oleh karena itu Majelis hakim menggap

Menggap, 6. Renem,7. Irjan Wibawa, 8. Lalu Irham Blumbang, 9. Memum, 10. Seriyatim yangkesemuanya merupakan ahli waris almarhum Amaq Serinim maka perludipastikan kebenaran menurut Hukum terlebih dahulu ;Bahwa dalil gugatan angka 7 dan 8 mendalilkan Tergugat telah melanggarketentuan ....6. T67. T78. T89.

Tata Usaha Negara;22yang menurut Penggugat adalah miliknya dihubungkan dengan buktibukti surat sertasaksisaksi yang diajukan para pihak dalam persidangan maupun dengan PemeriksaanSetempat ke lokasi bidang tanah yang diatasnya diterbitkan Sertipikat Hak Milikobjectum litis, Majelis Hakim menemukan faktafakta hukum sebagai berikut :Bahwa Penggugat memperoleh bidang tanah yang diatasnya diterbitkan SertipikatHak Milik objectum litis dengan cara membeli dari Inaq Serinim, Inaq Limarti,Ilham, Serinim, Menggap

tangganya dengan sangat mengharapkan kehadiran seoranganak dan demi kepentingan untuk lebih terjamin kehidupan masadepan anak tersebut dan Pemohon dengan Pemohon II sungguhsungguh untuk mengasuh, mendidik maupun untuk menyekolahkannya anak tersebut:: = n0 2oo nnn noe nnn nnn nee neon> Bahwasejak anak angkat diangkatoleh Pemohon dengan PemohonIl, sejak itu anak tersebut ikut tinggal satu rumah bersama Pemhon dengan Pemohon Il, diperlakukan seperti anak kandung sendiridan demikian juga anak tersebut menggap

merasakan akibat dari tidakkonsistennya dia contoh dalam perkara tempat tinggal; 4 tahun menikah sudah berpindah berkali kali bahkan menumpang dirumah kakak Tergugat pada hal Tergugat bukanlah orang yang susahhanya saja dalam ketegasan dan pendirian dalam rumah tangga diapunya, Ketika bertengkar dan saat istri menyampaikan keluh kesah dia selalumerendahkan istri Ketika ada masalah dia selalu berfikir berhubungan badan menyelesaikanmasalah tanpa harus berfikir apa perasaan istri dan menuntaskanmasalah; Menggap

Melihat hal tersebut kemudian Terdakwa melarang saksi HASNIBINTI LAINTA dan saksi HAMIA BINTI LAINTA untuk memungut jambu ditempat tersebut karena lahan kebun tersebut masih menjadi sengketa, karenasaksi HASNI BINTI LAINTA dan saksi HAMIA BINTI LAINTA menggap lahankebun yang menjadi sengketa tempat memungut jambu tersebut adalah milikorang tuanya sehingga keduanya tetap memungut jambu dan tidakmemperdulikan katakata Terdakwa kemudian Terdakwa berkata Sayapotongko itu dan saksi HASNI BINTI LAINTA

PemohonII;Bahwa anak Pemohon yang bernama Sherly Dwi Putri binti Martiustelah memberikan keterangan di persidangan yang pada pokoknya adalahsebagai berikut: Bahwa ia adalah anak kandung Pemohon ; Bahwa ia sekarang berumur belum genap 16 tahun; Bahwa ia mau menikah dengan Pemohon II apabila umurnya genap16 tahun; Bahwa ia pernah melakukan hubungan badan dengan Pemohon II 3kali; Bahwa ia sekarang sudah hamil 6 bulan dan sudah menikah secarasiri dengan Pemohon II pada bulan Maret 2019 ini;Bahwa majelis menggap

Bahwa awalnya Penggugat hanya dengardengar dari cerita orangbahwa istri Penggugat ada hubungan gelap atau berselingkuh dengan lakilaki lain tetapi Penggugat menggap bahwa cerita tersebut hanya akancerita bohong;5.

persidangan serta ketidakhadirannya bukan karenaalasan yang sah;Bahwa, kepada Penggugat Majelis hakim telah memberi nasehat agarmengurungkan niatnya untuk bercerai dengan suaminya, namun Penggugat tetapberkeras ingin bercerai dengan suaminya tersebut;Bahwa,pada sidangsidang selanjutnya baik Penggugat maupun Tergugattidak pernah datang lagi dipersidangan dan tidak pula mengutus kuasa yang sahuntuk hadir di persidangan serta ketidakhadirannya bukan karena alasan yang sah.Oleh karena itu Majelis hakim menggap