Ditemukan 834 data
46 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
Hutapea meninggal duniatahun 20038, di atas rumah terperkara dimana Tergugat juga hadir padawaktu pengebumiannya dan Tergugat II tidak hadir;Bahwa kemudian karena Tergugat tidak ada tempat tinggalnya Penggugatmengijinkan Tergugat untuk menempati rumah Penggugat 1 pintu dan 1satu pintu lagi ditempati oleh Pengguat dengan menempatkan anak kos dirumah Penggugat;Bahwa pada tahun 2010, Penggugat menjalani masa pensiun dari kebunsehingga Penggugat akan menempati rumah terperkara;Bahwa niat baik Penggugat
52 — 13
Surat Pernyataan Hibah tanggal 11/ 10/ 20038 ; e. Pengumuman tanggal 05 12 2003 Nomor 491 ; .
16 — 9
Bahwa pada tanggal O6 Mei 2003, Pemohon dengan Termohonmelangsungkan pernikahan yang dicatat olen Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Lopok Kabupaten Sumbawasebagaimana ternyata dari Kutipan Akta Nikah Nomor : 135/04/X1/2003tanggal 06 Mei 20038 ;. Bahwa setelah nikah antara) Pemohon dengan Termohon tinggal dirumah orangtua Termohon di Desa langam selama 4 tahun, kemudianPemohon pindah dan bertempat kediaman bersama di rumah kediamanbersama hingga Saat ini;;.
14 — 1
Bahwa selama masa perkawinan berlangsung, Pemohon telahdikaruniai seorang anak / keturunan bernama : XXX, lahir tanggal 13September 20038 ;3: Bahwa Pemohon berkehendak menikahkan anak Pemohon yangbernama XXX, lahir tanggal 13 September 2003 (umur 17 tahun 1 bulan),pendidikan terakhir SMP dengan seorang lakilaki yang bernama XXX, lahirtanggal 02 November 1999 (umur 20 tahun 11 bulan), pendidikan terakhirSMP, tempat tinggal di Dusun Brangkal Wetan RT.003 RW.001 DesaKintelan Kecamatan Puri Kabupaten
106 — 52
Surat Keputusan Penyerahan Perkara dari Pangdam XVI/Patimura selaku Papera Nomor Skep/26/XII/2003 tanggal 15Desember 20038. : NY. M. PATTIKAWA. 4. Bahwa benar jabatan Terdakwa sebagai Ketua Puskopad BDam VIII/Trikora merupakan jabatan struktural (jabatan pokok)yang dipersamakan dengan jabatan struktural yang lain sepertiMenimbangMenimbang115jabatan Kasi sehingga dapat digunakan untuk UKP (UsulanKenaikan Pangkat).220025.
47 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Hakim Judex Facti juga salah dalam menerapkan hukum, denganmenerapkan Pasal 151 ayat 3 UndangUndang No.13 Tahun 2003 danPasal 164 ayat 3 UndangUndang No.13 Tahun 20038, karena justruPemutusan Hubungan Kerja (PHK) yang dilakukan oleh Tergugat/PemohonKasasi adalah karena adanya kesalahan berat melakukan perbuatanmelawan hukum yang membantu sekelompok karyawan untuk mengambilbarang milik perusahaan, dan hal ini telah dapat dibuktikan oleh PemohonKasasi, dan bukan karena alasan sebagaimana maksud
PIK WURNI
25 — 3
Persidangan untuk memintapenetapan untuk memperbaiki identitas anak Pemohon dalamkutipan akta kelahiran milik anak Pemohon dimana tertera anakPemohon yang bernama Putri Nur Laili lahir di Batu pada tanggal11 September 2003 ; Bahwa Putri Nur Laili lahir merupakan anak kandung Pemohonpada perkawinan Pemohon sebelumnya dengan SaudaraSurohman, dimana Pemohon dan Saudara Surohman telahbercerai pada tahun 2014; Bahwa memang benar anak Pemohon yang bernama Putri NurLaili lahir di Batu pada tanggal 11 September 20038
50 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 160 Ayat (8) dan Ayat (6) UndangUndang Nomor 13 Tahun 20038, pada tanggal 7 April 2006 PenggugatHal. 10 dari 13 hal. Put. No. 491 K/PDT.SUS/2010Rekonpensi menyampaikan Pemutusan Hubungan Kerja pada TergugatRekonpensi, tanpa penetapan lembaga penyelesaian perselisihanhubungan industrial, dikarenakan Tergugat Rekonpensi selama 6 (enam)bulan berturut turut, tidak dapat melakukan pekerjaan sebagaimanamestinya ;8.
9 — 5
untukbercerai dengan Tergugat.Bahwa perkara ini tidak dapat dimediasi karena Tergugat tidak pernahdatang menghadap di persidangan meskipun telah dipanggil secara resmi danpatut, selanjutnya pemeriksaan perkara ini dimulai dengan membacakan suratgugatan Penggugat dan ternyata oleh Penggugat tetap mempertahankan isidan maksud surat gugatannya.Bahwa untuk menguatkan dailildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alat bukti surat yaitu fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : KutipanAkta Nikah Nomor : 07/20/N/20038
9 — 1
Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah yang menikahpada tanggal 19 Mei 20038 ;2. Bahwa setelah menikah mereka tinggal di rumah orang tua Penggugatselama menikah tersebut, telah dikaruniai 2 orang anak bernama DinaMeelana, umur 13 tahun dan Mohamad Febry Santoso, umur 4 tahun;3.
36 — 1
Wonosobo berwenanguntuk memeriksa, memutus, dan menyelesaikan Perkara ini;Menimbang, bahwa bukti P3 dan P4 berupa Fotokopi Kartu Keluargadan Kutipan Akta Kelahiran atas nama Riezma Nur Hidayah yang merupakanakta otentik, telah bermeterai cukup dan cocok dengan aslinya, sehingga buktitersebut telah memenuhi syarat formal dan meteriil, serta mempunyai kekuatanpembuktian yang sempurna dan mengikat, maka terbukti Para Pemohonadalah ayah dan ibu kandung dari Riezma Nur Hidayah yang lahir tanggal 5Oktober 20038
Terbanding/Tergugat : YAYASAN KESEJAHTERAAN HARI TUA PUPUK KALTIM YKHT PKT
101 — 54
Bontang Barat tercatat dan sesuai dengan SuratPernyataan Pelepasan Hak Atas Tanah (SPPHAT) Nomor593.83/194/XI1/03, tertnggal 24 Desember 20038 ;6) Tanah seluas 5.000 M2 (Lima Ribu Meter Persegi) terletak di Kel.Belimbing Kec. Bontang Barat tercatat dan sesuai dengan SuratPernyataan Pelepasan Hak Atas Tanah (SPPHAT) Nomor :593.83/198/XII/03, tertnggal 24 Desember 20038 ;3.
Bontang Barattercatat dan sesuai dengan Surat Pernyataan Pelepasan Hak AtasTanah (SPPHAT) Nomor : 593.83/205/XII/03, tertnggal 24Desember 20038 ;2) Tanah seluas 20.000 M2 (Dua Puluh Ribu Meter Persegi) terletakdi Kel. Belimbing Kec. Bontang Barat tercatat dan sesuai denganSurat Pernyataan Pelepasan Hak Atas Tanah (SPPHAT) Nomor :593.83/212/XI1/03, tertnggal 24 Desember 2003 ;3) Tanah seluas 42.900 M2 (Empat Puluh Dua Ribu Sembilan RatusMeter Persegi) terletak di Kel. Belimbing Kec.
Bontang Barattercatat dan sesuai dengan Surat Pernyataan Pelepasan Hak AtasTanah (SPPHAT) Nomor : 593.83/200/XII/03, tertnggal 24Desember 20038 ;Pada tanggal 07 Nopember 2014 PENGGUGAT melalui ERNA MARLINAselaku Direktur Utama PT. Bukit Pupuk Indah pada saat itu menyampaikanPenawaran untuk membeli tanah milik TERGUGAT sebagaimana tersebutdiatas yang kemudian ditindak lanjuti oleh Rudiyanto Tandrin sebagaiDirektur Utama PT.
81 — 17
ketenagakerjaan maka Tergugat dalam Rekonpensi telah mangkirkarena Tergugat dalam Rekonpensi telah tidak bekerja selama 5 (lima) hariberturutturut atau lebin dan terhadapnya telah diberikan peringatan sebanyakee20.Bahwa, oleh karena Tergugat dalam Rekonpensi telah mangkir dan sesuaidengan ketentuan perundangundangan pekerja yang mangkir disamakandengan mengudurkan diri, maka Penggugat dalam Rekonpensi hanya akanmemberikan hakhak Tergugat dalam Rekonpensi sebagaimana diatur dalampasal 168 (3) UU No. 13 Tahun 20038
Wiwin
50 — 11
pada Kantor Dinas KependudukanKota Bandung, tanggal 28 Agustus 2003, sebagaimana tercatat dalamKutipan Akte Perkawinan No. 411/2003 ;Halaman 1 dari 14 halaman, Penetapan Nomor 861/Pdt.P/2020/PN.Badg.Bahwa dari pernikahan tersebut, PEMOHON telah dikaruniai 2 (dua) oranganak, masingmasing bernama : FEBE DANNY KOSWARA, lahir di Bandung pada tanggal 8 Agustus2003, sebagaimana tercatat pada Kutipan Akta Kelahiran No. 1343/2003,yang diterbitkan oleh Dinas Kependudukan Kota Bandung, tertanggal 28Agustus 20038
12 — 0
Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang menikah padatanggal 08 September 2003, dan dicatat di hadapan Pegawai PencatatNikah (PPN) pada Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan NgoroKabupaten Mojokerto, sesuai dengan kutipan Akta Nikah tanggal 08September 20038 ;2. Bahwa, pada saat akad nikah dilaksanakan, status Penggugat adalahperawan, sedangkan Tergugat adalah jejaka ;Hal. 1 dari 15 hal. Putusan Nomor 0457/Pdt.G/2016/PA.Mr3.
8 — 0
Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang menikah padatanggal 15 Desember 2003, dan dicatat di hadapan Pegawai Pencatat Nikah(PPN) pada Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Kemlagi KabupatenMojokerto, Sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor 445/30/XII/2003tanggal 15 Desember 20038 ;2. Bahwa, pada saat akad nikah dilaksanakan, status Penggugat adalahPerawan, sedangkan Tergugat adalah Jejaka ;3.
76 — 17
tersebut, namun kemudian Penggugat melarang Tergugat ikutikutan dengan adik Tergugat;Bahwa larangan Penggugat tersebut membuat Penggugat dan Tergugatsering bertengkar;Bahwa Penggugat dan Tergugat hanya bertengkar mulut, namunkemudian Tergugat pergi dari rumah Penggugat dan pulang ke rumahorang tua Tergugat;Bahwa Penggugat pernah 3 (tiga) kali menjemput Tergugat untuk pulangke Cigugur, namun Tergugat tidak mau pulang ;Bahwa Penggugat dan Tergugat benarbenar berpisah sejak Saksi lulusSMA pada tahun 20038
123 — 26
Bahwa pada tanggal 18 Agustus 2003 Masehi, bertepatan dengantanggal 20 Jumadil Akhir 1424 Hijriyah Pemohon dengan Termohonmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Dawe Kabupaten Kudussebagaimana Kutipan Akta Nikah Nomor 477/60/VIII/2003 tanggal 18Agustus 20038 ;2. Bahwa Setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohonbertempat tinggal di rumah Pemohon di Desa Lau Kecamatan DaweKabupaten Kudus selama 17 tahun 3 bulan.
11 — 0
Bahwa pada tanggal 12 Oktober 2003, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Bagor, Kabupaten Nganjuk,sebagaimana dalam Kutipan Akta Nikah Nomor 426/11/X/20038, tanggal 13Oktober 2003;2.
37 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
20006 Surat Ukur00048/2004, kepada Tergugat V berdasarkan Sertifikat HakGunaBangunan No. 20005 Surat Ukur No. 00047, kepada TergugatViberdasarkan Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 20041,Surat Ukur00083/2004, kepada Tergugat VII berdasarkan SertifikatHak GunaBangunan No. 20040 Surat Ukur No. 00082/2004, kepadaTergugat VIIIberdasarkan Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 20039 SuratUkurNo. 00081 12004, kepada Tergugat IX berdasarkanSertifikat Hak GunaHal. 14 dari 30 hal.Put.No. 2367K/Pdt/2007Bangunan No. 20038
tidak jelas dari mana diperoleh Tergugatl/Terbanding atau Termohon Kasasi karena yangdibuktikan di persidangan hanya seluas 1.953 m tanahyang dibeli sesuai dengan bukti T.I 3 dan T.Il 4 sertaT.1 5;Dengan tidak jelasnya asal tanah Sertifikat Hak GunaBangunan No. 20004 maka pecahan Sertifikat No. 20009,No. 20008, No. 20007, No. 20006, No. 20005,No. 20041, No. 20040, No. 20039, No. 20038, No. 20037,No. 20036, No. 20035 tidak sah menurut hukum;6.