., SH. yang menunjuklokasi Persil 42 S.II Kohir 750 C.1, dan selanjutnya pada tanggal 30 Oktober2009 Penggugat melalui kuasanya melaporkan Hj.

(Camat Panakkukang) membuktikanbahwa almarhumah Tahirah Binti Galung yang tidak lain adalah ibu kandungPemohon Kasasi telah memiliki tanah Persil Nomor 42a S.II, Kohir 787 C.l.,yang diatasnya telah dibangun bangunan yang dipergunakan sebagaiHalaman 15 dari 24 halaman.

(Camat Panakkukang) yang kesemuanyamembuktikan dan menerangkan bahwa almarhumah Tahirah Binti Galungmemiliki tanah Persil Nomor 42a S.II, Kohir 787 C.1., seluas 0,20 Ha.Bahwa tanah milik yang diklaim oleh Pemohon Kasasi adalah tanah milikadat yang pembuktian haknya adalah berupa surat rincik (girik) yakni buktiP15, bukti P16, bukti P17 dan bukti P22 serta tidak terdapat bukti hakyang lebin sempurna atas tanah milik adat selain sebagaimana dimaksuddalam bukti P15, bukti P16, bukti P17 dan bukti P22

membuktikan kepemilikan tanah milik almarhumahTahirah Binti Galung, yang secara otomatis diwariskan kepada PemohonKasasi;Bahwa untuk menguatkan bukti P16 di persidangan dibuktikan pula bahwaTahirah Binti Galung adalah pemilik tanah yang telah diterbitkan sertifikatobjectum litis, dengan mengajukan 2 (dua) buku Letter "F" (vide bukti P17dan P22) yang aslinya telah diperlihatkan di depan persidangan dankesemuanya mencatat kepemilikan tanah milik almarhumah Tahirah BintiGalung, yakni tanah Persil Nomor 42a S.II

ditemukan adanya alat bukti surat yang cukupkuat yang menunjukkan bahwa Penggugat yang menguasai tanah dimaksuddalam objek sengketa, serta tidak ada surat keterangan pembayaran pajakatas nama objekobjek sengketa atas nama Penggugat";Bahwa dalam gugatan Pemohon Kasasi telah jelas diuraikan mengenaistatus tanah yang terbit diatasnya sertifikat objectum litis, yakni tanah milikPemohon Kasasi yang diperoleh sebagai warisan dari orang tuanyaalmarhumah Tahirah Binti Galung, yakni tanah Persil Nomor 42a S.II

Letter C Nomor 76 Persil Nomor 47 kelas S.II dengan batasbatas:Utara berbatasan dengan tanah milik Darwan;Barat berbatasan dengan tanah milik Darwan;Selatan berbatasan dengan tanah milik Kunen;Timur berbatasan dengan tanah milik PT Tulus Asih;Menyatakan menurut hukum Para Tergugat telah melakukan perbuatanmelawan hukum;Memerintahkan dan menghukum Para Tergugat untuk menyerahkantanah objek sengketa yang terletak di Blok Bulak Tengah/Blok Pon DesaPamengkang, Kecamatan Mundu, Kabupaten Cirebon, seluas

Letter C Nomor 76 Persil Nomor 47 kelas S.II dengan batasbatas:Utara berbatasan dengan tanah milik Darwan;Barat berbatasan dengan tanah milik Darwan;Selatan berbatasan dengan tanah milik Kunen;Timur berbatasan dengan tanah milik PT Tulus Asih;secara sukarela kepada Penggugat dalam keadan kosong, baik danpatut tanpa beban apapun kepada Penggugat, sejak putusan perkara inimempunyai kekuatan hukum yang pasti;Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya yang timbul dalamperkara ini sebesar Rp5.248.000,00

S.II Luas 2345 M.2, terletak di Blok Kranor Desa Sijeruk Kec.Sragi Kab. Pekalongan. Saat menyerahkan sertifikat tersebut, saksi korban Daryonomemberikan uang sebagai biaya balik nama sebesar Rp. 2.100.000, (dua juta seratusribu rupiah) selanjutnya tanpa sepengetahuan dari saksi korban Daryono, Terdakwatelah meminjamkan sertifkat tersebut kepada Rihadiyono alamat Dusun GombongDesa Bulakpelem Kecamatan Sragi Kabupaten Pekalongan dengan tujuan untukdijadikan sebagai jaminan hutang Rihadiyono.

S.II Luas 2345 M.2, terletak diBlok Kranor Desa Sijeruk Kec. Sragi Kab. Pekalongan senilai Rp. Rp. 82.000.000,(delapan puluh dua juta rupiah) dan biaya balik nama sertifikat tersebut sebesar Rp.2.100.000, (dua juta seratus ribu rupiah).

dengan Letter C Nomor 1087 Persil 99 Klas S.II,terletak di Kelurahan Tanah Baru, Kecamatan Bogor Utara, Kota Bogor,(bukti jual belinya tidak ada);2Alm. Armin Bin Rahim dengan membeli dari Darma Bin Atmaja tanggal 4Agustus 1980, Kutipan Buku C Nomor 186/1295 Persil 99 Klas SII, luas3.000 m?, Kelurahan Tanah Baru, Kecamatan Bogor Utara, Kota Bogor ;3Menurut pengakuan Penggugat Alm.

Armin Bin Rahim memperoleh darimembeli Letter C Nomor 1087 Persil 99 Klas S.II. Akan tetapi ternyata dalampembuktiannya Penggugat tidak membuktikan jual beli tersebut berdasarkanapa, hanya sekedar pengakuan (testimoni). Testimoni tidak dapat dijadikanbarang bukti.

Armin Bin Rahim memperoleh tanahtersebut dengan membeli dari Darma Bin Atmaja pada tanggal 14 Agustus1980, sebagaimana kutipan Buku C Desa Nomor 186/1285 Persil Nomor 99Klas S.II, luas 3.000 m2, terletak di Kelurahan Tanah Baru, Kecamatan BogorUtara, Kota Bogor (vide, Putusan Kasasi Nomor 429 K/TUN/2012 tanggal 22Januari 2013, halaman 4, alinea 1) sedangkan bukti jual belinya tidak ada.Bahwa Penggugat menyatakan menguasai tanah dengan menyatakan:.... dan dikuasai oleh para Penggugat sebagai seorang

Pada dokumen initerdapat pengumunan penerbitan sertipikat yang dilakukan oleh Tergugat,salinan Kutipan Buku C Nomor 186/1295 Persil 99 Klas S.II, luas 3.000m?

Armin Bin Rahim memperoleh tanah tersebutdengan membeli dari Darma Bin Atmaja pada tanggal 14 Agustus 1980,sebagaimana kutipan Buku C Desa Nomor 186/1285 Persil Nomor 99 Klas S.II,luas 3.000 m?

ARTASIH binti TIKO, untuk tanahsawah Persil No.75, S.II luas 0,540 Ha dan Persil No.50, S.II, luas 0,615Ha serta tanah darat Persil No.29, D.II, luas 0.709 Ha.Dimana seiring dengan waktu serta adanya pemekaran wilayah Desa /Kecamatan Kabupaten, dan perubahanperubahan letak/ blok atas tanahtanah sawahsawah / darat tersebut yang dilakukan oleh NELEM dengandibantu oleh anakanaknya dengan maksud untuk menghilangkan hak warispara ahli warisnya yang sah atas tanah sengketa, maka tanahtanah sawah/darat

ARTASIH binti TIKO, untuk tanahsawah Persil No.75.S.Il luas 0,540 Ha da persil No.50.S.II luas 0,615 Haserta tanah darat Persil No.29,D.II .luas 4,709 Ha."Bahwa dalil Para Penggugat tersebut tidak benar, karena fakta yangsebenarnya ternyata Kikitir ( C ) No. 246 atas nama ATMA bin SAIN,Kikitir (C ) No. 247 atas nama ARMI bin KAIBI, Kikitir (C ) No. 248 atasnama ASRI bin ARMINAH. Tanahtanah dengan No.

ARTASIH binti TIKO,untuk tanah sawah Persil No.75 S.II luas 0,540 Ha danpersil No.50 S.II luas 0,615 Ha, serta tanah darat persilNo. 29, D.II luas 0,709 Ha.Bahwa dalil Para Penggugat tersebut adalah tidak benar.ii. Bahwa yang benar berdasarkan datadata yang akurat dalam bukudesa Tanjungsari, Kecamatan Pondoksalam, KabupatenPurwakarta, tercatat :Kikitir (C ) No246 atas nama ATMA bin SAIN.Kikitir (C ) No. 247 atas nama ARMI bin KAIBI.Kikitir (C ) No. 248 atas rurna ASRI bin ARMINAH.ili.

S.Il luas 1.065 Ha dan tanah daratpersil No. 78, D.IIl luas 0,709 Ha.Kikitir (C ) No. 247 atas nama DJAMHARI bin TIKO, untuk tanahsawah Persil No.75 S.II luas 1.065 Ha dan tanah darat persil No.29, D.II luas A,709 Ha.Kikitir (C ) No. 248 atas nama Nj. ARTASIH binti TIKO, untuktanah sawah Persil No.75 S.II luas 0,540 Ha dan persil No.50 S.IIluas 0,615 Ha serta tanah darat persil No. 29, D.II luas 0,709 Ha.Bahwa Para Penggugat pun telah memberikan foto copy Kikitir(C) No. 246 atas nama NJ.

Gowaberdasarkan persil nomor 16 S.II Kohir Nomor 230 C.I. dan bukti surat P2adalah berupa Akta Jual Beli Nomor : 389/KP/2001 tanggal 7 Juli 2001 yangdibuat dihadapan Drs.H.Tajuddin Nur sebagai Camat Palangga antara BasoMannu sebagai penjual dengan Drs.Usman Lonta, M.Pd ( Penggugat II) sebagaipembeli atas sebidang tanah seluas kurang lebih 396 M2 (tiga ratus sembilanpuluh enam meter persegi) yang terletak di Dusun Anagowa Desa Bontoala,Kec. Palangga, Kab.

Gowa berdasarkan persil nomor 16 S.II Kohir Nomor 230C.I dan selanjutnya bukti surat P3 adalah berupa Akta Jual Beli Nomor :32/KP/I/2007 tanggal 12 Januari 2007 yang dibuat dihadapan H.Abdul Rahman,S.Sos sebagai Camat Palangga antara Drs. Rusli sebagai penjual denganSyamsinar ( Penggugat III) sebagai pembeli atas sebidang tanah seluas kuranglebin 363 M2 (tiga ratus enam puluh tiga meter persegi) yang terletak di DusunAnagowa Desa Bontoala, Kec. Palangga, Kab.

Gowa berdasarkan persil nomor16 S.II Kohir Nomor 230 C.I;Menimbang, bahwa terhadap buktibukti surat tersebut bersesuaindengan keterangan saksi Muh. Rusli Malli yang memberikan keterangandibawah sumpah bahwa benar dirinya pernah membeli tanah dari Baso Mannupada tahun 2001 bersama dengan penggugat dan Penggugat II yang jugamembeli dari Baso Mannu, selanjuntnya saksi Muh.

. , selanjutnya disebutsebagai Penggugat ;MelawanTergugat, umur 37 tahun, Agama Islam, pendidikan S.II, pekerjaan Wira Swasta,tempat tinggal di Kabupaten Aceh Timur, selanjutnyadisebut Tergugat ;Mahkamah Syariyah tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tertanggal 30 Oktober2017 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Mahkamah Syariyah Idi Nomor:355/Pdt.G/2017/MS.Idi telah mengajukan Permohonan Harta Bersama yangsecara rinci

Abdul Hanan/Ahyan ; Selatan : Tegal Suamar/Pak Basuki ; Barat :Curah;Dengan Nomor Persil 35 Blok S.II Kohir Nomor 899 yang terletak di Desa Kertosari,Kecamatan Asembagus, Kabupaten Situbondo yang saat ini dikuasai Tergugat I adalahharta peninggalan almarhum H. Mahdi alias Asmoto alias Hadiyut yang belum dibagiwaris ;4. Menyatakan sebagai hukum bahwa hibah H.

Abdul Hanan/Ahyan ; Selatan : Tegal Suamar/Pak Basuki ; Barat :Curah;Dengan Nomor Persil 35 Blok S.II Kohir Nomor 899 yang terletak di Desa Kertosari,Kecamatan Asembegus, Kabupaten Situbondo yang saat ini dikuasai Tergugat I adalahharta peninggalan almarhum H. Mahdi alias Asmoto alias Hadiyu yang belum dibagiwaris ;4. Menyatakan sebagai hukum bahwa hibah H.

., selaku Kepala PejabatPembuat Akta Tanah untuk wilayah Kecamatan Parung, KabupatenBogor, dengan Nomor C. 2214, Persil Nomor 71.S.II, Kohir Nomor2214, Blok B. Lonjong dengan luas (lebih kurang) 1900 m?, denganbatasbatas sebagai berikut: (tanah pertama)Sebelah utara : tanah sawah kepunyaan Arswendo Atmowiloto;Sebelah timur : tanah sawah kepunyaan R. Umar Samsuri;Sebelah selatan : tanah sawah kepunyaan PT Elnusa; Sebelah barat : tanah sawah kepunyaan Siman;dan:B.

Bulkaeni B.A., selaku Kepala PejabatPembuat Akta Tanah untuk wilayah Kecamatan Parung, KabupatenBogor, dengan Nomor C. 2214, Persil Nomor 71.S.II, Kohir Nomor2214, Blok B. Lonjong dengan luas (lebih kurang) 1900 m? denganbatasbatas sebagai berikut: (tanah kedua) Sebelah utara: tanah sawah kepunyaan Kecrit; Sebelahtimur : tanah sawah kepunyaan Umar Samsuri, S.H.;Sebelah selatan : tanah sawah kepunyaan Arswendo Atmowiloto;Sebelah barat =: tanah sawah kepunyaan Lamhari:Halaman 7 dari 11 hal. Put.

ALENATEX, kepemilikannya mendasarkan pada Sertipikat Hak MilikNo. 904/Desa Pasawahan, Gambar Situasi Tanggal 16101993 No.12309/1993, Luas 5.430 M2 atas nama LEO SUTISNA dan BAMBANGTRISNA sebagai SERTIPIKAT PENGGANTI dari SHM No. 57/DesaPasawahan, Blok Palasari, asal Konversi Persil No. 97 S.II Kohir No. 548,Gambar Situasi No. 534/1966, Luas 5.430 M2, tanggal pendaftaran :Bandung, 1761971, pada batas tanah antara lain disebutkan batassebelah Barat yang merupakan objek sengketa yang diklaim olehPewaris

ALENATEX sepertisekarang ini.13.Bahwa bantahan a quo diajukan atas dasar Sertipikat Hak Milik No.904/Desa Pasawahan, Gambar Situasi Tanggal 16101993 No. 12309/1993,Luas 5.430 M2 atas nama LEO SUTISNA dan BAMBANG TRISNA sebagaiSERTIPIKAT PENGGANTI dari SHM No. 57/Desa Pasawahan, BlokPalasari, asal Konversi Persil No. 97 S.II Kohir No. 548, Gambar Situasi No.534/1966, Luas 5.430 M2, tanggal pendaftaran : Bandung, 1761971 yangsah dan disertai pula dengan alat bukti yang kuat dan otentik, olehkarenanya

ALENATEXyang berbatasan sebelah Barat dari bidang tanah Sertipikat Hak Milik No.904/Desa Pasawahan, Gambar Situasi Tanggal 16101993 No. 12309/1993,Luas 5.430 M2 atas nama LEO SUTISNA dan BAMBANG TRISNA sebagaiSERTIPIKAT PENGGANTI dari Sertipikat Hak Milik No. 57/DesaPasawahan, Blok Palasari, asal Konversi Persil No. 97 S.II Kohir No. 548,Gambar Situasi No. 534/1966, Luas 5.430 M2, tanggal pendaftaran :Bandung, 1761971 adalah Tanah Negara..

ALENATEXyang berbatasan sebelah Barat dari bidang tanah Sertipikat Hak Milik No.904/Desa Pasawahan, Gambar Situasi Tanggal 16101993 No.12309/1993, Luas 5.430 M2 atas nama LEO SUTISNA dan BAMBANGTRISNA sebagai SERTIPIKAT PENGGANTI dari Sertipikat Hak Milik No.57/Desa Pasawahan, Blok Palasari, asal Konversi Persil No. 97 S.II KohirNo. 548, Gambar Situasi No. 534/1966, Luas 5.430 M2, tanggalpendaftaran : Bandung, 1761971 adalah Tanah Negara.5.

Bahwa terkait riwayat tanah yang menjadi obyek sengketa a quo,sebagaimana SHM No. 272 atas nama SLAMET SARBINI bin KASPAN,Asal Persil C. 330 persil 12A S.II yang diterbitkan oleh TURUT TERGUGATIll (BPN Kabupaten Demak), tercatat/ tertulis bahwa SLAMET bin KASPAN(ayah kandung PARA TERGUGAT) melakukan jualbeli dengan AMATLEGIMAN (alm) berdasarkan Akta jualbeli Nomor : 112/Kec.

HajiEfendi tidak sesuai dengan riwayat tanah sesungguhnya yaitu berdasarkanHalaman 6 Putusan Nomor 95/PDT/2020/PT SMG.16.17.18.19.20.21,Keterangan Persil C. 330 persil 12A S.II Desa Tambakroto, maka Akta Jualbeli Nomor : 112/Kec. Sayung/1993 tersebut harus dinyatakan tidak sah,tidak memiliki kekuatan hukum Mengikat dan harus dibatalkan.Bahwa dikarenakan Akta jualbeli Nomor : 112/Kec.

Asal persil : C. 330 persil 12A S.II,Seluas + 1.432 m 2 yang terletak di DesaTambakroto Kec. SayungKabupaten Demak, dengan batasbatas sebagai berikut : Sebelah Utara : Saluran Air Sebelah Timur : Saluran air (Jalan raya onggorawe) Sebelah Selatan : Tanah Milik MuallifHalaman 8 Putusan Nomor 95/PDT/2020/PT SMG.24.25.26.

Menyatakan bahwa perbuatan PARA TERGUGAT yang tidak memberikan 2/3atau seluas + 954 m 2 dari obyek sengketa kepada PENGGUGAT dan secarasewenangwenang menimbun (menguruk) obyek sengketa tanpa jinPENGGUGAT adalah Perbuatan Melawan Hukum (Onrechtmatigedaad);Menyatakan bahwa jualbeli Tanah antara Amat Legiman dan Sarifahsebagaimana tercatat dalam keterangan persil : C. 330 persil 12A S.II DesaTambakroto, pada tahun 1973 adalah sah menurut hukum.. Menyatakan bahwa Akta jualbeli Nomor : 112/Kec.

Bahwa TERGUGAT I, Il, Ill, IV, V dan VI membantah serta menolak dengantegas dalil Penggugat pada angka 1 dan 2 dalam surat gugatannya yangmenyatakan bahwa TURUT TERGUGAT (SUKIMAH binti KASPAN) padatahun 1973 telah membeli tanah seluas + 1.432 m2 dari AMAT LEGIMAN(alm), jika memang benar TURUT TERGUGAT telah membeli tanahtersebut Lalu diatasnamakan Ibu PENGGUGAT (lbu SARFIH) berdasarkanC.330 persil 12A S.II Desa Tambakroto Kec. Sayung Kab.

MENETAPKAN:

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Menyatakan bahwa nama SURIYANI yang tercatat di KTP, KK, Kutipan Akte Kelahiran Pemohon dan/atau nama SURYANI yang tertera di Akta Jual Beli No. 81/BATU/II/1996 tertanggal 12 Pebruari 1996 berupa sebidang tanah hak yasan no C.2006/SISIR persil nomor 48 blok s.II seluas 71 m2 yang terletak di Kelurahan Sisir, Kecamatan Batu, Kota Batu adalah satu orang yang sama

C Nomor : 7 Seb.Blok 191.S.II, GS Nomor : 59/4170/1983 tanggal 981983 ; Menimbang, bahwa sesuai bukti TII intv 1 dan TIl intv 2;.Ny: Sri Hartini(Tergugat Il Intervensi/Pembanding) dan Harial (Tergugat Il Intervensi/Pembanding), membeli tanah yang dikenal dengan Sertipikat Hak Milik Nomor:2104/Ciganjur dan Nomor : 3806/Ciganjur ( ic. obyeksengketa) dari Ahli WarisAlm.Musa Bin Rijan. Tanah yang dijual sesuai Akta Jual Beli Nomor : 149/2003dan Nomor : 163/2002, berasal dari Persil.

Nomor : 172 Blok S.II Kohir Nomor :1131 ; Bahwa atas fakta tersebut membuktikan riwayat tanah sertipikat obyeksengketa dengan riwayat.Tanah Hak Milik Nomor : 562/Ciganjur atas namaPenggugat/Terbanding berbeda dan di samping itu sesuai bukti T3 Alm.MusaBin Rijan ternyata bukan Ahli Waris Hasan Bin Saain ; Menimbang, bahwa fakta hukum tersebut berkesesuaian dengan hasilproses.pembuktian di lapangan dimana sertipikat obyek sengketa diterbitkantumpangtindin di atas lokasi Tanah Hak Milik Nomor : 562/

PENETAPANNomor 306/Pdt.G/2021/PA.BkoDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bangko yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telahmenjatuhkan Penetapan dalam perkara Cerai Gugat yang diajukan oleh :Yeyen Gustina Irawan Binti Jaya lrawan, tempat tanggal lahir di Bangko25 Mei 1993, agama Islam, pendidikan S.II Manajemen RumahSakit, pekerjaan Ibu Rumah Tangga, tempat kediaman di JalanR.A kartini 11 B, RT. 004, RW. 004, Kelurahan

, dengan alas hak Girik CNomor 80 Persil 30 S.II tercatat atas nama Ridi Bin Kadir, terletak di NomorPeta 84 Kelurahan Pesanggarahan, Kecamatan Pesanggarahan JakartaSelatan.

Ridi bin Kadir Persil 30 S.II seluas 0,808 Ha (9.164m*) milik Ahli Waris Ridi bin Kadir yang terletak di Jalan BintaroPuspita RT. 009 RW. 02 Kelurahan Pesanggarahan, KecamatanPesanggarahan, Jakarta Selatan;2. Bahwa tanah Girik C 80 Persil 30 S.II seluas 9.164 m? tersebut tidaktermasuk bidang tanah yang dibebaskan oleh Panitia PembebasanTanah Jakarta Selatan pada tahun 1984 untuk proyek AsramaDinas Kebersihan DKI Jakarta;*3. Bahwa tanah Girik C 75 an. A.

Bahwa Girik Letter C Nomor 80 Persil 30 S.II seluas 0,808 Ha (9.164 m*)atas nama Ridi bin Kadir masih utuh dan tidak ada catatan peralihan hakHal. 4 dari 62 hal. Put. Nomor 3 K/Pdt/201510.11.

, GirikC Nomor 80 Persil 30 S.II terletak di nomor Peta 84, yang mana uang gantirugi yang di consignati inilah yang kemudian digugat olen Penggugat dalamperkara ini. Oleh karenanya beralasan hukum Penggugat mohon agarHal. 6 dari 62 hal. Put.

Nomor 80Persil 30 S.II tersebut;. Bahwa perkara Nomor 95/Pdt.G/1997/PN.Jak.Sel. Jo. Nomor417/Pdt.G/1997/PT.DKI Jo.

Bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding juga sangat kelirumenerapkan hukum, karena membenarkan pertimbanganMajelis Hakim Tingkat Pertama vide putusan halaman 40bahwa kedua Sertifikat HGB tersebut diterbitkan dariasal Persil 6 S.II Kohir 523 Cl ;Hal. 19 dari 22 hal. Put.

No. 432K/TUN/200520 Bahwa terdapat perbedaan letak Persil bahwa keduasertifikat obyektum litis diterbitkan diatas bidangtanh Persil No. 6 S.II 523 Cl sebagaimana yangtercantum di daftar Berita Acara Pelepasan Hak atatanah yang dibebaskan oleh Perum Perumnas untukkeperluan lokasi masuk Tamalanrea (Bukti T.II.1 Int 22 dan T.ll.Int 23) dan dikuatkan pula oleh saksidari Perum Perumnas atas nama Ir.

Achmad Hanafi sebagai dasarhukum, bahwa kedua Sertifikat WHGBtersebut diterbitkandari asal Persil No. 6 S.II Kohir 523 Cl. Karena yangkapabel memberikan keterangan mengenai' proses/dasarpenerbitan kedua HGBtersebut adalah Tergugat/TermohonKasasi ;Demikian Tergugat/Termohon Kasasi, dalam surat jawabanatas Gugatan Penggugat/Pemohon Kasasi, dengan tegastelah menjelaskan bahwa kedua Sertifikat HGB tersebutditerbitkan melalui prosedur Pemecahan dari HPL No.1/Tamalanrea ;b.

Sehingga pertimbanganMajelis Hakim Tingkat Pertama dan Tingkat Bandingbahwa penerbitan Kedua Sertifikat HGB tersebut dariasal Persil 6 S.II Kohir 523 Cl adalah tidak tepatdan tidak berdasarkan fakta hukum ;3. Bahwa Judex Factie telah keliru) = menerapkan hukum,karena penerbitan kedua Sertifikat HGB obyektum litis,telah melanggar peraturan perundang undangan ;Alasannya ;Hal. 21 dari 22 hal. Put. No. 432K/TUN/200522a.

Heri (Tergugat II) ; Bahwa saksi mengetahui petok nomor 187, persil 54 a Kelas S.II atas nama Dulhamit Mahat,luas tanah kurang lebih 1.040 da (seribu empat puluh desi are), kemudian turun kepada petok626 atas nama Asis Ramnan luas kurang lebih 640 da (enam ratus empat puluh desi are),sisanya seluas 400 da (empat ratus desi are) turun ke petok 154 atas nama Rabii Asim, yangkemudian turun kepada petok 1279 atas nama Sanhaji ; Bahwa petok nomor 626 atas nama Asis Ramnan tersebut dalam Buku C Desa belum

adaperubahan / berum diwariskan ; Bahwa petok nomor 1045 persil 54a kelas S.II atas nama Surakmo alias Sahar, data tersebuttidak ada obyeknya, karena menurut buku kerawangan nomor petok tersebut turunan dari petokNomor : 187, 154, 1279, sedangkan di Buku C Desa Nomor 1279 turunan dari 187, 154 dan petok ini belum keluar / belum dibagi waris ;Bahwa pada Tahun 2005 terdapat Prona, dimana untuk mendaftarkan sertifikat harus ada akta jual beli atau akta hibah ;Bahwa saksi mengetahui Kepala Desa Tangsil

,T.I.ILIII4, dan P.1.) didasarkan ataspermohonan yang bersangkutan dengan persyaratan sebagaimana bukti bertanda T.V.1 sampaidengan T.V.8 yaitu samasama terhadap obyek tanah yasan dengan identitas dengan nomor petok1045, Persil 54a, Klas S.II, akan tetapi terdapat perbedaan luas tanah dimana dalam bukti bertandaT.V.1 sampai dengan T.V.8 tercantum luas tanah 4.000 m2 sedangkan terbitnya sertifikat ataspermohonan dimaksud (bukti bertanda T.V.10.

Rabii Asim (Bukti bertanda P.12), yangkemudian Petok Nomor 154 ini turun / berubah menjadi Petok Nomor 1279 atas nama Sanhaji (Bukti bertanda P.13) ;~Menimbang, bahwa petok nomor 1045, persil nomor 54a, Kelas S.II seluas 0400 datercatat atas nama P. Sahari Surakmo (Bukti bertanda P.14) demikian juga halnya dengan NamaWajib Ipeda atas nama P.

Sahari seluas 6.490 m2 (obyek sengketa) yangberasal dari Nomor Persil 54a, Petok Nomor 1045, merupakan tanah yang bukan berasal dari Petoknomor 1045, persil nomor 54a, luas 400 da (Bukti bertanda P.15) namun berasal dari tanahsebagaimana bukti bertanda P.10 yang berasal dari Petok Nomor 187 Persil 54 a kelas S.II atasnama Dulhamit Mahat : Menimbang, bahwa dengan adanya perbedaan dasar diterbitkannya sertifikat atas obyeksengketa (bukti bertanda T.V.10.

Tanah Bekas Gogolan, Seluas : 4.4 Ha, Petok D No. 22, PersilNo. i3.S.ii, Atas Nama : H. Alwi, yang terletak di Desa Jambearjo,Kecamatan Tajinan, Kabupaten Malang; dengan batasbatas sebagaiberikut :Selatan : Tanah P. AsrimBarat : Tanah H. Abdol JalilUtara : Tanah P. KaimoTimur : Saluran AirDan mohon harta warisan tersebut di atas disebut sebagai obyeksengketa dalam perkara a quo;5.

Tanah Bekas Gogolan, Seluas : 4.4 Ha, Petok D No. 22, PersilNo. i3.S.ii, Atas Nama : H. Alwi, yang terletak di Desa Jambearjo,Kecamatan Tajinan, Kabupaten Malang; dengan batasbatas sebagaiberikut :Selatan : Tanah P. AsrimBarat : Tanah H. Abdol JalilUtara : Tanah P.

MANSYUR SAING yaitu:

• Sebidang tanah adat Persil Nomor 69 Kelas S.II Blok Panguyangan, Kohir Nomor: 806 berdasarkan Akta Jual Beli Nomor: 193/2013 Kelurahan Pameuntasan, Kecamatan Kutawaringin, Kabupaten Bandung, Provinsi Jawa Barat, dengan luas tanah 643 M2 (Kurang Lebih Enam Ratus Empat Puluh Tiga Meter Persegi) tercatat atas nama Sai Lombri;
• Sebidang tanah adat Persil Nomor 69 Kelas S.II Blok Panguyangan, Kohir Nomor: 349 berdasarkan Akta Jual Beli Nomor: 483/2014

PENETAPANNomor 1335/Pdt.G/2018/PA.Pbr.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pekanbaru yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama telah menjatuhnkan penetapan sebagaimanatersebut di bawah ini dalam perkara cerai gugat antara:Pemohon, umur 58 tahun, agama Islam, pendidikan S.II, pekerjaan PegawaiNegeri Sipil, kewarganegaraan Indonesia, tempat tinggal diXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, KOta Pekanbaru, selanjutnya disebut sebagaiPemohon .Pemohon ,umur 58 Tahun