Ditemukan 4477 data
145 — 57
Harefadan Melianus Harefa.Bahwa objek sengketa tersebut adalah bagian dari Harta Warisan AlmFOLOO HAREFA dari Warisan Alm Buambowo Harefa (Orang Tua AlmFoloo Harefa) yang tidak terurus, namun oleh Alm Foloo Harefa bersamadengan Penggugat1 diolah, dikuasai dan diusahai langsung semasahidupnya bersama dengan Penggugat1 sebagai perkebunan selamakurang lebih 48 Tahun sampai dengan Bulan November Tahun 2013.
Putusan Nomor 385/PDT/1990/PTMDN Jo.Putusan Nomor 1919/K/PDT/1991 adalah hanya dibandingkan sebatas objek B1 sampai dengan objek B9 dan tidak ada dijelaskan tanah tersebutdibandingkan dengan objek A1 sampai dengan A14;Menimbang, bahwa dalil Para Penggugat Konvensi/Para TergugatRekonvensi yang menyatakan bahwa objek sengketa tersebut adalah bagiandari harta warisan Alm Foloo Harefa dari warisan Alm Buambowo Harefa(Orang Tua Alm Foloo Harefa) yang tidak terurus, namun oleh Alm FolooHalaman 74 dari
146 — 38
Rekomendasi Bupati KepalaDaerah Tingkat Il Sambas No. 524/123/Bappeda tanggal 13 April 1987yang menyatakan Asyari Chamili, BE direktur Utama PT.Intanindodiberikan ijin untuk mengusahakan peternakan dan pertanian terpadu diatas tanah Negara yang terletak di Kampung Marhaban Kecamatan Tujuhbelas dan sekarang menjadi Kecamatan Singkawang Selatan dengan luas+ 500 Ha, namun pada tahun 1988 PT Intanindo yang mendapatkanrekomendasi tersebut bubar dan semenjak itulah tanah seluas + 500 Hatersebut menjadi tidak terurus
Terbanding/Tergugat I : HENLI HUSWATI
Terbanding/Tergugat II : TJETJE RUSNIADY HUSTAWAN
Terbanding/Tergugat III : HENDRIK LUMANAUW
Terbanding/Turut Tergugat : BADAN PERTANAHAN NASIONAL Kota Bandung
Turut Terbanding/Penggugat II : DANIEL PASARIBU
Turut Terbanding/Penggugat III : RAMONA PASARIBU
Turut Terbanding/Penggugat IV : NATALIA PASARIBU
Turut Terbanding/Penggugat V : MICHAEL PASARIBU
109 — 66
Urip Santoso,SH, MH mengutip pendapat Arie SHutagalung yang memberi pengertian rechtsverwerking, yaitu :Didalam hukum adat ada lembaga yang namanya kehilangan hakuntuk menuntut atau rechtsverwerking yang intinya adalah apabilaseseorang mempunyai tanah, tetapi selama jangka waktu tertentumembiarkan tanahnya tidak terurus dan tanah itu digunakan olehorang lain dengan itikad baik, dia tidak dapat lagi menuntutpengembalian tanah tersebut dari orang lain tadi.
Urip Santoso,SH, MH mengutip pendapat Arie SHutagalung yang memberi pengertian rechtsverwerking, yaitu :Didalam hukum adat ada lembaga yang namanyakehilangan hak untuk menuntut atau rechtsverwerkingyang intinya adalah apabila seseorang mempunyai tanah,tetapi selama jangka waktu tertentu membiarkan tanahnyatidak terurus dan tanah itu digunakan oleh orang lain denganitikad baik, dia tidak dapat lagi menuntut pengembaliantanah tersebut dari orang lain tadi.
I PUTU GEDE BUDIADI, SH
Terdakwa:
Jeky France Yunan Saudale
422 — 253
NiKadek Adinda Saraswati Putri, umur 9 (Sembilan) tahun dikhawatirkanterlantar dan tidak terurus akibat perbuatan yang yang dilakukan Saksi2.
mengetahui hubungan Saksi2 dengan Terdakwa dalamkeadaan baikbaik saja dan Saksi1 sebelumnya tidak tahu sama sekalitentang adanya hubungan Saksi2 dengan Terdakwa tersebut.Bahwa benar atas kejadian tersebut rumah tangga Saksi1 denganSaksi2 menjadi tidak harmonis, namun Saksi masih tinggal serumahdengan Saksi2 di Asrama Rindam X/Udayana dikarenakan Saksi1masih berpikir dengan anak kandung Saksi yang kedua bernama Sdri.Ni Kadek Adinda Saraswati Putri, umur 9 (sembilan) tahundikhawatirkan terlantar dan tidak terurus
87 — 35
Namun, hal tersebut diacuhkan oleh Penggugat dan Penggugat tetapmemilih pergi meninggalkan rumah dan anakanaknya;Tergugat, sebagai seorang ayah, sangat khawatir apabila Hak Hadhanah jatuhkepada Penggugat maka anakanaknya tidak terurus, tidak terdidik secara baikserta tidak mencapai taraf kemanusiaan yang normal (psikologis yang stabil)mengingat sikap Penggugat yang tidak stabil secara psikologis dan emosional;Uraian di atas membuktikan bahwa Penggugat sebagai seorang ibu tidak mampumemelihara dan
anak, hal ini diperkuat oleh UndangUndang No. 23 Tahun 2002 tentangPerlindungan Anak, bahwa orang tua (bapak ataupun ibu) memiliki hak yang setara dan samasebagai orang tua untuk mengasuh, memelihara dan merawat serta melindungi hakhak anak,yang terpenting adalah kemampuan orang tua untuk mengasuh dan memelihara anak;Menimbang, bahwa dalam jawabannya Tergugat menolak dengan alasan atau dalilpada pokoknya bahwa Tergugat sangat khawatir apabila Hak Hadhanah jatuh kepadaPenggugat, anakanaknya tidak terurus
52 — 18
tidak mengajukan alat bukti baik tertulis maupun berupasaksi di persidangan walaupun telah diberi kesempatan oleh Majelis Hakim;Bahwa Penggugat dalam kesimpulannya secara tertulis yang padapokoknya sebagai berikut; Bahwa Penggugat menyatakan rumah tangga Penggugat danTergugat tidak bisa disatukan lagi dan mohon gugatan cerai Penggugatdikabulkan; Bahwa Penggugat tidak menjadi masalah anakanak beradadibawah asuhan Tergugat tapi terbukti selama Penggugat dan Tergugatberpisah dahulunya anakanak tidak terurus
74 — 46
Jadi bukanlah tanah kosong yangtidak terurus dan baru dibangun oleh Penggugat maupun Tergugat dalammasa perkawinan mereka Oleh karena gugatan dan Replik Penggugatsangat mengadaada dan tidak beralasan, maka Tergugat mohon kepadaYang Mulia Majelis Hakim Pengadilan Agama Ambon untuk menolak atausetidaktidaknya menyatakan tidak dapat diterima, sebagaimna telahdiminta secara tegas oleh Penggugat dalam Repliknya pada point 4(empat) paragraf ke 2 (dua) Dalam Pokok Perkara;Halaman 32 dari hal.46 Putusan
29 — 4
Bahwa apabila nantinya telah terjadi perceraian, TermohonRekonpensi/Pemohon Konpensi merasa khawatir tidak terurus dengan baikdalam hal perkembangannya kalau ketiga anaknya tersebut diasuh olehPemohon Rekonpensi/Termohon Konpensi, mengingat di rumah orang tuaPemohon Rekonpensi/Termohon Konpensi terdapat 4 (empat) keluarga,yakni SaudaraSaudaranya Pemohon Rekonpensi/Termohon Konpensi;12.
70 — 24
Telkom; Sebelah Barat berbatas dengan TanahTanah milik Negeri (Desa)Soya;b) Pada tahun 1965 Tergugat menanam 100 anakan Pohon Kelapa dan100 Anakan pohon cengkih, dan tidak pernah ada keberatan darisiapapun juga termasuk Penggugat;c) Pada tahun 1982 sejak Tergugat dipindah tugaskan ke Kota Tegal jawaTengah maka Dusun tersebug menjadi tidak terurus;Halaman 10 dari 40 Putusan Nomor 28/PDT/2016/PT AMBd) Pada tahun 1998 Tergugat mendapat informasi bahwa Dusun tersebuttelah diukur oleh pihak BPN (Tergugat
38 — 34
Bahwa, dikarenakan anaknya kerap mendapat kekerasan dariTermohon dan sering marahmarah di depan anak pada waktu adapertengkaran serta juga anaknya tidak terurus pada waktu bersamaTermohon tidak mencukupi waktu serta kurang mempunyai penghasilan,kiranya sangan beralasan apabila Pemohon ditetapkan sebagai wali dariaanakanak Pemohon;Hal. 3 dari 43 hal.13.
202 — 110
Menimbang, bahwa sekitar bulan Mei 2013 Tergugat mendatangiPenggugat di Cancar untuk meminta anak Sulung mereka yang bernamaYohanes Gabriel Karoluise Mulialim dapat tinggal bersama Tergugat di RowangKelurahan Waso, kecamatan Langke Rembong, Kabupaten Manggarai tetapidengan persetujuan agar Penggugat dapat merawat dengan baik anak tersebut,namun setiap kali Penggugat pergi melihat kondisi anak pertamanya di tempatkediaman Tergugat, Penggugat merasa sedih melihat anak pertama Penggugatkarena tidak terurus
109 — 72
Atas rumah yangada di Jalan Pratu Aidit No. 36 RT.06/RW.02 Bajak sejak 2 tahun dari pemikahanmereka Rumah itu di sewasewakan hingga saat gugatan ini di majukan kepengadilan, tepatnya mulai awal tahun 1989.Penggugat tidak pernah menerima uang dari hasil sewa tersebut Dari tahun 1989awal hingga tahun 2017 ini seluruhnya dikuasai oleh lbu Yulia MG(TERGUGAT Il) jadi sudah hampir + 28 tahun rumah itu di exploitasi tanpa adaperbaikanperbaikan yang signifikan, bankan cenderung tidak terurus, dan hanyadiambil
54 — 19
Mentok Gg TelexDusun 2 Desa Kace Timur Kabupaten Bangka dibangun oleh Tergugatdengan uang Tergugat waktu sendirian (pada saat Penggugat danTergugat berpisah) namun beberapa bulan setelah itu mereka rukun lagi,kemudian Penggugat dengan Tergugat bercerai lagi di PengadilanAgama Sungailiat pada bulan Maret 2017; Bahwa rumah yang di Kampung Keramat kosong kondisinya hampirroboh tidak terurus, sedangkan rumah yang di Gg Telex ditunggu olehTergugat; Bahwa biaya membangun rumah yang di Gg Telex sekitar
114 — 19
Sebab rumah dan kantorTergugat belum di manfaatkan karena hasil kerja Penggugat tidak sesuaidengan perjanjian, dimana keamanan bangunan sangat rapuh dan tidaksesual dengan standart dan kondisi bangunan yang banyak rusak danmenyedihkan setelah setahun tidak terurus dan besment kondisi banjir danbesi berkarat serta beton berlumut, sehingga dihadapan rekanrekan bisnisTergugat dipermalukan akibat keterlambatan Penggugat mengerjakanPembangunan rumah dan kantor tersebut.
34 — 14
Bahwa, Pemohon Rekonvensi sangatlan mencintai danmenyayangi kedua anak Pemohon Rekonvensi sebagaimanatersebut dalam dalil/angka 4 sebagai sebagai seorang ibu yangmelahirkannya, kepada anak Pemohon Rekonvensi kedua anakPemohon Rekonvensi secara fisik dan kejiwaannya telah tumbuhdan kembang dengan sangat baik, anakaanak PemohonRekonvensi mendapat kasih saying Pemohon Rekonvensi danorang tua Pemohon Rekonvensi meskipun selalu ditinggal keluarkota oleh Termohon Rekonvensi, kedua anak PemohonRekonvensi terurus
54 — 26
pergi meninggalkantempat kediaman bersama dengan tanpa memberikan alasan daninformasi yang baik dan benar kepada Tergugat Rekonpensi danmeninggalkan Tergugat Rekonpensi menghidupi diri sendiri dan anakanak hasil perkawinan antara Tergugat Rekonpensi dengan PenggugatRekonpensi,dan perlu Tergugat Rekonpensi sampaikan pula selamaanakanak hasil perkawinan antara Tergugat Rekonpensi denganPenggugat Rekonpensi yang masih dibawah umur ,hidup bersamaTergugat Rekonpensi,anakanak terbukti berprestasi dan terurus
63 — 7
Bahwa saksisaksi dari pihak penggugat yaitu saksi Edwar Syamsuri dan saksiAndi Priadi tidak dapat menjelaskan secara kongkrit asal dari tanahsengketa dan selama diakui kepemilikan tanah obyek sengketa olehpenggugat dimana penggugat telah menelantarkan atau tidak menggarapPerkara Perdata Hal. 30 dari 36 hal.Nomor : 22 / Pdt.G/ 2010/ PNBTA tanah obyek sengketa sehingga tanah obyek sengketa tidak terurus dantelantar sedangkan saksi dari pihak tergugat yaitu Erli Zona dan saksiSumanto Bin Citro adalah
153 — 39
No. 1473/Pdt.G/2019/PA.Wsbdi kelurahan Wonosobo Timur dengan di dampingi oleh UPIPA danpenyerahan anak tersebut tidak dengan paksaan, penyerahan dilakukandengan sukarela oleh orangtua Penggugat,dan pada saat anak diambilsaat itu anak dalam keadaan lusuh,kurus tidak terurus,dan nampakseperti dalam keadaan tidak sehat kemudian setelah anak di bawa pulangoleh Tergugat anak kemudian dibawa kedokter untuk diperiksa karenaternyata anak mengalami gangguan pencernaan dan kurang gizisehingga segera saja Tergugat
ALINAEX HSB,SH
Terdakwa:
ZAMRI Bin AWANG SELAMAT
98 — 34
Bahwa sekitar 2 (dua) s/d 3 (tiga) tahun yang lalu dimana seingatterdakwa anak tiri terdakwa tersebut masih duduk di bangku kelas 6 SD(Sekolah Dasar), bermula dari istri terdakwa yang mulai ingin bekerja, namunsebelumnya terdakwa pernah mengatakan kepada istri terdakwa, "kamuboleh bekerja tapi jangan sampai terdakwa tidak terurus atau terbengkalai,kemudian istri terdakwa tersebut pun bekerja di TK yang berada di TokojoKel.
183 — 63
Sealjet Indonesia) akhirnya berantakan dan tak terurus dengan baik, terjadi PHK terhadap hampir 95 % karyawannya dan hak hak karyawan yang terkena PHK tersebut belum dan tidakterselesaikan secara tuntas hingga gugatan ini. Tergugat sebagaiPemegang Saham merasa sedih dan rugi karena PT.