Ditemukan 4477 data
Urut Berdasarkan
Register : 17-01-2017 — Putus : 17-07-2017 — Upload : 23-08-2018
Putusan PN AMBON Nomor 19/PDT.G/2017/PN Amb Tanggal 17 Juli 2017 — ELWEN ROY PATTIASINA, beralamat di Jl. Kapten Pier Tandean Desa Hative Kecil, Kecamatan Sirimau Kota Ambon, dalam hal ini memberikan kuasa kepada RUBY LOPULALAN, SH dan DESSY KOSITA HALAUW, SH., Advokat dan Konsultan Hukum yang beralamat di KANTOR ADVOKAT RUBY LOPULALAN, SH. & REKAN yang beralamat di Jalan Kapten Pier Tandean RT 001/RW 003, Desa Hative Kecil, Kecamatan Sirimau Kota Ambon, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 12 Juli 2017, yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Ambon pada tanggal 19 Juli 2017 dibawah register Nomor 539/2017, selanjutnya disebut sebagai :........................................... PENGGUGAT;
Lawan
ELVIANA MAUDY ESTEFANYA MAITIMU, Pekerjaan Anggota DPRD Provinsi Maluku, beralamat di Jl. Ina Tuni No.6 Karang Panjang, RT. 002 / RW. 004, Kelurahan Amantelu, Kecamatan Sirimau, Kota Ambon, Maluku, dalam hal ini memberikan kuasa kepada FIREL E. SAHETAPY, SH.MH, ARDIYAH LEATEMIA, SH.MH, DIAN J.G. SITANIAPESSY, SH.MH dan ELTHER M. LEAUA, SH.MH, Advokat dan Konsultan Hukum yang beralamat di KANTOR ADVOKAT FIREL E. SAHETAPY, SH., MH. Dan Rekan yang beralamat di Dana Kopra Nomor 1/29 - Ambon, berdasarkan surat kuasa khusus Nomor 01/SK-Pdt/II/FES/2017 tanggal 6 Februari 2017, yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Ambon tanggal 8 Februari 2017 Nomor : 120 / 2017, selanjutnya disebut sebagai : ...........................TERGUGAT;
117 — 71
117 — 71
., sehingga kehidupan Penggugat sebagai seorangHalaman 3 dari 46 Putusan Nomor : 19/Pdt.G/2017/PN.Amb.10.11.suami yang sah menjadi tidak terurus, dimana Penggugat harusmelaksanakan tugas Tergugat yaitu memasak, mencuci pakaian sendiridan melakukan segala aktifitas sebagai seorang suami sendiri tanpaadanya kepedulian dari Tergugat sebagai seorang Isteri yang harusmelayani Penggugatbaik lahir maupun batin.Bahwa karena telah terjadi Percecokan yang terjadi secara terus menerusdan sangat sulit untuk
Putus : 11-01-2012 — Upload : 12-11-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 22 K/Pdt/2011 Tanggal 11 Januari 2012 — Dra. CHRISTINA SRI WAHYUNI dk ; TEGUH PERSETYA HERY PURNOMO
59 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
59 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
dalam mengurus perkara pidana yangdilaporkan drg Lili Handayani dan mengurus perkara perdata PenggugatRekonvensi/Tergugat konvensi, para Penggugat Rekonvensi/para TergugatKonvensi sudah mengeluarkan pendanaan yang banyak, baik untukakomodasi tranportasi juga untuk membayar honor Konsultan Hukumdengan biaya pengeluaran sebesar Rp. 50.000.000, (lima puluh jutarupiah), dan yang lebih parah lagi bisnis yang sedang dijalankan olehPenggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi juga menjadi terbengkelai dankurang terurus
Nomor : 22 K/Pdt/2011Konsultan Hukum penanganan kasus di Kepolisian dengan biayapengeluaran sebesar Rp. 50.000.000, (Lima puluh juta rupiah), danyang lebih parah lagi bisnis yang sedang dijalankan oleh PenggugatRekonvensilTergugat KonvensilPemohon Kasasi juga menjaditerbengkalai dan kurang terurus, sehingga Penggugat RekonvensilTergugat konvensi/Pemohon Kasasi.3.
Putus : 13-05-2015 — Upload : 25-08-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 208 K/Pdt/2015 Tanggal 13 Mei 2015 — BPKP PERWAKILAN JAWA TENGAH VS M. THORIQ, SH., S.SOS., M.Kn., M.Si.
73 — 87 — Berkekuatan Hukum Tetap
73 — 87 — Berkekuatan Hukum Tetap
tahun 1990 tidak dikuasai, tidak dipakai danditelantarkan serta yang terjadi hanya tumpang tindih sertipikat yang masihbisa dipulinkan haknya dengan cara memblokir, mambatalkan dan mencabutsertipikat yang menumpang di atas sertipikat lain; Hal mana sudah dilakukanoleh Penggugat;Bahwa, pemeriksaan atau audit yang dilakukan oleh Tergugat adalahmengandung Cacat Hukum oleh karena:(1) Tidak sesuai dengan fakta lapangan bahwa Sertipikat Hak Pakai Nomor5 /Nyatnyono bertahuntahun ditelantarkan dan tidak terurus
Register : 07-01-2015 — Putus : 09-03-2015 — Upload : 12-05-2015
Putusan PN BANGKINANG Nomor 9/Pid.Sus/2015/PN.BKN Tanggal 9 Maret 2015 — Terdakwa I H. IDRUS Bin ALWI (Alm) dan Terdakwa II H. SULAIMAN Bin ABDUL GAFAR (Alm)
74 — 49
74 — 49
Alwi meninggal dunia yang mengurus lahan tersebutadalah isterinya yang bernama Zuraidah dan setelah Zuraidah meninggaldunia lahan tersebut sudah tidak terurus seperti dahulu lagi ;Bahwa saksi pernah mendengar tentang kerjasama pola KKPA antara PT.Perawang Sukses Perkasa Industri (PT PSPI) dengan KoperasiMasyarakat Tapung (Koptamasta) ;Bahwa sepengetahuan saksi rencananya kebun kelapa sawit pola KKPAtersebut akan ditanam seluas 1500 Hektar dan pada saat ini baru ditanamiseluas 740 Hektar dan sisanya
Putus : 31-05-2016 — Upload : 27-12-2016
Putusan PN KAB KEDIRI Nomor 100/Pdt.P/2015/PN Gpr Tanggal 31 Mei 2016 — INSIYAH
PEK SWIE JANG
82 — 10
PEK SWIE JANG
82 — 10
Adanya penetapan atau keputusan Pengadilan Negeri yang menyatakantentang ketidak hadiran tersebut;Menimbang, bahwa dengan ketidak hadiran tersebut maka Balai HartaPeninggalan sebagai pengampu atas orang yang tidak hadir mewakili,membela hakhak dan mengurus harta dan kepentingan orang tidak hadir(afwezigheid) tersebut apabila sudah ada penetapan atau putusan PengadilanNegeri;Menimbang, bahwa selanjutnya Pasal 1126 KUH Perdata mengaturtentang harta peninggalan tak terurus (onbeheerde nalatenscap) yang
Register : 16-05-2019 — Putus : 11-09-2019 — Upload : 11-09-2019
Putusan PA PARIAMAN Nomor 333/Pdt.G/2019/PA.Prm Tanggal 11 September 2019 — Pemohon:
Darmawi bin Magek
Termohon:
Tati binti Leba
20 — 4
Darmawi bin Magek
Termohon:
Tati binti Leba
20 — 4
Bahwa tidak mungkin gugatan ceraimasuk akal dan cendrung memutar balikkan fakta dalam perkara a quodiajukan jika Permohon tidak ditinggalkan begitu juga dalam kondisi masihstroke dan belum bisa berbicara secara normal oleh Termohon denganmembawa seluruh barang dagangan dan seluruh perabot rumah tangga ketempat tinggalnya yang baru tanpa izin dari Pemohon, sehingga kehidupanPemohon menjadi terlantar dan tidak terurus karena tidak punya biayasedikitpun dan terpaksa menumpang hidup tinggal di rumah
Register : 27-07-2020 — Putus : 19-10-2020 — Upload : 19-10-2020
Putusan PA BARABAI Nomor 403/Pdt.G/2020/PA.Brb Tanggal 19 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
50 — 36
50 — 36
;Bahwa Tergugat ada mengirimkan nafkah untuk anak sebesarRp. 1.000.000,00 (Satu juta rupiah) perbulan, melalui orangtuaTergugat dan sekarang melalui transfer langsung ke rekeningmilik anak;Bahwa selama pisah, Tergugat tidak pernah datang menemuiPenggugat untuk mengajak rukun dan kumpul;Bahwa upaya merukunkan Penggugat dengan Tergugat sudahdilakukan oleh pihak keluarga Penggugat dan Tergugat, tetapitidak berhasil;Bahwa kondisi anak Penggugat dan Tergugat selama dalampengasuhan Penggugat baik dan terurus
Register : 02-09-2020 — Putus : 22-12-2020 — Upload : 22-12-2020
Putusan PA BUKITTINGGI Nomor 501/Pdt.G/2020/PA.Bkt Tanggal 22 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
141 — 32
141 — 32
Pemohonselingkuh dengan perempuan lain;Bahwa Pemohon dengan Termohon telah berpisah rumah lebihkurang 4 ( empat ) tahun lamanya;Bahwa saksi mengetahui keadaan rumah tangga Pemohondengan Termohon karena Pemohon yang mbercerita kepada saksi;Bahwa selama berpisah Pemohon ada memberikan belanjakepada Termohon ;Bahwa setahu saksi Pemohon bekerja sebagai Pegawai KantorPajak, namun saksi tidak tahu berapa penghasilan Pemohon setiapbulannya;Bahwa selama anak hidup bersama Termohon, saksi lihat anakada terurus
Register : 25-08-2020 — Putus : 17-12-2020 — Upload : 17-12-2020
Putusan PA MEDAN Nomor 1885/Pdt.G/2020/PA.Mdn Tanggal 17 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
122 — 21
122 — 21
Saksi kedua bernama XXX, menerangkan dengan di bawahsumpahnya sebagai berikut :Bahwa adalah kakak kandung Penggugat;Bahwa hubungan antara Penggugat dengan Tergugat sebelumnyasuami isteri, telah dikaruniai satu orang anak yang bernama ReynaldAlvaro Prawira Simamora, namun telah bercerai pada tahun 2017;Bahwa sejak bercerai anak Penggugat dan Tergugat diasuh dandipelihara oleh Tergugat sebagai ibu kandungnya;Bahwa saksi pernah melihat anak Penggugat dan Tergugat tersebuttidak terurus dengan baik, kurang
Register : 01-10-2013 — Putus : 01-10-2014 — Upload : 01-07-2015
Putusan PN PADANG Nomor 149/Pdt.G/2013/PN Pdg Tanggal 1 Oktober 2014 — Agustin CS melawan Yusna CS
55 — 9
55 — 9
Bungsu secara licik dan tanpa dasar hak kepada AhmadLelo, Ayah kandung dari Tergugat A setelah Bachtarudin meninggal dunia.26.Bahwa dengan adanya program PRONA untuk pendaftaran tanah yangbelum memiliki sertifikat pada tahun 1980an dari pemerintah negara Rl,melalui kantor Tergugat D, maka Ayah kandung Tergugat A, yangmengetahui kondisi tanah objek perkara dalam permasalahan kaumketurunan Upik Kolam dan tidak ditemuinya ahli waris Adam Glr MalinMarajo saat itu sehingga tanah objek perkara tidak terurus
Register : 22-09-2010 — Putus : 04-05-2011 — Upload : 22-09-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 3129/Pdt.G/2010/PA.Sby. Tanggal 4 Mei 2011 — PEMOHON VS TERMOHON
20 — 5
20 — 5
Kalau sita maritaltidak dikabulkan akan timbul pertanyaan, apakah pantas melindungiharta dari sitaan lebih penting dari pada melindungi anakanaknyayang tidak terurus ?. Apakah manusia lebih rendah derajatnya daripadabinatang, sehingga tidak mampu memelihara anaknya sendiri ?
Register : 02-07-2020 — Putus : 13-10-2020 — Upload : 14-10-2020
Putusan PA SIDENRENG RAPPANG Nomor 423/Pdt.G/2020/PA.Sidrap Tanggal 13 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
27 — 15
27 — 15
(a) dan Pasal 156huruf (a) hak pemeliharaan (hadhanah) adalah hak ibunya dan telah terbuktianak tersebut sejak semula sampai saat dimasukkan permohonan perceraianselalu. berada dibawah hadhanah Penggugat dan tidak pernahdipermasalahkan.Menimbang, bahwa untuk ditetapkan sebagai pemegang hak hadhanah,pada diri Penggugat sebagai seorang ibu tidak ditemukan adanya sifatsifattercela yang dapat menggugurkan haknya, dari fakta yang ada selama anakberada dalam asuhan Penggugat selama ini anak tersebut terurus
Register : 12-03-2018 — Putus : 29-10-2018 — Upload : 01-03-2019
Putusan PA SEMARANG Nomor 652/Pdt.G/2018/PA.Smg Tanggal 29 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 4
24 — 4
Bahwa dalil yang disampaikan oleh Tergugat dalam jawabnnyapoint (4) adalah tidak benar dimana yang sebenanrya terjadi adalah,setiap berangkat kerja Penggugat selalu menyempatkan diri singgah disekolah anak Penggugat untuk memberikan motivasi dan uang jajan,akan tetapi yang membuat Penggugat semakin sedih selain kondisianak Penggugat yang kurang terurus, adalah perkataan dari anakPenggugat yang mengatakan " kalau ada papa, mama jangan kemarinanti dimarahi papa selain itu karena besarnya rasa cinta
Register : 15-10-2020 — Putus : 28-01-2021 — Upload : 08-02-2021
Putusan PN MATARAM Nomor 230/Pdt.G/2020/PN Mtr Tanggal 28 Januari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
65 — 40
65 — 40
Lombok Barat,Penggugat bersama Made Andiana bersamasamamengelola homstay dan koskosan yang dibuat olehalmarhum Nyoman Dangin bersamasama MadeAndiana, selum Pengugat termakan pengaruh dan hasutanTergugat 1 maka hidup tergugat terjamin dan terurus oleh Made Andiana (keponakan sekaligus anak angkat NyomanDangin), akan tetapi setelah Penggugat terbuai oleh rayuanTergugat 1 yang menghasut Penggugat untuk berperkaraHalaman 17 dari 59 Putusan Perdata Gugatan Nomor 230/Pdt.G/2020/PN Mtrmelawan Made Adiana
Register : 30-09-2015 — Putus : 14-01-2016 — Upload : 01-03-2019
Putusan PA CIKARANG Nomor 1389/Pdt.G/2015/PA.Ckr Tanggal 14 Januari 2016 — Penggugat :
Anita Mei Dawati binti Tukirin
Tergugat:
Yudi Aryatna S.T bin Drs.Akiyat, MS.,B.SE,
28 — 18
Anita Mei Dawati binti Tukirin
Tergugat:
Yudi Aryatna S.T bin Drs.Akiyat, MS.,B.SE,
28 — 18
tidak tahan dan tidak sanggup bersatu lagi dalam membina rumahtangga dengan pasangannya, ataupun ada indikasi kearah adanyapertengkaran, seperti tidak lagi saling tegur sapa atau komunikasi yangharmoni ataupun tidak lagi mau memenuhi apa yang seharusnya menjadikewajibannya karena ketidak senangan atau kebenciannya kepadapasangannya.Menimbang, bahwa demikian halnya yang terjadi dengan rumahtangga penggugat dan tergugat, bahwa setelah penggugat dan tergugatsama sama bekerja, anak anak mereka tidak terurus
Register : 21-10-2016 — Putus : 28-02-2017 — Upload : 07-04-2017
Putusan PTUN MATARAM Nomor 42/G/2016/PTUN.MTR Tanggal 28 Februari 2017 — Drs. HAMKA, M.Pd dkk. vs BUPATI BIMA
103 — 33
103 — 33
., di SMKN 9Bima banyak hal hal negatif yang dilakukannya, seperti sering terlambatdatang (padahal jarak sekolah dengan rumahnya dekat), lebin banyak Putusan Nomor 42/G/2016/PTUN.MTR Halaman 35kegiatan di luar sekolah, administrasi persuratan tidak terurus, serta tidakadanya transparansi terkait dana BOS. Sehingga para siswa sampaimengadakan demo; Selain itu, saksi tahu kepribadian Drs.
Register : 24-07-2019 — Putus : 26-08-2019 — Upload : 10-12-2020
Putusan PT BANTEN Nomor 85/PDT/2019/PT BTN Tanggal 26 Agustus 2019 — Pembanding/Penggugat : HANTONNY HINDRAJIT Diwakili Oleh : Suyadi
Terbanding/Tergugat : Drs Muhammad Agus Julianto DAN REKAN
115 — 104
Terbanding/Tergugat : Drs Muhammad Agus Julianto DAN REKAN
115 — 104
.,) kepada Instansi yang berwenang, dan padasaat akan dilakukan penandatanganan pengikatan jual beli dan kuasa dihadapan notaris/PPAT, tanah tersebut berupa hamparan tanah kosong yangberilalang dan tidak terurus.3.
Register : 20-04-2020 — Putus : 03-11-2020 — Upload : 03-11-2020
Putusan PA MATARAM Nomor 225/Pdt.G/2020/PA.Mtr Tanggal 3 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
55 — 33
55 — 33
Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggalsejak bulan Januari 2020 sehingga sekarang selama lebih kurang10 bulan ,Termohon yang pergi meninggalkan Pemohon ke rumahorangtuanya sedang Pemohon tinggal di Lombok Timur dan selamaPemohon dan Termohon' pisah tempat tinggal sudah tidak adahubungan suami isteri ( hubungan lahir maupun batin ) sampaisekarang dan saksi pernah 2 kali mengunjungi anak Pemohon danTermohon di rumah orangtua Pemohon di Lombok Timur dankelihatannya anak anak tidak terurus
Register : 04-03-2019 — Putus : 10-07-2019 — Upload : 08-11-2019
Putusan PA DUMAI Nomor 137/Pdt.G/2019/PA.Dum Tanggal 10 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
53 — 7
53 — 7
tidak pernah tinggal bersama lagi dan tidakpernah saling mempedulikan lagi;4.Bahwa upaya yang dilakukan keluarga untuk mendamaikan Pemohon danTermohon termasuk Majelis Hakim di persidangan dan upaya mediasi olehHakim Mediator, ternyata tidak berhasil menyatukan Pemohon danTermohon kembali;5.Bahwa Pemohon sampai pada tahap kesimpulan masih tetap bersikerasingin menceraikan Termohon;6.Bahwa 1 (satu) orang anak Pemohon dan Termohon selama ini di bawahasuhan Termohon dan dalam keadaan baikbaik saja dan terurus
Register : 20-09-2018 — Putus : 14-02-2018 — Upload : 10-09-2019
Putusan PA TANJUNG KARANG Nomor 1063/Pdt.G/2017/PA.Tnk Tanggal 14 Februari 2018 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
120 — 35
120 — 35
orangtua Penggugat;Bahwa, saksi pernah menjenguk Tergugat setelah melahirkan sekalinamun tidak bertemu dengan besan;Bahwa, setelah 3 (tiga) minggu keluar dari rumah sakit atau lebih kurangtanggal 31 April 2017 Penggugat dan Tergugat menyerahkan bayimereka ke saksi di depan Kantor IAIN Kedaton, menjelang waktumaghrib lalu Penggugat dan Tergugat kembali pulang kerumah orangtuaPenggugat;Bahwa, tujuan Penggugat dan Tergugat menyerahkan anaknya kepadasaksi menurut Tergugat agar dirawat oleh saksi Supaya terurus